Der erste Denker, der sowohl die unipolare Welt als auch den amerikanischen Vorrang vorwegnahm, scheint der britische Politiker William Gladstone gewesen zu sein. Im Jahr 1878 schrieb Gladstone:

Während wir mit deutlicher Schnelligkeit vorangekommen sind, kommt Amerika wie ein Kanter an uns vorbei., Es besteht kaum ein Zweifel, wie zwischen Amerika und England, an dem Glauben, dass die Tochter zu keinem sehr fernen Zeitpunkt … zweifellos noch stärker sein wird als die Mutter … Sie wird wahrscheinlich das werden, was wir jetzt sind—Hauptdiener im großen Haushalt der Welt…

Der französische Ökonom Michel Chevalier, der 1866 schrieb, ging nicht auf die Möglichkeit einer unipolaren Welt ein, sondern sah vor, dass der „politische Koloss, der auf der anderen Seite des Atlantiks geschaffen wird“ würde Europa bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts überschatten., Es sei denn, Europa vereint, schrieb er, es wäre „schwach und katastrophalen Niederlagen ausgesetzt“ in der Konfrontation mit der Neuen Welt.

1885 veröffentlichte der chinesische Philosoph K ‚ ang Yu-wei seine Eine-Welt-Philosophie, in der er seine Vision auf die Beweise politischer Expansion stützte, die in der uralten Vergangenheit begannen und in seinen Tagen weitergingen. Er kommt zu dem Schluss:

Schließlich wurden die gegenwärtigen Mächte der Welt gebildet. Dieser Prozess hat alle unter den 10.000 Ländern über mehrere tausend Jahre stattgefunden., Das Fortschreiten von der Zerstreuung zur Vereinigung unter den Menschen und das Prinzip, dass die Welt von der Aufteilung zur Öffnung übergeht, ist eine Folge des Weges des Himmels (oder der Natur) und der menschlichen Angelegenheiten.

Kein Faktor, glaubte er, auf lange Sicht konnte die “ Gesetze der Imperien widerstehen.“K‘ ang Yu-wei projiziert den Höhepunkt der andauernden Weltvereinigung mit der endgültigen Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland: „Eines Tages wird Amerika den amerikanischen Kontinent einnehmen und Deutschland wird ganz Europa übernehmen., Dies wird die Welt auf dem Weg zu einer Welt beschleunigen.“

K ‚ ang Yu-wei gehörte zu einer Zivilisation, die die jahrtausendealte unipolare Ordnung erlebte. Er wusste, wie es in seiner Zivilisation entstand und mehrmals wieder auftauchte. Natürlich ist seine Theorie sehr realistisch, tief und relativ zu seinen westlichen Zeitgenossen entwickelt, die von der Universalität des Kräfteverhältnisses überzeugt sind oder höchstens abstrakte Vorstellungen vom „Parlament der Menschen, der Föderation der Welt“ haben.,“

Ein weiterer früher Wissenschaftler, der eine Hypothese der bevorstehenden unipolaren Weltordnung und des amerikanischen Primats aufstellte, war der französische Demograph Georges Vacher de Lapouge mit seiner 1899 veröffentlichten Rolle L ‚ Aryen: Son Social. Ähnlich wie K ‚ ang Yu-wei skizzierte er das logistische Wachstum der Imperien von der Bronzezeit bis zu seinen Tagen, als „sechs Staaten regieren… drei Viertel der Welt „und schloss:“ Der Moment ist nahe, in dem der Kampf um die Herrschaft der Welt stattfinden wird.,“

Vecher de Lapouge hat im letzten Wettbewerb um die Weltherrschaft nicht wie K ‚ ang Yu-wei auf Washington und Berlin gesetzt. Ähnlich wie de Tocqueville vermutete er die Anwärter des Kalten Krieges richtig, ging aber noch einen Schritt weiter., Er schätzte die Chancen der Vereinigten Staaten als Favorit in der letzten Konfrontation:

“ Die Herrschaft Europas ist vorbei, weit vorbei… Die Zukunft Frankreichs scheint weniger sicher, aber es ist unnötig illusioniert zu werden… Ich glaube nicht, dass Deutschland auf eine viel längere Zukunft zählen könnte… Wir könnten uns vorstellen… die Möglichkeit, dass England und ihr immenses Reich sich den Vereinigten Staaten ergeben. Letzterer… ist der wahre Gegner Russlands im kommenden großen Kampf… ich glaube auch, dass die Vereinigten Staaten zum Triumph aufgerufen werden., Andernfalls wäre das Universum russisch.“.

Im Jahr, nachdem Vac de Lapouge seine Vision veröffentlicht hatte, sah H. G. Wells in Erwartung (1900) vor, dass „die große Städteregion zwischen Chicago und dem Atlantik“ die englischsprachigen Staaten vereinen wird, und diese größere englischsprachige Einheit, „eine neue Republik, die die Welt beherrscht“, wird bis zum Jahr 2000 das Mittel werden, „mit dem der endgültige Frieden der Welt für immer gesichert werden kann.“Es wird „ein neuer sozialer Herkules sein, der die Schlangen des Krieges und der nationalen Feindseligkeit in seiner Wiege erwürgen wird.,“Eine solche Synthese“ der Völker, die jetzt die englische Sprache verwenden, halte ich nicht nur für möglich, sondern auch für wahrscheinlich.“Die Neue Republik „bereits bewusst und ziemlich frei Steuern die Allgemeinen Angelegenheiten der Menschheit, bevor das Jahrhundert schließt…“ Seine Grundsätze und Meinungen „muss man unbedingt Form und feststellen, dass noch ampler Zukunft zu gelangen, die den nächsten hundert Jahren wird aber der Eröffnungsphase.“Die Neue Republik muss letztlich ein „Weltstaat“ werden.,“Wells‘ Landsmann, der Journalist William Thomas Stead, betitelte sein 1901 erschienenes Buch The Americanization of the World oder the Trend of the Twentieth Century.

Die Visionen von William Gladstone, Vac de Lapouge, H. G. Wells und William Thomas Stead wurden bestätigt. Jahrhunderts, das die Fähigkeit besitzt, militärische Macht auf globaler Ebene zu projizieren und die globale Commons vollständig zu beherrschen., Da kurzfristig kein tragfähiger Herausforderer am Horizont ist, begünstigt die derzeitige Machtverteilung überwiegend die Vereinigten Staaten und macht die Weltordnung, die sie 1945 aufbauen wollte, robuster. Die Frage, die für internationale Beziehungstheoretiker bleibt, ist, wie lange dieser „unipolare Moment“ dauern wird. Sean M. Lynn-Jones, Herausgeber von International Security, gibt eine Zusammenfassung der Argumente von Kenneth Waltz, John Ikenberry und Barry Posen.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, der Begründer des Neorealismus, schloss in seiner epochalen Theorie der Internationalen Politik (1979) die Möglichkeit der Unipolarität aus. Zwei, erklärte er (1979: 136), ist die kleinstmögliche Anzahl von Polen in einem System. Innerhalb von zwölf Jahren entstand Unipolarität. In zwei Papieren von 1993—“Structural Realism after the Cold War“ und „The Emerging Structure of International Politics“ – verteidigt Waltz die neorealistische Theorie gegen eine Kaskade von Kritik, die nach dem Kalten Krieg entstanden ist., Zunächst betont er, dass Unipolarität „die am wenigsten dauerhafte internationale Konstellation“ sei.“Er bietet eine realistische Analyse der derzeit unipolare Struktur der Weltpolitik, mit dem argument, dass der Realismus ist die beste theoretische Linse, zum Verständnis der internationalen Politik und die kurze Zukunft des US-Primat.

Waltz übernimmt auch die demokratische Friedenstheorie, die besagt, dass keine zwei Demokratien miteinander in den Krieg ziehen werden, als eine, die den Realismus nicht in Frage stellt., Der Krieg wurzelt in der anarchischen Struktur oder einem Selbsthilfeumfeld des internationalen Systems, argumentiert Waltz. Eine einfache Änderung der innenpolitischen Struktur der Länder wird den Krieg nicht beseitigen, stellt Waltz fest. „Demokratien bekämpfen jedoch selten Demokratien“, obwohl Demokratien eher Kriege gegen Nichtdemokratien auslösen, weil erstere der Ansicht sind, dass letztere demokratisiert werden müssen, um den demokratischen Frieden robuster zu machen. So kann die Ausbreitung der Demokratie das Ausmaß des Krieges in der Welt nach Waltz ‚ Ansicht verringern., Die zweite Herausforderung der realistischen Theorie argumentiert, dass wirtschaftliche Interdependenz den Frieden fördert. Waltz glaubt, dass diese kausale Logik rückwärts ist: Frieden kann wirtschaftliche Interdependenz fördern. Frieden ist reich, wenn ein politisches Gewaltmonopol oder ein günstiges Kräfteverhältnis verhindert, dass revisionistische Mächte den Status quo verändern. Schließlich, so Waltz, habe eine starke wirtschaftliche Abhängigkeit den Krieg 1914 nicht verhindert.

Die dritte Herausforderung, mit der Waltz konfrontiert ist, ist der Aufstieg internationaler Institutionen als Hauptakteure in der internationalen Politik., Waltz argumentiert, dass die Machtstruktur im internationalen System die Rolle der Institutionen bestimmt. Die NATO zum Beispiel wird oft als eine Institution zitiert, die ihr ursprüngliches Mandat überlebt hat—einen sowjetischen Ansturm Westeuropas zu verhindern. Aus Waltz ‚Sicht zeigt der Fortbestand der NATO“, wie internationale Institutionen von stärkeren Staaten (z. B. den Vereinigten Staaten) geschaffen und aufrechterhalten werden, um ihren wahrgenommenen und falsch wahrgenommenen Interessen zu dienen.“Schließlich wendet sich Waltz der Frage der internationalen Politik zu und gibt den USA eine realistische Interpretation., unipolarer Moment, von dem er glaubt, dass er aus zwei Gründen flüchtig ist. Ohne große Macht, seinen Abenteurertum zu überprüfen, werden sich die Vereinigten Staaten schwächen, indem sie ihre Macht international missbrauchen. „Breiter Spielraum“ für „politische Entscheidungen“ wird es den USA ermöglichen, auf der Grundlage von „innerpolitischem Druck und nationalem Ehrgeiz“ launisch zu handeln.“Zweitens werden die Staaten, selbst wenn die Vereinigten Staaten wohlwollend handeln, immer noch versuchen, ein Gleichgewicht zu finden, weil die Machtasymmetrie dies erfordert: In einem Selbsthilfesystem sorgen sich die Staaten nicht um die Absichten anderer Staaten wie um die Fähigkeiten anderer Staaten., „Unausgewogene Macht lässt schwächere Staaten unruhig werden und gibt ihnen Grund, ihre Positionen zu stärken“, sagt Waltz. Er sieht China bereits am Anfang, der US-Macht entgegenzuwirken. Zusammenfassend ist der unipolare Moment der USA flüchtig und Multipolarität materialisiert sich bereits.

John IkenberryEdit

In „Institutionen, strategische Zurückhaltung und Beharrlichkeit der amerikanischen Nachkriegsordnung“ erklärt John Ikenberry, warum andere Großmächte beschlossen haben, nach dem Ende des Kalten Krieges kein Gleichgewicht gegen die Vereinigten Staaten herzustellen., Seiner Ansicht nach trugen die realistischen Vorhersagen des Machtausgleichs keine Früchte, da die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg strategische Zurückhaltung übten und damit schwächere Staaten davon überzeugten, dass sie eher an Zusammenarbeit als an Herrschaft interessiert waren. Die strategische Zurückhaltung der USA ermöglichte es schwächeren Ländern, an der Zusammensetzung der Nachkriegsweltordnung teilzunehmen, was die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten einschränkte, die gesamten Machtvorteile zu nutzen., Ikenberry stellt fest, dass die Vereinigten Staaten zwar einseitig an einer uneingeschränkten Machtprojektion hätten teilnehmen können, aber stattdessen beschlossen haben, ihren Vorteil lange nach Zenith durch die Schaffung einer dauerhaften institutionellen Ordnung „einzuschränken“, schwächeren Ländern eine Stimme zu geben, die große Machtunsicherheit zu verringern und das Sicherheitsdilemma zu mildern, ein Konzept, das als Lock in bekannt ist Die liberale Grundlage der US—Hegemonie—ein transparentes demokratisches politisches System-hat es anderen Ländern erleichtert, die Nachkriegsordnung zu akzeptieren, erklärt Ikenberry., „Die amerikanische Hegemonie ist zurückhaltend, offen und hoch institutionalisiert—oder mit einem Wort liberal“ und „kurz vor einem großen Krieg oder einer globalen Wirtschaftskrise scheint die amerikanische Hegemonialordnung immun gegen potenzielle hegemoniale Herausforderer zu sein.“

Barry Posen>

In“ Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemonie “ konzentriert sich Barry Posen ausschließlich auf militärische Fähigkeiten der USA. Ein Schlüssel zu US-überlegenheit ist “ – Befehl von der commons—Befehl auf das Meer, Raum und Luft.“Aber das Kommando über die Commons und die USA., beharrlichkeit bei der Aufrechterhaltung seiner nahezu Allgegenwart wirft wichtige Fragen für die US-Strategie auf: „Schon vor den Terroranschlägen vom 11. September hatte sich die außenpolitische Debatte auf einen Streit zwischen Primat und selektivem Engagement, zwischen nationalistischer, unilateralistischer Version der Hegemonie und einer liberalen, multilateralen Version der Hegemonie beschränkt.“US-command of the commons, Posen argumentiert, liefert ein starkes argument für selektives engagement. Posen glaubt, dass die Bush-Doktrin problematisch war, weil sie nicht nur bei den USA Unbehagen hervorrief, verbündete, sondern auch verursacht “ andere gegen die Vereinigten Staaten verbündeten.“Die Sicherung der Commons durch selektives Engagement ist eine überlegene Strategie, da sie kostengünstig ist, US-Interessen sichert und das fast allgegenwärtige US-Militär erträglich macht, da es anderen Nationen Sicherheitsgarantien bietet.