Az első gondolkodó, aki mind az unipoláris világot, mind az amerikai elsőbbséget látta, William Gladstone brit politikus volt. 1878-ban Gladstone azt írta:

míg mi már halad a portentous gyorsasággal, Amerika elhalad minket, mintha egy canter., Ott aligha lehet kétséges, mivel között Amerikában, Angliában, az a hit, hogy a lányuk a nem nagyon távoli időben … lesz kétségtelenül még erősebb, mint az anyám … Ő valószínűleg lesz, amit most—fej szolga a nagy háztartás a világ…

francia közgazdász Michel Chevalier, írás 1866-ban, nem foglalkozott a lehetőségét, hogy egy egypólusú világ, de tervbe van véve, hogy a “politikai kolosszus, aki teremtett, a másik oldalon az Atlanti-óceán” is beárnyékolja Európa végére a tizenkilencedik században., Hacsak Európa nem Egyesült, írta, “gyenge és katasztrofális vereségeknek lenne kitéve” az új világgal való konfrontációban.

1885-Ben, a Kínai Filozófus, K ‘ ang Yu-wei megjelent a One World Filozófia, ahol alapján a látás, a bizonyíték a politikai terjeszkedés kezdődött a veszteséges elmúlt ment a nap. Arra a következtetésre jut:

végül kialakult a világ jelenlegi hatalma. Ez a folyamat mind a 10 000 ország között zajlott több ezer év alatt., A progresszió a diszperziós, hogy unióban a férfiak körében, de az elv, hogy a világ halad, hogy particionált le, hogy megnyílt, egy spontán, Ahogy a Mennyben (vagy a Természet), majd az emberi ügyekbe.

nincs tényező, úgy gondolta, hosszú távon ellenállhat a ” birodalmak törvényeinek.”K’ ang Yu-wei az Egyesült Államok és Németország közötti végső konfrontációval a folyamatban lévő világegyesítés csúcspontját vetíti előre: “egy nap Amerika az amerikai kontinensen, Németország pedig egész Európában., Ez felgyorsítja a világot az egy világba vezető út mentén.”

k ‘ ang Yu-wei egy olyan civilizációhoz tartozott, amely megtapasztalta az évezredes egypólusú rendet. Tudta, hogyan alakult ki civilizációjában, és többször is felbukkant. Természetesen elmélete nagyon realista, mély, és viszonylag fejlett nyugati kortársai számára, akik meggyőződtek a hatalom egyensúlyának egyetemességéről, vagy legfeljebb absztrakt ötletekkel rendelkeznek a “férfiak Parlamentjéről, a világ szövetségéről.,”

egy másik korai tudós, aki a közelgő egypólusú világrend és az amerikai elsőbbség hipotézisét fogalmazta meg, a francia demográfus, Georges Vacher de Lapouge volt, a L ‘ Aryen: Son Role Social 1899-ben jelent meg. Hasonlóan k ‘ ang Yu-wei-hez, felvázolta a birodalmak logisztikai növekedését a bronzkortól napjainkig, amikor “hat állam kormányoz… a földgömb háromnegyede “- fejezte be a következtetést: “közel van a pillanat, amikor a világ uralmáért folytatott küzdelem megtörténik.,”

Vacher de Lapouge nem fogadott Washingtonra és Berlinre az olyan világuralomért folyó végső versenyben, mint K ‘ ang Yu-wei. De Tocqueville – hez hasonlóan helyesen találta ki a hidegháborús versenyzőket, de egy lépéssel tovább ment., Az Egyesült Államok esélyeit a végső konfrontáció kedvencének értékelte:

” Európa uralmának vége, jóval vége … Franciaország jövője kevésbé biztosnak tűnik, de szükségtelen illúzióvá válni… nem hiszem, hogy Németország sokkal hosszabb ideig számíthat … elképzelhetjük … azt a lehetőséget, hogy Anglia és hatalmas birodalma átadja magát az Egyesült Államoknak. Ez utóbbi … Oroszország igazi ellensége az eljövendő nagy küzdelemben … azt is hiszem, hogy az Egyesült Államok diadalmaskodik., Ellenkező esetben az univerzum orosz lenne.”.

Az év után Vacher de Lapouge megjelent a látomás, H. G. Wells, a Anticipations (1900) tervbe van véve, hogy “a nagy városi régió között a Chicago, az Atlanti-óceán” egyesítsem az angol nyelvű államok nagyobb angol nyelvű egység “egy Új Köztársaság uralja a világ” majd 2000-re vált, az azt jelenti, “ami által a végső békét, a világ biztosak lehetnek örökké.”Ez lesz” egy új társadalmi Hercules, amely megfojtja a háború kígyóit és a nemzeti ellenségeskedést bölcsőjében.,”Egy ilyen szintézis” a népek most az angol nyelv, úgy vélem, nem csak a lehető, de valószínű, dolog. Az “új köztársaság” már tudatosan és elég szabadon irányítja majd az emberiség általános ügyeit, mielőtt ez a század bezárul… “elveinek és véleményeinek” szükségszerűen formálniuk kell és meg kell határozniuk, hogy a következő száz év még mindig csak a nyitási szakasz.”Az új Köztársaságnak végül “Világállammá” kell válnia.,”Wells honfitársa, William Thomas Stead újságíró 1901-es könyvét, a világ Amerikanizálását vagy a huszadik század trendjét nevezte.

William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells és William Thomas Stead víziói kerültek elő. Az Egyesült Államok az egyetlen ország a 21. század elején, amely képes a katonai hatalom globális szintű kivetítésére, biztosítva a globális commons teljes parancsnokságát., Mivel rövid távon nincs életképes kihívó a láthatáron, a hatalom jelenlegi eloszlása túlnyomórészt az Egyesült Államokat részesíti előnyben, így az 1945-ben létrehozott világrend robusztusabbá válik. A nemzetközi kapcsolatok teoretikusai számára továbbra is az a kérdés, hogy mennyi ideig tart ez az “egypólusú pillanat”. Sean M. Lynn-Jones, az International Security szerkesztője összefoglalja Kenneth Waltz, John Ikenberry és Barry Posen érveit.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, a neorealizmus alapítója a nemzetközi politika korszakos elméletében (1979) kizárta az unipolaritás lehetőségét. Kettő, kijelentette (1979: 136), a lehető legkisebb számú pólus a rendszerben. Tizenkét éven belül unipolaritás alakult ki. Az 1993—as két dokumentumban – “a hidegháború utáni strukturális realizmus” és “a nemzetközi politika kialakulóban lévő struktúrája” – Waltz a neorealista elméletet védi a hidegháború után kialakult kritika kaszkádja ellen., Először is hangsúlyozza, hogy az unipolaritás ” a legkevésbé tartós a nemzetközi konfigurációkban.”Realista elemzést nyújt a világpolitika jelenleg unipoláris szerkezetéről, azzal érvelve, hogy a realizmus a legjobb elméleti lencse a nemzetközi politika megértéséhez és az amerikai elsőbbség rövid jövőjéhez.

Waltz a demokratikus békeelméletet is magáévá teszi, amely szerint egyetlen két demokrácia sem fog háborúzni egymással, mivel nem jelent megfelelő kihívást a realizmus számára., A háború a nemzetközi rendszer anarchikus struktúrájában vagy önsegítő környezetében gyökerezik-érvel Waltz. Az országok belpolitikai struktúrájának egyszerű megváltoztatása nem szünteti meg a háborút-jegyzi meg Waltz. Azonban “a demokráciák ritkán harcolnak a demokráciákkal”, bár a demokráciák nagyobb valószínűséggel indítanak háborút a nem demokráciák ellen, mert az előbbi úgy véli, hogy az utóbbiaknak demokratizálódniuk kell, hogy a demokratikus béke szilárdabbá váljon. Így a demokrácia terjedése csökkentheti a háború mennyiségét a világban Waltz szerint., A realista elmélet második kihívása azt állítja, hogy a gazdasági kölcsönös függőség elősegíti a békét. Waltz szerint ez az ok-okozati logika visszafelé sül el: a béke elősegítheti a gazdasági egymásrautaltságot. Béke bővelkedik, amikor a politikai monopólium erő, vagy kedvező hatalmi egyensúly, megakadályozza revizionista hatalmak megváltoztatja a status quo. Végül is Waltz azt állítja, hogy az erős gazdasági kölcsönös függőség nem akadályozta meg a háborút 1914-ben.

a harmadik kihívás, amellyel Waltz szembesül, a nemzetközi intézmények felemelkedése, mint a nemzetközi politika elsődleges szereplői., Waltz azt állítja, hogy a hatalom szerkezete a nemzetközi rendszerben meghatározza az intézmények szerepét. A NATO-t például gyakran olyan intézményként említik, amely túlélte eredeti megbízatását—megakadályozva Nyugat-Európa szovjet támadását. Waltz szerint a NATO folyamatos létezése ” jól szemlélteti, hogy az erősebb államok (például az Egyesült Államok) hogyan hozzák létre és tartják fenn a nemzetközi intézményeket vélt és félreértelmezett érdekeik kiszolgálására.”Végül Waltz a nemzetközi politika kérdéséhez fordul, és realista értelmezést ad az Egyesült Államoknak., egypólusú pillanat, amely szerinte két okból is átmeneti. Mivel nincs nagy hatalma, hogy ellenőrizze kalandorságát, az Egyesült Államok gyengíti magát azzal, hogy nemzetközileg visszaél a hatalmával. A” politikai döntések “” széles mozgástere “lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy” belső politikai nyomás és nemzeti ambíció alapján ” szeszélyesen cselekedjen.”Másodszor, még akkor is, ha az Egyesült Államok jóindulatúan cselekszik, az államok továbbra is megpróbálnak egyensúlyt teremteni ellene, mert a hatalmi aszimmetria megköveteli: egy önsegítő rendszerben az államok nem aggódnak más államok szándékai miatt, mint más államok képességei., “A kiegyensúlyozatlan hatalom a gyengébb Államokat nyugtalannak érzi, és okot ad arra, hogy megerősítsék pozícióikat” – mondta Waltz. Úgy látja, Kína már kezdi ellensúlyozni az amerikai hatalmat. Összefoglalva, az Egyesült Államok egypólusú pillanata röpke, és a multipolaritás már megvalósul.

John IkenberryEdit

In “Institutions, Strategic Restraction, and Persistence of American Postwar Order,” John Ikenberry magyarázza, hogy más nagyhatalmak miért döntöttek úgy, hogy nem egyensúlyoznak az Egyesült Államokkal a hidegháború vége után., Az a nézet, realista előrejelzések a hatalom kiegyensúlyozó nem gyümölcsöt, mert az Egyesült Államok részt vesz a stratégiai gyermekbiztonsági rendszer a második világháború után, ezáltal meggyőző gyengébb államokat, hogy jobban érdekli az együttműködés inkább, mint uralom. Az amerikai stratégiai korlátozás lehetővé tette a gyengébb országok számára, hogy részt vegyenek a háború utáni világrend felépítésében, ami korlátozta az Egyesült Államok lehetőségeit a teljes energia előnyeinek kiaknázására., Ikenberry megjegyzi, hogy miközben az Egyesült Államok lehet egyoldalúan részt vesz a korlátlan hatalom vetítés, úgy döntött, ahelyett, hogy “lock” előnye, hogy sokkal azután, zenith azáltal, hogy egy tartós intézményi érdekében, adott gyengébb országok egy hang, csökkentett nagy hatalom, a bizonytalanság, illetve enyhíteni a biztonsági dilemma, egy fogalom ismert, mint Zár a tézis, hogy A liberális alapon az AMERIKAI hegemónia—egy átlátható, demokratikus politikai rendszer, könnyebb más országok számára, hogy elfogadja a háború utáni rend, Ikenberry magyarázza., “Az amerikai hegemónia vonakodik, nyitott és erősen intézményesített—vagy egy szóval liberális “és” rövid a nagyszabású háború vagy a globális gazdasági válság, az amerikai hegemonikus rend úgy tűnik, hogy immunis a leendő hegemonikus kihívókkal szemben.”

Barry PosenEdit

In” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony, ” Barry Posen összpontosít kizárólag az amerikai katonai képességek. A legfontosabb, hogy az amerikai előtérbe ” Commons-command of the sea, space, and air.”De a commons és az USA parancsnoksága., a Közel mindenhatóság fenntartása fontos kérdéseket vet fel az amerikai stratégia számára: “még a szeptember 11-i terrortámadások előtt a külpolitikai vita az elsőbbség és a szelektív elkötelezettség közötti vitára szűkült, a hegemónia nacionalista, egyoldalúsági változata és a hegemónia liberális, multilaterális változata között.”A commons amerikai parancsnoka, Posen szerint, erős ügyet nyújt a szelektív elkötelezettséghez. Posen úgy véli, hogy a Bush-doktrína problémás volt, mert nemcsak nyugtalanságot okozott az Egyesült Államok körében., szövetségesek, de ” másokat is szövetségesek az Egyesült Államok ellen.”A commons biztosítása a szelektív elkötelezettség révén kiváló stratégia, mivel költséghatékony, biztosítja az amerikai érdekeket, és a szinte mindenütt jelenlévő amerikai katonaságot tolerálhatóvá teszi, mivel biztonsági garanciákat nyújt más nemzetek számára.