Il primo pensatore ad anticipare sia il mondo unipolare che il primato americano sembra essere stato il politico britannico William Gladstone. Nel 1878, Gladstone scrisse:

Mentre avanziamo con portentosa rapidità, l’America ci passa accanto come un galoppo., Ci può essere un dubbio, come tra l’America e l’Inghilterra, della convinzione che la figlia non molto lontano, sarà il tempo … sarà senza dubbio ancora più forte la madre … Lei probabilmente a diventare quello che siamo ora a testa servo nella grande famiglia del mondo…

economista francese Michel Chevalier, iscritto nel 1866, non affrontare la possibilità di un mondo unipolare, ma è previsto che la “politica colosso che è stato creato all’altro lato dell’Atlantico” sarebbe in ombra Europa alla fine del xix secolo., Se l’Europa non fosse unita, ha scritto, sarebbe “debole ed esposta a disastrose sconfitte” nel confronto con il Nuovo Mondo.

Nel 1885, il filosofo cinese, K’ang Yu-wei pubblicò la sua Filosofia del Mondo unico, dove basò la sua visione sulle prove dell’espansione politica iniziata nel passato immemorabile e proseguita nei suoi giorni. Conclude:

Infine, si sono formate le attuali Potenze del mondo. Questo processo ha avuto luogo tra i 10.000 paesi nel corso di diverse migliaia di anni., La progressione dalla dispersione all’unione tra gli uomini, e il principio che il mondo procede dall’essere diviso all’essere aperto, è una spontanea della Via del Cielo (o della Natura) e degli affari umani.

Nessun fattore, credeva, nel lungo periodo potrebbe resistere alle “leggi degli imperi.”K’ang Yu-wei proietta il culmine dell’unificazione mondiale in corso con il confronto finale tra Stati Uniti e Germania: “Un giorno l’America prenderà il continente americano e la Germania prenderà tutta l’Europa., Questo affretterà il mondo lungo la strada per un Mondo.”

K’ang Yu-wei apparteneva a una civiltà, che ha sperimentato l’ordine unipolare millenario. Sapeva come nella sua civiltà emerse e più volte riemerse. Naturalmente, la sua teoria è molto realista, profonda e sviluppata relativamente ai suoi contemporanei occidentali convinti dell’universalità dell’equilibrio di potere o, al massimo, di avere idee astratte del “Parlamento degli uomini, la Federazione del mondo”.,”

Un altro scienziato precoce che ha disegnato un’ipotesi del prossimo ordine mondiale unipolare e il primato americano è stato il demografo francese, Georges Vacher de Lapouge, con il suo L’Aryen: Son Role Social pubblicato nel 1899. Analogamente a K’ang Yu-wei, ha delineato la crescita logistica degli imperi dall “età del bronzo fino ai suoi giorni, quando” sei stati governano… tre quarti del globo”, e concluse: “È vicino il momento in cui avrà luogo la lotta per il dominio del mondo.,”

Vacher de Lapouge non ha scommesso su Washington e Berlino nella gara finale per il dominio del mondo come K’ang Yu-wei. Analogamente a de Tocqueville, ha indovinato correttamente i contendenti della Guerra fredda, ma ha fatto un passo avanti., Egli stima che la probabilità che gli Stati Uniti favorito nel confronto finale:

“Il regno di Europa è oltre, oltre… Il futuro della Francia sembra meno certo, ma non è necessario per diventare illusioned… non credo, il modo che la Germania potrebbe contare molto di più in futuro… Noi… ci si poteva prevedere… la possibilità che l’Inghilterra e il suo immenso Impero tratta di arrendersi agli Stati Uniti. Quest’ultimo advers è il vero avversario della Russia nella grande lotta che verrà believe credo anche che gli Stati Uniti siano chiamati a trionfare., Altrimenti, l’universo sarebbe russo.”.

L’anno dopo Vacher de Lapouge pubblicato la sua visione, H. G. Wells nel Anticipazioni (1900) ha previsto che “la grande regione urbana tra Chicago e l’Atlantico” unificherà di lingua inglese, stati, e questo più grande unità di lingua inglese, “una Nuova Repubblica che domina il mondo,” entro l’anno 2000 diventare il mezzo “, per cui la finale per la pace del mondo può essere garantita per sempre.”Sarà” un nuovo Ercole sociale che strangolerà i serpenti della guerra e dell’animosità nazionale nella sua culla.,”Una tale sintesi” dei popoli che ora usano la lingua inglese, considero non solo come possibile, ma come probabile, cosa.”La Nuova Repubblica” controllerà già consapevolmente e abbastanza liberamente gli affari generali dell’umanità prima che questo secolo si chiuda necessarily “I suoi principi e opinioni” devono necessariamente modellare e determinare quel futuro ancora più ampio di cui i prossimi cento anni non sono che la fase di apertura.”La Nuova Repubblica deve alla fine diventare uno” Stato Mondiale.,”Il connazionale di Wells, il giornalista William Thomas Stead, ha intitolato il suo libro del 1901 The Americanization of the World or the Trend of the Twentieth Century.

Le visioni di William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells e William Thomas Stead sono state confermate. Gli Stati Uniti sono l’unico paese all’inizio del 21 ° secolo che possiede la capacità di proiettare il potere militare su scala globale, fornendo il suo pieno comando dei beni comuni globali., Senza un valido sfidante all’orizzonte a breve termine, l’attuale distribuzione del potere favorisce in modo schiacciante gli Stati Uniti, rendendo più robusto l’ordine mondiale che si proponeva di costruire nel 1945. La domanda che rimane per i teorici delle relazioni internazionali è quanto durerà questo “momento unipolare”. Sean M. Lynn-Jones, redattore di Sicurezza Internazionale, fornisce una sintesi degli argomenti presentati da Kenneth Waltz, John Ikenberry e Barry Posen.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, il fondatore del neorealismo, nella sua Teoria epocale della politica internazionale (1979) precludeva la possibilità dell’unipolarità. Due, ha dichiarato (1979: 136), è il più piccolo numero possibile di poli in un sistema. Nel giro di dodici anni, emerse l’unipolarità. In due articoli del 1993—”Realismo strutturale dopo la guerra fredda” e “La struttura emergente della politica internazionale” – Waltz difende la teoria neorealista contro una cascata di critiche emerse dopo la guerra fredda., Prima di tutto, sottolinea che l’unipolarità è “la meno duratura delle configurazioni internazionali.”Fornisce un’analisi realista della struttura attualmente unipolare della politica mondiale, sostenendo che il realismo è la migliore lente teorica per comprendere la politica internazionale e il breve futuro del primato degli Stati Uniti.

Waltz assume anche la teoria della pace democratica, che sostiene che non ci sono due democrazie che andranno in guerra l’una con l’altra, come una che non presenta una sfida adeguata al realismo., La guerra è radicata nella struttura anarchica, o in un ambiente di auto-aiuto, del sistema internazionale, sostiene Waltz. Semplicemente cambiando la struttura politica interna dei paesi non eliminerà la guerra, note di Waltz. Tuttavia, “le democrazie raramente combattono le democrazie”, sebbene le democrazie abbiano maggiori probabilità di iniziare guerre contro le non democrazie perché le prime credono che le seconde debbano diventare democratizzate in modo da rendere la pace democratica più solida. Pertanto, la diffusione della democrazia può diminuire la quantità di guerra nel mondo secondo Waltz., La seconda sfida alla teoria realista sostiene che l’interdipendenza economica promuove la pace. Waltz crede che questa logica causale sia arretrata: la pace può promuovere l’interdipendenza economica. La pace abbonda quando un monopolio politico sulla forza, o un favorevole equilibrio di potere, impedisce ai poteri revisionisti di alterare lo status quo. Dopotutto, sostiene Waltz, una forte interdipendenza economica non ha impedito la guerra nel 1914.

La terza sfida che Waltz affronta è l’ascesa delle istituzioni internazionali come attori primari nella politica internazionale., Waltz sostiene che la struttura del potere nel sistema internazionale determina il ruolo delle istituzioni. La NATO, ad esempio, è spesso citata come un’istituzione che è sopravvissuta al suo mandato originario—impedendo un assalto sovietico all’Europa occidentale. Secondo Waltz, la continua esistenza della NATO “illustra convenientemente come le istituzioni internazionali sono create e mantenute da stati più forti (ad esempio, gli Stati Uniti) per servire i loro interessi percepiti e mal percepiti.”Infine, Waltz si rivolge alla questione della politica internazionale e fornisce un’interpretazione realista agli Stati Uniti., momento unipolare, che crede sia fugace per due motivi. Senza un grande potere per controllare il suo avventurismo, gli Stati Uniti si indeboliranno abusando del loro potere a livello internazionale. “Ampia latitudine “di” scelte politiche “consentirà agli Stati Uniti di agire capricciosamente sulla base di” pressione politica interna e ambizione nazionale.”In secondo luogo, anche se gli Stati Uniti agiscono benevolmente, gli stati tenteranno comunque di bilanciare contro di esso perché l’asimmetria di potere lo richiede: in un sistema di auto-aiuto, gli stati non si preoccupano delle intenzioni degli altri stati come fanno le capacità degli altri stati., ” Il potere sbilanciato lascia gli stati più deboli a disagio e dà loro motivo di rafforzare le loro posizioni”, dice Waltz. Vede la Cina come già cominciando a contrastare il potere degli Stati Uniti. In conclusione, il momento unipolare degli Stati Uniti è fugace e la multipolarità si sta già materializzando.

John IkenberryEdit

In “Institutions, Strategic Restraint, and Persistence of American Postwar Order”, John Ikenberry spiega perché altre grandi potenze hanno deciso di non bilanciarsi con gli Stati Uniti dopo la fine della guerra fredda., A suo avviso, le previsioni realiste sul bilanciamento del potere non hanno dato i loro frutti perché gli Stati Uniti si sono impegnati in moderazione strategica dopo la seconda guerra mondiale, convincendo così gli stati più deboli che erano più interessati alla cooperazione piuttosto che al dominio. La moderazione strategica degli Stati Uniti ha permesso ai paesi più deboli di partecipare alla composizione dell’ordine mondiale del dopoguerra, che ha limitato le opportunità per gli Stati Uniti di sfruttare i vantaggi totali del potere., Ikenberry rileva che, mentre gli Stati Uniti potrebbero avere unilateralmente impegnati nel potere illimitato di proiezione, che ha deciso invece di “bloccare” il suo vantaggio a lungo dopo zenith, la creazione di un duraturo ordine istituzionale, ha dato i paesi più deboli di una voce, ridotta potenza grande incertezza e mitigato il dilemma della sicurezza, un concetto noto come Blocco in tesi liberale base di egemonia degli stati UNITI—un sistema politico trasparente e democratico—ha reso più facile per gli altri paesi ad accettare l’ordine postbellico, Ikenberry, spiega., “L’egemonia americana è riluttante, aperta e altamente istituzionalizzata—o in una parola, liberale” e “a corto di guerra su larga scala o di una crisi economica globale, l’ordine egemonico americano sembra essere immune da aspiranti sfidanti egemonici.”

Barry PosenEdit

In” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony”, Barry Posen si concentra esclusivamente sulle capacità militari degli Stati Uniti. Una chiave per la preminenza degli Stati Uniti è ” comando dei comuni-comando del mare, dello spazio e dell’aria.”Ma il comando dei comuni e degli Stati Uniti., la persistenza nel mantenere la sua quasi onnipresenza solleva questioni importanti per la strategia degli Stati Uniti: “Anche prima degli attacchi terroristici dell’ 11 settembre, il dibattito sulla politica estera si era ristretto a una disputa tra primato e impegno selettivo, tra la versione nazionalista e unilateralista dell’egemonia e una versione liberale e multilaterale dell’egemonia.”Il comando dei comuni degli Stati Uniti, sostiene Posen, fornisce un forte caso per un impegno selettivo. Posen ritiene che la Dottrina Bush fosse problematica perché non solo creava disagio tra gli Stati Uniti., alleati, ma anche causato ” altri ad allearsi contro gli Stati Uniti.”Garantire i beni comuni attraverso l’impegno selettivo è una strategia superiore perché è conveniente, protegge gli interessi degli Stati Uniti e rende tollerabile l’esercito americano quasi onnipresente perché fornisce garanzie di sicurezza ad altre nazioni.