de eerste denker die zowel de unipolaire wereld als het Amerikaanse primaat anticipeerde, lijkt de Britse politicus William Gladstone te zijn geweest. In 1878 schreef Gladstone:

terwijl we met onheilspellende snelheid vooruit zijn gegaan, passeert Amerika ons als een galop., Er kan nauwelijks twijfel, als tussen Amerika en Engeland, van de overtuiging dat de dochter geen erg in de verte de tijd zal … zijn ongetwijfeld nog sterker dan de moeder … Ze zal waarschijnlijk uitgroeien tot wat we nu zijn—hoofd knecht in de grote huishouding van de wereld…

de franse econoom Michel Chevalier, schrijven in 1866, niet ingegaan op de mogelijkheid van een unipolaire wereld, maar de bedoeling dat de “politieke kolos die wordt gemaakt op de andere kant van de Atlantische oceaan” zou overschaduwen Europa tegen het einde van de negentiende eeuw., Als Europa niet Verenigd zou zijn, schrijft hij, zou het “zwak zijn en blootgesteld aan rampzalige nederlagen” in de confrontatie met de nieuwe wereld.in 1885 publiceerde de Chinese filosoof K ‘ ang Yu-wei zijn One World Philosophy, waarin hij zijn visie baseerde op het bewijs van politieke expansie die in het onheuglijke verleden begon en in zijn dagen verder ging. Hij concludeert:

uiteindelijk werden de huidige machten van de wereld gevormd. Dit proces heeft allemaal plaatsgevonden tussen de 10.000 landen gedurende enkele duizenden jaren., De vooruitgang van verstrooiing naar vereniging onder de mensen, en het principe dat de wereld begint van afgescheiden te worden naar geopend te worden, is een spontane van de weg van de hemel (of de natuur) en menselijke zaken.

geen enkele factor, zo geloofde hij, kon op de lange termijn de “laws of empires” weerstaan.”K’ ang Yu-wei projecteert het hoogtepunt van de voortgaande wereld eenwording met de laatste confrontatie tussen de Verenigde Staten en Duitsland: “op een dag zal Amerika het Amerikaanse continent innemen en Duitsland zal heel Europa innemen., Dit zal de wereld versnellen langs de weg naar één wereld.”

K ‘ ang Yu-wei behoorde tot een beschaving, die de millennia lange unipolaire orde beleefde. Hij wist hoe het in zijn beschaving opkwam en meerdere keren weer opkwam. Natuurlijk is zijn theorie zeer realistisch, diep, en ontwikkeld relatief aan zijn Westerse tijdgenoten overtuigd in de universaliteit van de machtsevenwicht of, hoogstens, het hebben van abstracte ideeën van het ‘ Parlement van de mensen, de Federatie van de wereld.,een andere vroege wetenschapper die een hypothese van de aanstaande unipolaire wereldorde en het Amerikaanse primaat tekende was de Franse demograaf Georges Vacher de Lapouge, met zijn L ‘ Aryen: Son Role Social gepubliceerd in 1899. Net als K ‘ ang Yu-wei schetste hij de logistieke groei van rijken vanaf de bronstijd tot zijn dagen, toen “zes staten regeren… driekwart van de wereld,” en concludeerde: “het moment is nabij waarop de strijd om de overheersing van de wereld zal plaatsvinden.,Vacher de Lapouge Wedde niet op Washington en Berlijn in de laatste wedstrijd voor wereldheerschappij zoals K ‘ ang Yu-wei. Net als de Tocqueville, hij gokte de Koude Oorlog kanshebbers correct, maar hij ging een stap verder., Hij schatte de kansen van de Verenigde Staten als favoriet in de finale confrontatie:

“De heerschappij van Europa is, en dan… De toekomst van Frankrijk lijkt minder zeker, maar het is onnodig om in illusie… ik geloof niet door de manier waarop Duitsland zouden tellen voor een veel langere toekomst… We kunnen… bedenken… de mogelijkheid dat Engeland en haar immense Rijk gaat om overgave aan de Verenigde Staten. Deze laatste … is de ware tegenstander van Rusland in de grote strijd die komen gaat … ik geloof ook dat de Verenigde Staten wordt opgeroepen om te triomferen., Anders zou het universum Russisch zijn.”.het jaar nadat Vacher de Lapouge zijn visie publiceerde, voorzag H. G. Wells in Anticipations (1900) dat “The great urban region between Chicago and the Atlantic” de Engelssprekende Staten zal verenigen, en dat deze grotere Engelssprekende eenheid, “a New Republic dominating the world,” tegen het jaar 2000 het middel zal worden waarmee de definitieve vrede van de wereld voor altijd kan worden verzekerd. Het zal een nieuwe sociale Hercules zijn die de Serpenten van oorlog en nationale vijandigheid in zijn wieg zal wurgen.,”Zo’ n synthese “van de volkeren die nu de Engelse taal gebruiken, beschouw ik niet alleen als mogelijk, maar als waarschijnlijk.”De nieuwe republiek” zal al bewust en vrijelijk de Algemene Zaken van de mensheid controleren voordat deze eeuw sluit… ” haar principes en meningen “moeten noodzakelijkerwijs vorm geven en bepalen die nog veel grotere toekomst waarvan de komende honderd jaar slechts de openingsfase is.”De Nieuwe Republiek moet uiteindelijk een “wereldstaat worden.,”Wells’ landgenoot, Journalist William Thomas Stead, getiteld zijn 1901 boek The Americanization of the World or the Trend of the Twentieth Century.de visioenen van William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells en William Thomas Stead werden bevestigd. De Verenigde Staten is het enige land in het begin van de 21e eeuw dat het vermogen bezit om militaire macht op wereldschaal te projecteren, en het volledige commando over de mondiale commons te leveren., Met geen levensvatbare uitdager aan de horizon op de korte termijn, is de huidige verdeling van de macht overweldigend in het voordeel van de Verenigde Staten, waardoor de wereldorde die het in 1945 wilde opbouwen robuuster wordt. De vraag die blijft voor theoretici in de internationale betrekkingen is hoe lang dit “unipolaire moment” zal duren. Sean M. Lynn-Jones, redacteur van International Security, geeft een samenvatting van de argumenten van Kenneth Waltz, John Ikenberry en Barry Posen.,Kenneth Waltzedit Kenneth Waltzedit, de grondlegger van het neorealisme, sloot in zijn epochale Theory of International Politics (1979) de mogelijkheid van unipolariteit uit. Twee, zo stelde hij (1979: 136), is het kleinst mogelijke aantal polen in een systeem. Binnen twaalf jaar ontstond unipolariteit. In twee artikelen uit 1993—”Structural Realisme after the Cold War” en “The Emerging Structure of International Politics” – verdedigt Waltz de neorealistische theorie tegen een cascade van kritiek die ontstond na de Koude Oorlog., Ten eerste benadrukt hij dat unipolariteit “het minst duurzame van internationale configuraties is.”Hij geeft een realistische analyse van de huidige unipolaire structuur van de wereldpolitiek, met het argument dat realisme de beste theoretische lens is voor het begrijpen van de internationale politiek en de korte toekomst van het Amerikaanse primaat.Waltz neemt ook de Democratische vredestheorie over, die stelt dat geen twee democratieën met elkaar ten strijde zullen trekken, als een democratie die geen echte uitdaging vormt voor het realisme., Oorlog is geworteld in de anarchistische structuur, of een zelfhulpomgeving, van het internationale systeem, stelt Waltz. Het simpelweg veranderen van de binnenlandse politieke structuur van landen zal oorlog niet elimineren, merkt Waltz op. Echter, “democratieën vechten zelden tegen democratieën”, hoewel democratieën meer kans hebben om oorlogen tegen niet-democratieën te beginnen omdat de eerste gelooft dat de laatste gedemocratiseerd moet worden om de Democratische vrede robuuster te maken. Zo kan de verspreiding van democratie de hoeveelheid oorlog in de wereld in Waltz ‘ s visie verminderen., De tweede uitdaging van de realistische theorie stelt dat economische onderlinge afhankelijkheid vrede bevordert. Waltz gelooft dat deze causale logica achterwaarts is: vrede kan economische onderlinge afhankelijkheid bevorderen. Er is vrede in overvloed wanneer een politiek machtsmonopolie, of een gunstig machtsevenwicht, revisionistische machten ervan weerhoudt de status quo te veranderen. Waltz stelt immers dat een sterke economische interdependentie de oorlog in 1914 niet heeft voorkomen.de derde uitdaging waar Waltz voor staat is de opkomst van internationale instellingen als primaire actoren in de internationale politiek., Waltz stelt dat de structuur van de macht in het internationale systeem de rol van instellingen bepaalt. De NAVO, bijvoorbeeld, wordt vaak genoemd als een instelling die haar oorspronkelijke mandaat heeft overleefd—het voorkomen van een aanval van de Sovjet-Unie op West-Europa. In Waltz ‘ s visie, het voortbestaan van de NAVO gunstig “illustreert hoe internationale instellingen worden gecreëerd en onderhouden door sterkere Staten (bijvoorbeeld de Verenigde Staten) om hun waargenomen en verkeerd begrepen belangen te dienen.”Tot slot, Waltz draait om de kwestie van de internationale politiek en biedt een realistische interpretatie aan de VS., unipolair moment, dat volgens hem om twee redenen Vluchtig is. Zonder grote macht om zijn avonturisme te beteugelen, zullen de Verenigde Staten zichzelf verzwakken door zijn macht internationaal te misbruiken. “Brede breedtegraad” van “beleidskeuzes” zal de VS in staat stellen om wispelturig te handelen op basis van ” interne politieke druk en nationale ambitie.”Ten tweede, zelfs als de Verenigde Staten welwillend handelen, zullen Staten nog steeds proberen om tegen het in evenwicht te brengen omdat de macht asymmetrie dit vereist: in een zelfhulp systeem, maken Staten zich geen zorgen over de intenties van andere staten zoals ze doen de capaciteiten van andere staten., “Onevenwichtige macht laat zwakkere Staten zich ongemakkelijk voelen en geeft hen reden om hun posities te versterken,” zegt Waltz. Hij ziet China al beginnen om de Amerikaanse macht tegen te gaan. Concluderend, het Amerikaanse unipolaire moment is vluchtig en multipolariteit is al aan het materialiseren.John IkenberryEdit in “Institutions, Strategic restriction, and Persistence of American naoorlogse Order” legt John Ikenberry uit waarom andere grootmachten besloten om niet in evenwicht te komen met de Verenigde Staten na de Koude Oorlog., Volgens hem hebben realistische voorspellingen van machtsbalancering geen vruchten afgeworpen omdat de Verenigde Staten zich na de Tweede Wereldoorlog bezighielden met strategische terughoudendheid, waardoor zwakkere Staten ervan werden overtuigd dat zij meer geïnteresseerd waren in samenwerking dan in overheersing. Amerikaanse strategische terughoudendheid toegestaan zwakkere landen om deel te nemen in de samenstelling van de naoorlogse wereldorde, die beperkte mogelijkheden voor de Verenigde Staten om de totale macht voordelen te benutten., Ikenberry merkt op dat, terwijl de Verenigde Staten unilateraal zou kunnen hebben betrokken bij ongebreidelde macht projectie, het in plaats daarvan besloten om “lock in” haar voordeel lang na zenith door het vestigen van een blijvende institutionele orde, gaf zwakkere landen een stem, verminderde grote macht onzekerheid, en verzacht het veiligheidsdilemma, een concept bekend als Lock in thesis de liberale basis van de Amerikaanse hegemonie—een transparant democratisch politiek systeem—heeft het gemakkelijker gemaakt voor andere landen om de naoorlogse orde te accepteren, ikenberry legt uit., “Amerikaanse hegemonie is terughoudend, open en zeer geïnstitutionaliseerd-of in een woord, liberaal” en “afgezien van grootschalige oorlog of een wereldwijde economische crisis, lijkt de Amerikaanse hegemonische orde immuun te zijn voor would-be hegemonische uitdagers.”

Barry PosenEdit

in “Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony,” richt Barry Posen zich uitsluitend op de Amerikaanse militaire vermogens. Een sleutel tot de Amerikaanse preeminentie is “command of the commons-command of the sea, space, and air.”Maar commando van de commons en de VS, volharding in het handhaven van zijn bijna alomtegenwoordigheid roept belangrijke vragen op voor de Amerikaanse strategie: “zelfs voor de terroristische aanslagen van 11 September, was het debat over het buitenlands beleid beperkt tot een geschil tussen Primaat en selectieve betrokkenheid, tussen nationalistische, unilateralistische versie van hegemonie, en een liberale, multilaterale versie van hegemonie.”Us command of the commons, Posen betoogt, biedt een sterk argument voor selectieve betrokkenheid. Posen gelooft dat de Bush Doctrine problematisch was omdat het niet alleen onrust onder de VS creëerde, bondgenoten, maar veroorzaakte ook ” anderen om bondgenoot tegen de Verenigde Staten.”Het veiligstellen van de commons door middel van selectieve betrokkenheid is een superieure strategie omdat het kosteneffectief is, Amerikaanse belangen veilig stelt en het bijna alomtegenwoordige Amerikaanse leger draaglijk maakt omdat het veiligheidsgaranties biedt aan andere landen.