primul gânditor care a anticipat atât lumea unipolară, cât și primatul American pare să fi fost politicianul britanic William Gladstone. În 1878, Gladstone a scris:
în Timp ce am fost cu avansarea plin de sine rapiditate, America trece pe lângă noi ca și cum un canter., Nu poate fi nici o îndoială, între America și Anglia, din credința că fiica la nici un timp foarte îndepărtat va fi, fără îndoială, încă mai puternică decât mama … Ea va deveni, probabil, ceea ce suntem acum—cap slujitor în mare, de uz casnic din lume…
economistul francez Michel Chevalier, scris în 1866, nu a abordat posibilitatea de a o lume unipolara, însă în vedere faptul că „politice colos care este creat la cealaltă parte a Atlanticului” ar umbri Europa până la sfârșitul secolului al xix-lea., Dacă Europa nu s-ar Uni, a scris el, ar fi „slabă și expusă înfrângerilor dezastruoase” în confruntarea cu Lumea Nouă.în 1885, filosoful chinez, k ‘ ang Yu-wei a publicat filosofia sa One World, unde și-a bazat viziunea pe dovezile expansiunii politice care a început în trecutul imemorial și a continuat în zilele sale. El concluzionează:
În cele din urmă, s-au format puterile actuale ale lumii. Acest proces a avut loc în rândul țărilor 10,000 de-a lungul mai multor mii de ani., Progresul de la dispersie la uniune între oameni și principiul pe care lumea îl începe de la a fi împărțit la a fi deschis, este un spontan al căii cerului (sau al naturii) și al afacerilor umane.
niciun factor, credea el, pe termen lung nu ar putea rezista „legilor imperiilor.”K’ ang Yu-wei proiectează punctul culminant al unificării mondiale în curs de desfășurare cu confruntarea finală dintre statele unite și Germania: „într-o zi America va lua pe continentul American, iar Germania va lua în toată Europa., Acest lucru va grăbi lumea de-a lungul drumului către o singură lume.”
K ‘ ang Yu-wei a aparținut unei civilizații, care a experimentat ordinea unipolară de milenii. Știa cum a apărut în civilizația sa și a reapărut de mai multe ori. Firește, teoria sa este foarte realistă, profundă și dezvoltată relativ contemporanilor săi occidentali convinși în universalitatea echilibrului puterii sau, cel mult, având idei abstracte despre „Parlamentul oamenilor, Federația lumii.,”
un Alt devreme om de știință care a atras o ipoteză de viitoarea lume unipolară ordine și American primacy fost Demograf francez, Georges Vacher de Lapouge, cu L’Aryen: Fiul Rol Social, publicată în 1899. În mod similar cu K ‘ ang Yu-wei, el a subliniat creșterea logistică a imperiilor din epoca bronzului până în zilele sale, când „șase state guvernează… trei sferturi din lume”, și a concluzionat: „momentul este aproape când va avea loc Lupta pentru dominația lumii.,”
Vacher de Lapouge nu a pariat pe Washington și Berlin, în finala concursului de dominare a lumii ca K ‘ ang Yu-wei. În mod similar cu de Tocqueville, el a ghicit corect concurenții războiului rece, dar a mers cu un pas mai departe., El a estimat șansele de Statele Unite ca favorită în confruntarea finală:
„domniei Europa este de peste, peste… viitor de Franța pare mai puțin sigură, dar nu este necesar pentru a deveni illusioned… nu cred că de modul în care Germania s-ar putea conta pentru un timp mult mai de viitor… Am putea… să prevadă posibilitatea ca Anglia și ei imens Imperiu vine să se predea în Statele Unite. Acesta din urmă… este adevăratul adversar al Rusiei în marea luptă care va veni … cred, de asemenea, că Statele Unite sunt atrase să triumfe., Altfel, universul ar fi rusesc.”.
La un an după Vacher de Lapouge publicat în viziunea lui H. G. Wells în Anticipări (1900) prevede că „marile regiuni urbane între Chicago și Atlantic” va unifica limba engleză membre, și acest lucru mai mari de limbă engleză unitate, „o Noua Republica domina lumea,” va, până în anul 2000 a devenit mijloacele „prin care în final pacea lumii poate fi asigurat pentru totdeauna.”Va fi” un nou Hercule social care va strangula șerpii războiului și animozitatea națională în leagănul său.,”O astfel de sinteză” a popoarelor care folosesc acum limba engleză, privesc nu numai ca posibil, ci ca un lucru probabil.”Noua Republica „va fi deja conștient și destul de liber controlează afaceri generale a omenirii înainte de acest secol se închide…” principiile Sale și opinii „trebuie neapărat forma și de a determina care încă mai amplă viitorul care vine sute de ani, dar este faza de deschidere.”Noua Republică trebuie să devină în cele din urmă un „stat Mondial.,”Compatriotul lui Wells, jurnalistul William Thomas Stead, și-a intitulat Cartea din 1901 The Americanization of the World sau The Trend of the Twentieth Century.
viziunile lui William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells și William Thomas Stead a fost confirmată. Statele Unite ale Americii este singura țară din secolul al 21-lea care posedă capacitatea de a proiecta puterea militară la scară globală, oferind comanda deplină a comunelor globale., Fără un challenger viabil la orizont pe termen scurt, distribuția actuală a puterii favorizează în mod covârșitor Statele Unite, făcând ordinea mondială pe care și-a propus să o construiască în 1945 mai robustă. Întrebarea care rămâne pentru teoreticienii relațiilor internaționale este cât va dura acest „moment unipolar”. Sean M. Lynn-Jones, editor al securității internaționale, oferă un rezumat al argumentelor prezentate de Kenneth Waltz, John Ikenberry și Barry Posen.,Kenneth Waltzedit Kenneth Waltz, fondatorul neorealismului, în teoria sa epocală a politicii internaționale (1979) a exclus posibilitatea unipolarității. Doi, a declarat el (1979: 136), este cel mai mic număr posibil de poli într-un sistem. În doisprezece ani, a apărut unipolaritatea. În două lucrări din 1993—”realismul Structural după Războiul Rece” și „structura emergentă a politicii internaționale” – Waltz apără teoria neorealistă împotriva unei cascade de critici apărute după Războiul Rece., În primul rând, el subliniază că unipolaritatea este „cea mai puțin durabilă dintre configurațiile internaționale.”El oferă o analiză realistă a structurii actuale unipolare a politicii mondiale, argumentând că realismul este cea mai bună lentilă teoretică pentru înțelegerea politicii internaționale și viitorul scurt al primatului SUA.Waltz preia, de asemenea, teoria păcii democratice, care susține că nici două democrații nu vor merge la război între ele, ca una care nu prezintă o provocare adecvată realismului., Războiul își are rădăcinile în structura anarhică sau într-un mediu de auto-ajutorare a sistemului internațional, susține Waltz. Pur și simplu schimbarea structurii politice interne a țărilor nu va elimina războiul, notează Waltz. Cu toate acestea, „democrațiile rareori se luptă cu democrațiile”, deși democrațiile sunt mai susceptibile să inițieze războaie împotriva non-democrațiilor, deoarece prima consideră că aceasta din urmă trebuie să devină democratizată pentru a face pacea democratică mai robustă. Astfel, răspândirea democrației poate reduce cantitatea de război din lume în viziunea lui Waltz., A doua provocare a teoriei realiste susține că interdependența economică promovează pacea. Waltz consideră că această logică cauzală este înapoiată: pacea poate promova interdependența economică. Pacea abundă atunci când un monopol politic asupra forței sau un echilibru favorabil al puterii împiedică puterile revizioniste să modifice status quo-ul. La urma urmei, susține Waltz, interdependența economică puternică nu a împiedicat războiul în 1914.a treia provocare cu care se confruntă Waltz este creșterea instituțiilor internaționale ca actori principali în Politica Internațională., Waltz susține că structura puterii în sistemul internațional determină rolul instituțiilor. NATO, de exemplu, este adesea citată ca o instituție care și—a depășit mandatul inițial-împiedicând un atac sovietic din Europa de Vest. În opinia lui Waltz, existența continuă a NATO în mod convenabil „ilustrează modul în care instituțiile internaționale sunt create și întreținute de state mai puternice (de exemplu, Statele Unite) pentru a servi intereselor lor percepute și percepute greșit.”În cele din urmă, Waltz se îndreaptă spre problema politicii internaționale și oferă o interpretare realistă SUA, momentul unipolar, despre care crede că este trecător din două motive. Fără o mare putere de a-și verifica aventurismul, Statele Unite se vor slăbi prin folosirea greșită a puterii sale la nivel internațional. „Latitudinea largă „a” alegerilor politice „va permite SUA să acționeze capricios pe baza” presiunii politice interne și a ambiției naționale.”În al doilea rând, chiar dacă Statele Unite acționează binevoitor, Statele vor încerca în continuare să se echilibreze împotriva acesteia, deoarece asimetria puterii o cere: într-un sistem de auto-ajutor, statele nu se îngrijorează de intențiile altor state, așa cum fac capacitățile altor state., „Puterea dezechilibrată lasă statele mai slabe să se simtă neliniștite și le dă motive să-și consolideze pozițiile”, spune Waltz. El vede China ca deja începe să contracareze puterea SUA. În concluzie, momentul unipolar al SUA este trecător și multipolaritatea se materializează deja.John IkenberryEdit în „instituții, reținere strategică și persistența ordinii postbelice americane”, John Ikenberry explică de ce alte mari puteri au decis să nu se echilibreze împotriva Statelor Unite după încheierea Războiului Rece., În opinia sa, predicțiile realiste ale echilibrării puterii nu au dat roade, deoarece Statele Unite s-au angajat în reținere strategică după cel de-al doilea război mondial, convingând astfel statele mai slabe că este mai interesată de cooperare decât de dominație. Reținerea strategică a SUA a permis țărilor mai slabe să participe la alcătuirea ordinii mondiale postbelice, ceea ce a limitat oportunitățile pentru Statele Unite de a exploata avantajele totale ale puterii., Ikenberry constată că, în timp ce Statele Unite ar fi putut în mod unilateral angajate în neîngrădit putere de proiecție, s-a decis în schimb să „lock in” avantajul său timp după zenith stabilind o durată ordine instituțională, a dat mai slabe țări o voce, a redus o mare putere de incertitudine, și de a atenuat dilema de securitate, un concept cunoscut sub numele de Blocare în teza liberal baza de hegemonia SUA—un mod transparent sistem politic democratic—a făcut mai ușor pentru alte țări să accepte ordinea de după război, Ikenberry explică., „Hegemonia americană este reticentă, deschisă și extrem de instituționalizată—sau într-un cuvânt, liberală” și „fără război pe scară largă sau o criză economică globală, ordinea hegemonică americană pare să fie imună la pretendenții hegemonici.”
Barry PosenEdit
în „Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony”, Barry Posen se concentrează exclusiv pe capacitățile militare ale SUA. O cheie pentru preeminența SUA este ” Comandamentul Comunelor—Comandamentul mării, spațiului și aerului.”Dar comanda Comunelor și a SUA., persistența în menținerea acestuia în apropiere de omniprezența ridică întrebări importante pentru strategia SUA: „Chiar înainte de atacurile teroriste din 11 septembrie, o dezbatere politică externă a redus la un litigiu între primatul și selectivă logodna, între naționaliste, unilateralist versiune de hegemonie, și un liberal, multilaterale versiune de hegemonie.”Comandamentul american al comunelor, susține Posen, oferă un caz puternic pentru angajarea selectivă. Posen consideră că doctrina Bush a fost problematică, deoarece nu numai că a creat neliniște în rândul SUA, aliați, dar, de asemenea, a provocat „alții să se alieze împotriva Statelor Unite.”Asigurarea commons prin selectivă logodna este o strategie de nivel superior, deoarece este eficient, asigură interesele SUA, și face aproape omniprezent militare AMERICANE tolerabil pentru că oferă garanții de securitate de la alte popoare.