pierwszym myślicielem, który przewidywał zarówno świat jednobiegunowy, jak i prymat Amerykański, wydaje się być brytyjski polityk William Gladstone. W 1878 roku Gladstone napisał:

podczas gdy my posuwamy się naprzód z przepowiadalną szybkością, Ameryka przechodzi nas jak galop., Nie może być wątpliwości, ponieważ między Ameryką a Anglią, co do przekonania, że córka w bardzo krótkim czasie … będzie niewątpliwie silniejsza od matki … prawdopodobnie stanie się tym, czym teraz jesteśmy—głównym sługą w wielkim domu świata…

francuski ekonomista Michel Chevalier, pisząc w 1866 r., nie poruszył możliwości istnienia świata jednobiegunowego, ale przewidział, że „polityczny Kolos, który powstaje w tym samym czasie” druga strona Atlantyku ” przyćmiłaby Europę pod koniec XIX wieku., Jeśli Europa się nie zjednoczy-pisał-byłaby „słaba i narażona na katastrofalne klęski” w konfrontacji z Nowym Światem.

w 1885 roku chiński filozof K ' ANG Yu-wei opublikował swoją filozofię jednego świata, w której oparł swoją wizję na dowodach ekspansji politycznej, która rozpoczęła się w niepamiętnej przeszłości i trwała w jego czasach. Podsumowuje:

w końcu uformowały się obecne potęgi świata. Proces ten miał miejsce wśród 10 000 krajów na przestrzeni kilku tysięcy lat., Postęp od rozproszenia do zjednoczenia między ludźmi i zasada, którą świat postępuje od podziału do otwarcia, jest spontaniczną drogą nieba (lub Natury) i ludzkich spraw.

żaden czynnik, wierzył, że na dłuższą metę nie może oprzeć się „prawom imperiów.”K' ANG Yu-wei projektuje kulminację trwającego zjednoczenia świata z ostateczną konfrontacją między Stanami Zjednoczonymi i Niemcami: „pewnego dnia Ameryka przyjmie kontynent amerykański, a Niemcy całą Europę., To przyspieszy świat na drodze do jednego świata.”

K ' ANG Yu-wei należał do cywilizacji, która doświadczyła tysiącletniego porządku jednobiegunowego. Wiedział, jak w jego cywilizacji pojawił się i kilka razy reemerged. Oczywiście jego teoria jest bardzo realistyczna, głęboka i rozwinięta w stosunku do jego współczesnych zachodnich, przekonanych o uniwersalności równowagi władzy lub, co najwyżej, o abstrakcyjnych ideach ” Parlamentu ludzi, Federacji świata.,”

innym wczesnym naukowcem, który wysunął hipotezę zbliżającego się jednobiegunowego porządku świata i amerykańskiego prymatu był francuski demograf Georges Vacher de Lapouge, z jego L ' Arien: Son Role Social opublikowanym w 1899 roku. Podobnie jak K 'ANG Yu-wei, zarysował logistyczny rozwój imperiów od epoki brązu do swoich czasów, kiedy to” sześć państw rządzi… trzy czwarte Globu „i zakończył:” zbliża się moment, w którym odbędzie się walka o dominację nad światem.,”

Vacher de Lapouge nie stawiał na Waszyngton i Berlin w finałowym pojedynku o dominację nad światem jak K ' ANG Yu-wei. Podobnie jak de Tocqueville, poprawnie odgadł pretendentów do zimnej wojny, ale poszedł o krok dalej., Oszacował szanse Stanów Zjednoczonych jako faworyta w ostatecznej konfrontacji:

„panowanie Europy dobiegło końca, dobrze się skończyło… przyszłość Francji wydaje się mniej pewna, ale nie jest konieczne, aby stać się iluzją… nie wierzę przy okazji, że Niemcy mogą liczyć na znacznie dłuższą przyszłość… moglibyśmy… przewidzieć… możliwość, że Anglia i jej ogromne imperium ulegną Stanom Zjednoczonym. Ten ostatni … jest prawdziwym przeciwnikiem Rosji w nadchodzącej wielkiej walce … wierzę również, że Stany Zjednoczone są apelowane do triumfu., W przeciwnym razie wszechświat byłby rosyjski.”.

rok po tym, jak Vacher de Lapouge opublikował swoją wizję, H. G. Wells in Anticipations (1900) przewidywał, że „wielki region miejski między Chicago a Atlantykiem” zjednoczy anglojęzyczne państwa, a ta większa anglojęzyczna Jednostka, „Nowa Republika dominująca nad światem”, stanie się do roku 2000 środkiem ” za pomocą którego ostateczny pokój na świecie może być zapewniony na zawsze.”To będzie” nowy Herkules społeczny, który udusi węże wojny i narodowej animozji w swojej kolebce.,”Taka synteza” ludów posługujących się obecnie językiem angielskim, uważam nie tylko za możliwe, ale za rzecz prawdopodobną.”Nowa Republika” będzie już świadomie i całkiem swobodnie kontrolować ogólne sprawy ludzkości, zanim ten wiek się skończy… „jej zasady i opinie” muszą koniecznie kształtować i decydować o tej jeszcze bogatszej przyszłości, której nadchodzące sto lat jest tylko fazą otwarcia.”Nowa Republika musi ostatecznie stać się państwem światowym.,”Rodak Wellsa, dziennikarz William Thomas Stead, zatytułował swoją książkę z 1901 roku The Americanization of the World or the Trend of the Twentieth Century.

wizje Williama Gladstone 'a, Vachera de Lapouge' a, H. G. Wellsa i Williama Thomasa Steada zostały potwierdzone. Stany Zjednoczone są jedynym krajem na początku XXI wieku, który posiada zdolność do projekcji siły militarnej na skalę globalną, zapewniając pełne dowództwo nad ogólnoświatowymi gminami., Bez realnego pretendenta na horyzoncie w krótkiej perspektywie, obecny podział władzy w przeważającej mierze sprzyja Stanom Zjednoczonym, czyniąc porządek świata, który postanowił zbudować w 1945 roku, bardziej solidnym. Dla teoretyków Stosunków Międzynarodowych pozostaje pytanie, jak długo potrwa ten „jednobiegunowy moment”. Sean M. Lynn-Jones, redaktor International Security, przedstawia podsumowanie argumentów przedstawionych przez Kennetha Waltz 'a, Johna Ikenberry' ego i Barry ' ego Posena.,

Kenneth Waltzedytuj

Kenneth Waltz, twórca neorealizmu, w swojej epokowej Teorii Polityki Międzynarodowej (1979) wykluczył możliwość unipolaryzmu. Dwa, stwierdził (1979: 136), to najmniejsza możliwa liczba Polaków w systemie. W ciągu dwunastu lat pojawiła się unipolarność. W dwóch artykułach z 1993 roku—”Realizm strukturalny po zimnej wojnie” i „wyłaniająca się struktura Polityki Międzynarodowej” – Waltz broni neorealistycznej teorii przed kaskadą krytyki, która pojawiła się po zimnej wojnie., Przede wszystkim podkreśla, że unipolarność jest ” najmniej trwałą konfiguracją międzynarodową.”Przedstawia realistyczną analizę obecnie jednobiegunowej struktury polityki światowej, argumentując, że realizm jest najlepszym teoretycznym obiektywem do zrozumienia polityki międzynarodowej i krótkiej przyszłości prymatu USA.

Waltz przyjmuje również demokratyczną teorię pokoju, która głosi, że żadne dwie demokracje nie pójdą ze sobą na wojnę, jako takie, które nie stanowią WŁAŚCIWEGO wyzwania dla realizmu., Wojna jest zakorzeniona w anarchicznej strukturze, czyli środowisku samopomocy, systemu międzynarodowego-przekonuje Waltz. Po prostu zmiana wewnętrznej struktury politycznej państw nie wyeliminuje wojny-zauważa Waltz. Jednak „demokracje rzadko walczą z demokracjami”, chociaż demokracje są bardziej skłonne do inicjowania wojen przeciwko niemokracjom, ponieważ te pierwsze uważają, że te drugie muszą zostać demokratyzowane, aby uczynić demokratyczny pokój bardziej solidnym. W ten sposób szerzenie się demokracji może zmniejszyć ilość wojny na świecie według Waltz ' a., Drugie wyzwanie dla teorii realistycznej dowodzi, że współzależność ekonomiczna sprzyja pokojowi. Waltz uważa, że ta logika przyczynowa jest zacofana: pokój może sprzyjać współzależności gospodarczej. Pokój obfituje, gdy polityczny monopol na siłę lub korzystna równowaga sił uniemożliwiają rewizjonistycznym mocarstwom zmianę status quo. W końcu, jak twierdzi Waltz, silna współzależność gospodarcza nie zapobiegła wojnie w 1914 roku.

trzecim wyzwaniem, przed którym stoi Waltz, jest wzrost instytucji międzynarodowych jako głównych podmiotów polityki międzynarodowej., Waltz argumentuje, że struktura władzy w systemie międzynarodowym determinuje rolę instytucji. Na przykład NATO jest często wymieniane jako instytucja, która przetrwała swój pierwotny mandat-zapobiegając Sowieckiemu atakowi na Europę Zachodnią. Zdaniem Waltsa dalsze istnienie NATO ” ilustruje, w jaki sposób instytucje międzynarodowe są tworzone i utrzymywane przez silniejsze państwa (np. Stany Zjednoczone), aby służyć ich postrzeganym i źle odbieranym interesom.”W końcu Waltz zwraca się do kwestii polityki międzynarodowej i przedstawia USA realistyczną interpretację., moment jednobiegunowy, który jego zdaniem jest ulotny z dwóch powodów. Bez wielkiej mocy, by sprawdzić jego awanturnictwo, Stany Zjednoczone osłabią się nadużywając swojej władzy na arenie międzynarodowej. „Szeroka swoboda „”wyborów politycznych” pozwoli USA działać kapryśnie na podstawie ” wewnętrznej presji politycznej i ambicji krajowych.- Po drugie, nawet jeśli Stany Zjednoczone będą działać życzliwie, państwa nadal będą próbowały zrównoważyć to, ponieważ wymaga tego asymetria władzy: w systemie samopomocy państwa nie przejmują się intencjami innych państw, tak jak robią to możliwości innych państw., „Niezrównoważona władza sprawia, że słabsze Państwa czują się niespokojne i dają im powód do wzmocnienia swoich pozycji” – mówi Waltz. Uważa, że Chiny już zaczynają przeciwstawiać się potędze USA. Podsumowując, Amerykański moment jednobiegunowy jest ulotny, a wielobiegunowość już się materializuje.

John IkenberryEdit

w” instytucjach, strategicznej powściągliwości i wytrwałości amerykańskiego powojennego porządku ” John Ikenberry wyjaśnia, dlaczego inne wielkie mocarstwa zdecydowały się nie równoważyć ze Stanami Zjednoczonymi po zakończeniu Zimnej Wojny., Jego zdaniem, realistyczne przewidywania równowagi sił nie przyniosły efektów, ponieważ Stany Zjednoczone po ii wojnie światowej zaangażowały się w strategiczną powściągliwość, przekonując tym samym słabsze Państwa, że są bardziej zainteresowane współpracą niż dominacją. Strategiczne ograniczenie Stanów Zjednoczonych umożliwiło słabszym krajom udział w tworzeniu powojennego porządku świata, co ograniczyło możliwości wykorzystania przez Stany Zjednoczone całkowitej przewagi sił., Ikenberry zauważa, że podczas gdy Stany Zjednoczone mogły jednostronnie zaangażować się w nieskrępowaną projekcję władzy, postanowiły zamiast tego „zablokować” swoją przewagę długo po zenicie, ustanawiając trwały porządek instytucjonalny, dając słabszym krajom głos, zmniejszając wielką niepewność władzy i łagodząc dylemat bezpieczeństwa, koncepcja znana jako blokada w tezie liberalne podstawy amerykańskiej hegemonii-przejrzystego demokratycznego systemu politycznego-ułatwiły innym krajom akceptację powojennego porządku, wyjaśnia Ikenberry., „Amerykańska hegemonia jest niechętna, otwarta i wysoce zinstytucjonalizowana—lub jednym słowem, liberalna” i „amerykański porządek hegemoniczny, w przeciwieństwie do wojny na dużą skalę lub globalnego kryzysu gospodarczego, wydaje się być odporny na niedoszłych hegemonicznych przeciwników.”

Barry PosenEdit

w” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony ” Barry Posen koncentruje się wyłącznie na amerykańskich możliwościach wojskowych. Kluczem do przewagi Stanów Zjednoczonych jest ” command of the commons—dowództwo nad morzem, przestrzenią i powietrzem.”Ale dowództwo gmin i Stanów Zjednoczonych., upór w utrzymywaniu swojej niemal wszechobecności rodzi ważne pytania dla amerykańskiej strategii: „jeszcze przed zamachami terrorystycznymi z 11 września, debata na temat polityki zagranicznej zawęziła się do sporu między prymatem a wybiórczym zaangażowaniem, między nacjonalistyczną, unilateralistyczną wersją hegemonii, a liberalną, wielostronną wersją hegemonii.”Amerykańskie dowództwo commons, twierdzi Posen, zapewnia silny argument za selektywnym zaangażowaniem. Posen uważa, że doktryna Busha była problematyczna, ponieważ nie tylko wywołała niepokój wśród USA., sojuszników, ale także spowodował, że ” inni sprzymierzyli się przeciwko Stanom Zjednoczonym.”Zabezpieczenie Wspólnoty poprzez selektywne zaangażowanie jest nadrzędną strategią, ponieważ jest opłacalna, zabezpiecza interesy USA i sprawia, że prawie wszechobecna armia USA jest tolerowana, ponieważ zapewnia gwarancje bezpieczeństwa innym narodom.