le premier penseur à anticiper à la fois le monde unipolaire et la primauté américaine semble avoir été le politicien britannique William Gladstone. En 1878, Gladstone a écrit:

alors que nous avançons avec une rapidité annonciatrice, L’Amérique nous passe comme un galop., Il ne peut guère y avoir de doute, comme entre L’Amérique et L’Angleterre, de la croyance que la fille à un moment très lointain … sera incontestablement encore plus forte que la mère She elle deviendra probablement ce que nous sommes maintenant—la servante principale dans la grande maison du monde

L’économiste français Michel Chevalier, écrivant en 1866, n’a pas abordé la possibilité d’un monde unipolaire, mais a envisagé de l’Atlantique « éclipserait l’Europe à la fin du XIXe siècle., À moins que L’Europe ne s’unisse, a-t-il écrit, elle serait « faible et exposée à des défaites désastreuses” dans la confrontation avec le nouveau monde.

en 1885, le philosophe chinois K’ANG Yu-wei a publié sa philosophie du monde unique, où il a basé sa vision sur les preuves de l’expansion politique qui a commencé dans le passé immémorial et a continué à son époque. Il conclut:

enfin, les puissances actuelles du monde ont été formées. Ce processus a tous eu lieu parmi les 10 000 pays sur plusieurs milliers d’années., La progression de la dispersion à l’union entre les hommes, et le principe que le monde procède de la séparation à l’ouverture, est une spontanéité de la voie du ciel (ou de la Nature) et des affaires humaines.

aucun facteur, croyait-il, à long terme pourrait résister aux  » lois des empires. »K’ANG Yu-wei projette le point culminant de l’unification mondiale en cours avec la confrontation finale entre les États-Unis et l’Allemagne: « Un jour, L’Amérique prendra le continent américain et l’Allemagne prendra toute l’Europe., Cela précipitera le monde sur la route vers un monde unique. »

K’ANG Yu-wei appartenait à une civilisation qui a connu l’ordre unipolaire millénaire. Il savait comment dans sa civilisation il a émergé et plusieurs fois réémergé. Naturellement, sa théorie est très réaliste, profonde et développée relativement à ses contemporains occidentaux convaincus de l’universalité de l’équilibre des pouvoirs ou, tout au plus, ayant des idées abstraites du « Parlement des hommes, la Fédération du monde., »

un autre scientifique précoce qui a dessiné une hypothèse de l’ordre mondial unipolaire à venir et de la primauté américaine était le démographe français, Georges Vacher de Lapouge, avec son L’Aryen: son Role Social publié en 1899. De même que K’ANG Yu-wei, il a décrit la croissance logistique des empires de l « âge du Bronze jusqu » à ses jours, lorsque  » six États gouvernent… et de conclure: « le moment est proche où la lutte pour la domination du monde va avoir lieu., »

Vacher de Lapouge n’a pas parié sur Washington et Berlin dans le concours final pour la domination du monde comme K’ANG Yu-wei. De même que de Tocqueville, il a deviné correctement les prétendants à la guerre froide, mais il est allé plus loin., Il a estimé les chances des Etats-Unis comme favori dans la confrontation finale:

« le règne de l’Europe est terminé, bien fini… l’avenir de la France semble moins certain mais il est inutile de se faire illusion I Je ne crois pas d’ailleurs que L’Allemagne puisse compter pour un avenir beaucoup plus long We nous pourrions envis envisager the la possibilité que L’Angleterre et son immense Empire viennent se rendre aux Etats-Unis. Ce dernier advers est le véritable adversaire de la Russie dans la grande lutte à venir I je crois aussi que les États-Unis sont appelés à triompher., Sinon, l’univers serait russe. ».

L’année suivant la publication de sa vision par Vacher de Lapouge, H. G. Wells dans Anticipations (1900) prévoyait que « la grande région urbaine entre Chicago et L’Atlantique” unifierait les États anglophones, et que cette plus grande unité anglophone, « une nouvelle République dominant le monde”, deviendrait d’ici l’an 2000 le moyen « par lequel la paix finale du monde pourrait être assurée pour toujours. »Ce sera » un nouvel Hercule social qui étranglera les serpents de la guerre et de l’animosité nationale dans son berceau., »Une telle synthèse » des peuples utilisant maintenant la langue anglaise, je considère non seulement comme possible, mais comme probable. »La nouvelle République” contrôlera déjà consciemment et assez librement les affaires générales de l’humanité avant la fin de ce siècle… « ses principes et ses opinions » doivent nécessairement façonner et déterminer cet avenir encore plus vaste dont les cent prochaines années ne sont que la phase d’ouverture. »La nouvelle République doit finalement devenir un « État-monde »., »Wells compatriote, le Journaliste William Thomas Stead, a intitulé son livre de 1901, L’Américanisation du Monde ou la Tendance du Xxe Siècle.

Les visions de William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells et William Thomas Stead ont été confirmées. Les États-Unis sont le seul pays du début du 21e siècle qui possède la capacité de projeter la puissance militaire à l’échelle mondiale, fournissant sa pleine maîtrise des biens communs mondiaux., Sans challenger viable à l’horizon À court terme, la répartition actuelle du pouvoir favorise massivement les États-Unis, ce qui rend l’ordre mondial qu’ils ont entrepris de construire en 1945 plus robuste. La question qui reste pour les théoriciens des relations internationales est de savoir combien de temps durera ce” moment unipolaire ». Sean M. Lynn-Jones, rédacteur en chef de International Security, fournit un résumé des arguments avancés par Kenneth Waltz, John Ikenberry et Barry Posen.,

Kenneth Waltzmodifier

Kenneth Waltz, le fondateur du néoréalisme, dans son epochal Theory of International Politics (1979) a exclu la possibilité de l’unipolarité. Deux, il a déclaré (1979: 136), est le plus petit nombre possible de pôles dans un système. Pendant douze ans, unipolarity émergé. Dans deux articles de 1993— »le réalisme structurel après la guerre froide” et « la structure émergente de la politique internationale » – Waltz défend la théorie néoréaliste contre une cascade de critiques qui ont émergé après la guerre froide., Tout d’abord, il souligne que l’unipolarité est « la moins durable des configurations internationales. »Il fournit une analyse réaliste de la structure actuellement unipolaire de la politique mondiale, soutenant que le réalisme est la meilleure lentille théorique pour comprendre la politique internationale et le court avenir de la primauté américaine.

Waltz adopte également la théorie de la paix démocratique, qui soutient qu’aucune deux démocraties n’entreront en guerre l’une contre l’autre, comme une démocratie qui ne présente pas un défi approprié au réalisme., La guerre est enracinée dans la structure anarchique, ou un environnement d’entraide, du système international, soutient Waltz. Le simple fait de changer la structure politique intérieure des pays n’éliminera pas la guerre, note Waltz. Cependant, « les démocraties combattent rarement les démocraties », bien que les démocraties soient plus susceptibles d’engager des guerres contre les non-démocraties parce que les premières estiment que les secondes doivent se démocratiser afin de rendre la paix démocratique plus robuste. Ainsi, la propagation de la démocratie peut diminuer la quantité de guerre dans le monde selon Waltz., Le deuxième défi à la théorie réaliste soutient que l’interdépendance économique favorise la paix. Waltz croit que cette logique causale est arriérée: la paix peut promouvoir l’interdépendance économique. La paix abonde quand un monopole politique sur la force, ou un rapport de force favorable, empêche les puissances révisionnistes de modifier le statu quo. Après tout, soutient Waltz, une forte interdépendance économique n’a pas empêché la guerre en 1914.

Le troisième défi auquel Waltz est confronté est la montée des institutions internationales en tant qu’acteurs principaux de la politique internationale., Waltz soutient que la structure du pouvoir dans le système international détermine le rôle des institutions. L’OTAN, par exemple, est souvent citée comme une institution qui a survécu à son mandat initial—empêcher un assaut soviétique de l’Europe occidentale. De L’avis de Waltz, le maintien de l’OTAN « illustre bien comment les institutions internationales sont créées et maintenues par des États plus forts (par exemple, les États-Unis) pour servir leurs intérêts perçus et mal perçus. »Enfin, Waltz se tourne vers la question de la politique internationale et fournit une interprétation réaliste aux États-Unis., moment unipolaire, qu’il croit éphémère pour deux raisons. Sans grand pouvoir pour contrôler son aventurisme, les États-Unis s’affaibliront en abusant de leur pouvoir à l’échelle internationale. La  » grande latitude « des” choix politiques « permettra aux États-Unis d’agir de manière capricieuse sur la base de » pressions politiques internes et d’ambitions nationales. »Deuxièmement, même si les États-Unis agissent avec bienveillance, les États tenteront toujours de s’équilibrer contre elle parce que l’asymétrie de pouvoir l’exige: dans un système d’entraide, les États ne s’inquiètent pas des intentions des autres États comme ils le font des capacités des autres États., ” Un pouvoir déséquilibré laisse les États les plus faibles mal à l’aise et leur donne des raisons de renforcer leurs positions », explique Waltz. Il considère que la Chine commence déjà à contrer la puissance américaine. En conclusion, le moment unipolaire américain est éphémère et la multipolarité se matérialise déjà.

John Ikenberrymodifier

dans « Institutions, Strategic Restraint, and Persistence of American Postwar Order”, John Ikenberry explique pourquoi d’autres grandes puissances ont décidé de ne pas équilibrer contre les États-Unis après la fin de la guerre froide., À son avis, les prédictions réalistes de l’équilibre des pouvoirs n’ont pas porté leurs fruits parce que les États-Unis se sont engagés dans une retenue stratégique après la Seconde Guerre mondiale, convainquant ainsi les états plus faibles qu’ils étaient plus intéressés par la coopération plutôt que par la domination. La retenue stratégique des États-Unis a permis aux pays les plus faibles de participer à la composition de l’ordre mondial d’après-guerre, ce qui a limité les possibilités pour les États-Unis d’exploiter les avantages totaux en matière de puissance., Ikenberry note que si les États—Unis auraient pu s’engager unilatéralement dans une projection de pouvoir sans entraves, ils ont plutôt décidé de « verrouiller” son avantage longtemps après zenith en établissant un ordre institutionnel durable, a donné une voix aux pays les plus faibles, réduit la grande incertitude du pouvoir et atténué le dilemme Sécuritaire, un concept connu sous le nom de thèse de verrouillage La base libérale de l’hégémonie américaine—un système politique démocratique transparent-a facilité l’acceptation de l’ordre d’après-guerre par d’autres pays, explique Ikenberry., « L’hégémonie américaine est réticente, ouverte et hautement institutionnalisée—ou en un mot, libérale” et « à court de guerre à grande échelle ou de crise économique mondiale, l’ordre hégémonique américain semble être à l’abri de prétendus challengers hégémoniques. »

Barry PosenEdit

dans” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony », Barry Posen se concentre exclusivement sur les capacités militaires des États-Unis. Une clé de la prééminence américaine est  » le commandement des biens communs-le commandement de la mer, de l’espace et de l’air. »Mais le commandement des communes et des États-Unis., la persistance à maintenir sa quasi-omniprésence soulève des questions importantes pour la stratégie américaine: « avant même les attentats terroristes du 11 septembre, le débat sur la politique étrangère s’était réduit à un différend entre primauté et engagement sélectif, entre une version nationaliste et unilatéraliste de l’hégémonie et une version libérale et multilatérale de l’hégémonie. »Le commandement américain des biens communs, soutient Posen, fournit de solides arguments en faveur d’un engagement sélectif. Posen estime que la Doctrine Bush était problématique car elle n’a pas seulement créé un malaise chez les États-Unis., alliés, mais aussi causé  » d’autres à s’allier contre les États-Unis. »Sécuriser les biens communs grâce à un engagement sélectif est une stratégie supérieure car elle est rentable, sécurise les intérêts américains et rend l’armée américaine presque omniprésente tolérable car elle offre des garanties de sécurité à d’autres pays.