o primeiro pensador a antecipar tanto o mundo unipolar quanto a primazia Americana parece ter sido o político britânico William Gladstone. Em 1878, Gladstone escreveu:

enquanto temos vindo a avançar com rapidez portentosa, a América está a passar-nos como se fosse um canter., Lá dificilmente pode ser uma dúvida, como entre a América e a Inglaterra, a crença de que a filha não muito distante o tempo … será sem dúvida ainda mais forte do que a mãe … Ela provavelmente vai se tornar o que somos agora—cabeça servo na grande família do mundo…

economista francês Michel Chevalier, escrita em 1866, não lidar com a possibilidade de um mundo unipolar, mas prevê-se que a “política do colosso que está sendo criado do outro lado do Atlântico” enfraquece a Europa até o final do século xix., Se a Europa não se unisse, ele seria “fraco e exposto a derrotas desastrosas” no confronto com o novo mundo.em 1885, o filósofo chinês k’ang Yu-wei publicou sua única filosofia Mundial, onde ele baseou sua visão na evidência de expansão política que começou no passado imemorial e passou em seus dias. He concludes:

Finally, the present Powers of the world were formed. Este processo ocorreu entre os 10.000 países ao longo de vários milhares de anos., A progressão da dispersão para a união entre os homens, e o princípio que o mundo está procedendo de ser dividido para ser aberto, é um espontâneo do Caminho do céu (ou da Natureza) e dos assuntos humanos.

nenhum fator, Ele acreditava, a longo prazo poderia resistir às “leis dos impérios”. K’ang Yu-wei projeta o culminar da unificação mundial em curso com o confronto final entre os Estados Unidos e a Alemanha: “algum dia a América vai tomar no continente americano e a Alemanha vai tomar em toda a Europa., Isto vai apressar o mundo ao longo do caminho para um mundo.”K’ang Yu-wei pertenceu a uma civilização, que experimentou a ordem unipolar de milênios. Ele sabia como em sua civilização emergiu e várias vezes ressurgiu. Naturalmente, sua teoria é muito realista, profunda e desenvolvida relativamente a seus contemporâneos ocidentais convencidos da universalidade do equilíbrio de poder ou, no máximo, tendo idéias abstratas do “Parlamento dos homens, a Federação do mundo”.,”

outro cientista que desenhou uma hipótese da próxima ordem mundial unipolar e da primazia Americana foi o demógrafo francês, Georges Vacher de Lapouge, com seu papel de filho Social L’Arien publicado em 1899. Similarmente a k’ang Yu-wei, ele delineou o crescimento logístico dos impérios da Idade do Bronze até seus dias, quando “seis estados governam”… três quartos do globo”, e concluiu: “o momento está próximo quando a luta pelo domínio do mundo vai acontecer.,”

Vacher de Lapouge não apostou em Washington e Berlim no concurso final para dominar o mundo como k’ang Yu-wei. Da mesma forma que de Tocqueville, ele adivinhou os adversários da Guerra Fria corretamente, mas ele foi um passo mais longe., Ele estimou que as chances de os Estados Unidos como favorito no confronto final:

“O reinado da Europa é mais, bem mais… O futuro da França parece menos certo, mas não é necessário ficar iludida… eu não acredito, pelo caminho que a Alemanha pode contar por muito mais futuro… a gente poderia… imaginar… a possibilidade de que a Inglaterra e o seu imenso Império trata de rendição para os Estados Unidos. Este último … é o verdadeiro adversário da Rússia na grande luta por vir … também acredito que os Estados Unidos são apelados ao triunfo., Caso contrário, o universo seria russo.”.

O ano depois de Vacher de Lapouge publicou a sua visão, H. G. Wells no Antecipações (1900), prevê-se que “a grande região urbana entre as cidades de Chicago e o Atlântico” vai unificar a língua inglesa os estados, a maior língua inglesa unidade, “uma Nova República que domina o mundo,” vai até o ano de 2000 se tornar o meio “pelo qual o final paz do mundo pode ser assegurado para sempre. Será um novo Hércules social que estrangulará as serpentes da guerra e da animosidade nacional no seu berço.,”Tal síntese” dos povos que agora usam a língua inglesa, eu considero não só como possível, mas como uma coisa provável.”A Nova República “já vai ser de forma consciente e muito livremente controlar os assuntos gerais da humanidade, antes que este século se fecha…” Seus princípios e opiniões “deve necessariamente determinam o que ainda mais amplo o futuro de que os próximos cem anos, mas é a fase de abertura.”A nova República deve, em última análise, tornar-se um “estado-mundo”.,”O compatriota de Wells, o jornalista William Thomas Stead, intitulou seu livro de 1901 a americanização do mundo ou a tendência do século XX.as visões de William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells e William Thomas Stead foram confirmadas. Os Estados Unidos são o único país no início do século XXI que possui a capacidade de projetar o poder militar em uma escala global, fornecendo SEU PLENO comando do Global commons., Sem nenhum desafiador viável no horizonte a curto prazo, a atual distribuição de poder favorece esmagadoramente os Estados Unidos, tornando a ordem mundial que se propôs construir em 1945 mais robusta. A questão que resta aos teóricos das Relações Internacionais é quanto tempo durará este “momento unipolar”. Sean M. Lynn-Jones, editor de segurança internacional, fornece um resumo dos argumentos apresentados por Kenneth Waltz, John Ikenberry e Barry Posen.,Kenneth Waltzedit, o fundador do Neorealismo, em sua teoria epochal da política internacional (1979) excluiu a possibilidade da unipolaridade. Segundo, ele afirmou (1979: 136), é o menor número possível de polos em um sistema. Em doze anos, surgiu a unipolaridade. Em dois artigos de 1993—”Structural Realism after the Cold War” e “The Emerging Structure of International Politics” – Waltz defende a teoria neorealista contra uma cascata de críticas que emergiu após a Guerra Fria., Em primeiro lugar, ele enfatiza que a unipolaridade é “a menor durabilidade das configurações internacionais. Ele fornece uma análise realista da atual estrutura unipolar da política mundial, argumentando que o realismo é a melhor lente teórica para entender a política internacional e o curto futuro da primazia dos EUA.Waltz também assume a teoria da paz democrática, que defende que nenhuma das duas democracias entrará em guerra umas com as outras, como uma que não apresenta um desafio adequado ao realismo., A guerra está enraizada na estrutura anárquica, ou um ambiente de auto-ajuda, do sistema internacional, argumenta Waltz. Mudar simplesmente a estrutura política interna dos países não eliminará a guerra, notas de Valsa. No entanto,” as democracias raramente lutam contra as democracias”, embora as democracias sejam mais propensas a iniciar guerras contra as não-democracias, porque as primeiras acreditam que estas últimas devem ser democratizadas de modo a tornar a paz Democrática mais robusta. Assim, a difusão da democracia pode diminuir a quantidade de guerra no mundo na visão de Waltz., O segundo desafio à teoria realista argumenta que a interdependência econômica promove a paz. Waltz acredita que esta lógica causal é retrógrada: a paz pode promover a interdependência econômica. A paz abunda quando um monopólio político sobre a força, ou um equilíbrio favorável de poder, impede os poderes revisionistas de alterar o status quo. Afinal, Waltz argumenta que a forte interdependência econômica não impediu a guerra em 1914.o terceiro desafio que Waltz enfrenta é a ascensão das instituições internacionais como atores principais na política internacional., Waltz argumenta que a estrutura do poder no sistema internacional determina o papel das instituições. A NATO, por exemplo, é frequentemente citada como uma instituição que sobreviveu ao seu mandato original—evitando um ataque soviético à Europa Ocidental. Na opinião de Waltz, a existência continuada da OTAN convenientemente “ilustra como as instituições internacionais são criadas e mantidas por estados mais fortes (por exemplo, os Estados Unidos) para servir seus interesses percebidos e mal entendidos.”Finalmente, Waltz se volta para a questão da política internacional e fornece uma interpretação realista para os EUA., momento unipolar, que ele acredita ser fugaz por duas razões. Sem grande poder para controlar o seu aventureirismo, os Estados Unidos enfraquecerão-se ao usarem mal o seu poder internacionalmente. “Ampla latitude” de “escolhas políticas” permitirá que os EUA a agir caprichosamente com base em ” pressão política interna e ambição nacional.”Em segundo lugar, mesmo que os Estados Unidos atuem benevolentemente, os estados ainda tentarão equilibrar-se contra ela porque a assimetria de poder o exige: em um sistema de auto-ajuda, os estados não se preocupam com as intenções de outros estados, como fazem com as capacidades de outros estados., “O poder desequilibrado deixa estados mais fracos sentindo-se inquietos e lhes dá razões para fortalecer suas posições”, diz Waltz. Ele vê a China como já começando a contra-atacar o poder dos EUA. Em conclusão, o momento unipolar dos EUA é fugaz e a multipolaridade já está se materializando.John IkenberryEdit

em “Institutions, Strategic Restraint, and Persistence of American Postwar Order”, John Ikenberry explica porque outras grandes potências decidiram não se equilibrar contra os Estados Unidos após o fim da Guerra Fria., Em sua opinião, as previsões realistas de equilíbrio de poder não deram frutos porque os Estados Unidos se envolveram em contenção estratégica após a Segunda Guerra Mundial, convencendo os estados mais fracos de que estava mais interessado na cooperação do que na dominação. A contenção estratégica dos EUA permitiu aos países mais fracos participar na composição da ordem mundial do pós-guerra, que limitou as oportunidades para os Estados Unidos para explorar as vantagens totais do poder., Ikenberry observa que, embora os Estados Unidos poderiam ter unilateralmente envolvidos na irrestrito poder de projeção, ele decidiu, em vez de “bloquear” a sua vantagem muito tempo depois zenith através do estabelecimento de uma antiga ordem institucional, deu países mais fracos uma voz, reduzida grande poder incerteza, e atenuou o dilema da segurança, um conceito conhecido como Bloqueio em tese liberal de base da hegemonia dos estados unidos—transparente e democrática do sistema político—tornou mais fácil para outros países a aceitar a ordem do pós-guerra, Ikenberry, explica., “A hegemonia americana é relutante, aberta e altamente institucionalizada—ou em uma palavra, liberal” e “curta da guerra em larga escala ou de uma crise econômica global, a ordem hegemônica Americana parece ser imune a pretensos desafiadores hegemônicos.”

Barry PosenEdit

In ” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony,” Barry Posen focused exclusively on U. S. military capabilities. A chave para a preeminência dos Estados Unidos é o “comando dos Comuns—comando do mar, espaço e ar.”But command of the commons and the U. S., a persistência em manter sua quase onipresença levanta questões importantes para a estratégia dos EUA: “mesmo antes dos ataques terroristas de 11 de setembro, o debate sobre política externa havia se estreitado a uma disputa entre o primado e o engajamento seletivo, entre a versão nacionalista, unilateralista da hegemonia, e uma versão liberal e multilateral da hegemonia.”O comando dos Comuns dos Estados Unidos, Posen argumenta, fornece um forte argumento para o engajamento seletivo. Posen acredita que a Doutrina Bush foi problemática porque não só criou desconforto entre os EUA, aliados, mas também fizeram ” outros se aliarem contra os Estados Unidos.”Garantir os bens comuns através do engajamento seletivo é uma estratégia superior porque é rentável, assegura os interesses DOS EUA, e torna o quase onipresente militar dos EUA tolerável porque fornece garantias de segurança para outras nações.