de Aquino deu a primeira causa de argumento e o argumento da contingência—ambas as formas cosmológica de raciocínio—um lugar central por muitos séculos os Cristãos de empresa de teologia natural. (Argumentos semelhantes também apareceram em linhas paralelas da filosofia islâmica. As formulações de Tomás (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) foram refinadas em discussões neo-tomistas modernas e permaneceram tópicos de reflexão filosófica cristã durante o século XX.,
O argumento de primeira causa começa com a suposição de que há mudança no mundo. A mudança é sempre o efeito de alguma causa ou causa. Cada causa é ela mesma o efeito de uma causa ou conjunto de causas; esta cadeia se move em uma série que ou nunca termina ou é completada por uma causa primeira, que deve ser de uma natureza radicalmente diferente na medida em que não é ela mesma causada. Tal primeira causa é um aspecto importante, embora não a totalidade, do que o cristianismo significa por Deus.,
embora tomando uma rota diferente, o argumento de contingência segue o mesmo movimento básico do pensamento da natureza do mundo para o seu terreno final. Começa com a premissa de que tudo no mundo depende de sua existência sobre outros fatores. Sua presença não é, portanto, auto-explicativa, mas só pode ser entendida por referência além de si mesma a circunstâncias anteriores ou mais amplas que a trouxeram. Estas outras circunstâncias também são contingentes, apontando além de si mesmos para o fundamento de sua inteligibilidade., Se este retrocesso explicativo é interminável, a explicação é perpetuamente adiada e nada é finalmente explicado. A existência de tudo e de tudo permanece, portanto, ininteligível. Mas os seres racionais estão comprometidos com a busca da inteligibilidade e não podem repousar o conteúdo até que ele seja encontrado. O universo só pode finalmente ser inteligível como a criação de um ser ontologicamente necessário que é eterno e cuja existência não depende de nada mais. Isto também faz parte do que o cristianismo quis dizer com Deus.,
A crítica a estes argumentos aponta para a possibilidade de que não há uma primeira causa porque o universo não teve início, tendo existido ao longo do tempo, e é ele próprio o ser necessário que existiu eternamente e sem dependência de qualquer outra coisa. Os defensores do argumento cosmológico respondem que a existência de tal universo, como uma procissão de eventos contingentes sem início, ainda seria ininteligível., Por outro lado, uma consciência pessoal e uma vontade, constituindo um criador auto-existente do universo, seriam intrinsecamente inteligíveis; pois os seres humanos têm experiência em si mesmos de inteligência e de livre arbítrio como criativos. Críticos respondem que, na medida em que o argumento é sólido, ele deixa uma com a escolha entre acreditar que o universo é, em última análise, inteligível, porque criado por uma vontade pessoal auto-existente, ou aceitar que ele é finalmente ininteligível, simplesmente o fato bruto derradeiro dado., O argumento cosmológico não obriga, porém, a escolher a primeira alternativa; logicamente, a segunda permanece igualmente possível.