Aquinas gav den første årsag argument, og argumentet fra contingency—begge former for kosmologiske argumentation—en central plads i mange århundreder i den Kristne virksomhed af naturlig teologi. (Lignende argumenter optrådte også i parallelle tråde af islamisk filosofi.) Thomas ‘ formuleringer (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) blev forfinet i moderne neo-Thomistiske diskussioner og forblev emner af Kristen filosofisk refleksion i det 20.århundrede.,
det første årsag argument begynder med antagelsen om, at der er forandring i verden. Ændring er altid effekten af en eller anden årsag eller årsager. Hver årsag er i sig selv virkningen af en yderligere årsag eller et sæt årsager; denne kæde bevæger sig i en serie, der enten aldrig slutter eller afsluttes af en første årsag, som må være af en radikalt anden karakter, fordi den ikke selv er forårsaget. En sådan første årsag er et vigtigt aspekt, men ikke hele, af hvad kristendommen betyder af Gud.,
selvom man tager en anden rute, følger argumentet fra beredskab den samme grundlæggende tankebevægelse fra verdens natur til dens ultimative grund. Det starter med den forudsætning, at alt i verden er betinget af dets eksistens på andre faktorer. Dets tilstedeværelse er således ikke selvforklarende, men kan kun forstås ved henvisning ud over sig selv til tidligere eller bredere omstændigheder, der har medført det. Disse andre omstændigheder er også betingede og peger ud over dem selv på grund af deres forståelighed., Hvis denne forklarende tilbagegang er uendelig, udsættes forklaringen vedvarende, og intet forklares endelig. Eksistensen af noget og alt forbliver således i sidste ende uforståeligt. Men rationelle væsener er forpligtet til at søge efter forståelighed og kan ikke hvile indhold, før den er fundet. Verdensaltet kan først endelig blive forståeligt som skabelsen af et evigt, ontologisk nødvendigt væsen, hvis eksistens ikke er betinget af noget andet. Dette er også en del af, hvad kristendommen har betydet med Gud.,
Kritik af disse argumenter peger på den mulighed, at der er ingen første årsag, fordi universet ikke havde nogen begyndelse, som har eksisteret gennem tiden, og er i sig selv det nødvendige væsen, der har eksisteret evigt og uden afhængighed af noget andet. Tilhængere af det kosmologiske argument svarer, at eksistensen af et sådant univers, som en procession af betingede begivenheder uden begyndelse, stadig ville være i sidste ende uforståelig., På den anden side ville en personlig bevidsthed og vilje, der udgør en selveksisterende skaber af universet, være iboende forståelig; for mennesker har i sig selv erfaring med intelligens og fri vilje som skabende. Kritikere reagerer, at for så vidt argumentet er sundt, efterlader det et valg mellem at tro, at universet i sidste ende er forståeligt, fordi det er skabt af en selveksisterende personlig vilje, eller at acceptere, at det endelig er uforståeligt, simpelthen den ultimative givne brute kendsgerning., Det kosmologiske argument tvinger imidlertid ikke en til at vælge det første alternativ; logisk set forbliver det andet lige muligt.