Thomas D’Aquin a donné l’argument de la première cause et l’argument de la contingence-les deux formes de raisonnement cosmologique—une place centrale pendant de nombreux siècles dans l’entreprise chrétienne de la théologie naturelle. (Des arguments similaires sont également apparus dans des volets parallèles de la philosophie islamique.) Les formulations de Thomas (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) ont été affinées dans les discussions néo-thomistes modernes et sont restées des sujets de réflexion philosophique chrétienne au cours du 20ème siècle.,
l’argument de la première cause commence par l’hypothèse qu’il y a un changement dans le monde. Le changement est toujours l’effet d’une cause ou les causes. Chaque cause est elle-même l’effet d’une autre cause ou d’un ensemble de causes; cette chaîne se déplace en une série qui ne se termine jamais ou est complétée par une première cause, qui doit être de nature radicalement différente en ce qu’elle n’est pas elle-même causée. Une telle cause première est un aspect important, mais pas la totalité, de ce que le christianisme entend par Dieu.,
bien que prenant une voie différente, l’argument de la contingence suit le même mouvement de base de la pensée de la nature du monde à son fondement ultime. Cela commence par la prémisse que tout dans le monde est subordonné à son existence à d’autres facteurs. Sa présence n’est donc pas explicite mais ne peut être comprise que par référence au-delà d’elle-même aux circonstances antérieures ou plus larges qui l’ont provoquée. Ces autres circonstances sont également contingentes, pointant au-delà d’elles-mêmes pour le terrain de leur intelligibilité., Si cette régression explicative est sans fin, l’explication est perpétuellement reportée et rien n’est finalement expliqué. L’existence de tout et de rien reste donc finalement inintelligible. Mais les êtres rationnels sont engagés dans la recherche de l’intelligibilité et ne peuvent pas reposer le contenu tant qu’il n’est pas trouvé. L’univers ne peut finalement être intelligible que comme la création d’un être ontologiquement nécessaire qui est éternel et dont l’existence n’est subordonnée à rien d’autre. Cela fait également partie de ce que le christianisme a voulu dire par Dieu.,
la critique de ces arguments indique la possibilité qu’il n’y ait pas de cause première parce que l’univers n’a pas eu de commencement, ayant existé à travers le temps, et est lui-même l’être nécessaire qui a existé éternellement et sans dépendance à quoi que ce soit d’autre. Les partisans de l’argument cosmologique répondent que l’existence d’un tel univers, en tant que cortège d’événements contingents sans début, serait toujours finalement inintelligible., D’autre part, une conscience et une volonté personnelles, constituant un créateur auto-existant de l’univers, seraient intrinsèquement intelligibles; car les êtres humains ont en eux-mêmes l’expérience de l’intelligence et du libre arbitre en tant que créateurs. Les critiques répondent que dans la mesure où l’argument est solide, il laisse le choix entre croire que l’univers est finalement intelligible, car créé par une volonté personnelle auto-existante, ou accepter qu’il est finalement inintelligible, simplement le fait brut ultime donné., L’argument cosmologique n’oblige cependant pas à choisir la première alternative; logiquement, la seconde reste tout aussi possible.