Aquinas ga den første årsak argument og argumentet fra beredskaps—begge former for kosmologiske resonnement—en sentral plass i mange århundrer i Kristen virksomhet med naturlig teologi. (Tilsvarende argumenter også dukket opp i parallelle av Islamsk filosofi.) Thomas ‘ formuleringer (Summa theologiae, jeg, Q. 2, art. 3) var forbedret i moderne neo-Thomist diskusjoner og forble emner av Christian filosofisk refleksjon i løpet av det 20. århundre.,
Det første føre til at argumentet begynner med antakelsen om at det er forandring i verden. Endringen er alltid effekten av noen årsak eller årsaker. Hver sak er selve effekten av en ytterligere årsak eller sett av årsaker; denne kjeden beveger seg i en serie som enten aldri slutter eller er ferdig med en første årsak, som må være av en vesentlig annen art at det ikke i seg selv forårsaket. Slik en første årsak er et viktig aspekt, selv om ikke alt, av hva Kristendom betyr av Gud.,
Selv om å ta en annen rute, argumentet fra beredskap følger de samme grunnleggende bevegelse av tanken fra arten av verden til sin ultimate bakken. Det starter med premisset om at alt i verden er kontingent for sin eksistens på andre faktorer. Dens tilstedeværelse er dermed ikke selvforklarende, men kan bare forstås ved henvisning utover seg selv før eller bredere omstendigheter som har ført til den. Disse andre omstendigheter er også betinget, peker utover seg selv for bakken av deres forståelighet., Hvis dette forklarende regress er uendelig, forklaring er stadig utsatt, og ingenting er endelig forklart. Eksistensen av alt og alt er derfor fortsatt til slutt uleselig. Men rasjonelle vesener er forpliktet til å søke etter forståelighet og kan ikke hvile innhold før den er funnet. Universet kan til slutt bare være forståelig som etableringen av en ontologisk nødvendig vesen som er evig og hvis eksistens er ikke betinget av noe annet. Dette er også en del av hva Kristendommen har ment av Gud.,
Kritikk av disse argumentene peker på muligheten for at det er ikke første sak fordi universet ikke har noen begynnelse, etter å ha eksistert hele tiden, og er i seg selv nødvendig å være at det har eksistert evig og uten avhengighet av noe annet. Tilhengere av den kosmologiske argument svar at eksistensen av et slikt univers, som en prosesjon av betingede utfall uten begynnelse, ville fortsatt være slutt uleselig., På den andre siden, en personlig bevissthet og vilje, som utgjør en selv-eksisterende Skaperen av universet, ville være i bunn og grunn er forståelig, for mennesker som har erfaring i seg selv av intelligens og gratis vil så kreative. Kritikerne svarer at i den grad det argumentet høres det forlater med valget mellom å tro at universet er til syvende og sist forståelig, fordi laget av en selv-eksisterende personlig, eller å akseptere at det endelig er uforståeleg, rett og slett den ultimate gitt brute faktum., Det kosmologiske argumentet har imidlertid ikke tvinge en til å velge det første alternativet; logisk, den andre er fortsatt like mulig.