el primer pensador en anticipar tanto el mundo unipolar como la primacía estadounidense parece haber sido el político británico William Gladstone. En 1878, Gladstone escribió:
mientras hemos estado avanzando con portentosa rapidez, América nos está pasando como un galope., Difícilmente puede haber una duda, como entre América e Inglaterra, de la creencia de que la hija en un momento no muy lejano will será incuestionablemente aún más fuerte que la madre She probablemente se convertirá en lo que ahora somos—sirviente principal en la gran casa del mundo
El economista francés Michel Chevalier, escribiendo en 1866, no abordó la posibilidad de un mundo unipolar, sino que previó que el «coloso político que se está creando en el otro lado del Atlántico» eclipsaría a Europa a finales del siglo XIX., A menos que Europa se una, escribió, sería «débil y expuesta a derrotas desastrosas» en la confrontación con el nuevo mundo.
en 1885, el filósofo chino K’ANG Yu-wei publicó su filosofía de un mundo, donde basó su visión en la evidencia de la expansión política que comenzó en el pasado inmemorial y continuó en sus días. Concluye:
finalmente, se formaron los poderes actuales del mundo. Todo este proceso ha tenido lugar entre los 10.000 países a lo largo de varios miles de años., La progresión de la dispersión a la unión entre los hombres, y el principio que el mundo está procediendo de ser dividido a ser abierto, es un espontáneo del Camino Del Cielo (o naturaleza) y de los asuntos humanos.
ningún factor, creía, a largo plazo podría resistir las «leyes de los imperios».»K’ANG Yu-wei proyecta la culminación de la unificación mundial en curso con la confrontación final entre los Estados Unidos y Alemania: «algún día América tomará en el continente americano y Alemania tomará en toda Europa., Esto acelerará al mundo a lo largo del camino hacia un mundo.»
K’ANG Yu-wei pertenecía a una civilización, que experimentó el orden unipolar milenario. Él sabía cómo en su civilización emergió y varias veces resurgió. Naturalmente, su teoría es muy realista, profunda y desarrollada relativamente a sus contemporáneos occidentales convencidos de la universalidad del equilibrio de poder o, a lo sumo, que tienen ideas abstractas del «Parlamento de los hombres, la Federación del mundo.,»
otro científico temprano que dibujó una hipótesis del próximo orden mundial unipolar y la primacía estadounidense fue el demógrafo francés, Georges Vacher de Lapouge, con su L’Aryen: son Role Social publicado en 1899. Al igual que K’ANG Yu-wei, describió el crecimiento logístico de los imperios desde la edad del Bronce hasta sus días, cuando «gobiernan seis estados… tres cuartas partes del mundo», y concluyó: «el momento está cerca cuando la lucha por la dominación del mundo va a tener lugar.,»
Vacher de Lapouge no apostó a Washington y Berlín en el concurso final por la dominación mundial como K’ANG Yu-wei. Al igual que de Tocqueville, adivinó correctamente a los contendientes de la Guerra Fría, pero fue un paso más allá., Estimó las posibilidades de los Estados Unidos como favoritas en la confrontación final:
«El reinado de Europa ha terminado, bien terminado The El futuro de Francia parece menos seguro, pero no es necesario ilusionarse.no creo, por cierto, que Alemania pueda contar para un futuro mucho más largo could podríamos envisage imaginar the La posibilidad de que Inglaterra y su inmenso imperio se rindan a los Estados Unidos. El segundo… es el verdadero adversario de Rusia en la gran lucha por venir… también creo que los Estados unidos se apela al triunfo., De lo contrario, el universo sería ruso.».
El año después de que Vacher de Lapouge publicara su visión, H. G. Wells en Anticipations (1900) previó que «la gran región urbana entre Chicago y el Atlántico» unificará los estados de habla inglesa, y esta unidad más grande de habla inglesa, «una nueva República dominando el mundo», se convertirá en el año 2000 en el medio «por el cual la paz final del mundo puede ser asegurada para siempre.»Será» un nuevo Hércules social que estrangulará a las serpientes de la guerra y la animosidad nacional en su cuna.,»Tal síntesis» de los pueblos que ahora usan la lengua inglesa, considero no solo como posible, sino como una cosa probable.»La nueva república» ya controlará consciente y libremente los asuntos generales de la humanidad antes de que termine este siglo necessarily» sus principios y opiniones «necesariamente deben moldear y determinar ese futuro aún más amplio del que los próximos cien años no son más que la fase inicial.»La nueva República debe convertirse finalmente en un «Estado-Mundial».,»El compatriota de Wells, el periodista William Thomas Stead, tituló su libro de 1901 the Americanization of the World or the Trend of the Twentieth Century.
Las visiones de William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells y William Thomas Stead fueron confirmadas. Los Estados Unidos es el único país a principios del siglo XXI que posee la capacidad de proyectar el poder militar a escala mundial, proporcionando su pleno dominio de los bienes comunes de la humanidad., Sin ningún rival viable en el horizonte a corto plazo, la actual distribución del poder favorece abrumadoramente a Estados Unidos, haciendo más robusto el orden mundial que se propuso construir en 1945. La pregunta que queda para los teóricos de las relaciones internacionales es cuánto tiempo durará este «momento unipolar». Sean M. Lynn-Jones, editor de International Security, proporciona un resumen de los argumentos presentados por Kenneth Waltz, John Ikenberry y Barry Posen.,
Kenneth Waltzeditar
Kenneth Waltz, el fundador del neorrealismo, en su epochal Theory of International Politics (1979) excluyó la posibilidad de la unipolaridad. Dos, afirmó (1979: 136), es el menor número posible de polos en un sistema. Dentro de doce años, surgió la unipolaridad. En dos artículos de 1993—»Structural Realism after the Cold War» y «The Emerging Structure of International Politics» – Waltz defiende la teoría neorrealista contra una cascada de críticas que surgieron después de la Guerra Fría., En primer lugar, subraya que la unipolaridad es «la menos duradera de las configuraciones internacionales.»Él proporciona un análisis realista de la actual estructura unipolar de la política mundial, argumentando que el realismo es la mejor lente teórica para entender la política internacional y el corto futuro de la primacía de Estados Unidos.
Waltz también asume la teoría de la paz democrática, que sostiene que no hay dos democracias que vayan a la guerra entre sí, como una que no presenta un desafío adecuado al realismo., La guerra tiene sus raíces en la estructura anárquica, o un entorno de autoayuda, del sistema internacional, argumenta Waltz. El simple cambio de la estructura política interna de los países no eliminará la guerra, señala Waltz. Sin embargo,» las democracias rara vez luchan contra las democracias», aunque es más probable que las democracias inicien guerras contra las no democracias porque las primeras creen que las segundas deben democratizarse para que la paz Democrática sea más sólida. Por lo tanto, la propagación de la democracia puede disminuir la cantidad de guerra en el mundo en opinión de Waltz., El segundo desafío a la teoría realista sostiene que la interdependencia económica promueve la paz. Waltz cree que esta lógica causal es atrasada: La Paz puede promover la interdependencia económica. La paz abunda cuando un monopolio político de la fuerza, o un equilibrio favorable de poder, impide que los poderes revisionistas alteren el status quo. Después de todo, argumenta Waltz, la fuerte interdependencia económica no impidió la guerra en 1914.
el tercer reto al que se enfrenta Waltz es el ascenso de las instituciones internacionales como actores principales en la política internacional., Waltz sostiene que la estructura del poder en el sistema internacional determina el papel de las instituciones. La OTAN, por ejemplo, se cita a menudo como una institución que ha sobrevivido a su mandato original, evitando un ataque soviético en Europa Occidental. En opinión de Waltz, la existencia continua de la OTAN convenientemente » ilustra cómo las instituciones internacionales son creadas y mantenidas por estados más fuertes (por ejemplo, los Estados Unidos) para servir a sus intereses percibidos y mal percibidos.»Finalmente, Waltz se vuelve a la cuestión de la política internacional y proporciona una interpretación realista a los EE.UU., momento unipolar, que él cree que es fugaz por dos razones. Sin una gran potencia para frenar su aventurerismo, los Estados Unidos se debilitarán al abusar de su poder internacionalmente. La «amplia libertad» de «opciones políticas» permitirá a los Estados Unidos actuar caprichosamente sobre la base de » la presión política interna y la ambición Nacional.»En segundo lugar, incluso si los Estados Unidos actúan benevolentemente, los Estados intentarán equilibrarse en su contra porque la asimetría de poder lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan por las intenciones de otros estados como lo hacen por las capacidades de otros estados., «El poder desequilibrado hace que los estados más débiles se sientan incómodos y les da razones para fortalecer sus posiciones», dice Waltz. Considera que China ya está empezando a contrarrestar el poder de Estados Unidos. En conclusión, el momento unipolar estadounidense es fugaz y la multipolaridad ya se está materializando.
John Ikenberryeditar
en «Institutions, Strategic Restraint, and Persistence of American Postwar Order», John Ikenberry explica por qué otras grandes potencias decidieron no equilibrarse contra los Estados Unidos después del final de la Guerra Fría., En su opinión, Las predicciones realistas de equilibrio de poder no dieron fruto porque los Estados Unidos adoptaron una moderación estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los estados más débiles de que estaban más interesados en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica de Estados Unidos permitió a los países más débiles participar en la composición del orden mundial de la posguerra, lo que limitó las oportunidades para que Estados Unidos explotara las ventajas totales de poder., Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haber participado unilateralmente en una proyección de poder sin restricciones, decidió en su lugar «bloquear» su ventaja mucho después de zenith estableciendo un orden institucional duradero, dando voz a los países más débiles, reduciendo la incertidumbre de las grandes potencias y mitigando el dilema de seguridad, un concepto conocido como bloquear la tesis La base liberal de la hegemonía estadounidense—un sistema político democrático transparente—ha facilitado que otros países acepten el orden de la posguerra, explica Ikenberry., «La hegemonía estadounidense es reacia, abierta y altamente institucionalizada – o en una palabra, liberal» y » a falta de una guerra a gran escala o una crisis económica global, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a los aspirantes a rivales hegemónicos.»
Barry PosenEdit
en «Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony», Barry Posen se centra exclusivamente en las capacidades militares estadounidenses. Una clave para la preeminencia estadounidense es » el mando de los bienes comunes-el mando del mar, el espacio y el aire.»Pero un comando de los comunes y de los estados UNIDOS, la persistencia en mantener su casi omnipresencia plantea cuestiones importantes para la estrategia de Estados Unidos: «incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el debate sobre política exterior se había reducido a una disputa entre la primacía y el compromiso selectivo, entre la versión nacionalista y unilateralista de la hegemonía y una versión liberal y multilateral de la hegemonía.»El comando estadounidense de los Comunes, argumenta Posen, proporciona un fuerte argumento para la participación selectiva. Posen cree que la Doctrina Bush es problemático, porque no sólo creó malestar entre estados UNIDOS, aliados, pero también hizo que » otros se aliaran contra Estados Unidos.»Proteger los bienes comunes a través de la participación selectiva es una estrategia superior porque es rentable, protege los intereses de los Estados Unidos y hace que el ejército de los Estados Unidos casi omnipresente sea tolerable porque proporciona garantías de seguridad a otras naciones.