van Aquino gaf het eerste-oorzaak-argument en het argument van contingentie-beide vormen van kosmologisch redeneren—een centrale plaats voor vele eeuwen in de christelijke onderneming van de natuurlijke theologie. (Soortgelijke argumenten verschenen ook in parallelle strengen van de islamitische filosofie.) Thomas ‘ formuleringen (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) werden verfijnd in moderne neo-Thomistische discussies en bleven onderwerpen van christelijke filosofische reflectie tijdens de 20e eeuw.,
het argument van de eerste oorzaak begint met de aanname dat er verandering in de wereld is. Verandering is altijd het gevolg van een of andere oorzaak of oorzaken. Elke oorzaak is zelf het gevolg van een andere oorzaak of reeks oorzaken; deze keten beweegt in een reeks die ofwel nooit eindigt of wordt voltooid door een eerste oorzaak, die van een radicaal andere aard moet zijn in die zin dat het niet zelf wordt veroorzaakt. Zo ‘ n eerste oorzaak is een belangrijk aspect, maar niet het geheel, van wat het christendom met God bedoelt.,
hoewel het een andere weg volgt, volgt het argument van contingentie dezelfde fundamentele beweging van het denken van de aard van de wereld naar zijn uiteindelijke grond. Het begint met de vooronderstelling dat alles in de wereld afhankelijk is van andere factoren. Haar aanwezigheid is dus niet vanzelfsprekend, maar kan alleen worden begrepen door verwijzing buiten zichzelf naar eerdere of bredere omstandigheden die haar tot stand hebben gebracht. Deze andere omstandigheden zijn ook voorwaardelijk, wijzend buiten zichzelf voor de grond van hun verstaanbaarheid., Als deze verklarende achteruitgang eindeloos is, wordt de uitleg voortdurend uitgesteld en wordt er uiteindelijk niets verklaard. Het bestaan van alles en nog wat blijft dus uiteindelijk onbegrijpelijk. Maar rationele wezens zijn toegewijd aan de zoektocht naar verstaanbaarheid en kunnen niet rusten inhoud totdat het is gevonden. Het universum kan slechts eindelijk begrijpelijk zijn als de schepping van een ontologisch noodzakelijk wezen dat eeuwig is en wiens bestaan niet afhankelijk is van iets anders. Dit is ook een deel van wat het christendom met God heeft bedoeld.,
kritiek op deze argumenten wijst op de mogelijkheid dat er geen eerste oorzaak is omdat het universum geen begin had, door de tijd heen heeft bestaan, en zelf het noodzakelijke wezen is dat eeuwig en zonder afhankelijkheid van iets anders heeft bestaan. Voorstanders van het kosmologische argument antwoorden dat het bestaan van zo ‘ n universum, als een processie van toevallige gebeurtenissen zonder begin, uiteindelijk nog steeds onbegrijpelijk zou zijn., Aan de andere kant zou een persoonlijk bewustzijn en wil, die een in zichzelf bestaande Schepper van het universum vormen, intrinsiek begrijpelijk zijn; want de mens heeft in zichzelf ervaring van intelligentie en vrije wil als creatief. Critici antwoorden dat het, voor zover het argument gegrond is, de keuze laat tussen geloven dat het universum uiteindelijk verstaanbaar is, omdat het geschapen is door een uit zichzelf bestaande persoonlijke wil, of accepteren dat het uiteindelijk onverstaanbaar is, simpelweg het ultieme gegeven brute feit., Het kosmologische argument dwingt men echter niet om het eerste alternatief te kiezen; logischerwijs blijft het tweede even mogelijk.