Der Redner war nicht Robert E. Lee, Jefferson Davis oder ein anderer konföderierter Staatsmann, sondern Carl Schurz, ein führender Abolitionist des neunzehnten Jahrhunderts. = = Leben = = Schurz war während des Bürgerkriegs als Gewerkschaftsoffizier in den USA tätig, wo er auch als Journalist tätig war., senator und Innenminister. Manhattans Upper East Side beherbergt einen nach ihm benannten Park.
Die Tatsache, dass Schurz sich leidenschaftlich sowohl der Abschaffung als auch den Rechten der Staaten widmete, fliegt angesichts fast allem, was uns über die Ursachen des Bürgerkriegs beigebracht wird. Nach der Standardversion der Geschichte waren die Rechte der Staaten eine Doktrin, die von südlichen Politikern erfunden wurde, um die Sklaverei aufrechtzuerhalten., Ein Highschool-Lehrbuch beschreibt beispielsweise den Begriff “ Rechte der Staaten „als Antebellum-Euphemismus für“ das Recht der Staaten, die Sklaverei aufrechtzuerhalten, und das Recht des Einzelnen, Eigentum an Sklaven zu halten. Adam Goodhart, Autor von 1861: Das Erwachen des Bürgerkriegs, behauptete 2011 in einem Interview über NPR, dass “ das einzige bedeutende staatliche Recht, über das die Menschen 1860 stritten, das Recht war, das sogenannte Sklaveneigentum zu besitzen.,“A 2013 New York Times op-ed erklärte, dass“ seit der Gründung der Nation, ‚Staaten‘ Rechte ‚ hat eine Kundgebung Schrei für diejenigen, die systematisch Entrechtung und Ausbeutung großer Teile ihrer Bevölkerung wollte.“Eine Plakette in der Smithsonian‘ s National Portrait Gallery beschreibt die Rechte der Staaten als eine Doktrin, die „die Institution der Sklaverei schützte.“
Diese konventionelle Geschichte bietet eine praktische rhetorische Waffe für liberale Kommentatoren, die die Rechtskonservativen der Staaten beschuldigen ,eine Doktrin anzunehmen, die historisch mit „Pro-Sklaverei-Ideologien“ identifiziert wurde. . ., die Entrechtung der Afroamerikaner“, wie die Nation es ausdrückt. Jetzt, da die Präsidentschaftskampagne 2016 in vollem Gange ist und einige GOP—Hoffnungsträger eine Rückkehr zu den Rechten der Staaten befürworten, erwarten viele in den Medien, dass sie uns warnen, dass die Teepartei die Lehren der Geschichte vergisst.
Aber was ist, wenn die Lehren der Geschichte falsch sind und die Lehre von den Rechten der Staaten tatsächlich eine Antislaverei-Ideologie war?
Betrachten Sie die Logik. Wenn die Rechte der Staaten eine Lehre waren, die die Sklaverei“ schützte “ —wie der Smithsonian behauptet—, dann ist es fair zu fragen: Schützte sie vor was?, Vermutlich gegen ein drohendes Bundesgesetz, das die Abschaffung unwilliger Südstaaten erzwingen würde. Aber die Bundesregierung kam nie nahe, ein solches Gesetz vor dem Bürgerkrieg zu erlassen; Die Emanzipationsproklamation würde nicht bis zur Mitte des Krieges (1863) kommen, und selbst dann galt es nur für die Staaten in Rebellion. Zuvor hätten nur wenige Bundesvorschläge die Autonomie bestehender Sklavenstaaten beeinträchtigt, und diese Vorschläge gingen nirgendwo hin., Verfassungsänderungen zur Abschaffung der Sklaverei waren 1818 und 1839 im Parlament eingeführt worden; keiner der beiden kam zur Abstimmung.
In der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts waren Pro-Sklaverei-Politiker viel eher auf die Bundesmacht als auf die Rechte der Staaten angewiesen. Die Verfassung der Vereinigten Staaten erlaubte implizit Sklaverei, während die „Drei-Fünftel-Klausel“ die Delegationen des Kongresses und die Stimmen des Wahlkollegiums der Sklavenstaaten ankurbelte. Das Bundesgesetz garantierte die Rückkehr flüchtiger Sklaven zu ihren Herren., Im District of Columbia—über den der Bundeskongress die totale Autorität hatte—blieb die Sklaverei bis 1850 legal, als sie schließlich abgeschafft wurde, aber nur als Gegenleistung für eine Ausweitung der Sklaverei an anderer Stelle. Der Kongress verbot 1808 den internationalen Sklavenhandel; Aber zu diesem Zeitpunkt hatte jeder südliche Staat außer South Carolina bereits Gesetze verabschiedet, die den Sklavenhandel verbieten oder einschränken.
Im Jahr 1882, Henry Adams-Harvard Historiker, Nachkomme der Präsidenten John Adams und John Quincy Adams, und Boston Brahmanen, wenn überhaupt gab es ein—verteidigt Staaten Rechte als “ eine solide und wahre Lehre . . ., so lieb zu New England wie zu Virginia.“Zwischen Sklaverei und den Rechten der Staaten gab es, schrieb er, „keinen notwendigen Zusammenhang.“Im Gegenteil“, wann immer es darum ging, die Sklaverei zu erweitern oder zu schützen, wurden die Sklavenhalter Freunde der zentralisierten Macht und benutzten diese gefährliche Waffe mit einer Art Raserei.“In den 1830er Jahren zum Beispiel forderten Pro-Sklaverei-Politiker die Bundesregierung auf, ihre Postbefugnisse zu nutzen, um abolitionistische Broschüren aus der Post herauszuhalten., Im Jahr 1835 verpflichtete sich Präsident Andrew Jackson, dem Kongress eine Gesetzgebung vorzuschlagen, die es dem Postdienst verbietet, „Brandliteratur“ zu liefern, die einen Sklavenaufstand auslösen könnte.
Die Gesetzgebung zur Unterdrückung der Post wurde an einen Ausschuss unter dem Vorsitz von John Calhoun, dem bekanntesten Anwalt der Rechte der Staaten im Antebellum South, verwiesen. Calhoun widersprach dem Vorschlag auf der Grundlage der staatlichen Souveränität: Er konnte sich nicht an die Einmischung des Bundes in eine Debatte auf Landesebene halten., Calhoun verwässerte die Gesetzgebung der Regierung und gab Postmastern nur die Befugnis, staatliche Präferenzen durchzusetzen: Wenn South Carolina abolitionistische Gebiete blockieren wollte, Das Postamt würde sich daran halten, aber andere Staaten wären frei, solche Materialien zuzulassen. Calhouns Version war nicht gerade ein aufgeklärtes Gesetz, aber es war wesentlich weniger bedrückend als Jacksons ursprünglicher Vorschlag. Die Rechnung jedenfalls war aufgegangen.
Die große Frage der Rechte der Staaten vor dem Krieg betraf das Recht freier Staaten und Territorien, die Sklaverei innerhalb ihrer Grenzen auszuschließen., Die Flüchtlingsklausel der Verfassung sieht vor, dass ein Sklave, der in einen anderen Staat flüchtet, „auf Anspruch von ausgeliefert wird .“Obwohl die Klausel Sklavenhaltern ein föderales Recht zur Rücknahme ihres „Eigentums“ einräumte, bot sie ihnen keine besondere Möglichkeit, dieses Recht zu rechtfertigen. Im Jahr 1793 füllte der Kongress die Details mit dem Fugitive Slave Act aus, der Bundes-und Staatsrichtern die bejahende Pflicht auferlegte, die Ansprüche der Sklavenhalter durchzusetzen, die die Rückkehr entlaufener Sklaven forderten.,
Ungeachtet des 1793-Gesetzes verabschiedeten verschiedene Nordstaaten „persönliche Freiheitsgesetze“, die die Wiedergabe flüchtiger Sklaven einschränkten und freie Schwarze vor der Entführung schützten. Pennsylvania, zum Beispiel, schuf eine Freiheitsvermutung für schwarze Bewohner, die nicht überwunden werden konnte, es sei denn, ein Sklavenhalter hatte seinen Sklaven innerhalb eines bestimmten Zeitraums bei staatlichen Behörden registriert. Selbst wenn ein Sklavenhalter einen entflohenen Sklaven gemäß Bundesgesetz beschlagnahmte, könnte er daher in Bezug auf das Gesetz von Pennsylvania entführt werden.,
Die Konflikte zwischen Bundes-und Landesgesetzen für flüchtige Sklaven erreichten schließlich den Obersten Gerichtshof in einem Fall von 1842 mit Edward Prigg, einem Sklavenfänger aus Maryland, der vor dem Pennsylvania State Court verurteilt worden war, weil er eine schwarze Frau und ihre Kinder unter Verstoß gegen das lokale Recht aus dem Commonwealth entfernt hatte. Prigg legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen seine Verurteilung ein, weil er das Federal Fugitive Slave Act eingehalten hatte, das, wie er argumentierte, das Gesetz von Pennsylvania übertrumpfte., Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, hielt die Verfassungsmäßigkeit des Bundesgesetzes aufrecht und schlug die widersprüchlichen Bestimmungen des Pennsylvania-Gesetzes nieder. Darüber hinaus legte Prigg v. Pennsylvania das breite Diktum fest, dass Staaten Bundesbeamte, die mit der Umsetzung des Bundesgesetzes, einschließlich des Fugitive Slave Act, betraut sind, nicht stören könnten.
Die Prigg-Entscheidung hat die Rechte der Staaten in einer Hinsicht vorangebracht: Das Gericht sagte, Pennsylvania selbst sei nicht verpflichtet, die Zentralregierung bei der Durchführung des Flüchtlingssklavengesetzes zu unterstützen., Obwohl ein Staat Bundesagenten nicht davon abhalten konnte, das Gesetz durchzusetzen, konnte er seine eigenen Beamten davon abhalten. Im Wesentlichen hatte das Gericht den Begriff der staatlichen Interposition gebilligt: das Recht eines Staates, die Teilnahme an der Umsetzung des Bundesgesetzes zu verweigern. Diese Doktrin hat ihre Wurzeln in den Virginia-und Kentucky-Resolutionen von 1798, die von James Madison bzw. Thomas Jefferson verfasst wurden, und wurde in der Neuzeit vom Obersten Gerichtshof als „Anti-Commandeering Rule“ (Printz v. United States, 1997) bestätigt.,
Als Reaktion auf Prigg verabschiedete Pennsylvania ein neues Gesetz zur persönlichen Freiheit und zog alle staatliche Unterstützung für das Fugitive Slave Act zurück. Nach diesem Gesetz konnten staatliche Richter keinen Finger heben, um das Bundesgesetz durchzusetzen, und staatliche Gefängnisse konnten keine außer Kontrolle geratenen Sklaven halten. Andere Staaten folgten strengeren Gesetzen zur persönlichen Freiheit, was die Fähigkeit der Sklavenhalter, flüchtige Sklaven zurückzuerobern, erheblich erschwerte.
Die südlichen Staaten feierten diese Behauptungen der Rechte der Staaten nicht. Im Gegenteil: Sie forderten die Bundesregierung auf, gegen die abwegigen Staaten vorzugehen., Der georgische Gesetzgeber verabschiedete in einem typischen Beispiel eine Resolution, in der er die „zwingende Pflicht des Kongresses“ erklärte, die Rechte der Sklavenhalter durchzusetzen. Die Frage der flüchtigen Sklaven wurde bald Teil der umfassenderen Frage der Expansion der Sklaverei in neue Staaten und Territorien. Unter dem Kompromiss von 1850 erhielt Kalifornien den Eintritt als freier Staat, während New Mexico und Utah als Sklavengebiete organisiert wurden. Der District of Columbia hob die Sklaverei auf, während der Kongress ein neues Flüchtlingssklavengesetz verabschiedete.,
Das Fugitive Slave Act von 1850 forderte die Ernennung von Bundeskommissaren in jedem Staat, die befugt sind, Haftbefehle für die Gefangennahme außer Kontrolle geratener Sklaven auszustellen und auszuführen. Das Gesetz ermächtigte die Kommissare, einen Posse Comitatus (auf Englisch: ein Lynchmob) zu beschwören, und „allen guten Bürgern“ wurde „hiermit befohlen“, sich der Posse anzuschließen. Gefangene Schwarze erhielten den Vorteil von Geschworenenprozessen-Kommissare und Richter wurden angewiesen, „jeden Fall von flüchtigen Sklaven“ zusammenfassend zu prüfen.,“Kommissare erhielten zehn Dollar, wenn sie zugunsten des Sklavenhalters regierten, aber nur fünf Dollar, wenn sie gegen ihn regierten. Alles in allem war es eines der brutalsten Gesetze der Antebellum-Zeit-erlassen von der Bundesregierung auf Geheiß der Sklavenstaaten, um die Rechte der freien Staaten aufzuheben.
Sobald seine Bestimmungen zu beißen begannen, führte das Flüchtlingssklavengesetz zu größeren Forderungen nach den Rechten der Nordstaaten. Im Jahr 1854 beschlagnahmte ein Bundesmarschall Anthony Burns, einen außer Kontrolle geratenen Sklaven, der in Boston arbeitete, und brachte ihn vor den flüchtenden Sklavenkommissar., Obwohl Burns von dem bekannten Anwalt Richard Henry Dana Jr.—Autor des Seefahrerklassikers zwei Jahre vor dem Mast—vertreten wurde, wurde er in die Sklaverei zurückgebracht. Inmitten von Protesten in den Straßen von Boston forderte der abolitionistische Prediger Theodore Parker “ ruhiges, bewusstes, systematisches Handeln . . . für die Verteidigung der persönlichen Freiheit und der staatlichen Rechte des Nordens“ (Hervorhebung hinzugefügt).,
Nach dem Fall Burns und dem Kansas-Nebraska Bill von 1854, der das Sklavereiproblem in Gebieten, in denen es seit Jahren geschlossen war, wieder aufhob, erließen mindestens sieben Nordstaaten neue persönliche Freiheitsgesetze, die darauf abzielten, das neue Flüchtlingssklavengesetz zu negieren. Einer dieser Staaten war Wisconsin, wo ein lokaler Antislavery-Redakteur, Sherman Booth, 1854 verhaftet worden war, weil er sich in Bundesmarschälle eingemischt hatte, die versuchten, einen entflohenen Sklaven namens Joshua Glover zu fangen. Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin ordnete die Freilassung Booths mit der Begründung an, dass das Fugitive Slave Act verfassungswidrig sei., Der Marschall appellierte an den Obersten Gerichtshof der USA und hatte Booth zurückgewiesen. Wieder hat der Oberste Gerichtshof von Wisconsin Booth freigelassen. Staats-und Bundesgerichte trafen widersprüchliche Entscheidungen, bis der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung Ableman v. Booth das letzte Wort hatte: Am 7.März 1859 entschied das Gericht einstimmig, dass Staaten nicht befugt waren, gegen die Bedingungen zu protestieren, unter denen ihre Bürger von Bundesbehörden eingesperrt sind. Diese stark pro-nationale Entscheidung wurde von Chief Justice Roger Taney, dem Hauptautor der Dred Scott-Entscheidung, verfasst.,
In Milwaukee hielt Carl Schurz als Reaktion auf die Ableman-Entscheidung seine Rede „State Rights“. Der Gesetzgeber von Wisconsin reagierte auf den Booth-Fall, indem er eine Reihe von Resolutionen verabschiedete, mit denen das Fugitive Slave Act aufgehoben wurde. In Worten, die den Resolutionen von Virginia und Kentucky entlehnt waren, erklärte der Gesetzgeber von Wisconsin, dass jeder Staat ein souveränes Recht habe, selbst zu beurteilen, ob ein Bundesgesetz gegen die Verfassung verstößt. Und als der Kongress ein verfassungswidriges Gesetz verabschiedete, forderte der Gesetzgeber “ positiven Trotz.,“
Ein verwandtes Problem war „Sklaventransit“ —das heißt, die Fähigkeit der Sklavenhalter, freie Staaten und Gebiete mit ihren Sklaven zu besuchen oder zu bereisen, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Sklaven emanzipiert werden. Dies war ein kritisches Thema, da selbst vorübergehende Sklaverei für freie Staaten abscheulich war. Viele nördliche Juristen zitierten die Politik der britischen Gerichte im achtzehnten Jahrhundert: dass ein Sklave emanzipiert wird, sobald er oder sie einen Fuß auf freien Boden setzt. Und sie zitierten die Gefahr eines rutschigen Abhangs: Wenn ein Meister einen Sklaven in einen freien Zustand bringen könnte, warum nicht 100 Sklaven?, Wenn der Sklave eine Woche bleiben könnte, warum nicht ein Jahr?
Ab den 1840er Jahren verabschiedeten die meisten nördlichen Staaten zunehmend restriktive Regeln für den Sklaventransit, einige verbieten es den Herren, Sklaven für längere Zeit in ihr Territorium zu bringen. Die nördlichen Staaten hatten jedes Recht, eine solche Politik zu verfolgen, aber die Pro-Sklaverei-Kräfte zeigten wenig Rücksicht auf die Rechte der Staaten in diesem Bereich. Stattdessen, Viele Sklavenhalter behaupteten ein föderales Recht, mit ihren Sklaven zu reisen, das widersprüchliche staatliche Gesetze ersetzen würde.
Das angebliche Bundesrecht auf Sklaventransit war eine Strecke., Die Südländer berufen sich auf verschiedene Verfassungsbestimmungen, einschließlich des Befehls von Artikel IV, den offiziellen Handlungen jedes Staates „vollen Glauben und Anerkennung“ zu gewähren, sowie seiner Garantie für „Vorrechte und Immunitäten“, aber nichts im Text befasst sich direkt mit dem Problem. Sklavenhalter nutzten eine sympathische Bundesjustiz aus, um ein Recht auf Export von Sklaverei „vorübergehend“ in andere Staaten zu schaffen. Im Jahr 1841 behauptete der Richter am Obersten Gerichtshof, Henry Baldwin, dass staatliche Gesetze, die den Sklaventransit einschränkten, gegen die Verfassung verstießen, indem er die Vorherrschaft des Bundes über den zwischenstaatlichen Handel usurpierte., Baldwin sprach nur für sich selbst—die Mehrheit des Gerichts stimmte ihm nicht zu -, aber seine Ansichten erwarteten und beeinflussten wahrscheinlich spätere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, die gegen Freiheitsrechte in Nordstaaten verstießen.
Die Kampagne der Bundesjustiz gegen staatliche Emanzipationsgesetze erreichte ihren Höhepunkt in der berüchtigten Meinung von Chief Justice Taney in Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott war ein Sklave von John Emerson, einem Armeechirurgen., Im Laufe der Jahre hatte Scott mit Emerson in Illinois, einem freien Staat, und auf dem Territorium von Upper Louisiana (jetzt Minnesota) gelebt, in dem Sklaverei unter dem Missouri-Kompromiss von 1820 „für immer verboten“ worden war. Nach Emersons Tod verklagte Scott den Verwalter von Emersons Anwesen, John Sandford, um seine Freiheit zu erlangen, basierend auf seinem längeren Aufenthalt auf freiem Boden. Nachdem er an diesen Orten legal frei gewesen war, ging das Argument, Scott könne nicht in seinen früheren Status zurückgedrängt werden.
Nach dem Verlust vor dem Obersten Gerichtshof von Missouri und einem niedrigeren Bundesgericht legte Scott Berufung gegen die USA ein., Supreme Court mit Hilfe eines Anti-Sklaverei-Anwalts, der sich bereit erklärte, den Fall pro bono zu übernehmen. Trotz guter Darstellung verlor Scott. Taney schrieb für eine 7-2-Mehrheit und befand, dass Scott als schwarzer Mann kein Recht hatte, vor einem Bundesgericht Klage zu erheben. Das Recht, vor einem Bundesgericht zu klagen, gehört den Bürgern, entschied Taney, und es war für Schwarze rechtlich unmöglich, Bürger zu werden. Selbst wenn einige fehlgeleitete Staaten dachten, sie könnten emanzipierten Sklaven die Staatsbürgerschaft verleihen, könnten nicht einmal freie Schwarze „Bürger der Vereinigten Staaten“ werden.,“
Vor Dred Scott dachten nur wenige Menschen an die Bundesbürgerschaft als eigenständige Kategorie. Vielmehr war die akzeptierte Ansicht, dass, wenn eine Person ein Bürger nach staatlichem Recht wäre, er auch ein Bürger nach Bundesrecht wäre. Taneys Entscheidung verhängte eine nationale Regel der Nur-Weiß-Staatsbürgerschaft, die die langjährige nördliche Tradition der freien schwarzen Bürger unterboten. Während ein Schwarzer technisch nach staatlichem Recht Anspruch auf Freiheit haben könnte, nach Dred Scott, Er konnte dieses Recht nicht vor einem Bundesgericht geltend machen. Er konnte auch nicht an Bundestagswahlen teilnehmen oder ein anderes Bundesrecht ausüben.,
Mit Taneys neuer Definition der Bundesbürgerschaft hätte der Fall vorbei sein sollen. Aber das Gericht erklärte weiter, dass selbst wenn Scott das Recht hätte, seine Klage einzureichen, er sowieso verlieren würde. Insbesondere lehnte Taney Scotts Behauptung ab, er habe seine Freiheit im Louisiana-Territorium unter den Bedingungen des Missouri-Kompromisses erlangt. Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, vertrat Taney die Auffassung, dass der Kompromiss von Missouri ein verfassungswidriger Entzug von „Eigentum“ ohne ordnungsgemäßen Prozess sei.,
Streng genommen sprach Taney nur über die Gültigkeit eines Bundesgesetzes, aber die Begründung des Gerichts—dass die Emanzipation eines verweilenden Sklaven eine verfassungswidrige Verletzung der Eigentumsrechte darstellte-könnte gleichermaßen auf staatliche Gesetze angewendet werden, die vorgeben, Sklaven auf der Durchreise zu befreien. Solche Gesetze wuchsen im Norden. In New York zum Beispiel hatte das höchste Gericht kürzlich entschieden, dass Sklaven nach staatlichem Recht in dem Moment frei wurden, in dem sie in den Staat eintraten.,
Politiker aus dem Norden befürchteten, dass Dred Scott das Ende ihrer Bemühungen zur Emanzipation von Schwarzen buchstabierte—nicht national, sondern innerhalb ihrer eigenen Staaten und Territorien. Es ist diese Angst, die im Herzen von Abraham Lincolns „House Divided“ – Rede liegt, die sein 1858-Angebot zur Wahl in den US-Senat startete. Lincoln sprengte die Entscheidung des Gerichts als gefährlichen Eingriff in die Rechte der Staaten., Der nächste logische Schritt des Obersten Gerichtshofs, warnte Lincoln, wäre zu behaupten, dass die Verfassung „einem Staat nicht erlaubt, die Sklaverei von seinen Grenzen auszuschließen.“
“ Wir werden uns angenehm hinlegen und träumen, dass die Menschen in Missouri kurz davor stehen, ihren Staat frei zu machen“, sagte Lincoln, “ und wir werden stattdessen in der Realität aufwachen, dass der Oberste Gerichtshof Illinois zu einem Sklavenstaat gemacht hat.“Lincoln war nicht allein in seiner Verteidigung der staatlichen Souveränität gegen Eingriffe der Zentralregierung., Die Republikanische Partei selbst war „organisiert worden, um gegen die Invasion der Staatsrechte zu protestieren“, wie der Journalist Edward Payson Powell 1897 schrieb. Insbesondere wurde die Partei durch die Empörung ausgelöst, die durch den Einsatz von Bundestruppen im neuen Bundesstaat Kansas zur Durchsetzung einer Pro-Sklaverei-Verfassung gegen den Willen vieler Kansaner verursacht wurde. Im Lichte von Dred Scott befürchteten die Republikaner eine Verschwörung der Bundesregierung, um der „Sklavenokratie“ zu erlauben, die Sklaverei auf die Staaten und Territorien auszudehnen.
Lincoln verlor sein Senatsangebot an Stephen Douglas, woraufhin er eine National Speaking Tour startete., Lincoln blieb bei der Botschaft-aber die Botschaft war kein Aufruf an die Bundesregierung, die Sklaverei abzuschaffen. Es war vielmehr eine Warnung vor der Nutzung der Bundesmacht zur Verstaatlichung der Sklaverei. In mindestens 16 öffentlichen Ansprachen sagte Lincoln die mögliche „Verstaatlichung der Sklaverei“ voraus, wenn Chief Justice Taney und seine Mitkonspiratoren nicht von der Republikanischen Partei überprüft würden. Im Gefolge von Dred Scott warnte die New York Daily Times, dass “ Sklaverei nicht mehr lokal, sondern national ist.,“Der Rechtsprofessor Paul Finkelman stellt in einer unvollkommenen Vereinigung fest, dass in den Jahren vor dem Bürgerkrieg „die Philosophie der Rechte oder der staatlichen Souveränität der Staaten von vielen Nordländern übernommen wurde“, um die Ausbreitung der Sklaverei einzudämmen.
Im Gegensatz zu all diesen historischen Fakten wird Dred Scott oft als Rechtsentscheidung der Staaten dargestellt. In einem Aufsatz für PBS beschreibt der Rechtsprofessor Jeffrey Rosen den Fall als Sieg für „die radikalsten Rechtsdemokraten der Staaten.,“In der Zwischenzeit beschreibt die Website“ Exploring Constitutional Law“, die beispielsweise von der Law School der University of Missouri–Kansas City betrieben wird, Dred Scott als“ extremes Beispiel „für ein“ konservatives Gericht“, das die Rechte der Staaten fördert. Das ist ein bisschen so, als würde man Roe v. Wade ein extremes Beispiel für Pro-Life-Rechtsprechung nennen.
Sezessionsdrohungen wurden in den Jahrzehnten vor dem Krieg verbannt-aber sie kamen genauso wahrscheinlich von nördlichen Abolitionisten wie von südlichen Sklavenhaltern. Viele Amerikaner teilten Lincolns Ansicht, dass die Union nicht „dauerhaft halb Sklave und halb frei ertragen“ könne.,“Lincoln versuchte nicht, die Union aufzubrechen, aber einige im Norden taten es. Der Abolitionist William Lloyd Garrison zum Beispiel nutzte seine Position als Herausgeber von The Liberator, um „die Aufhebung der Union zwischen Nord und Süd“ zu fordern, wie er 1842 schrieb. Zwei Jahre später verabschiedete die American Anti-Slavery Society auf ihrer Jahrestagung eine Resolution „, dass die Abspaltung von der gegenwärtigen Regierung der Vereinigten Staaten die Pflicht eines jeden Abolitionisten ist.“Die Logik der nördlichen Sezession war zweifach., Erstens könnte sich der freie Norden von einer unmoralischen Institution distanzieren; Zweitens hätte eine hypothetische Nordrepublik keine Flüchtlingsklavenklausel und könnte somit ein Zufluchtsort für entflohene Sklaven sein.
In der Zwischenzeit zählten im Süden diejenigen, die die als „Feuerfresser“ bekannte Gewerkschaft auflösen wollten, zu einer deutlichen Minderheit. Im Jahr 1850 drängten die Feuerfresser darauf, dass im Volksmund gewählte Staatskonventionen die Sezession in Betracht zogen, um sich zurückzuziehen, nachdem die Konventionen von Georgia und Mississippi mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt hatten, in der Union zu bleiben., Mississippi (Jefferson Davis ‚ Heimatstaat) erklärte, dass die Sezession „durch die Bundesverfassung völlig unangebracht ist.“
Bis die ersten Schüsse auf Fort Sumter abgefeuert wurden, waren die Verteidiger der Sklaverei nicht dafür bekannt, sich der Bundesmacht zu widersetzen. Im Gegenteil, sie hatten die Bundesmacht ausgenutzt: um die Reichweite der Sklaverei zu erweitern, um angebliche Bundesrechte durchzusetzen, mit Sklaven zu reisen (oder sie zu fangen) und Abolitionisten zum Schweigen zu bringen. Jahrzehntelang hatten die Sklaveninteressen den Kongress und den Obersten Gerichtshof dominiert. Das letzte, was sie wollten, waren die Rechte der Staaten-sie besaßen Washington., Als der Süden die Sezession annahm, lag es nicht daran, dass die Bundesregierung alles getan hatte, um die Sklaverei abzuschaffen; Vielmehr bedeuteten die Wahl von Abraham Lincoln und der Aufstieg der Republikaner, dass die nördlichen Staaten mit dem davonkommen durften, was der Süden als illegale Annullierung betrachtete.
Betrachten Sie Mississippis Sezessionserklärung, in der argumentiert wird, dass Mississippi gezwungen war, die Union zu verlassen, weil die nördlichen Staaten „das Flüchtlingssklavengesetz aufgehoben“ hatten (Hervorhebung hinzugefügt)., Ebenso beklagt sich South Carolinas Erklärung, dass die nördlichen Staaten“ Gesetze erlassen haben, die entweder die Handlungen des Kongresses zunichte machen oder jeden Versuch, sie auszuführen, nutzlos machen “ (Hervorhebung hinzugefügt). Georgiens Erklärung tadelte den Kongress dafür, dass er die Sklavereirede nicht unterdrückt habe—obwohl die Redefreiheit als eine Frage der staatlichen Gerichtsbarkeit angesehen wurde -, weil Abolitionisten „Straftaten gegen die Gesetze der Nationen“ begangen hätten.“
Selbst in der Konföderation selbst wurden die Rechte der Staaten als potenzielle Bedrohung für die Sklaverei angesehen. Die konföderierte Verfassung war eine fast wörtliche Kopie der USA., Verfassung-außer dass sie der Zentralregierung mehr Macht und den Staaten weniger Macht gab, wenn es um Sklaverei ging. In Bezug auf den Sklaventransit beispielsweise sei das südliche Dokument „stark eingeschränkt Staatsmacht in einem expliziten Versuch, eine einheitlichere Konföderation zu schaffen“, so Finkelman. Sklavenhalter erhielten ein absolutes Recht, ihre Sklaven auf unbestimmte Zeit in andere Staaten zu bringen, selbst wenn der Gaststaat die Sklaverei abschaffen oder einschränken wollte., Die konföderierte Verfassung enthielt auch eine erweiterte Flüchtlingsklausel, die den Meistern zusätzliche Rechte einräumte, Sklaven zu fangen, einschließlich derer, die nach den Gesetzen eines Schwesterstaates frei geworden waren.
Kein vernünftiger Afroamerikaner würde die Tea Party unterstützen, sagte MSNBC-Moderator Chris Matthews in 2013, weil es „eine Gruppe ist, die im Grunde die Rechte der Prostaaten vertritt.“Doch im Gegensatz zu vielen solchen Argumenten, die Sie heute hören, wurde der Bürgerkrieg nicht durch föderale Bemühungen zur Abschaffung der Sklaverei ausgelöst: Es gab keine solchen Bemühungen, bevor der Süden sich trennte., Der Krieg entstand aus nördlichen Behauptungen über die Rechte der Staaten und aus der Frustration des Südens über das Versäumnis der Bundesregierung, diese Behauptungen zu zügeln. Nach dem Krieg wurde es jedoch für Bundespolitiker unwiderstehlich-begierig, eine erweiterte Rolle für die nationale Regierung zu rechtfertigen—, die Rechte der Staaten mit der Konföderation und damit der Sklaverei in Verbindung zu bringen. Bis 1909 konnte der progressive Journalist Herbert Curly—mit wenig Angst vor Widersprüchen-behaupten, dass das Wachstum der Bundesmacht seit dem Wiederaufbau notwendig gewesen sei, um „das doppelköpfige Problem der Sklaverei und der Rechte der Staaten“ zu töten.,“Der rest ist Geschichte—Art.
Adam Freedman behandelt rechtliche Angelegenheiten für Ricochet und ist der Autor der Naked Constitution: Was die Gründer gesagt haben und warum es immer noch wichtig ist. City Journal dankt der Earhart Foundation für ihre großzügige Unterstützung für diesen Artikel.