24. Maaliskuuta 1859, johtava valtiomies, joka olisi pian löytää itsensä taistelevat sisällissodassa piti puheen otsikolla ”Valtion Oikeuksia.,”Siinä hän varoitti liittovaltion ”väärennöksiin” valtion suvereniteetin kysymys orjuudesta, ja hän kehotti valtioita mitätöidä kansallisen lainsäädännön, joka uhkaa niiden itsenäisyyttä. Kehottaessaan kuulijoitaan pysymään lujina määräilevää Washingtonia vastaan hän julisti: ”tässä on taistelukenttä, jokainen mies aseellensa!”
puhuja ei Robert E. Lee, Jefferson Davis, tai jokin muu Konfederaation valtiomies, mutta Carl Schurz, johtava kuolemanrangaistuksen yhdeksännentoista vuosisadan. Schurz jatkoi sisällissodan aikana Ammattiyhdistysupseerina, jonka jälkeen hän nautti ansiokkaasta urasta toimittajana Yhdysvalloissa., senaattori, ja sisäministeri. Manhattanin Upper East Sidella sijaitsee hänen mukaansa nimetty puisto.
se, että Schurz oli kiihkeästi omistettu sekä poistaminen ja valtioiden oikeuksia vastoin kaikkea olemme opetti aiheuttaa sisällissodan. Standardin versio historia, valtioiden oikeuksia oli oppi keksi Etelä-poliitikot säilyttää orjuuden., Yksi lukion oppikirja, esimerkiksi, kuvaa termi ”valtioiden oikeuksia” kuten antebellum kiertoilmaus ”oikea jäsenvaltioiden säilyttää orjuuden ja yksilöiden oikeus omistaa omaisuutta orjia.”Vuonna 2011 haastattelussa NPR, Adam Goodhart, kirjoittaja 1861: sisällissodan Herääminen, vakuutti, että ”ainoa merkittävä valtio oikein, että ihmiset olivat kiistelleet vuonna 1860 oli oikeus omistaa, mitä oli tiedossa kuin orja, omaisuutta.,”2013 New York Times op ed julisti, että ”koska kansakunnan perustamisesta, toteaa ”oikeudet” on iskulause niille, jotka halusi järjestelmällisesti disenfranchise ja hyödyntää suuria segmenttejä niiden väestöstä.”Smithsonian National Portrait gallerian muistolaatta kuvaa valtioiden oikeuksia opiksi, joka” suojeli orjuuden instituutiota.”
Tämä tavanomainen historiaa tarjoaa kätevä retorinen ase liberaali kommentoijat, jotka syyttävät valtioiden oikeuksia konservatiivit käsittää oppi historiallisesti tunnistettu ”pro-orjuuden ideologiat ja . . ., afroamerikkalaisten äänioikeuden menettäminen”, kuten kansakunta asian ilmaisee. Nyt, että vuoden 2016 presidentinvaalien kampanja on käynnistymässä—joitakin GOP toiveikkaat puoltaa paluuta valtioiden oikeuksia—odottaa paljon tiedotusvälineissä varoittaa meitä, että Tea Party on unohtanut historian opetukset.
mutta entä jos historian opetukset ovat vääriä, ja oppi valtioiden oikeuksista oli itse asiassa vastaista ideologiaa?
harkitse logiikkaa. Jos valtioiden oikeudet olivat Oppi, joka” suojeli ” orjuutta—kuten Smithsonian väittää—niin on reilua kysyä: suojeli sitä miltä?, Oletettavasti uhattua liittovaltion lakia vastaan, joka pakottaisi kumoamaan vastahakoiset Eteläiset osavaltiot. Mutta liittovaltion hallitus ei koskaan tullut lähellä säätämällä tällaisen lain ennen sisällissotaa; Emancipation Julistus ei tule ennen sodan keskellä (1863), ja silloinkin, se soveltaa vain jäsenvaltioiden kapina. Sitä ennen vain harvat liittovaltion ehdotukset olisivat puuttuneet nykyisten orjavaltioiden autonomiaan, eivätkä ehdotukset menneet mihinkään., Perustuslaillisia muutoksia orjuuden lakkauttamiseksi oli tehty parlamentissa vuosina 1818 ja 1839, eikä kumpikaan päässyt äänestämään.
ensimmäisellä puoliskolla yhdeksännentoista vuosisadan, pro-orjuuden poliitikot olivat paljon todennäköisemmin riippuvaisia liittovaltion valtaa kuin valtioiden oikeuksia. Yhdysvaltojen Perustuslain epäsuorasti sallittu orjuutta, kun taas ”kolme viidesosaa lauseke” kasvatti kongressin valtuuskuntien ja Valitsijamiesten äänet orja valtioita. Liittovaltion laki takasi karanneiden orjien paluun isännilleen., District of Columbia—jonka yli liittovaltion Kongressi oli yhteensä viranomainen—orjuuden pysyi laillista vuoteen 1850, jolloin se oli lopulta lakkautettiin, mutta vain vastineeksi laajentaminen orjuuden muualla. Kongressi teki kieltää kansainvälisen orjakaupan vuonna 1808, mutta se aika, joka Etelä-paitsi valtion Etelä-Carolina oli jo säätäneet lakeja kielletään tai rajoitetaan orjakaupan.
Vuonna 1882, Henry Adams—Harvardin historioitsija, jälkeläinen Presidentit John Adams ja John Quincy Adams, ja Boston Brahmin jos koskaan siellä oli yksi puolustanut valtioiden oikeuksia kuin ”ääni ja tosi oppia . . ., yhtä rakas uudelle Englannille kuin Virginialle.”Orjuuden ja valtioiden oikeuksien välillä ei ollut mitään tarpeellista yhteyttä.”Päinvastoin” aina kun heräsi kysymys orjuuden laajentamisesta tai suojelemisesta, orjanomistajat ystävystyivät keskitetyn vallan kanssa ja käyttivät tuota vaarallista asetta eräänlaisella vimmalla.”1830-luvulla, esimerkiksi pro-orjuuden poliitikot kehotti liittovaltion hallitus käyttää sen postal valtuudet pitää kuolemanrangaistuksen lentolehtisiä postia., Vuonna 1835 Presidentti Andrew Jackson velvollinen ehdottamalla Kongressi lainsäädäntöä, jolla kielletään postal service tuottaa ”sytyttävät” kirjallisuutta, joka voisi aiheuttaa orja kapina.
posti-tukahduttaminen lainsäädäntö oli tarkoitettu komitea, jonka puheenjohtajana toimii John Calhoun, tunnetuimpia valtioiden oikeuksien puolestapuhuja antebellum Etelä. Calhoun vastusti ehdotusta valtion itsemääräämisoikeuden perusteella: hän ei voinut sietää liittovaltion sekaantumista valtiotason keskusteluun., Calhoun vesitetty hallinnon on lainsäädäntöä, antaa postmasters viranomaiselle vain valvoa valtion mieltymykset: jos Etelä-Carolina halusi estää kuolemanrangaistuksen maa -, posti olisi noudatettava, mutta muiden jäsenvaltioiden olisi voitava sallia tällaisia materiaaleja. Calhounin versio ei ollut varsinaisesti valistunut säädös, mutta se oli huomattavasti vähemmän painostava kuin Jacksonin alkuperäinen ehdotus. Lasku joka tapauksessa hylättiin.
sotaan johtanut suurten valtioiden oikeuskysymys koski vapaiden valtioiden ja alueiden oikeutta sulkea orjuus rajojensa ulkopuolelle., Perustuslain pakoilevan Orjalausekkeen mukaan toiseen valtioon paennut Orja ” luovutetaan vaatimuksesta .”Vaikka lauseke antoi slaveholders liittovaltion oikeus takavarikoida heidän ”omaisuutta”, se ei tarjonnut mitään erityisesti koneiden niitä syitä, jotka oikeassa. Vuonna 1793, Kongressi täynnä yksityiskohtia Karannut Orja Lain, joka määräsi myöntävä duty liittovaltion ja osavaltioiden tuomarit valvoa väittää slaveholders vaativa paluuta karanneet orjat.,
Huolimatta 1793 Laki, eri Pohjois-valtioissa hyväksytty ”henkilökohtaisen vapauden lakia”, että rajoitettu luovuttamista karannut orjia ja suojattu ilmainen mustat siepattu. Pennsylvania, esimerkiksi, on luotu olettama vapauden musta asukkaita, että ei olla voitettu, ellei slaveholder oli rekisteröity hänen orja valtion viranomaisten kanssa tietyn ajan kuluessa. Vaikka slaveholder takavarikoitu karannut orja mukaisesti liittovaltion lain, siksi, hän voisi olla mukana sieppauksesta, niin pitkälle kuin Pennsylvanian laki oli huolissaan.,
konfliktit välillä liittovaltion ja valtion karannut orja lakien lopulta saavutti Korkeimman Oikeuden vuonna 1842 tapaus, johon Edward Prigg, Maryland orja sieppari, joka oli tuomittu vuonna Pennsylvanian valtion tuomioistuimessa poistamiseksi musta nainen ja hänen lapsensa kansainyhteisön rikkoo paikallista lakia. Prigg valitti tuomiostaan Korkeimpaan Oikeuteen sillä perusteella, että hän oli noudattanut liittovaltion Karannut Orja Act, jossa hän väitti, tekaistujen Pennsylvania laki., Korkein oikeus päätti, vaalimaan perustuslain ja liittovaltion lakia, ja silmiinpistävää alas ristiriitaisia määräyksiä Pennsylvanian laki. Lisäksi Prigg v. Pennsylvania säädetty laaja sanonta, että valtiot eivät häiritse liittovaltion virkamiehiä syytettiin täytäntöön liittovaltion lain, mukaan lukien Karannut Orja Act.
Prigg päätös ei etukäteen valtioiden oikeuksia yhdessä suhteessa: Tuomioistuin sanoi, että Pennsylvanian itse ei ollut velvollisuutta avustaa keskushallinnon suorittaessaan Karannut Orja Act., Näin ollen vaikka valtio ei voisi estää liittovaltion agentteja panemasta lakia täytäntöön, se voisi estää omia virkamiehiään tekemästä niin. Yhteisöjen tuomioistuin oli periaatteessa kannattanut valtion väliintulon käsitettä: valtion oikeutta kieltäytyä osallistumasta liittovaltion lainsäädännön täytäntöönpanoon. Tämä oppi on sen juuret Virginia ja Kentucky Päätöslauselmat 1798, kirjoittanut James Madison ja Thomas Jefferson, vastaavasti, ja on ollut voimassa nykyaikana Korkeimman Oikeuden ”anti-takavarikko sääntö” (Printz v. yhdysvallat, 1997).,
vastauksena Prigg, Pennsylvania hyväksyi uuden henkilökohtaisen vapauden laki, peruuttamista kaikki valtion tuki Karannut Orja Act. Tämän lain mukaan valtion tuomarit eivät voineet nostaa sormeaan liittovaltion lain valvomiseksi, eivätkä valtion vankilat voineet pitää karanneita orjia. Muut valtiot seurasivat vahvempi henkilökohtaisen vapauden lakien, suuresti vaikeuttaa kykyä slaveholders vangita karannut orjia.
Etelävaltiot eivät juhlineet näitä väitteitä valtioiden oikeuksista. Päinvastoin: he kehottivat liittohallitusta murtamaan umpimähkäisiä osavaltioita., Georgian lainsäätäjä on tyypillinen esimerkki, hyväksyi päätöslauselman, julistaa ”ehdoton velvollisuus Kongressin” toimeenpanemiseksi slaveholders’ oikeuksia. Pakeneva orjakysymys tuli pian osaksi laajempaa kysymystä orjuuden laajentumisesta uusiin valtioihin ja alueisiin. Alla Kompromissi 1850, Kalifornia sai pääsymaksu vapaa valtio, kun taas New Mexico ja Utah oli järjestetty, kuten slave-alueet. Columbian piirikunta lakkautti orjuuden, kun taas kongressi hyväksyi uuden paenneen Orjalain.,
Etsintäkuulutettu Slave Act 1850 kutsutaan nimittää liittovaltion komission jäseniä jokaisen valtion, jolla on valtuudet antaa ja toteuttaa optio kiinni karanneita orjia. Lain valta komissaarit kutsua posse comitatus (englanniksi: lynch mob), ja ”kaikki kunnon kansalaiset” olivat ”täten käski” liittyä posse. Jää mustat evättiin hyötyä tuomaristo tutkimuksissa—komission jäsenet ja tuomarit käskettiin kokeilla mitään karannut orja tapauksessa ”yhteenvetona.,”Komissaareille maksettiin kymmenen dollaria, jos he hallitsivat orjanomistajan hyväksi, mutta vain viisi dollaria, jos he hallitsivat häntä vastaan. Kaiken kaikkiaan, se oli yksi kaikkein julma lakeja antebellum aikana—säädetty liittovaltion hallituksen käskystä orja valtioita kumoaa oikeuksia vapaiden valtioiden.
Kun sen säännökset alkoi purra, Karannut Orja Act johti suurempaan kehottaa Pohjois-valtioiden oikeuksia. Vuonna 1854, liittovaltion poliisi takavarikoi Anthony Palovammoja, karannut orja työskentelee Bostonissa, ja toi hänet ennen kuin karannut orja, arvoisa komission jäsen., Vaikka Burnsia edusti huomattava lakimies Richard Henry Dana Jr.—merenkulkuklassikon kirjoittaja kaksi vuotta ennen mastoa—hänet palautettiin orjuuteen. Protestien keskellä Bostonin kaduilla abolitionistisaarnaaja Theodore Parker vaati ” rauhallista, tarkoituksellista ja järjestelmällistä toimintaa . . . henkilökohtaisen vapauden puolustamiseen ja valtiollisiin oikeuksiin pohjoisessa ” (painotus lisätty).,
Jälkeen Palovammoja tapauksessa ja Kansas-Nebraska bill 1854, joka uudelleen orjuuden ongelma alueilla, joilla se oli ollut suljettuna jo vuosia, vähintään seitsemän Pohjoisen valtiot säätäneet uusia henkilökohtaisen vapauden lakien tarkoituksena tyhjäksi uuden Karannut Orja Act. Yksi niistä valtioista, oli Wisconsin, jossa paikallinen antislavery editor, Sherman Booth, oli pidätetty vuonna 1854 häiritsee liittovaltion poliisi yrittää kaapata karannut orja nimeltä Joshua Glover. Wisconsinin korkein oikeus määräsi Boothin vapautettavaksi sillä perusteella, että Vankikarkurilaki oli perustuslain vastainen., Marsalkka vetosi Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja sai Boothin pidätettyä uudelleen. Jälleen Wisconsinin korkein oikeus vapautti Boothin. Valtion ja liittovaltion tuomioistuimet tehneet ristiriitaisia päätöksiä, ennen kuin Korkein oikeus oli viimeinen sana sen Ableman v. Booth päätös: 7. Maaliskuuta 1859, Tuomioistuin yksimielisesti todennut, että jäsenvaltioiden ei ollut voimaa vastustaa olosuhteita, joissa niiden kansalaiset ovat vangittuina liittovaltion viranomaiset. Tämä vahvasti pro-kansallinen päätös oli kirjoittanut ylituomari Roger Taney, tärkein tekijä Dred Scott päätös.,
Milwaukeessa puhunut Carl Schurz piti ”valtion oikeudet” – puheensa vastauksena Ablemanin päätökseen. Wisconsinin lainsäätäjä vastasi Boothin tapaukseen hyväksymällä joukon päätöslauselmia, jotka mitätöivät karkurin Orjalain. Sanat lainattu Virginia ja Kentucky Päätöslauselmia, Wisconsin lainsäätäjä julisti, että jokainen valtio oli suvereeni oikeus itse arvioida, onko liittovaltion lakia rikkonut Perustuslakia. Ja kun kongressi sääti perustuslain vastaisen lain, lainsäätäjä vaati ” positiivista uhmaa.,”
liittyvä kysymys oli ”orja transit”—että on, kyky slaveholders käydä tai kulkea vapaasti jäsenvaltioiden ja alueiden kanssa niiden orjia ilman pelkoa niiden orjia on vapautunut. Tämä oli kriittinen kysymys, koska jopa tilapäinen orjuus inhosi vapaita valtioita. Monet Pohjois-juristit mainittu politiikka säädetty Britannian tuomioistuimet kahdeksastoista-luvulla: että orja on vapautunut, kun hän tai hän asettaa jalka vapaa maa. Ja he mainitsivat liukkauden vaaran: jos isäntä voisi tuoda yhden orjan vapaaseen tilaan, miksei 100 orjaa?, Jos orja voisi jäädä viikoksi, miksi ei vuodeksi?
Alusta 1840-luvulla, eniten Pohjois-jäsenvaltiot hyväksyivät yhä rajoittavien sääntöjen orja, kauttakulku, jotkut esto mestareiden tuo orjia niiden alueelle pitkäksi aikaa. Pohjoisilla valtioilla oli täysi oikeus omaksua tällaisia politiikkoja, mutta orjuutta kannattavat voimat eivät kiinnittäneet juurikaan huomiota valtioiden oikeuksiin tällä alalla. Sen sijaan monet orjanomistajat vakuuttivat liittovaltion oikeudesta matkustaa orjiensa kanssa, mikä syrjäyttäisi ristiriitaiset osavaltiolait.
väitetty liittovaltion oikeus orjien kauttakulkuun oli venytys., Etelän vedota eri perustuslain säännökset, mukaan lukien Artikkeli IV: n komennolla grant ”full faith and credit” jokainen valtion virkamies toimii, sekä sen takaa ”oikeudet ja vapaudet”, mutta mitään tekstiä suoraan käsitellään. Slaveholders käytti hyväkseen myötämielistä liittovaltion oikeuslaitosta saadakseen oikeuden viedä orjuutta” väliaikaisesti ” muihin valtioihin. Vuonna 1841 korkeimman oikeuden tuomari Henry Baldwin väitti, että orjien kauttakulkua rajoittavat osavaltioiden lait rikkoivat perustuslakia anastamalla liittovaltion ylivallan valtioiden välisessä kaupankäynnissä., Baldwin puhui vain itselleen—Oikeuden enemmistö ei ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta hänen näkemyksensä ennakoida ja luultavasti vaikutti myöhemmin liittovaltion tuomioistuimen päätöksiä työntää takaisin vastaan pro-vapauden lakien Pohjois-valtioissa.
liittovaltion oikeuslaitoksen kampanja valtion vapautuslakeja vastaan saavutti huippunsa päätuomari Taneyn pahamaineisessa lausunnossa Dred Scott v. Sandfordissa (1857). Dred Scott oli ollut armeijan kirurgin John Emersonin Orja., Vuosien varrella Scott oli asunut Emersonin kanssa Illinoisissa, vapaavaltiossa, sekä ylä-Louisianan (nykyinen Minnesota) alueella, jossa orjuus oli vuoden 1820 Missourin kompromissin mukaan ollut ”ikuisesti kiellettyä”. Kun Emerson on kuolema, Scott haastoi ylläpitäjä Emersonin estate, John Sandford, saada hänen vapauttaan, joka perustuu hänen pitkäaikainen asuinpaikka on vapaa maa. Koska Scott oli ollut laillisesti vapaa niissä paikoissa, väite meni, Scottia ei voitu pakottaa takaisin entiseen asemaansa.
hävittyään Missourin korkeimmassa oikeudessa ja alemmassa liittovaltion tuomioistuimessa Scott vetosi Yhdysvaltoihin., Korkein oikeus avustaa avunantoa vastustavaa lakimiestä, joka suostui ottamaan asian pro bono. Hyvästä edustuksesta huolimatta Scott hävisi. 7-2-äänten enemmistöllä kirjoittanut Taney katsoi, ettei Scottilla mustana miehenä ollut laillista oikeutta nostaa kannetta—mitään kannetta—liittovaltion tuomioistuimessa. Oikeus nostaa kanne liittovaltion tuomioistuimessa kuuluu kansalaisille, Taney päätti, ja mustien oli laillisesti mahdotonta tulla kansalaisiksi. Vaikka jotkut harhaanjohdetut valtiot luulivat, että he voisivat antaa kansalaisuus on vapautunut orjat, ei edes ilmaiseksi mustat voisi tulla ”kansalaiset yhdysvalloissa.,”
ennen Dred Scottia harva piti liittovaltion kansalaisuutta erillisenä kategoriana. Sen sijaan hyväksytty näkemys oli, että jos henkilö olisi valtion lain mukaan kansalainen, hän olisi myös liittovaltion lain mukaan kansalainen. Taneyn päätös määräsi kansallisen valkoihoisen kansalaisuuden säännön, joka alitti vapaan mustan kansalaisen pitkäaikaisen pohjoisen perinteen. Vaikka mustalla voisi teknisesti olla oikeus vapauteen valtion lain mukaan, Dred Scottin jälkeen hän ei voinut puolustaa tätä oikeutta liittovaltion tuomioistuimessa. Hän ei myöskään voinut äänestää liittopäivävaaleissa tai käyttää mitään muuta liittovaltiooikeutta.,
Taneyn uuden liittovaltion kansalaisuuden määritelmän myötä tapauksen olisi pitänyt olla ohi. Oikeus kuitenkin ilmoitti, että vaikka Scottilla olisi oikeus nostaa kanne, hän häviäisi joka tapauksessa. Erityisesti Taney torjui Scottin väitteen, jonka mukaan hän olisi saanut vapautensa Louisianan alueella Missourin kompromissin ehdoilla. Saavuttaakseen tämän tuloksen Taney katsoi, että Missourin kompromissi oli perustuslain vastainen ”omaisuuden” riistäminen ilman asianmukaista prosessia.,
Tarkkaan ottaen, Taney oli vain kertoo mielipiteensä siitä, ovatko liittovaltion laki, mutta Tuomioistuimen perustelut—että emansipaatio on muutkin orja oli perustuslain vastainen hyökkäys-ja tekijänoikeudet—voitaisiin yhtä lailla soveltaa valtion lakeja muka vapauttaa orjia kautta. Tällaiset lait lisääntyivät pohjoisessa. Esimerkiksi New Yorkissa korkein oikeus oli hiljattain päättänyt, että valtion lain mukaan orjat vapautuivat heti, kun he tulivat osavaltioon.,
Pohjois-poliitikot pelkäsivät, että Dred Scott kirjoitettu lopussa niiden pyrkimyksiä vapauttaa mustat—ei kansallisesti, mutta omassa valtioiden ja alueiden. Se on tämä pelko, että ytimessä Abraham Lincoln on ”House Divided” – puheen, joka käynnisti hänen 1858 tarjouksen valittiin YHDYSVALTAIN Senaattiin. Lincoln moitti oikeuden päätöstä vaaralliseksi puuttumiseksi valtioiden oikeuksiin., Korkeimman oikeuden seuraava looginen askel Lincoln varoitti, että perustuslaki ” ei salli valtion sulkea orjuutta rajoiltaan.”
”Meillä on makuulle iloisesti unta, että ihmiset Missouri partaalla, joten niiden tila vapaa”, sanoi Lincoln, ”ja meidän on hereillä todellisuus, sen sijaan, että Korkein oikeus on tehnyt Illinois orja valtion.”Lincoln ei ollut yksin hänen puolustus valtion suvereniteettia vastaan encroachments keskushallinto., Republikaaninen Puolue oli itse ollut ”järjestetty protesti vastaan hyökkäys Valtion oikeuksia”, kuten toimittaja Edward Payson Powell kirjoitti vuonna 1897. Erityisesti, puolue oli galvanoitu, jonka suuttumusta aiheuttanut käyttämällä liittovaltion joukot uuden valtion Kansas toimeenpanemiseksi pro-orjuuden perustuslain tahtoa vastaan monet Kansans. Dred Scottin valossa republikaanit pelkäsivät liittovaltion hallituksen salaliittoa, joka sallisi ”orjuuden” ulottamisen osavaltioihin ja alueille.
Lincoln hävisi senaatin tarjouksensa Stephen Douglasille, jonka jälkeen hän aloitti kansallisen puhekiertueen., Lincoln pysyi viestissä-mutta viestissä ei vaadittu liittovaltion hallitusta lopettamaan orjuutta. Se oli pikemminkin varoitus liittovaltion vallan käytöstä orjuuden kansallistamiseksi. Vähintään 16 julkiset osoitteet, Lincoln ennusti lopulta ”kansallistaminen orjuus” jos päätuomari Taney ja hänen coconspirators olivat tarkastaneet Republikaaninen Puolue. Vanavedessä Dred Scott, New York Daily Times varoitti, että ”orjuus ei ole enää paikallista, se on kansallinen.,”Oikeustieteen professori Paul Finkelman toteaa, Epätäydellinen Unionin että vuotta ennen sisällissotaa, ”filosofia valtioiden oikeuksia tai valtion suvereniteetti hyväksyttiin monet pohjoisen” pyrkivät pidättämään levittää orjuutta.
vastoin kaikkia näitä historiallisia tosiasioita Dred Scottia kuvataan usein valtioiden oikeuspäätöksenä. Essee varten PBS, oikeustieteen professori Jeffrey Rosen kuvaa silloin kuin voitto ”radikaalein valtioiden oikeuksia Demokraatteja.,”Samaan aikaan, ”Exploring valtiosääntöoikeuden” sivusto ajaa by law school, University of Missouri–Kansas City, esimerkiksi, kuvailee Dred Scott, kuten ”äärimmäinen esimerkki” ja ”konservatiivinen tuomioistuin” edistää valtioiden oikeuksia. Se on vähän kuin kutsuisi Roe v. Wadea äärimmäiseksi esimerkiksi elämänmyönteisyydestä.
Uhkia eroamiseen olivat bandied noin vuosikymmeniä käynnissä sotaan—mutta ne olivat todennäköisesti peräisin Pohjoisen abolitionisteja kuin Etelä-slaveholders. Monet amerikkalaiset yhtyivät Lincolnin näkemykseen, jonka mukaan unioni ei voisi ”kestää, pysyvästi, puoliksi orjana ja puoliksi vapaana.,”Lincoln ei pyrkinyt hajottamaan unionia, mutta jotkut pohjoisessa tekivät niin. Abolitionistinen William Lloyd Garrison, esimerkiksi, käyttää hänen asemaansa editor, Vapauttaja vaatia ”kumoamista Unionin Pohjoisen ja Etelän välillä”, kuten hän kirjoitti vuonna 1842. Kaksi vuotta myöhemmin, American Anti-Slavery Society hyväksyi päätöslauselman vuosikokouksessaan ”, että irtautuminen nykyisestä yhdysvaltojen Hallitus on velvollisuus jokainen Kuolemanrangaistuksen.”Pohjoisen eroamisen logiikka oli kaksijakoinen., Ensinnäkin, ilmainen North voisi erottaa itsensä moraalitonta laitos; toiseksi, hypoteettinen Pohjois tasavalta ei ole Karannut Orja Lauseke, ja näin, se voisi olla turvasatama karannut orjia.
Samaan aikaan, Etelässä, ne, jotka halusivat hajottaa Unionin, joka tunnetaan nimellä ”palo-syövillä,” numeroitu selvä vähemmistö. Vuonna 1850, palo-syövillä ajanut kansan valitsema valtion yleissopimusten harkita secession, vain vetäytyä sen jälkeen, kun Georgia ja Mississippi yleissopimusten äänesti ylivoimaisesti pysyä Unionissa., Mississippi (Jefferson Davisin kotivaltio) julisti, että eroaminen ”on täysin hyväksymätöntä liittovaltion perustuslaissa.”
kunnes ensimmäiset laukaukset ammuttiin Fort Sumteriin, orjuuden puolustajia ei tunnettu liittovaltion vallan vastustamisesta. Päinvastoin, he olivat käyttäneet liittovaltion teho: laajentaa reach-orjuuden, valvoa väitti liittovaltion oikeudet matkustaa (tai kaapata) orjia, ja hiljaisuuden puolesta. Orjien etu oli vuosikymmeniä hallinnut kongressia ja Korkeinta oikeutta. He eivät halunneet osavaltioiden oikeuksia. he omistivat Washingtonin., Kun Etelä ei omaksua secession, se ei ollut, koska liittohallitus oli tehnyt mitään orjuuden, vaan vaalit Abraham Lincolnin ja nousu Republikaanit tarkoitti sitä, että Pohjois-valtioiden olisi voitava saada pois, mitä Etelä laitonta mitätöiviä.
Harkitse Mississippi on ilmoitus secession, joka väittää, että Mississippi oli pakko lähteä Unionin, koska Pohjoisissa osavaltioissa oli ”tyhjäksi Fugitive Slave Law” (kursivointi lisätty)., Samoin Etelä-Carolinan julistuksessa valitetaan, että pohjoiset valtiot ”ovat säätäneet lakeja, jotka joko mitätöivät kongressin teot tai tekevät hyödyttömäksi kaikki yritykset niiden Toimeenpanemiseksi” (painotus lisätty). Georgian ilmoitus nuhteli Kongressi ei ole tukahduttaa antislavery puhe—vaikka sananvapaus oli ajatellut olevan kyse valtion toimivalta—koska abolitionisteja oli sitouttaa ”rikokset lait kansakuntien.”
jopa itse Konfederaatiossa valtioiden oikeudet nähtiin mahdollisena uhkana orjuudelle. Konfederaation Perustuslaki oli lähes sanatarkka kopio USA, Perustuslaki – paitsi että orjuuden suhteen se antoi enemmän valtaa keskushallinnolle ja vähemmän valtioille. Kysymys orja transit, esimerkiksi Etelä-asiakirja ”vakavasti rajoitettu valtion valtaa nimenomainen yritys luoda yhtenäinen Liitto,” mukaan Finkelman. Orjanomistajille annettiin ehdoton oikeus tuoda orjansa muihin valtioihin määräämättömäksi ajaksi, vaikka isäntävaltio halusi lakkauttaa orjuuden tai rajoittaa sitä., Konfederaation Perustuslaki myös laajennettu Karannut Orja Lauseke, joka antoi masters tiedostojen oikeudet kaapata orjia, mukaan lukien ne, jotka oli tullut ilmainen lakien sisko valtion.
Kukaan järkevä Afrikkalainen-Amerikkalainen olisi tukea Tea Party, MSNBC isäntä Chris Matthews sanoi vuonna 2013, koska se on ”ryhmä, joka on pohjimmiltaan pro-valtioiden oikeuksia.”Mutta vastoin monia tällaisia väitteitä kuulee tänään, sisällissota ei herättänyt liittovaltion pyrkimyksiä lakkauttaa orjuuden: ei ollut tällaisia toimia, ennen kuin Etelä erosivat., Sota sai alkunsa pohjoisista väitteistä valtioiden oikeuksista ja etelän turhautumisesta siihen, että liittohallitus ei kyennyt hillitsemään näitä väitteitä. Sodan jälkeen, kuitenkin, se tuli vastustamaton liittovaltion poliitikot—innokas perustella laajennettu rooli kansallisen hallituksen liittää valtioiden oikeuksia kanssa Konfederaation, ja siksi orjuus. Vuoteen 1909, progressiivinen toimittaja Herbert Croly voisi väittää—kanssa vähän pelkoa ristiriitaa, että kasvu liittovaltion valtaa, koska Jälleenrakentaminen oli tarpeen tappaa ”kaksipäinen ongelma orjuuden ja valtioiden oikeuksia.,”Loppu on historiaa.
Adam Freedman kattaa oikeudellisten asioiden Ricochet ja on kirjoittanut Alasti Perustuslaki: Mitä Perustajat Sanoi ja Miksi Se on tärkeää. Kaupunkilehti kiittää Earhart-säätiötä runsaasta tuesta kirjoitukselle.