24. března 1859 přednesl přední státník, který se brzy ocitl v občanské válce, projev s názvem “ Státní práva.,“V tom, on varoval federální „uzurpování“ státní suverenity v otázce otroctví, a vyzval státy, aby anulovat národní zákony, které se ohrožena jejich autonomie. Vyzývá své posluchače, aby pevně stát proti arogantní Washingtonu, prohlásil: „Zde je bojiště, každý muž na jeho zbraň!“
reproduktor nebyl Robert E. Lee, Jefferson Davis, nebo nějaké jiné Konfederační státník, ale Carl Schurzem, přední abolicionista devatenáctého století. Schurz by pokračoval sloužit jako odborový důstojník během občanské války, po kterém on si užil významnou kariéru jako novinář, USA., senátor a ministr vnitra. Manhattanská Upper East Side je domovem parku pojmenovaného po něm.
skutečnost, že se Schurz vášnivě věnoval jak abolici, tak právům států, letí tváří v tvář většině všeho, co nás učí o příčinách občanské války. Podle standardní verze historie byla Práva států doktrínou vynalezenou jižními politiky, aby udržovala otroctví., Jedna učebnice střední školy, například, popisuje termín “ Práva států „jako Antebellum eufemismus pro“ právo států udržovat otroctví a právo jednotlivců držet majetek v otrocích.“V roce 2011 rozhovor v RÁDIU, Adam Goodhart, autor 1861: Občanská Válka Probuzení, tvrdil, že „jediným významným státem správné, že se lidi hádali v roce 1860 bylo právo vlastnit to, co bylo známé jako otrok majetku.,“A 2013 New York Times op-ed prohlásil, že“ od založení národa, „Práva států“ byla svolávací volání pro ty, kteří chtěli systematicky disenfranchise a využívat velké segmenty své populace.“Plaketa v Smithsonianově Národní portrétní galerii popisuje práva států jako doktrínu, která „chránila instituci otroctví.“
tato konvenční historie poskytuje praktickou rétorickou zbraň pro liberální komentátory, kteří obviňují konzervativce práv států z přijetí doktríny historicky identifikované s “ pro-otroctví ideologií a . . ., disenfranchisement Afroameričanů, “ jak to říká národ. Nyní, když probíhá prezidentská kampaň 2016-s některými nadějemi GOP obhajujícími návrat k právům států-očekávají mnozí v médiích, aby nás varovali, že čajová strana zapomíná na poučení z historie.
ale co když se ponaučení z historie mýlí a doktrína práv států byla vlastně antisloverskou ideologií?
zvažte logiku. Pokud byla Práva států doktrínou, která“ chránila “ otroctví—jak tvrdí Smithsonian -, pak je spravedlivé se ptát: chráněno před čím?, Pravděpodobně proti ohroženému federálnímu zákonu, který by zavedl abolici neochotným jižním státům. Ale federální vláda nikdy přišel blízko k zavedení takového zákona před Občanskou Válkou; Proklamace Emancipace by neměly přijít do středu válce (1863), a dokonce pak to aplikovat pouze na státy, v povstání. Předtím by jen málo federálních návrhů zasahovalo do autonomie stávajících otrockých států a tyto návrhy nikam nevedly., Ústavní pozměňovací návrhy ke zrušení otroctví byly ve Sněmovně zavedeny v letech 1818 a 1839; ani jeden se nedostal na slovo pro hlasování.
Během první poloviny devatenáctého století, pro-otroctví politici byli mnohem více pravděpodobné, že spoléhat na federální moci, než na práva států. Ústava Spojených států implicitně povolovala otroctví, zatímco „třípětinová klauzule“ posílila kongresové delegace a volební hlasy otrockých států. Federální zákon zaručil návrat uprchlých otroků svým pánům., V okrese Columbia—nad nímž měl federální Kongres úplnou autoritu—otroctví zůstalo legální až do roku 1850, kdy bylo konečně zrušeno, ale pouze výměnou za rozšíření otroctví jinde. Kongres v roce 1808 zakázal mezinárodní obchod s otroky; ale v té době každý Jižní stát kromě Jižní Karolíny již schválil zákony zakazující nebo omezující obchod s otroky.
V roce 1882, Henry Adams—Harvard historik, potomek Prezidentů, Johna Adamse a Johna Quincyho Adamse, a Boston Brahmin, pokud tam někdy byl jeden—hájil práva států jako „zvuk a pravou nauku . . ., jak drahá pro novou Anglii, tak pro Virginii.“Mezi otroctví a práva států, tam byl, napsal,“ není nutné spojení.“Naopak, „když vyvstala otázka rozšíření nebo ochrana otroctví, otrokáři se stali přáteli centralizované moci, a používá to nebezpečná zbraň s druhem šílenství.“V roce 1830, například, pro-otroctví politiků vyzvala federální vládu, aby využila své poštovní pravomoci, aby trest smrti zrušily letáků z pošty., V roce 1835 prezident Andrew Jackson požádal kongresovou legislativu o zákaz doručování „zápalné“ literatury, která by mohla vyvolat povstání otroků.
poštovní-potlačení právních předpisů byla uvedená výbor, kterému předsedá John Calhoun, nejznámějších států práv obhájce antebellum Jihu. Calhoun proti návrhu protestoval na základě státní suverenity: nemohl se vměšovat do debaty na státní úrovni., Calhoun napojena dolů legislativě, což poštmistry orgán pouze k prosazování státní preference: pokud Jižní Karolína chtěla blok smrti plochy, pošta by být v souladu, ale i další státy by měly mít možnost povolit tyto materiály. Calhounova verze nebyla zrovna osvíceným právním předpisem, ale byla podstatně méně represivní než Jacksonův původní návrh. Účet byl v každém případě poražen.
otázka práv hlavních států vedoucí k válce se týkala práva svobodných států a území na vyloučení otroctví v jejich hranicích., Ustanovení Ústavy o uprchlém otrokovi stanoví, že otrok, který uniká do jiného státu“, bude vydán na základě nároku .“I když doložka dal otrokářů, federální právo zabavit jejich „majetek,“ to za předpokladu, žádný zvláštní stroje pro ně, aby chránily pravdu. V roce 1793 Kongres vyplnil podrobnosti zákonem o uprchlém otrokovi, který uložil federální a státní soudci kladnou povinnost vymáhat nároky otroků požadujících návrat uprchlých otroků.,
bez ohledu na zákon z roku 1793 přijaly různé severní státy „zákony osobní svobody“, které omezovaly vydávání uprchlých otroků a chránily svobodné černochy před únosem. Pennsylvania, například, vytvořil předpoklad svobody pro černošské obyvatele, které nemohly být překonány, pokud otrokář nezaregistroval svého otroka u státních orgánů v určitém časovém rámci. I kdyby se otrokář zmocnil uprchlého otroka podle federálního zákona, mohl by se tedy zapojit do únosu, pokud jde o Pennsylvánský zákon.,
konflikty mezi federální a státní uprchlého otroka zákony nakonec dosáhl Nejvyšší Soud v roce 1842 případ týkající se Edward Prigg, Maryland otrok catcher, který byl odsouzen v Pensylvánii státní soud pro odstranění černá žena a její děti z commonwealthu v rozporu s místními zákony. Prigg odvolal jeho odsouzení k Nejvyššímu Soudu na základě toho, že měl v souladu s federální Uprchlého Otroka Zákon, který tvrdil, smyšlených Pennsylvania zákon., Nejvyšší Soud souhlasil, potvrdil ústavnost federálního zákona a rušit konfliktní ustanovení Pennsylvania zákon. Navíc, Prigg v. Pennsylvania stanovených široké výroku, že státy nemohou zasahovat federální úředníci obviněn z provádění spolkového zákona, včetně Uprchlého Otroka Zákon.
Prigg rozhodnutí předem práva států v jednom ohledu: Soud řekl, že Pensylvánii sám měl žádnou povinnost na pomoc centrální vlády při provádění Uprchlého Otroka Zákon., I když stát nemohl zastavit federální agenty v prosazování zákona, mohl by v tom zastavit své vlastní úředníky. Soud v podstatě schválil koncept státní interpozice: právo státu odmítnout účast na provádění federálního zákona. Toto učení má své kořeny v Virginského a Kentuckého Usnesení z roku 1798, kterou napsal James Madison a Thomas Jefferson, respektive, a byl přijat v moderní době Nejvyššího Soudu jako „anti-zabavení pravidlo“ (Printz v. Spojené Státy, 1997).,
V reakci na Prigg, Pennsylvania přijala nový osobní svobody, práva, zrušení veškeré státní podpory pro Uprchlého Otroka Zákon. Podle tohoto zákona nemohli státní soudci zvednout prst, aby prosazovali federální zákon, a státní vězení nemohly držet uprchlé otroky. Ostatní státy následovaly silnějšími zákony o osobní svobodě, což značně komplikovalo schopnost otroků zachytit uprchlé otroky.
jižní státy tato tvrzení o právech států neslavily. Naopak: vyzvali federální vládu, aby zakročila proti vzpurným státům., Gruzie zákonodárce, v typické například usnesení, kterým bylo „nezbytné povinnosti Kongresu“ prosazovat otrokářů práva. Problematika uprchlého otroka se brzy stala součástí širší otázky expanze otroctví do nových států a území. Pod kompromisem z roku 1850 získala Kalifornie vstup jako svobodný stát, zatímco Nové Mexiko a Utah byly organizovány jako otrocké území. District of Columbia zrušil otroctví, zatímco Kongres schválil nový zákon o uprchlících.,
Zákon o Uprchlého Otroka 1850 volal po jmenování federální komisařů v každém státě s pravomocí vydávat a vykonávat příkazy za dopadení uprchlých otroků. Zákon pravomoc komisaře, aby přivolat posse comitatus (v angličtině: lynch mob) a „všichni dobří rodáci“ byli „tímto povelem“ k četu. Zachytil černoši byli upřen prospěch z porot—komisařů a soudců bylo nařízeno, aby vyzkoušet všechny uprchlého otroka případ „v souhrnné způsobem.,“Komisaři dostali deset dolarů, pokud rozhodli ve prospěch otrokáře, ale pouze pět dolarů, pokud proti němu rozhodli. Celkově vzato to byl jeden z nejbrutálnějších zákonů období antebellum—přijatý federální vládou na příkaz otrockých států, aby potlačil práva svobodných států.
jakmile jeho ustanovení začala kousat, zákon o uprchlém otrokovi vedl k větším výzvám k právům severních států. V roce 1854, federální šerif chytil Anthony Burns, uprchlý otrok pracující v Bostonu, a přivedl ho před uprchlého otroka komisař., Ačkoli Burnse zastupoval známý právník Richard Henry Dana, Jr. – autor Námořní klasiky dva roky před stožárem—byl vrácen do otroctví. Během protestů v ulicích Bostonu vyzval abolicionistický kazatel Theodore Parker k “ klidnému, úmyslnému a systematickému jednání . . . pro obranu osobní svobody a státních práv na severu “ (zdůrazněno).,
Po Popáleniny a Kansas-Nebraska zákona z roku 1854, který otevřel otázce otroctví v oblastech, kde to bylo zavřeno pro let, nejméně sedm Severních států přijalo nové osobní svobody zákony, jejichž cílem negovat nové Uprchlého Otroka Zákon. Jedním z těchto států byla Wisconsinu, kde místní protiotrokářský editor, Sherman Booth, byl zatčen v roce 1854 pro zasahování federální šerifové se snaží zachytit uprchlý otrok Joshua Glover. Nejvyšší soud ve Wisconsinu nařídil Boothovi propuštění z důvodu, že zákon o uprchlém otrokovi byl protiústavní., Maršál se odvolal k Nejvyššímu soudu USA a nechal Bootha zadržet. Opět Nejvyšší soud ve Wisconsinu propustil Bootha. Státní a federální soudy poskytnuté rozporuplné rozhodnutí, dokud Nejvyšší Soud měl poslední slovo v jeho Ableman v. Booth rozhodnutí: 7. Března 1859, Soud jednomyslně rozhodl, že státy nemají pravomoc k objektu na podmínky, za nichž jejich občané jsou uvězněni federálními orgány. Toto silně pro-národní rozhodnutí napsal hlavní soudce Roger Taney, hlavní autor rozhodnutí Dred Scott.,
v Milwaukee vystoupil Carl Schurz v reakci na rozhodnutí Ablemana. Wisconsinský zákonodárce reagoval na případ Booth přijetím souboru rezolucí zrušujících zákon o uprchlících otroků. Ve slovech vypůjčených z Virginie a Kentucky Usnesení, Wisconsin zákonodárce prohlásil, že každý stát má svrchované právo sama posoudit, zda federální zákon přestoupil Ústavy. A když Kongres schválil protiústavní zákon, zákonodárce vyzval k “ pozitivnímu vzdoru.,“
související otázkou byla „slave transit“ – tedy schopnost otroků navštěvovat nebo cestovat svobodnými státy a územími se svými otroky bez obav z emancipace svých otroků. To byl kritický problém, protože i dočasné otroctví bylo odporné svobodným státům. Mnoho právníků Severní citoval politiky stanovené Britskými soudy v osmnáctém století: že otrok je emancipovaná okamžiku, kdy on nebo ona vkročí na volné půdě. A citovali nebezpečí kluzkého svahu: pokud by mistr mohl přivést jednoho otroka do svobodného stavu, proč ne 100 otroků?, Pokud by otrok mohl zůstat jeden týden, proč ne jeden rok?
Začátek v roce 1840, většina Severních států přijala stále více omezující pravidla na slave tranzitu, některé blokování masters od uvedení otroky na jejich území pro nějakou délku času. Severní státy měly plné právo přijmout takové politiky, ale pro-otrokářské síly vykazovaly v této oblasti jen malou úctu k právům států. Místo toho mnoho otrokářů prosazovalo federální právo cestovat se svými otroky, které by nahradilo protichůdné státní zákony.
údajné federální právo na tranzit otroků bylo úsek., Jižané uplatnit různé ústavní ustanovení, včetně Článku IV příkaz grant „plnou víru a úvěr“, aby každý oficiálních státních aktů, stejně jako jeho zárukou „výsad a imunit,“ ale nic se v textu obrací přímo na problém. Otrokáři využili sympatického federálního soudnictví k vytvoření práva na vývoz otroctví „dočasně“ do jiných států. V roce 1841, soudce Nejvyššího Soudu Henry Baldwin prohlásil, že státní zákony omezující otrok tranzitní porušil Ústavu tím, že zmocňovat federální nadvládu nad mezistátní obchod., Baldwin mluvil jen sám za sebe—Soud je většina neměla s ním zajedno—ale jeho názory se očekávalo, a nejspíš ovlivnil pozdější spolkový soudní rozhodnutí, tlačí zpět proti pro-svobodu zákony v Severních státech.
federální soudnictví kampaň proti státní emancipace zákony dosáhl svého zenitu v Hlavní soudce Taney je nechvalně známý názor, v Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott byl otrokem Johna Emersona, armádního chirurga., V průběhu let žil Scott s Emersonem v Illinois, svobodném státě, a na území Horní Louisiany (nyní Minnesoty), ve kterém bylo otroctví „navždy zakázáno“ podle kompromisu Missouri z roku 1820. Po Emersonově smrti Scott žaloval Správce emersonova panství Johna Sandforda, aby získal svobodu na základě jeho dlouhodobého pobytu na volné půdě. Poté, co byl v těchto místech legálně svobodný, argument šel, Scott nemohl být nucen vrátit se ke svému bývalému postavení.
po prohře u Nejvyššího soudu v Missouri a nižšího federálního soudu se Scott odvolal k USA., Nejvyšší soud s pomocí protislužby právník, který souhlasil, aby se případ pro bono. Navzdory dobré reprezentaci Scott prohrál. Psaní pro 7-2 většinu, Taney rozhodl, že Scott, jako černoch, neměl zákonné právo podat žalobu – jakýkoli oblek-u federálního soudu. Právo žalovat u federálního soudu patří občanům, rozhodl Taney a bylo právně nemožné, aby se Černoši stali občany. I když některé zavádějící státy si myslel, že by mohl udělovat občanství na emancipovaná otroky, ani černoši by se mohl stát „občany Spojených Států.,“
před Dred Scott, jen málo lidí si myslel, federální občanství jako odlišné kategorie. Spíše byl přijat názor, že pokud by osoba byla občanem podle státního práva, byl by také občanem podle federálního práva. Taneyovo rozhodnutí uložilo národní pravidlo občanství pouze pro bílé a podkopalo dlouhodobou Severní tradici svobodných černých občanů. Zatímco černý by podle státního práva mohl mít nárok na svobodu, po Dred Scott, nemohl toto právo uplatnit u federálního soudu. Ani nemohl hlasovat ve federálních volbách nebo vykonávat jiné federální právo.,
s novou definicí federálního občanství, případ měl být u konce. Soud ale dále prohlásil, že i kdyby měl Scott právo podat žalobu, stejně by prohrál. Zejména, Taney odmítl Scottovo tvrzení, že získal svobodu na území Louisiany za podmínek kompromisu Missouri. K dosažení tohoto výsledku, Taney rozhodl, že Missouri kompromis byl protiústavní zbavení „majetku“ bez řádného procesu.,
Přísně vzato, Taney byl vyjadřují názor pouze na platnosti federálního zákona, ale Soud to zdůvodnění—že emancipace putování otrok činil neústavní invaze do vlastnických práv—může být stejně tak aplikován na státní zákony, které směřují k osvobození otroků v tranzitu. Takové zákony se na severu množily. Například v New Yorku Nejvyšší soud nedávno rozhodl, že podle státního práva se otroci osvobodili ve chvíli, kdy vstoupili do státu.,
Severní politici se obávali, že Dred Scott znamenalo konec jejich úsilí o emancipaci černochů—ne na národní úrovni, ale v rámci jejich vlastních států a území. Právě tento strach leží v srdci „domu rozděleného“ projevu Abrahama Lincolna, který zahájil svou nabídku na zvolení do amerického senátu v roce 1858. Lincoln rozhodnutí soudu označil za nebezpečný zásah do práv států., Dalším logickým krokem Nejvyššího soudu, Lincoln varoval, by bylo zastávat názor, že ústava “ neumožňuje státu vyloučit otroctví ze svých limitů.“
„Budeme ležet příjemně snít o tom, že lidé z Missouri, jsou na pokraji toho, aby jejich stát zdarma,“ řekl Lincoln, „a my jsme se vzhůru do reality, místo toho, že Nejvyšší Soud učinil Illinois otrok státu.“Lincoln nebyl sám ve své obraně státní suverenity proti zásahům ústřední vlády., Samotná Republikánská strana byla „organizována na protest proti invazi do státních práv“, jak napsal novinář Edward Payson Powell v roce 1897. Konkrétně strany byl pohlcen pobouření způsobené použitím federálních vojsk v novém státě Kansas prosadit pro-otroctví ústavy proti přání mnoha Kansans. Ve světle Dreda Scotta se republikáni obávali spolkové vládní spiknutí, které umožnilo „slaveokracii“ rozšířit otroctví do států a území.
Lincoln ztratil senátní nabídku na Stephena Douglase, poté zahájil národní mluvící turné., Lincoln zůstal ve zprávě – ale zpráva nebyla výzvou pro federální vládu, aby zrušila otroctví. Spíše to bylo varování před použitím federální moci k znárodnění otroctví. V nejméně 16 veřejné adresy, Lincoln předvídat případné „znárodnění otroctví“, když Hlavní soudce Taney a jeho spolupachatelé nebyly kontrolovány Republikánské Strany. New York Daily Times v souvislosti s Dredem Scottem varoval, že „otroctví již není místní, je národní.,“Profesor práva Paul Finkelman poznámky v Nedokonalém Unie, že v letech před Občanskou Válkou, „filosofie práva státu nebo státní suverenity bylo přijato mnoho seveřanů“, kteří se snaží zatknout šíření otroctví.
Na rozdíl od všech těchto historických skutečností je Dred Scott často zobrazen jako rozhodnutí o právech států. V eseji pro PBS, profesor Jeffrey Rosen popisuje případ jako vítězství „nejradikálnější práva států Demokratů.,“Zatím, „Zkoumání Ústavního Práva“ webové stránky provozované na právnické fakultě University of Missouri–Kansas City, například, popisuje Dred Scott jako „extrémní příklad“ „konzervativní soudu“ prosazování práv států. To je trochu jako nazývat Roe v. Wadea extrémním příkladem pro-životní jurisprudence.
hrozby odtržení byly bandied asi v desetiletích běží až do války – ale oni byli stejně pravděpodobné, že pocházejí ze severních abolicionistů jako Jižní slaveholders. Mnoho Američanů sdílelo Lincolnův názor, že Unie nemůže “ trvale vydržet, napůl otrok a napůl svobodný.,“Lincoln se nesnažil rozbít Unii, ale někteří na severu Ano. Abolicionista William Lloyd Garrison, například, používal jeho pozici jako redaktor Osvoboditel k volání po „zrušení Unie mezi Severem a Jihem,“ jak napsal v roce 1842. O dva roky později americká společnost proti otroctví schválila na svém výročním zasedání rezoluci “ že odtržení od současné vlády Spojených států je povinností každého abolicionisty.“Logika Severní odtržení byla dvojí., Za prvé, volný Severní mohl odloučit se od nemorální instituce; za druhé, hypotetické Severu republiky by ne Uprchlého Otroka Doložku, a tak, to může být útočištěm pro uprchlé otroky.
mezitím na jihu ti, kteří chtěli rozbít Unii, známou jako „požírači“, počítali s výraznou menšinou. V roce 1850, oheň-jedlíci tlačil na populárně zvolený státu úmluvy, aby zvážila odtržení, jen ustoupit po Georgia a Mississippi úmluv v drtivé většině hlasovali pro pobyt v Unii., Mississippi (domovský stát Jeffersona Davise) prohlásila, že odtržení „je naprosto neschváleno federální Ústavou.“
až do prvních výstřelů na Fort Sumter nebyli obránci otroctví známí tím, že odolávali federální moci. Naopak využívali federální moc: rozšířit dosah otroctví, vymáhat údajná federální práva cestovat s (nebo zajmout) otroky a umlčet abolicionisty. Po celá desetiletí dominovaly Zájmy otroků Kongresu a Nejvyššímu soudu. Poslední věc, kterou chtěli, byla Práva států-vlastnili Washington., Když Jižní nedávali odtržení, nebylo to proto, že federální vláda neudělala nic, aby zrušil otroctví; spíše, zvolení Abrahama Lincolna a vzestup Republikánů znamenalo, že Severní státy by být povoleno, aby se dostat pryč s tím, co Jižní považováno za nezákonné zrušení.
Zvážit, Mississippi prohlášení o odtržení, které tvrdí, že Mississippi, byl nucen odejít z Unie, protože Severní státy „zrušil Uprchlého Otroka Zákon“ (důraz přidán)., Podobně, Jižní Karolína prohlášení stěžuje, že Severní státy „přijaly zákony, které buď zrušit Akty Kongresu nebo učinit k ničemu jakýkoli pokus o jejich vyřízení“ (důraz přidán). Gruzie prohlášení pohrozil Kongresu pro neschopnost potlačit protiotrokářský řeč—i když svoboda projevu byla myšlenka být otázka státní příslušnosti—protože abolicionisté byli spáchání „činů v rozporu se zákony národů.“
i v samotné konfederaci byla Práva států považována za potenciální hrozbu pro otroctví. Konfederační ústava byla téměř doslovnou kopií USA., Ústava-kromě toho, že pokud jde o otroctví, dala ústřední vládě více moci a méně státům. Například v otázce tranzitu otroků Jižní dokument podle Finkelmana „výrazně omezil státní moc v explicitním pokusu o vytvoření jednotnější Konfederace“. Otrokáři dostali absolutní právo přivést své otroky do jiných států na dobu neurčitou, i když hostitelský stát chtěl zrušit nebo omezit otroctví., Konfederační Ústava také zahrnuty rozšířené Uprchlého Otroka Ustanovení, které dal mistrů další práva zachytit otroků, včetně těch, kteří se stali zdarma podle zákonů sestru státu.
žádný rozumný Afroameričan by nepodporoval Tea Party, uvedl v roce 2013 hostitel MSNBC Chris Matthews, protože je to “ skupina, která je v podstatě právy států.“Na rozdíl od mnoha takovými argumenty, které jste dnes slyšeli, Občanská Válka nebyla vyvolala federální úsilí o zrušení otroctví: tam byly žádné takové úsilí, než na Jihu vystoupilo., Válka vznikla ze severních tvrzení o právech států a z frustrace jihu ze selhání federální vlády v těchto tvrzeních. Po válce se však stalo neodolatelným pro federální politiky-toužící ospravedlnit rozšířenou roli národní vlády-spojit Práva států s konfederací, a tedy i otroctvím. Tím, 1909, progresivní novinář Herbert Croly mohl tvrdit—s trochou obav—, že nárůst federální moci od Rekonstrukce bylo nutné zabít „dvouhlavý problém otroctví a práv států.,“Zbytek je historie—druh.
Adam Freedman se zabývá právními záležitostmi pro Ricochet a je autorem nahé ústavy: co zakladatelé řekli a proč na tom stále záleží. City Journal děkuje Nadaci Earhart za velkorysou podporu tohoto článku.