På Mars 24, 1859, en ledende statsmann som snart ville han finne seg i å slåss i Krigen holdt en tale med tittelen «State Rettigheter.,»I det, han advart av federal «usurpasjon» av statlig suverenitet på spørsmålet om slaveri, og han oppfordret statene til å tilintetgjøre nasjonale lover som truet deres autonomi. Oppfordret sine tilhørere til å stå fast mot en nedlatende Washington, erklærte han: «Her er battlefield, kvar til sin pistol!»
taleren var ikke Robert E. Lee, Jefferson Davis, eller noen andre Konfødererte statsmann, men Carl Schurz, en ledende abolisjonistiske av det nittende århundre. Schurz ville gå på å tjene som en Union som offiser under borgerkrigen, etter som han nøt en fremragende karriere som journalist, USA, senator, og sekretær for interiør. Manhattans Upper East Side, er hjemmet til en park oppkalt etter ham.
Det faktum at Schurz var lidenskapelig viet til både avskaffelse og statenes rettigheter fluer i ansiktet på de fleste alt vi har lært om årsakene til borgerkrigen. I henhold til standard-versjon av historien, states’ rights ble en lære oppfunnet av Sør-politikere til å videreføre slaveri., En high school lærebok, for eksempel, beskriver begrepet «states’ rights» som en antebellum eufemisme for «riktig av usa å opprettholde slaveri og retten for individer til å holde eiendommen i slaver.»I en 2011-intervju på NPR, Adam Goodhart, forfatter av 1861: borgerkrigen Oppvåkning, hevdet at «den eneste betydelige statlige rett i at folk kranglet om i 1860 var det rett til å eie det som ble kjent som slave eiendom.,»En 2013 New York Times op-ed erklærte at «siden landets grunnlegger, ‘states’ rights » har blitt et samlingspunkt rop for de som ønsket å systematisk disenfranchise og utnytte store deler av sin befolkning.»En plakett på Smithsonian National Portrait Gallery beskriver statenes rettigheter som en doktrine som «beskyttet institusjonen av slaveri.»
Dette konvensjonell historie gir en praktisk retorisk våpen for liberale kommentatorer, som anklager states’ rights konservative til å omfavne en lære historisk identifisert med «pro-slaveri ideologier og . . ., den disenfranchisement av Afrikansk-Amerikanere,» som Nasjon setter det. Nå som 2016 presidentvalget er å komme i gang—med noen REPUBLIKANERNES håpefulle som taler for en retur til statenes rettigheter—forventer mange i media for å advare oss om at Tea Party er å glemme lærdom av historien.
Men hva hvis lærdom av historien er galt, og lære av statenes rettigheter var faktisk en antislavery ideologi?
Vurdere logikk. Hvis states’ rights ble en doktrine som «beskyttet» slaveri—som Smithsonian hevder—så det er rimelig å spørre: er Beskyttet mot hva?, Antagelig, mot en truet føderal lov som ville innføre avskaffelse på uvillig Southern states. Men den føderale regjeringen kom aldri nær å vedta en slik lov før borgerkrigen; Emancipation Erklæring ikke ville komme frem til midten av krigen (1863), og selv da, det brukes bare til usa i opprør. Før det, noen føderale forslag ville ha forstyrret autonomi eksisterende slave stater, og de forslag som gikk forut., Konstitusjonelle endringer for å avskaffe slaveriet hadde vært innført i Huset i 1818 og 1839, heller ikke gjort det til gulvet for en stemme.
i Løpet av første halvdel av det nittende århundre, pro-slaveri politikere var mye mer sannsynlig å stole på føderale makt enn på statenes rettigheter. Usas Grunnlov implisitt tillatt slaveri, mens «tre femtedeler punkt» økt congressional delegasjoner og Electoral College stemmer av de underordnede stater. Federal law garantert retur av rømte slaver til sine herrer., I District of Columbia—over som den føderale Kongressen hadde totalt myndighet—slaveri holdt seg juridisk til 1850, da det endelig ble avskaffet, men bare i retur for en utvidelse av slaveriet andre steder. Kongressen gjorde forby internasjonale slavehandelen i 1808, men innen den tid, hver Sørlige delstaten bortsett fra Sør-Carolina allerede hadde vedtatt lover som forbyr eller begrenser slavehandelen.
I 1882, Henry Adams—Harvard-historikeren, etterkommer av Presidentene John Adams og John Quincy Adams, og Boston Brahmin hvis noen gang var det en forsvart statenes rettigheter som «sunne og sanne lære . . ., så kjære til New England som til Virginia.»Mellom slaveri og statenes rettigheter, det var, skrev han, «ingen nødvendig forbindelse.»Tvert imot «når spørsmålet om å utvide eller beskytte slaveri, slaveholders ble venner av sentralisert makt, og brukes som farlig våpen med en slags vanvidd.»På 1830-tallet, for eksempel, pro-slaveri politikere kalt på den føderale regjeringen til å bruke sin post krefter til å holde abolisjonistiske brosjyrer ut av e-post., I 1835, President Andrew Jackson forpliktet av forslag til Kongressen lovgivning for å forby postal service fra å levere «brennbare» litteratur som kunne provosere slave opprør.
postal-undertrykkelse lovgivning ble henvist til en komité ledet av John Calhoun, den mest kjente states’ rights talsmann for antebellum Sør. Calhoun protestert mot forslaget på grunnlag av statlig suverenitet: han kunne ikke overholde føderale innblanding i en stats-nivå debatt., Calhoun vannet ned administrasjonens lovgivning, noe som gir postmasters myndighet, bare for å håndheve staten innstillinger: hvis South Carolina ønsket å blokkere abolisjonistiske traktater, postkontor ville følge, men andre stater ville være fri til å tillate slike materialer. Calhoun-versjonen ble ikke akkurat en opplyst stykke lovgivning, men det var betydelig mindre undertrykkende enn Jackson ‘ s opprinnelige forslaget. Regningen, i alle tilfeller, ble beseiret.
De store statenes rettigheter problemet frem til krigen opptatt av retten til frie stater og territorier for å utelukke slaveri innenfor sine grenser., Grunnloven er Flyktning Slave Klausul som gir en slave som rømmer inn i en annen tilstand «skal leveres opp på Kravet om .»Selv om klausulen ga slaveholders en føderal rett til å få tilbake sin «eiendom», er det forutsatt ingen spesielle maskiner for dem å stadfeste at høyre. I 1793, Congress fylt i detaljer med Flyktning Slave Act, som er pålagt en bekreftende plikt på statlige og føderale dommere til å håndheve kravene til slaveholders krevende retur av runaway slaver.,
til Tross for 1793 Handle, ulike Nordlige statene vedtatt «personlige frihet lover» som begrenset versjon av rømte slaver og beskyttet gratis svarte fra å bli kidnappet. Pennsylvania, for eksempel opprettet en forutsetning for frihet for svart beboere som ikke kan overvinnes med mindre en slaveholder hadde registrert sin slave med statlige myndigheter innen en viss tidsramme. Selv om en slaveholder beslaglagt en rømt slave i henhold til føderal lov, derfor, han kan være engasjert i kidnapping, så langt som Pennsylvania loven var opptatt.,
Den konflikter mellom statlige og føderale flyktning slave lover til slutt nådde Høyesterett i en 1842 sak som involverer Edward Prigg, en Maryland slave catcher, som hadde blitt dømt i Pennsylvania state-domstolen for å fjerne en svart kvinne og hennes barn fra samveldet i strid med lokale lover. Prigg anket dommen til Høyesterett på grunn av at han hadde fulgt med den føderale Flyktning Slave Act, som han hevdet, falske Pennsylvania loven., Høyesterett, opprettholde konstitusjonen av den føderale lov og slående ned motstridende bestemmelser i Pennsylvania er lov. Videre, Prigg v. Pennsylvania lagt ned den brede dictum at statene ikke kunne forstyrre føderale tjenestemenn belastet med implementering av føderal lov, inkludert Flyktning Slave Handle.
Prigg vedtak gjorde forhånd statenes rettigheter i ett henseende: Retten sa at Pennsylvania selv hadde ingen plikt til å bistå sentrale myndigheter i utøvelsen av den Rømte Slaven Handle., Dermed, selv om en stat kan ikke stoppe føderale agenter fra å håndheve loven, kan det stoppe sine egne tjenestemenn fra å gjøre det. I hovedsak, hadde høyesterett vedtok konsept av staten partiskhet: høyre for en stat til å nekte å delta i implementering av føderal lov. Denne læren har sine røtter i Virginia og Kentucky Vedtak av 1798, skrevet av James Madison og Thomas Jefferson, henholdsvis, og har blitt opprettholdt i moderne tid av Høyesterett som «anti-commandeering regel» (Printz v. United States, 1997).,
svar til Prigg, Pennsylvania vedtatt en ny personlig frihet lov, uttak av all statlig støtte til den Rømte Slaven Handle. Under denne loven, statlige dommerne kunne ikke løfte en finger for å håndheve den føderale loven, og staten arrester ikke kunne holde på runaway slaver. Andre stater fulgt med sterkere personlige frihet lover, noe som kompliserer muligheten for slaveholders å fange rømte slaver.
De Sørlige statene ikke feire disse påstandene i statenes rettigheter. Tvert imot: de ble kalt på den føderale regjeringen til å slå ned på den villfarne stater., Georgia lovgivende forsamling, i en typisk eksempel, fattet en beslutning om å erklære den «absolutte plikt til Kongressen» til å håndheve slaveholders’ rettigheter. Den rømte slaven problemet snart ble en del av det bredere spørsmålet om slaveri er ekspansjon i nye stater og territorier. Under Kompromiss i 1850, California økt opptak som en fri stat, mens New Mexico og Utah ble organisert som slave territorier. District of Columbia avskaffet slaveriet, mens Kongressen vedtok en ny Flyktning Slave Handle.,
The Fugitive Slave Lov av 1850 kalt for tilsetting av federal kommissærer i hver stat har myndighet til å utstede og utføre garanterer for fangst av runaway slaver. Loven myndighet kommisjonærene til å tilkalle en posse comitatus (på engelsk: en lynch mob), og «alle gode borgere» var «herved kommandert» til å bli med i reisefølget. Fanget negrene ble nektet å dra nytte av juryen trials—kommissærer og dommerne var beordret til å prøve noen flyktning slave-saken «i en oppsummering måte.,»Kommisjonærene var betalt ti dollar hvis de dømte i favør av slaveholder men bare fem dollar hvis de avgjort mot ham. Alt i alt, det var en av de mest brutale lover antebellum perioden er vedtatt av den føderale regjeringen på oppdrag av slave-stater til å quash rettigheter av frie stater.
Når dens bestemmelser begynte å bite, Flyktning Slave Handle ført til større anrop for Nord-statenes rettigheter. I 1854, en føderal marskalk beslaglagt Anthony Burns, en løpsk slave som jobber i Boston, og brakte ham før den rømte slaven commissioner., Men Burns var representert ved bemerket advokat Richard Henry Dana, Jr—forfatter av sjøfarende klassisk To År Før Mast—han var tilbake til slaveriet. Midt protester i gatene i Boston, abolisjonistiske predikant Theodore Parker kalt for «ro, bevisst, systematisk handling . . . for forsvar av personlig frihet, og Staten Rettigheter i Nord» (uthevelse tilføyd).,
Når det Brenner saken og Kansas-Nebraska bill 1854, som åpnet slaveri problem i områder hvor det hadde vært lukket i mange år, minst syv Nordlige statene vedtatt nye personlige frihet lover som tar sikte på å fornekte den nye Flyktning Slave Handle. En av de statene som var Wisconsin, der en lokal antislavery editor, Sherman-Standen, som hadde blitt arrestert i 1854 for å forstyrre føderale politi forsøker å fange en rømt slave ved navn Joshua Glover. Wisconsin Høyesterett beordret Messe utgitt på grunnlag av at den Rømte Slaven Loven var grunnlovsstridig., Marskalk appellerte til USA Høyesterett og hadde Booth arrestert igjen. Igjen, Wisconsin Høyesterett utgitt Messe. De statlige og føderale domstolene gjengitt motstridende avgjørelser til Høyesterett hadde det siste ordet i sin Ableman v. Messe vedtak: 7. Mars 1859, Retten enstemmig fast at usa hadde ingen makt til å protestere mot de vilkår som sine borgere fengsles av føderale myndigheter. Denne sterkt pro-nasjonale vedtak ble skrevet av Chief Justice Roger Taney, rektor forfatter av Dred Scott avgjørelse.,
Sett i Milwaukee, Carl Schurz ga sin «State Rettigheter» – tale i respons til Ableman avgjørelse. Wisconsin lovgivende forsamling svarte til Messe saken ved å vedta et sett av vedtak nullifying Flyktning Slave Handle. I ord lånt fra Virginia og Kentucky Vedtak, Wisconsin myndigheter erklærte at hver stat hadde en suveren rett til å dømme for seg selv om en føderal lov overtrådt Grunnloven. Og når Kongressen gjorde passere en grunnlovsstridig lov, den lovgivende forsamling kalt for «positiv trass.,»
Et beslektet problem var «slave transitt»—det er, evne til slaveholders å gå eller reise gjennom frie stater og territorier med sine slaver uten frykt for deres slaver blir frigjort. Dette var et kritisk problem, fordi selv midlertidig slaveri var forkastelig for frie stater. Mange Nordlige jurister sitert den politikken som er lagt ned av Britiske domstoler i det attende århundre: som en slave er likestilte i det øyeblikket han eller hun setter foten på gratis jord. Og de sitert fare for en slippery slope: Hvis en master kunne bringe en slave i en fri stat, hvorfor ikke 100 slaver?, Hvis den underordnede kan bo for en uke, hvorfor ikke ett år?
i Begynnelsen av 1840-årene, de fleste i Nord-stater vedtatt stadig mer restriktive regler på slave transitt, noen sperring mestere fra å bringe slaver til deres territorium for alle lengden av tid. Nord-statene hadde all rett til å vedta slike retningslinjer, men pro-slaveri styrker viste lite hensyn til statenes rettigheter i dette området. I stedet, mange slaveholders hevdet en føderal rett til å reise med sine slaver som ville gjelde motstridende statlige lover.
Den påståtte føderale retten til slave transitt var en strekk., Sørlendinger er påberopt ulike konstitusjonelle bestemmelser, herunder Artikkel IV-kommandoen til å gi «full tro og kreditt» til hver statens offisielle handlinger, så vel som dens garanti for «privilegier og immunitet,» men det er ingenting i teksten som direkte adresserer problemet. Slaveholders utnyttet en sympatisk føderale domstolene for å etablere en rett til å eksportere slaveri «midlertidig» til andre stater. I 1841, Høyesterettsdommer Henrik Baldwin hevdet at staten lover å begrense slave transitt brutt Grunnloven av tilranet seg føderale herredømmet over interstate commerce., Baldwin var tale bare for seg selv—Domstolens flertallet ikke enig med ham, men hans synspunkter forventet, og sannsynligvis påvirket senere føderale domstolen beslutninger skyve tilbake mot pro-frihet lover i Nord-statene.
Den føderale rettsvesenet ‘ s kampanje mot staten frigjøring lover nådde sitt høydepunkt i Chief Justice Taney er beryktet mening i Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott hadde blitt en slave av John Emerson, en hær kirurg., Gjennom årene, Scott hadde levd med Emerson i Illinois, en fri stat, og i territoriet til Øvre Louisiana (nå Minnesota), hvor slaveriet hadde vært «alltid er forbudt» under 1820 Missouri-Kompromisset. Etter at Han er død, Scott saksøkt administrator av Emerson sin eiendom, John Sandford, for å få sin frihet, basert på hans lengre opphold på gratis jord. Etter å ha vært lovlig gratis på disse stedene, argumentet gikk, Scott kunne ikke bli tvunget tilbake til sin tidligere status.
Etter å ha tapt i Missouri Høyesterett og lavere federal court, Scott anket til USA., Høyesterett med hjelp av en antislavery advokat som ble enige om å ta saken pro bono. Til tross for god representasjon, Scott tapt. Å skrive for et 7-2 flertall, Taney holdt som Scott, som en svart mann, hadde ingen juridisk rett til å bringe en dress—sortene—i federal court. Rett til å klage i føderal domstol tilhører borgere, Taney styrt, og det var lovlig umulig for svarte å bli borgere. Selv om noen feilaktige stater trodde at de kunne gi statsborgerskap på frigjorte slaver, ikke engang gratis svarte kunne bli «borgere av Usa.,»
Før Dred Scott, få folk tenkte på federal statsborgerskap som en særskilt kategori. Snarere er det en akseptert oppfatning var at dersom en person var en borger under statlig lovgivning, ville han også bli en borger i henhold til føderal lov. Taney avgjørelse pålagt en nasjonal regel av hvit-bare statsborgerskap, undergraver den langvarige Nord-tradisjonen av free svart borgere. Mens en sort kan teknisk sett være rett til frihet under statlig lovgivning, etter Dred Scott, han kunne ikke hevde at høyre i federal court. Heller ikke kunne han stemmerett i føderale valg eller utøve noen andre føderale høyre.,
Med Taney er ny definisjon av federal statsborgerskap etablert, saken skulle ha vært over. Men Retten gikk på å si at selv om Scott hadde en rett til å bringe drakten sin, ville han miste uansett. Spesielt, Taney avvist Scott hevder at han hadde fått sin frihet i Louisiana-Territoriet under vilkårene i Missouri-Kompromisset. For å nå dette resultatet, Taney holdt som Missouri-Kompromisset ble en grunnlovsstridig deprivasjon av «eiendom» uten rettssikkerhet.,
Strengt tatt Taney var bare gi uttrykk for en oppfatning om gyldigheten av en føderal lov, men rettens begrunnelse—at frigjøring av en sojourning slave utgjorde en grunnlovsstridig krenkelse av rettigheter—kan bli like brukes til statlige lover som tilsynelatende for å frigjøre slavene i transitt. Slik lovene var voksende i Nord. I New York, for eksempel, den høyeste domstolen hadde nylig avgjort at, under statlig lovgivning, slaver ble fritt, i det øyeblikk de kom inn i staten.,
Nord-politikere fryktet at Dred Scott stavet slutten av sin innsats for å fri svart, ikke nasjonalt, men innenfor sine egne stater og territorier. Det er denne frykten som ligger i hjertet av Abraham Lincoln «Huset Delt» tale, som ble lansert sin 1858 bud for valg til det AMERIKANSKE Senatet. Lincoln sprengt rettens avgjørelse som en farlig interferens med statenes rettigheter., Høyesterett er det neste logiske steg, Lincoln advart, ville være å hold at Grunnloven «ikke tillater en stat å ekskludere slaveri fra sine grenser.»
«Vi skal ligge behagelig å drømme at folk i Missouri er på randen av å gjøre deres tilstand fri,» sa Lincoln», og vi skal våkne til virkeligheten, i stedet for at Høyesterett har gjort Illinois en slave tilstand.»Lincoln var ikke alene i sitt forsvar av statlig suverenitet mot inngrep av den sentrale regjeringen., Det Republikanske Partiet selv hadde blitt «organisert protest mot invasjonen av Staten rettigheter,» som journalisten Edward Payson Powell skrev i 1897. Spesielt partiet var galvanisert av overgrep som følge av bruk av føderale tropper i den nye staten Kansas å håndheve en pro-slaveri grunnloven mot ønskene til mange Kansans. I lys av Dred Scott, Republikanerne fryktet en føderale regjeringen konspirasjon for å tillate «slaveocracy» å utvide slaveriet i usa og territorier.
Lincoln mistet sin Senatet bud til Stephen Douglas, etter som han lanserte en nasjonal snakker tur., Lincoln bodde på melding—men meldingen var ikke en samtale for den føderale regjeringen til å avskaffe slaveriet. I stedet ble det en advarsel mot bruk av føderale makt til å nationalize slaveri. I minst 16 offentlige adresser, Lincoln spådd den endelige «nasjonalisering av slaveri» hvis Chief Justice Taney og hans coconspirators ble ikke sjekket av det Republikanske Partiet. I kjølvannet av Dred Scott, the New York Daily Ganger advart om at «slaveri er ikke lenger lokale, det nasjonale.,»Lov professor Paul Finkelman notater i En Ufullkommen Union som i årene før den amerikanske borgerkrigen, «the philosophy of states’ rights eller statlig suverenitet ble tatt i bruk av mange nordlendingene» søker å stanse spredningen av slaveri.
i Motsetning til alle disse historiske fakta, Dred Scott er ofte framstilt som en states’ rights avgjørelse. I et essay for PBS, lov professor Jeffrey Rosen beskriver saken som en seier for «de mest radikale states’ rights Demokratene.,»I mellomtiden «å Utforske Constitutional Law» nettstedet drives av loven school of the University of Missouri–Kansas City, for eksempel, beskriver Dred Scott som en «ekstremt eksempel» av en «konservativ court» fremme statenes rettigheter. Det er litt som å kalle Roe v. Wade et ekstremt eksempel på pro-life rettsvitenskap.
Trusler om løsrivelse ble bandied om i flere tiår kjører opp til krig, men de var like sannsynlig å komme fra Nord-abolisjonistene som Sør-slaveholders. Mange Amerikanere felles Lincoln vise at Unionen ikke kunne «holde ut, permanent, halvparten slave og en halv gratis.,»Lincoln gjorde ikke noe forsøk på å bryte opp Unionen, men noen i Nord gjorde. Abolisjonistiske William Lloyd Garnison, for eksempel, brukte sin stilling som redaktør av The Liberator å kalle for «opphevelsen av Unionen mellom Nord og Sør», som han skrev i 1842. To år senere, den Amerikanske Anti-Slavery Society vedtok på sitt årsmøte «at løsrivelse fra dagens Usa foretar, er det en plikt for hver Avskaffet.»Logikken i Nord-secession var todelt., Først, det er gratis Nord kunne atskille seg fra en umoralsk institusjon, og for det andre, en hypotetisk Nord republikk ville ha noen Flyktning Slave Punkt, og dermed kan det bli et fristed for rømte slaver.
i Mellomtiden, i Sør, de som ønsket å bryte opp Union, kjent som «fire-eaters,» nummerert et tydelig mindretall. I 1850, flammeslukere presset på for folkevalgt staten konvensjoner for å vurdere løsrivelse, er det bare å trekke seg tilbake etter Georgia og Mississippi konvensjoner stort flertall stemte for å forbli i Unionen., Mississippi (Jefferson Davis ‘ hjemstaten) erklærte at løsrivelse «er helt unsanctioned av den Føderale Grunnloven.»
inntil de første skuddene ble avfyrt på Fort Sumter, slaveri forsvarere var ikke kjent for å motsette seg føderale makt. Tvert imot, de hadde vært å utnytte føderale makt: å utvide rekkevidden av slaveri, til å håndheve påståtte føderale rettigheter til å reise med (eller fangst) slaver, og for å dempe abolisjonistene. For flere tiår, slave interesser hadde dominert Kongressen og Høyesterett. Det siste de ønsket var states’ rights—de eide Washington., Når Sør gjorde omfavne secession, det var ikke fordi den føderale regjeringen hadde gjort noe for å avskaffe slaveriet, men valget av Abraham Lincoln og fremveksten av Republikanerne mente at Nord-statene ville være tillatt å komme unna med hva Sør ansett for å være ulovlig nullification.
Tenk Mississippi ‘ s erklæring om løsrivelse, som hevder at Mississippi ble tvunget til å forlate Unionen fordi den Nordlige statene hadde «utelukket Flyktning Slave Lov» (uthevelse tilføyd)., Likeledes, South Carolina erklæring klager på at Nord-statene «har vedtatt lover som enten oppheve Handlinger av Kongressen eller gjengi ubrukelig noe forsøk på å utføre dem» (uthevelse tilføyd). Georgia ‘ s erklæring truga Kongressen for ikke å undertrykke antislavery tale—om ytringsfrihet ble antatt å være et spørsmål om staten jurisdiksjon—fordi abolisjonistene begikk «forbrytelser mot lovene i landene.»
Selv i Konføderasjonen seg selv, statenes rettigheter ble sett på som en potensiell trussel mot slaveri. De Konfødererte Grunnloven ble en nesten ordrett kopi av USA, Grunnloven—bortsett fra at når det kom til slaveri, det ga mer makt til staten, og mindre til usa. På spørsmålet om slave transitt, for eksempel, den Sørlige dokumentet «sterkt begrenset statsmakt i en eksplisitt forsøk på å skape en mer enhetlig Konføderasjonen,» i henhold til Finkelman. Slaveholders ble gitt en absolutt rett til å bringe deres slaver i andre land for ubestemt tid, selv om det vert staten ønsket å avskaffe eller begrense slaveri., De Konfødererte Grunnloven også inkludert en utvidet Flyktning Slave Klausul som ga masters ytterligere rettigheter til å fange slaver, inkludert de som hadde blitt fri under lovene av en søster staten.
Ingen tilregnelig Afrikansk-Amerikansk ville støtte Tea Party, MSNBC vert Chris Matthews sa i 2013, fordi det er «en gruppe som i utgangspunktet pro-statenes rettigheter.»Men i motsetning til mange slike argumenter du høre i dag, borgerkrigen ble ikke satt i gang av federal innsats for å avskaffe slaveriet: det var ikke slikt arbeid før Sør løsrevet seg., Krigen oppsto fra Nord-deklarasjoner av statenes rettigheter og fra Sør ‘ s frustrasjon over den føderale regjeringens manglende evne til å tøyler i disse påstandene. Etter krigen, men det ble uimotståelig for føderale politikere—som er ivrige etter å rettferdiggjøre en utvidet rolle for den nasjonale myndigheter—for å knytte statenes rettigheter med Konføderasjonen og, derfor, slaveri. Ved 1909, progressive journalist Herbert Croly kunne hevde—med lite frykt for kontradiksjon—at veksten av føderale makt siden Gjenoppbyggingen hadde vært nødvendig å drepe «the double-ledet problem for slaveri, og statenes rettigheter.,»Resten er historie—på en måte.
Adam Lausingen dekker juridiske saker for Ricochet og er forfatter av den Nakne Grunnlov: Hva Grunnleggerne Sa og Hvorfor Det Fortsatt er Viktig. City Journal takket være Earhart Grunnlaget for sin generøse støtte for denne artikkelen.