vorbitorul nu a fost Robert E. Lee, Jefferson Davis sau un alt om de Stat confederat, ci Carl Schurz, un aboliționist de frunte al secolului al XIX-lea. Schurz va continua să slujească ca ofițer al Uniunii în timpul Războiului Civil, după care s-a bucurat de o carieră distinsă ca jurnalist, SUA., senator și secretar de Interne. Upper East Side din Manhattan găzduiește un parc numit după el.faptul că Schurz a fost dedicat cu pasiune atât abolirii, cât și drepturilor statelor zboară în fața a tot ceea ce suntem învățați despre cauzele războiului Civil. Conform versiunii standard a istoriei, drepturile statelor erau o doctrină inventată de politicienii din sud pentru a perpetua sclavia., Un manual de liceu, de exemplu, descrie termenul ” drepturile statelor „ca un eufemism antebelic pentru” dreptul statelor de a menține sclavia și dreptul indivizilor de a deține proprietăți în sclavi.”Într-un interviu din 2011 pe NPR, Adam Goodhart, autor al 1861: trezirea Războiului Civil, a afirmat că” singurul drept semnificativ de stat despre care oamenii se certau în 1860 era dreptul de a deține ceea ce era cunoscut sub numele de proprietate sclavă.,”A 2013 New York Times op-ed a declarat că” de la fondarea națiunii, „drepturile statelor” a fost un strigăt de raliu pentru cei care au dorit să se dezrădăcineze sistematic și să exploateze segmente mari ale populației lor.”O placă de la Smithsonian’ s National Portrait Gallery descrie drepturile statelor ca o doctrină care „proteja instituția sclaviei.această istorie convențională oferă o armă retorică la îndemână pentru comentatorii liberali, care acuză conservatorii drepturilor statelor de a îmbrățișa o doctrină identificată istoric cu „ideologii pro-sclavie și . . ., desființarea afro-americanilor”, după cum spune națiunea. Acum, că campania prezidențială 2016 este în curs de desfășurare—cu unii aspiranți GOP care pledează pentru revenirea la drepturile statelor—se așteaptă ca mulți din mass-media să ne avertizeze că Tea Party uită lecțiile istoriei.dar dacă lecțiile istoriei sunt greșite, iar doctrina drepturilor statelor a fost de fapt o ideologie antislavică?
luați în considerare logica. Dacă drepturile statelor erau o doctrină care „proteja” sclavia—așa cum afirmă Smithsonian-atunci este corect să ne întrebăm: a protejat-o împotriva a ce?, Probabil, împotriva unei legi federale amenințate care ar impune abolirea statelor sudice care nu doresc. Dar guvernul federal nu s-a apropiat niciodată de adoptarea unei astfel de legi înainte de Războiul Civil; Proclamația de emancipare nu avea să vină până la mijlocul războiului (1863), și chiar și atunci, s-a aplicat doar statelor în rebeliune. Înainte de aceasta, puține propuneri federale ar fi interferat cu autonomia statelor slave existente, iar aceste propuneri nu au mers nicăieri., Amendamentele constituționale pentru abolirea sclaviei au fost introduse în cameră în 1818 și 1839; nici nu a ajuns la podea pentru un vot.în prima jumătate a secolului al XIX-lea, politicienii pro-sclavie aveau mult mai multe șanse să se bazeze pe puterea federală decât pe drepturile statelor. Constituția Statelor Unite a permis implicit sclavia, în timp ce „clauza de trei cincimi” a sporit delegațiile Congresului și voturile Colegiului Electoral ale statelor slave. Legea federală a garantat întoarcerea sclavilor fugari stăpânilor lor., În Districtul Columbia—peste care Congresul federal avea autoritate totală—sclavia a rămas legală până în 1850, când a fost în cele din urmă abolită, dar numai în schimbul unei extinderi a sclaviei în altă parte. Congresul a interzis comerțul internațional cu sclavi în 1808; dar până atunci, fiecare stat din sud, cu excepția Carolina de Sud, a adoptat deja legi care interzic sau restricționează comerțul cu sclavi.în 1882, Henry Adams-Istoricul Harvard, descendent al Președinților John Adams și John Quincy Adams, și Boston Brahmin dacă vreodată a existat unul—a apărat drepturile statelor ca ” o doctrină de sunet și adevărat . . ., la fel de dragă pentru New England ca și pentru Virginia.”Între sclavie și drepturile statelor, a existat, a scris el,” nici o legătură necesară.”Dimpotrivă”, ori de câte ori a apărut o problemă de extindere sau de protecție a sclaviei, deținătorii de sclavi au devenit prieteni ai puterii centralizate și au folosit acea armă periculoasă cu un fel de frenezie.”În anii 1830, de exemplu, politicienii pro-sclavie au cerut guvernului federal să-și folosească puterile poștale pentru a păstra broșurile aboliționiste din poștă., În 1835, președintele Andrew Jackson s-a obligat prin propunerea Congresului să interzică Serviciului Poștal să livreze literatură „incendiară” care ar putea provoca insurecția sclavilor.
legislația privind suprimarea poștală a fost trimisă la un comitet prezidat de John Calhoun, cel mai renumit avocat al drepturilor statelor antebellum South. Calhoun s-a opus propunerii pe baza suveranității statului: el nu a putut suporta amestecul federal într-o dezbatere la nivel de stat., Calhoun a redus legislația administrației, oferind autorității postmasterilor doar pentru a aplica preferințele statului: dacă Carolina de Sud ar dori să blocheze tracturile aboliționiste, oficiul poștal s-ar conforma, dar alte state ar fi libere să permită astfel de materiale. Versiunea lui Calhoun nu a fost tocmai o legislație luminată, dar a fost considerabil mai puțin opresivă decât propunerea inițială a lui Jackson. Proiectul de lege, în orice caz, a fost învins.problema drepturilor statelor majore care a dus la război se referea la dreptul statelor și teritoriilor libere de a exclude sclavia în interiorul granițelor lor., Clauza sclavilor fugari din Constituție prevede că un sclav care scapă într-un alt stat „va fi eliberat pe baza revendicării .”Deși clauza le-a dat deținătorilor de sclavi dreptul federal de a-și reintra în posesia „proprietății”, aceasta nu le-a oferit niciun mecanism special pentru a-și revendica acest drept. În 1793, Congresul a completat detaliile cu Legea sclavilor fugari, care a impus o datorie afirmativă judecătorilor federali și de stat pentru a pune în aplicare pretențiile deținătorilor de sclavi care cereau întoarcerea sclavilor fugari.,
În ciuda legii din 1793, diferite state nordice au adoptat „legi privind libertatea personală” care restricționau predarea sclavilor fugari și protejau negrii liberi de a fi răpiți. Pennsylvania, de exemplu, a creat o prezumție de libertate pentru rezidenții negri care nu puteau fi depășiți decât dacă un sclav și-a înregistrat sclavul la autoritățile statului într-un anumit interval de timp. Chiar dacă un sclav a confiscat un sclav evadat în conformitate cu legea federală, prin urmare, el ar putea fi angajat în răpire, în ceea ce privește Legea din Pennsylvania.,
conflicte între federal și de stat sclavilor fugari legile în cele din urmă a ajuns la Curtea Supremă de justiție într-un 1842 caz în care Edward Prigg, un Maryland sclav catcher, care a fost condamnat în Pennsylvania curtea de stat pentru a scoate o femeie de culoare și copiii din comunitatea în încălcare a legii locale. Prigg a făcut apel la condamnarea sa la Curtea Supremă pe motiv că a respectat legea federală a sclavilor fugari, care, a susținut el, a trumpat Legea Pennsylvania., Curtea Supremă a fost de acord, susținând constituționalitatea legii federale și eliminând prevederile contradictorii ale Legii Pennsylvania. Mai mult, Prigg v.Pennsylvania a stabilit dictonul larg că statele nu ar putea interfera cu oficialii federali însărcinați cu implementarea Legii federale, inclusiv Legea sclavilor fugari.
decizia Prigg a avansat drepturile statelor într-un singur sens: Curtea a spus că Pennsylvania în sine nu avea obligația de a ajuta guvernul central în realizarea Legii sclavilor fugari., Astfel, deși un stat nu a putut opri agenții federali să aplice legea, ar putea opri propriii oficiali să facă acest lucru. În esență, Curtea a aprobat conceptul de interpunere a statului: dreptul unui stat de a refuza să participe la punerea în aplicare a legii federale. Această doctrină își are rădăcinile în rezoluțiile din Virginia și Kentucky din 1798, scrise de James Madison și, respectiv, Thomas Jefferson, și a fost susținută în timpurile moderne de Curtea Supremă ca „regula anti-comandament” (Printz v.Statele Unite, 1997).,ca răspuns la Prigg, Pennsylvania a adoptat o nouă lege a libertății personale, retragând tot sprijinul statului pentru Legea sclavilor fugari. În conformitate cu această lege, judecătorii de stat nu au putut ridica un deget pentru a aplica legea federală, iar închisorile de stat nu au putut ține sclavi fugari. Alte state au urmat legi mai puternice privind libertatea personală, complicând foarte mult capacitatea deținătorilor de sclavi de a recuceri sclavi fugari.
statele sudice nu au sărbătorit aceste afirmații ale drepturilor statelor. Dimpotrivă: ei au cerut guvernului federal să se prăbușească asupra statelor rătăcite., Legislativul Georgiei, într-un exemplu tipic, a adoptat o rezoluție prin care a declarat că este „datoria imperativă a Congresului” de a impune drepturile deținătorilor de sclavi. Problema sclavilor fugari a devenit curând parte a problemei mai largi a extinderii sclaviei în noi state și teritorii. Sub Compromisul din 1850, California a câștigat admiterea ca stat liber, în timp ce New Mexico și Utah au fost organizate ca teritorii slave. Districtul Columbia a abolit sclavia, în timp ce Congresul a adoptat un nou act de sclav fugar.,Legea sclavilor fugari din 1850 a cerut numirea comisarilor federali în fiecare stat cu autoritate de a emite și executa mandate pentru capturarea sclavilor fugari. Legea a împuternicit comisarii să convoace o poteră comitatus (în Engleză: o gloată lynch) și „toți cetățenii buni” au fost „porunciți” să se alăture poterei. Negrilor capturați li s—a refuzat beneficiul proceselor juriului-comisarilor și judecătorilor li s-a ordonat să încerce orice caz de sclav fugar „într-o manieră sumară.,”Comisarii au fost plătiți zece dolari dacă au decis în favoarea deținătorului de sclavi, dar numai cinci dolari dacă au decis împotriva lui. În total, a fost una dintre cele mai brutale legi ale perioadei antebellum—adoptată de guvernul federal la cererea statelor slave de a anula drepturile statelor libere.odată ce dispozițiile sale au început să muște, Legea sclavilor fugari a dus la apeluri mai mari pentru drepturile statelor nordice. În 1854, un mareșal federal l-a capturat pe Anthony Burns, un sclav fugar care lucra în Boston, și l-a adus în fața comisarului sclav fugar., Deși Burns a fost reprezentat de avocatul Richard Henry Dana, Jr. – autorul clasicului seafaring cu doi ani înainte de catarg—a fost întors în sclavie. Pe fondul protestelor de pe străzile din Boston, predicatorul aboliționist Theodore Parker a cerut „acțiuni calme, deliberate și sistematice . . . pentru apărarea libertății personale și a drepturilor de stat ale Nordului ” (sublinierea adăugată).,
După Arsuri caz și Kansas-Nebraska lege din 1854, care a fost redeschis chestiunea sclaviei în zonele unde au fost închise de ani de zile, cel puțin șapte state Nordice adoptate noi libertății personale legi care vizează negarea noi Sclavilor Fugari Act. Unul dintre aceste state a fost Wisconsin, unde un editor local antislavie, Sherman Booth, a fost arestat în 1854 pentru interferența cu marshals federale încercarea de a captura un sclav scăpat pe nume Joshua Glover. Curtea Supremă din Wisconsin a ordonat eliberarea lui Booth pe motiv că Legea sclavilor fugari era neconstituțională., Mareșalul a făcut apel la Curtea Supremă a SUA și a avut Booth rearrested. Din nou, Curtea Supremă din Wisconsin l-a eliberat pe Booth. Instanțele de stat și federale au pronunțat decizii contradictorii până când Curtea Supremă a avut ultimul cuvânt în decizia sa Ableman v. Booth: la 7 martie 1859, Curtea a considerat în unanimitate că statele nu au puterea de a se opune condițiilor în care cetățenii lor sunt închiși de autoritățile federale. Această decizie puternic pro-Națională a fost scrisă de judecătorul șef Roger Taney, autorul principal al deciziei Dred Scott.,vorbind în Milwaukee, Carl Schurz și-a ținut discursul „drepturile de stat” ca răspuns la decizia Ableman. Legiuitorul din Wisconsin a răspuns cazului Booth prin adoptarea unui set de rezoluții care anulează Legea sclavilor fugari. În cuvinte împrumutate din rezoluțiile Virginia și Kentucky, legiuitorul Wisconsin a declarat că fiecare stat a avut dreptul suveran de a judeca pentru sine dacă o lege federală a încălcat Constituția. Și când Congresul a adoptat o lege neconstituțională, legislativul a cerut ” sfidare pozitivă.,”
o problemă înrudită a fost „tranzitul sclavilor” —adică capacitatea deținătorilor de sclavi de a vizita sau de a călători prin state și teritorii libere cu sclavii lor, fără teama ca sclavii lor să fie emancipați. Aceasta a fost o problemă critică, deoarece chiar și sclavia temporară a fost dezgustătoare pentru statele libere. Mulți juriști nordici au citat politica stabilită de instanțele britanice în secolul al XVIII-lea: că un sclav este emancipat în momentul în care pune piciorul pe pământ liber. Și au citat pericolul unei pante alunecoase: dacă un maestru ar putea aduce un sclav într-un stat liber, de ce nu 100 de sclavi?, Dacă sclavul ar putea sta o săptămână, de ce nu un an?începând cu anii 1840, majoritatea statelor nordice au adoptat reguli din ce în ce mai restrictive privind tranzitul sclavilor, unele interzicând stăpânilor să aducă sclavi pe teritoriul lor pentru orice perioadă de timp. Statele nordice aveau tot dreptul să adopte astfel de politici, dar forțele pro-sclavie au arătat puțin respect pentru drepturile statelor în acest domeniu. În schimb, mulți proprietari de sclavi au afirmat un drept federal de a călători cu sclavii lor, care ar înlocui legile contradictorii ale statului.presupusul drept federal de tranzit al sclavilor a fost o întindere., Sudiștii au invocat diverse prevederi constituționale, inclusiv porunca articolului IV de a acorda” credință și credit deplin ” actelor oficiale ale fiecărui stat, precum și garanția sa de „privilegii și imunități”, dar nimic din text nu abordează direct problema. Deținătorii de sclavi au exploatat un sistem judiciar federal simpatic pentru a stabili dreptul de a exporta sclavia „temporar” în alte state. În 1841, judecătorul Curții Supreme, Henry Baldwin, a afirmat că legile statului care restricționează tranzitul sclavilor au încălcat Constituția prin uzurparea supremației federale asupra comerțului interstatal., Baldwin vorbea doar pentru el însuși – majoritatea Curții nu a fost de acord cu el—dar opiniile sale au anticipat și probabil au influențat deciziile judecătorești federale ulterioare care au împins înapoi împotriva legilor pro-libertate din statele nordice.campania sistemului judiciar federal împotriva legilor de emancipare a statului a atins apogeul în opinia infamă a judecătorului șef Taney în Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott a fost sclavul lui John Emerson, un chirurg militar., De-a lungul anilor, Scott a locuit cu Emerson în Illinois, un stat liber, și pe teritoriul Louisianei superioare (acum Minnesota), în care sclavia a fost „interzisă pentru totdeauna” în cadrul Compromisului Missouri din 1820. După moartea lui Emerson, Scott l-a dat în judecată pe administratorul averii lui Emerson, John Sandford, pentru a-și câștiga libertatea, pe baza reședinței sale prelungite pe pământ liber. Fiind liber legal în acele locuri, argumentul a mers, Scott nu a putut fi forțat să se întoarcă la statutul său anterior.după ce a pierdut la Curtea Supremă din Missouri și la o instanță federală inferioară, Scott a făcut apel la S. U. A., Curtea Supremă cu ajutorul unui avocat antislavie care a fost de acord să ia cazul pro bono. În ciuda reprezentării bune, Scott a pierdut. Scriind pentru o majoritate de 7-2, Taney a considerat că Scott, ca un om negru, nu avea dreptul legal de a aduce un costum—orice costum—în instanța federală. Dreptul de a da în judecată în instanță federală aparține cetățenilor, Taney a decis, și era imposibil din punct de vedere pentru negri să devină cetățeni. Chiar dacă unele state greșite au crezut că ar putea conferi cetățenie sclavilor emancipați, nici măcar negrii liberi nu ar putea deveni „cetățeni ai Statelor Unite.,”
înainte de Dred Scott, puțini oameni s-au gândit la cetățenia federală ca la o categorie distinctă. Mai degrabă, opinia acceptată a fost că, dacă o persoană ar fi cetățean în conformitate cu legea statului, ar fi și cetățean în conformitate cu legea federală. Decizia lui Taney a impus o regulă națională de cetățenie numai albă, subminând tradiția nordică de lungă durată a cetățenilor negri liberi. În timp ce un negru ar putea avea din punct de vedere tehnic dreptul la libertate în conformitate cu legea statului, după Dred Scott, el nu a putut afirma acest drept în instanța federală. Nici nu putea vota în alegerile federale sau exercita orice alt drept federal.,cu noua definiție a cetățeniei federale stabilită de Taney, cazul ar fi trebuit să se termine. Dar instanța a continuat să declare că, chiar dacă Scott avea dreptul să-și aducă costumul, oricum ar pierde. În special, Taney a respins afirmația lui Scott că și-a câștigat libertatea pe teritoriul Louisianei în condițiile Compromisului Missouri. Pentru a ajunge la acest rezultat, Taney a considerat că Compromisul Missouri a fost o privare neconstituțională de” proprietate ” fără un proces echitabil.,
Strict vorbind, Taney fost opinând numai pe perioada de valabilitate de o lege federală, dar Curtea e justificare—că emanciparea de un pribegiei sclavul s-a ridicat la un neconstituțională invazie a drepturilor de proprietate—ar putea fi aplicate în mod egal pentru legile de stat care pretinde pentru a elibera sclavi în tranzit. Astfel de legi proliferau în nord. În New York, de exemplu, cea mai înaltă instanță a decis recent că, în conformitate cu legea statului, sclavii au devenit liberi în momentul în care au intrat în stat.,
Nord politicieni se temeau că Dred Scott a scris la sfârșitul eforturile lor de a emancipa negri—nu la nivel național, dar în propriile lor state și teritorii. Această teamă se află în centrul discursului lui Abraham Lincoln „House Divided”, care a lansat candidatura sa din 1858 pentru alegerea în Senatul SUA. Lincoln a criticat decizia Curții ca o ingerință periculoasă în drepturile statelor., Următorul pas logic al Curții Supreme, a avertizat Lincoln, ar fi acela de a susține că Constituția „nu permite unui stat să excludă sclavia din limitele sale.”
” ne vom culca plăcut visând că oamenii din Missouri sunt pe punctul de a-și face statul liber”, a spus Lincoln, ” și ne vom trezi la realitate, în schimb, că Curtea Supremă a făcut din Illinois un stat sclav.”Lincoln nu a fost singur în apărarea suveranității statului împotriva atacurilor guvernului central., Partidul Republican însuși a fost „organizat pentru a protesta împotriva invaziei drepturilor statului”, după cum scria jurnalistul Edward Payson Powell în 1897. Mai exact, partidul a fost galvanizat de indignarea cauzată de utilizarea trupelor federale în noul stat Kansas pentru a pune în aplicare o constituție pro-sclavie împotriva dorințelor multor Kansani. În lumina lui Dred Scott, republicanii se temeau de o conspirație guvernamentală federală pentru a permite „slaveocrației” să extindă sclavia în state și teritorii.Lincoln și-a pierdut candidatura pentru Senat în fața lui Stephen Douglas, după care a lansat un turneu național de discursuri., Lincoln a rămas pe mesaj—dar mesajul nu a fost un apel pentru guvernul federal de a aboli sclavia. Mai degrabă, a fost un avertisment împotriva utilizării puterii federale pentru naționalizarea sclaviei. În cel puțin 16 adrese publice, Lincoln a prezis eventuala „naționalizarea de sclavie” dacă Șeful Justiției Taney și acoliții lui nu au fost verificate de către Partidul Republican. În urma lui Dred Scott, New York Daily Times a avertizat că ” sclavia nu mai este locală, este Națională.,”Profesorul de drept Paul Finkelman notează într-o uniune imperfectă că, în anii dinaintea Războiului Civil, „filozofia drepturilor statelor sau a suveranității statului a fost adoptată de mulți nordici” care încercau să oprească răspândirea sclaviei.contrar tuturor acestor fapte istorice, Dred Scott este adesea portretizat ca o decizie a drepturilor statelor. Într-un eseu pentru PBS, profesorul de drept Jeffrey Rosen descrie cazul ca o victorie pentru „democrații drepturilor celor mai radicale State”.,”Între timp, Site–ul „explorarea dreptului constituțional”, condus de Facultatea de Drept a Universității din Missouri-Kansas City, de exemplu, descrie Dred Scott ca un „exemplu extrem” al unei „instanțe conservatoare” care promovează drepturile statelor. E ca și cum ai numi Roe v. Wade un exemplu extrem de jurisprudență pro-viață.amenințările de secesiune au fost vehiculate în deceniile care au urmat războiului—dar au fost la fel de probabil să provină din aboliționiștii din nord ca și stăpânii de sclavi din sud. Mulți americani au împărtășit punctul de vedere al lui Lincoln că Uniunea nu poate „îndura, permanent, jumătate sclav și jumătate liber.,”Lincoln nu a căutat să destrame Uniunea, dar unii din nord au făcut-o. Aboliționistul William Lloyd Garrison, de exemplu, și-a folosit poziția de redactor al Liberatorului pentru a cere „abrogarea Uniunii dintre Nord și Sud”, așa cum a scris în 1842. Doi ani mai târziu, Societatea Americană anti-sclavie a adoptat o rezoluție la reuniunea sa anuală „că secesiunea de la actualul guvern al Statelor Unite este datoria fiecărui aboliționist.”Logica secesiunii de Nord a fost dublă., În primul rând, nordul liber s-ar putea disocia de o instituție imorală; în al doilea rând, o republică nordică ipotetică nu ar avea nicio clauză de sclavie fugară și, astfel, ar putea fi un refugiu pentru sclavii evadați.
între timp, în sud, cei care doreau să destrame Uniunea, cunoscută sub numele de” mâncători de foc”, numărau o minoritate distinctă. În 1850, mâncătorii de foc au împins convențiile de stat alese în mod popular să ia în considerare secesiunea, doar pentru a se retrage după ce convențiile Georgia și Mississippi au votat copleșitor să rămână în Uniune., Mississippi (statul de origine al lui Jefferson Davis) a declarat că secesiunea „este complet nesancționată de Constituția Federală.”
până când primele focuri au fost trase la Fort Sumter, apărătorii sclaviei nu erau cunoscuți pentru rezistența la puterea federală. Dimpotrivă, ei au exploatat puterea Federală: pentru a extinde acoperirea sclaviei, pentru a impune presupusele drepturi federale de a călători cu (sau de a captura) sclavi și pentru a reduce la tăcere aboliționiștii. Timp de decenii, interesele sclavilor au dominat Congresul și Curtea Supremă. Ultimul lucru pe care l—au vrut au fost drepturile statelor-au deținut Washingtonul., Când Sudul a îmbrățișat secesiunea, nu a fost pentru că guvernul federal a făcut ceva pentru abolirea sclaviei; mai degrabă, alegerea lui Abraham Lincoln și ascensiunea republicanilor au însemnat că statelor nordice li s-ar permite să scape cu ceea ce Sudul considera anularea ilegală.
luați în considerare Declarația de secesiune a Mississippi, care susține că Mississippi a fost forțat să părăsească Uniunea, deoarece statele nordice au „anulat Legea sclavilor fugari” (subliniere adăugată)., De asemenea, declarația Carolina de Sud se plânge că statele nordice „au adoptat legi care fie anulează actele Congresului, fie fac inutilă orice încercare de a le executa” (sublinierea adăugată). Declarația Georgiei a mustrat Congresul pentru faptul că nu a suprimat discursul antislaviei—deși libertatea de exprimare a fost considerată a fi o chestiune de jurisdicție a statului—deoarece aboliționiștii comiteau „infracțiuni împotriva legilor Națiunilor.chiar și în confederație, drepturile statelor erau văzute ca o potențială amenințare la adresa sclaviei. Constituția confederației a fost o copie aproape textuală a SUA., Constituția—cu excepția faptului că, atunci când a venit la sclavie, a dat mai multă putere guvernului central și mai puțin Statelor. În ceea ce privește problema tranzitului sclavilor, de exemplu, documentul sudic „a limitat sever puterea de stat într-o încercare explicită de a crea o confederație mai unificată”, potrivit lui Finkelman. Deținătorilor de sclavi li s-a acordat dreptul absolut de a-și aduce sclavii în alte state pentru perioade nedeterminate, chiar dacă statul gazdă dorea să desființeze sau să limiteze sclavia., Constituția confederației a inclus, de asemenea, o clauză extinsă a sclavilor fugari, care le-a oferit stăpânilor drepturi suplimentare de a captura sclavi, inclusiv pe cei care deveniseră liberi în conformitate cu legile unui stat-soră.
Niciun afro-American sănătos nu ar sprijini partidul ceaiului, gazda MSNBC, Chris Matthews, a declarat în 2013, pentru că este „un grup care este practic drepturile pro-Statelor”.”Totuși, contrar multor astfel de argumente pe care le auziți astăzi, Războiul Civil nu a fost declanșat de eforturile federale de abolire a sclaviei: nu au existat astfel de eforturi înainte ca Sudul să se desprindă., Războiul a apărut din afirmațiile nordice ale drepturilor statelor și din frustrarea Sudului față de eșecul guvernului federal de a ține în frâu aceste afirmații. După război, însă, a devenit irezistibil pentru politicienii federali-dornici să justifice un rol extins pentru guvernul național—să asocieze drepturile statelor cu Confederația și, prin urmare, sclavia. Până în 1909, jurnalistul progresist Herbert Croly ar putea afirma—cu puțină teamă de contradicție—că creșterea puterii federale de la reconstrucție a fost necesară pentru a ucide „problema dublă a sclaviei și a drepturilor statelor.,”Restul este istorie-un fel de.Adam Freedman acoperă afacerile juridice pentru Ricochet și este autorul Constituției Naked: ce au spus fondatorii și de ce mai contează. City Journal mulțumește Fundației Earhart pentru sprijinul generos pentru acest articol.City Journal este o publicație a Institutului Manhattan pentru cercetări politice (mi), un think tank lider pe piața liberă. Sunteți interesat să susțineți revista? Ca 501(c) (3) nonprofit, donațiile în sprijinul MI și City Journal sunt pe deplin deductibile din impozite, conform legii (ein #13-2912529). Suport