Le 24 mars 1859, un homme d’état de premier plan qui allait bientôt se retrouver à combattre dans la guerre civile a prononcé un discours intitulé « Droits De l’État., »Dans ce document, il a mis en garde contre « l’usurpation” fédérale de la souveraineté des États sur la question de l’esclavage, et il a exhorté les États à annuler les lois nationales qui menaçaient leur autonomie. Exhortant ses auditeurs à rester fermes contre un Washington dominateur, il déclara: « voici le champ de bataille, chacun à son arme!”
L’orateur n’était pas Robert E. Lee, Jefferson Davis ou un autre homme D’état confédéré, mais Carl Schurz, un abolitionniste de premier plan du XIXe siècle. Schurz a ensuite servi comme officier de L’Union pendant la guerre de Sécession, après quoi il a connu une brillante carrière de journaliste, aux États-Unis., le sénateur et secrétaire de l’intérieur. L’Upper East Side de Manhattan abrite un parc qui porte son nom.
Le fait que Schurz était passionnément dévoué à la fois à l’abolition et aux droits des États va à l’encontre de la plupart de tout ce qu’on nous enseigne sur les causes de la guerre civile. Selon la version standard de l’histoire, les droits des États étaient une doctrine inventée par les politiciens du Sud pour perpétuer l’esclavage., Un manuel de lycée, par exemple, décrit le terme « droits des États” comme un euphémisme antebellum pour « le droit des états de maintenir l’esclavage et le droit des individus de détenir des biens dans les esclaves. Dans une interview de 2011 sur NPR, Adam Goodhart, auteur de 1861: the Civil War Awakening, a affirmé que » le seul droit important de l’État dont les gens se disputaient en 1860 était le droit de posséder ce qu’on appelait la propriété des esclaves., »Une tribune du New York Times de 2013 a déclaré que « depuis la fondation de la nation, » les droits des États » ont été un cri de ralliement pour ceux qui souhaitaient systématiquement priver et exploiter de larges segments de leur population. »Une plaque à la National Portrait Gallery du Smithsonian décrit les droits des États comme une doctrine qui » protégeait l’institution de l’esclavage. »
Cette histoire conventionnelle fournit une arme rhétorique pratique pour les commentateurs libéraux, qui accusent les conservateurs des droits des États d’embrasser une doctrine historiquement identifiée aux » idéologies pro-esclavagistes et . . ., la privation du droit de vote des Afro-Américains”, comme le dit la Nation. Maintenant que la campagne présidentielle de 2016 commence—avec certains espoirs du GOP prônant un retour aux droits des États—attendez-vous à ce que de nombreux médias nous avertissent que le Tea Party oublie les leçons de l’histoire.
Mais que se passe – t-il si les leçons de l’histoire sont fausses et que la doctrine des droits des États était en fait une idéologie anti-esclavagiste?
de Considérer la logique. Si les droits des États étaient une doctrine qui « protégeait » l’esclavage—comme l’affirme le Smithsonian—alors il est juste de demander: protégé contre quoi?, Vraisemblablement, contre une loi fédérale menacée qui imposerait l’abolition aux États du Sud réticents. Mais le gouvernement fédéral n’est jamais près d’adopter une telle loi avant la guerre civile; la Proclamation d’émancipation ne viendra qu’au milieu de la guerre (1863), et même alors, elle ne s’applique qu’aux États en rébellion. Avant cela, peu de propositions fédérales auraient interféré avec l’autonomie des États esclavagistes existants, et ces propositions ne sont allées nulle part., Des amendements constitutionnels visant à abolir l’esclavage avaient été introduits à la chambre en 1818 et en 1839; aucun des deux n’avait été soumis au vote.
pendant la première moitié du XIXe siècle, les politiciens pro-esclavagistes étaient beaucoup plus susceptibles de s’appuyer sur le pouvoir fédéral que sur les droits des États. La Constitution des États-Unis autorisait implicitement l’esclavage, tandis que la « clause des trois cinquièmes” renforçait les délégations du Congrès et les votes du Collège électoral des États esclavagistes. La loi fédérale garantissait le retour des esclaves fugitifs à leurs maîtres., Dans le District de Columbia-sur lequel le Congrès fédéral avait une autorité totale-l’esclavage est resté légal jusqu’en 1850, quand il a finalement été aboli, mais seulement en échange d’une expansion de l’esclavage ailleurs. Le Congrès a interdit le commerce international des esclaves en 1808; mais à cette époque, tous les États du Sud, à l’exception de la Caroline du Sud, avaient déjà adopté des lois interdisant ou restreignant le commerce des esclaves.
en 1882, Henry Adams—historien de Harvard, descendant des présidents John Adams et John Quincy Adams, et brahmane de Boston si jamais il y en avait un—a défendu les droits des États comme « une doctrine saine et vraie . . ., aussi cher à la Nouvelle-Angleterre qu’à la Virginie. »Entre l’esclavage et les droits des États, il n’y avait, écrit-Il, » aucun lien nécessaire.” Au contraire », chaque fois qu’il était question d’étendre ou de protéger l’esclavage, les propriétaires d’esclaves devenaient des amis du pouvoir centralisé et utilisaient cette arme dangereuse avec une sorte de frénésie.” Dans les années 1830, par exemple, les politiciens pro-esclavagistes ont appelé le gouvernement fédéral à utiliser ses pouvoirs postaux pour empêcher les pamphlets abolitionnistes de circuler., En 1835, le président Andrew Jackson obligea en proposant au Congrès une loi interdisant au service postal de livrer de la littérature « incendiaire” susceptible de provoquer une insurrection d’esclaves.
la Loi sur la suppression des postes a été soumise à un comité présidé par John Calhoun, le défenseur des droits des États le plus renommé du Sud d’antebellum. Calhoun s’est opposé à la proposition sur la base de la souveraineté de l’état: il ne pouvait pas supporter l’ingérence fédérale dans un débat au niveau de l’état., Calhoun a édulcoré la législation de l « administration, donnant aux maîtres de poste l » autorité de faire respecter les préférences de l « état: si la Caroline du Sud voulait bloquer les tracts abolitionnistes, le bureau de poste se conformerait, mais d » autres états seraient libres d » autoriser de tels matériaux. La version de Calhoun n’était pas exactement un texte de loi éclairé, mais elle était beaucoup moins oppressive que la proposition originale de Jackson. Le projet de loi, en tout cas, a été défait.
la principale question des droits des États qui a conduit à la guerre concernait le droit des États et territoires libres d’exclure l’esclavage à l’intérieur de leurs frontières., La Clause des esclaves fugitifs de la Constitution prévoit qu’un esclave qui s’échappe dans un autre État « sera livré sur demande de . »Bien que la clause accordait aux propriétaires d’esclaves un droit fédéral de reprendre possession de leurs « biens”, elle ne leur fournissait aucun mécanisme particulier pour faire valoir ce droit. En 1793, le Congrès a rempli les détails avec le Fugitive Slave Act, qui imposait une obligation affirmative aux juges fédéraux et d’état de faire appliquer les revendications des propriétaires d’esclaves exigeant le retour des esclaves en fuite.,
Nonobstant la Loi de 1793, divers états du Nord ont adopté des « lois sur la liberté personnelle” qui restreignaient la restitution des esclaves fugitifs et protégeaient les Noirs libres contre les enlèvements. La Pennsylvanie, par exemple, a créé une présomption de liberté pour les résidents noirs qui ne pouvait être surmontée que si un propriétaire d’esclaves avait enregistré son esclave auprès des Autorités de l’état dans un certain délai. Même si un propriétaire d’esclaves a saisi un esclave évadé conformément à la loi fédérale, il pourrait donc être engagé dans un enlèvement, en ce qui concerne la Loi de Pennsylvanie.,
les conflits entre les lois fédérales et étatiques sur les esclaves fugitifs ont finalement atteint la Cour suprême dans une affaire de 1842 impliquant Edward Prigg, un receveur d’esclaves du Maryland, qui avait été condamné par un tribunal d’État de Pennsylvanie pour avoir retiré une femme noire et ses enfants du commonwealth en violation de la loi locale. Prigg a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême au motif qu’il avait respecté la Loi fédérale sur les esclaves fugitifs, qui, selon lui, l’emportait sur la Loi de Pennsylvanie., La Cour suprême a accepté, confirmant la constitutionnalité de la loi fédérale et annulant les dispositions contradictoires de la Loi de Pennsylvanie. En outre, Prigg C. Pennsylvanie a énoncé le principe général selon lequel les États ne pouvaient pas interférer avec les fonctionnaires fédéraux chargés de mettre en œuvre la loi fédérale, y compris la Loi sur les esclaves fugitifs.
la décision Prigg a fait progresser les droits des États sur un point: la Cour a déclaré que la Pennsylvanie elle-même n’avait aucune obligation d’aider le gouvernement central à appliquer la Loi sur les esclaves fugitifs., Ainsi, bien qu’un État ne puisse pas empêcher les agents fédéraux d’appliquer la loi, il peut empêcher ses propres fonctionnaires de le faire. En substance, la Cour a approuvé le concept d’état d’interposition: le droit d’un état à refuser de participer à la mise en œuvre de la loi fédérale. Cette doctrine trouve ses racines dans les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798, écrites respectivement par James Madison et Thomas Jefferson, et a été confirmée dans les temps modernes par la Cour suprême sous le nom de « règle anti-réquisition” (Printz C. États-Unis, 1997).,
en réponse à Prigg, la Pennsylvanie a adopté une nouvelle loi sur la liberté personnelle, retirant tout soutien de l’État à la Loi sur les esclaves fugitifs. En vertu de cette loi, les juges des États ne pouvaient pas lever le petit doigt pour appliquer la loi fédérale et les prisons des États ne pouvaient pas détenir d’esclaves en fuite. D’autres États ont suivi avec des lois plus strictes sur la liberté personnelle, compliquant grandement la capacité des propriétaires d’esclaves à récupérer les esclaves fugitifs.
Les états du Sud n’ont pas célébré ces affirmations des droits des États. Au contraire: ils ont appelé le gouvernement fédéral à sévir contre les États Capricieux., La législature de Géorgie, dans un exemple typique, a adopté une résolution déclarant le « devoir impératif du Congrès” de faire respecter les droits des propriétaires d’esclaves. La question des esclaves fugitifs est rapidement devenue une partie de la question plus large de l’expansion de l’esclavage dans de nouveaux États et territoires. En vertu du compromis de 1850, la Californie a obtenu l’admission en tant qu’État libre, tandis que le Nouveau-Mexique et L’Utah ont été organisés en territoires d’esclaves. Le District de Columbia a aboli l’esclavage, tandis que le Congrès a adopté une nouvelle Loi sur les esclaves fugitifs.,
Le Fugitive Slave Act de 1850 prévoyait la nomination de Commissaires fédéraux dans chaque État ayant le pouvoir d’émettre et d’exécuter des mandats pour la capture d’esclaves en fuite. La loi habilitait les commissaires à convoquer un posse comitatus (en anglais: une foule de lyncheurs), et « tous les bons citoyens” étaient « par la présente ordonnés” de se joindre au posse. Les noirs capturés n’ont pas eu droit à des procès devant jury—les commissaires et les juges ont reçu l’ordre de juger toute affaire d’esclave fugitif « de manière sommaire., »Les commissaires étaient payés dix dollars s’ils se prononçaient en faveur du propriétaire de l’esclavage, mais seulement cinq dollars s’ils se prononçaient contre lui. Dans l’ensemble, c’était l’une des lois les plus brutales de la période antebellum—promulguée par le gouvernement fédéral à la demande des États esclaves pour annuler les droits des États libres.
Une fois que ses dispositions ont commencé à mordre, la Loi sur les esclaves fugitifs a conduit à de plus en plus d’appels pour les droits des États du Nord. En 1854, un maréchal fédéral saisit Anthony Burns, un esclave en fuite travaillant à Boston, et l’amène devant le Commissaire aux esclaves fugitifs., Bien que Burns ait été représenté par le célèbre avocat Richard Henry Dana, Jr.—auteur de the seafaring classic deux ans avant le mât—il a été renvoyé à l’esclavage. Au milieu des manifestations dans les rues de Boston, le prédicateur abolitionniste Theodore Parker a appelé à « une action calme, délibérée et systématique . . . pour la défense de la liberté personnelle et des droits de l’État du Nord” (soulignement ajouté).,
Après L’affaire Burns et le projet de loi Kansas-Nebraska de 1854, qui a rouvert la question de l’esclavage dans les zones où il était fermé depuis des années, au moins sept États du Nord ont adopté de nouvelles lois sur la liberté personnelle visant à annuler la nouvelle Loi sur les esclaves fugitifs. L’un de ces états était le Wisconsin, où un rédacteur local anti-esclavagiste, Sherman Booth, avait été arrêté en 1854 pour avoir interféré avec les maréchaux fédéraux qui tentaient de capturer un esclave échappé nommé Joshua Glover. La Cour suprême du Wisconsin a ordonné la libération de Booth au motif que la Loi sur les esclaves fugitifs était inconstitutionnelle., Le maréchal a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis et a fait réarrêter Booth. Encore une fois, la Cour suprême du Wisconsin a libéré Booth. Les tribunaux d’état et fédéraux ont rendu des décisions contradictoires jusqu’à ce que la Cour suprême ait le dernier mot dans sa décision Ableman C. Booth: le 7 mars 1859, la Cour a statué à l’unanimité que les États n’avaient pas le pouvoir de s’opposer aux conditions dans lesquelles leurs citoyens sont emprisonnés par les autorités fédérales. Cette décision fortement pro-nationale a été rédigée par le juge en chef Roger Taney, l’auteur principal de la décision Dred Scott.,
S’exprimant à Milwaukee, Carl Schurz a prononcé son discours sur les « droits de l’État” en réponse à la décision Ableman. La législature du Wisconsin a répondu à L’affaire Booth en adoptant un ensemble de résolutions annulant la Loi sur les esclaves fugitifs. Dans des mots empruntés aux résolutions de Virginie et du Kentucky, la législature du Wisconsin a déclaré que chaque État avait le droit souverain de juger par lui-même si une loi fédérale transgressait la Constitution. Et quand le Congrès a adopté une loi inconstitutionnelle, le législateur a appelé à « la défiance positive., »
un problème connexe était le”transit des esclaves », c’est—à-dire la capacité des propriétaires d’esclaves de visiter ou de voyager à travers des États et territoires libres avec leurs esclaves sans craindre que leurs esclaves ne soient émancipés. C’était une question critique car même l’esclavage temporaire était odieux pour les États libres. De nombreux juristes du Nord ont cité la politique établie par les tribunaux britanniques au XVIIIe siècle: un esclave est émancipé dès qu’il met le pied sur un sol libre. Et ils ont cité le danger d’une pente glissante: si un maître pouvait amener un esclave dans un État Libre, pourquoi pas 100 esclaves?, Si l’esclave pouvait rester une semaine, pourquoi pas un an?
à partir des années 1840, la plupart des États du Nord ont adopté des règles de plus en plus restrictives sur le transit des esclaves, Certains interdisant aux maîtres d’amener des esclaves sur leur territoire pour une durée quelconque. Les États du Nord avaient le droit d’adopter de telles politiques, mais les forces pro-esclavagistes ne tenaient guère compte des droits des États dans ce domaine. Au lieu de cela, de nombreux propriétaires d’esclaves ont affirmé un droit fédéral de voyager avec leurs esclaves qui remplacerait les lois contradictoires des États.
le prétendu droit fédéral de transit des esclaves était un tronçon., Les sudistes ont invoqué diverses dispositions constitutionnelles, y compris L’ordre de l’Article IV d’accorder « pleine foi et crédit” aux actes officiels de chaque État, ainsi que sa garantie de « privilèges et immunités”, mais rien dans le texte ne traite directement de la question. Les propriétaires d’esclaves ont exploité un système judiciaire fédéral sympathique pour établir un droit d’exporter l’esclavage « temporairement” vers d’autres États. En 1841, le juge de la Cour suprême Henry Baldwin a affirmé que les lois de l’état restreignant le transit des esclaves violaient la Constitution en usurpant la suprématie fédérale sur le commerce interétatique., Baldwin ne parlait que pour lui-même—la majorité de la Cour ne l’approuvait pas—mais ses vues anticipaient et influaient probablement sur les décisions ultérieures de la Cour fédérale repoussant les lois favorables à la liberté dans les États du Nord.
la campagne de la magistrature fédérale contre les lois d’émancipation de l’État a atteint son apogée dans l’opinion infâme du juge en chef Taney dans Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott avait été l’esclave de John Emerson, un chirurgien de l’armée., Au fil des ans, Scott avait vécu avec Emerson dans L’Illinois, un État libre, et dans le territoire de la haute-Louisiane (Aujourd’hui le Minnesota), où l’esclavage avait été « interdit à jamais” en vertu du compromis du Missouri de 1820. Après la mort D’Emerson, Scott poursuivit L’administrateur de la succession D’Emerson, John Sandford, pour obtenir sa liberté, en raison de sa résidence prolongée sur un sol libre. Ayant été légalement libre dans ces endroits, L’argument est allé, Scott ne pouvait pas être forcé de revenir à son ancien statut.
Après avoir perdu à la Cour suprême du Missouri et à une cour fédérale inférieure, Scott a fait appel aux États-Unis., Cour suprême avec l’aide d’un avocat anti-esclavagiste qui a accepté de prendre l’affaire pro bono. Malgré une bonne représentation, Scott a perdu. Écrivant pour une majorité de 7-2, Taney a soutenu que Scott, en tant qu’homme noir, n’avait pas le droit légal d’intenter une poursuite—n’importe quelle poursuite—devant la Cour fédérale. Le droit de poursuivre devant un tribunal fédéral appartient aux citoyens, a déclaré Taney, et il était légalement impossible pour les noirs de devenir citoyens. Même si certains États malavisés pensaient pouvoir conférer la citoyenneté aux esclaves émancipés, même les Noirs libres ne pourraient pas devenir « citoyens des États-Unis., »
avant Dred Scott, peu de gens considéraient la citoyenneté fédérale comme une catégorie distincte. Au contraire, l’opinion acceptée était que si une personne était un citoyen en vertu de la loi de l’état, elle le serait également en vertu de la loi fédérale. La décision de Taney imposa une règle nationale de citoyenneté réservée aux blancs, sapant la tradition nordique de longue date des citoyens noirs libres. Alors qu’un noir pourrait techniquement avoir droit à la liberté en vertu de la loi de l’état, après Dred Scott, il ne pouvait pas faire valoir ce droit devant la Cour fédérale. Il ne pouvait pas non plus voter aux élections fédérales ou exercer tout autre droit fédéral.,
avec la nouvelle définition de la citoyenneté fédérale établie par Taney, L’affaire aurait dû être terminée. Mais le Tribunal a ensuite déclaré que même si Scott avait le droit de porter plainte, il perdrait de toute façon. Notamment, Taney rejeta L’affirmation de Scott selon laquelle il avait obtenu sa liberté dans le territoire de la Louisiane aux termes du compromis du Missouri. Pour parvenir à ce résultat, Taney a jugé que le compromis du Missouri était une privation inconstitutionnelle de « propriété” sans procédure régulière.,
à proprement parler, Taney ne se prononçait que sur la validité d’une loi fédérale, mais la justification de la Cour—selon laquelle l’émancipation d’un esclave en séjour équivalait à une invasion inconstitutionnelle des droits de propriété—pouvait être également appliquée aux lois d’état censées libérer les esclaves en transit. De telles lois proliféraient dans le Nord. À New York, par exemple, le plus haut tribunal avait récemment statué que, en vertu de la loi de l’état, les esclaves devenaient libres dès qu’ils entraient dans l’état.,
Les politiciens du Nord craignaient que Dred Scott ne mette fin à leurs efforts pour émanciper les noirs—non pas au niveau national, mais C’est cette peur qui est au cœur du discours « House Divided” d’Abraham Lincoln, qui a lancé sa candidature en 1858 pour l’élection au Sénat américain. Lincoln a fustigé la décision de la Cour comme une ingérence dangereuse dans les droits des États., La prochaine étape logique de la Cour suprême, Lincoln a averti, serait de considérer que la Constitution « ne permet pas à un État d’exclure l’esclavage de ses limites. »
” Nous nous coucherons agréablement en rêvant que les habitants du Missouri sont sur le point de rendre leur état libre », a déclaré Lincoln, » et nous nous réveillerons à la réalité, au lieu de cela, que la Cour suprême a fait de L’Illinois un État esclave. »Lincoln n’était pas le seul à défendre la souveraineté de l’État contre les empiétements du gouvernement central., Le Parti républicain lui-même avait été « organisé pour protester contre l’invasion des droits de l’État”, comme L’écrivait le journaliste Edward Payson Powell en 1897. Plus précisément, le parti a été galvanisé par l’indignation causée par l’utilisation de troupes fédérales dans le nouvel état du Kansas pour appliquer une constitution pro-esclavagiste contre la volonté de nombreux Kansans. À la lumière de Dred Scott, Les Républicains craignaient une conspiration du gouvernement fédéral pour permettre à la « slaveocracy” d’étendre l’esclavage aux États et territoires.
Lincoln a perdu sa candidature au Sénat au profit de Stephen Douglas, après quoi il a lancé une tournée nationale de conférences., Lincoln est resté sur le message, mais le message n’était pas un appel au gouvernement fédéral d’abolir l’esclavage. Il s’agissait plutôt d’un avertissement contre l’utilisation du pouvoir fédéral pour nationaliser l’esclavage. Dans au moins 16 discours publics, Lincoln prédit l’éventuelle « nationalisation de l’esclavage” si le juge en chef Taney et ses coconspirators n’étaient pas contrôlés par le Parti républicain. Dans le sillage de Dred Scott, Le New York Daily Times a averti que « l’esclavage n’est plus local, il est national., »Le professeur de droit Paul Finkelman note dans une Union imparfaite que, dans les années précédant la guerre civile, « la philosophie des droits des états ou de la souveraineté des États a été adoptée par de nombreux habitants du Nord” cherchant à arrêter la propagation de l’esclavage.
contrairement à tous ces faits historiques, Dred Scott est souvent présenté comme une décision des droits des États. Dans un essai pour PBS, le professeur de droit Jeffrey Rosen décrit l’affaire comme une victoire pour « les démocrates des droits des États les plus radicaux., »Pendant ce temps, le site Web” explorer le droit constitutionnel « géré par la faculté de droit de l’Université du Missouri–Kansas City, par exemple, décrit Dred Scott comme un” exemple extrême « d’un” tribunal conservateur » promouvant les droits des États. C’est un peu comme appeler Roe v. Wade un exemple extrême de jurisprudence pro-vie.
Les menaces de Sécession ont été brandies au cours des décennies précédant la guerre—mais elles étaient aussi susceptibles de provenir des abolitionnistes du Nord que des propriétaires d’esclaves du Sud. De nombreux Américains partageaient le point de vue de Lincoln selon lequel l’Union ne pouvait pas « supporter, en permanence, à moitié esclave et à moitié libre.,” Lincoln n’a pas cherché à briser l’Union, mais certains dans le Nord a fait. L’abolitionniste William Lloyd Garrison, par exemple, utilisa son poste de rédacteur en chef du Liberator pour demander « l’abrogation de l’Union entre le Nord et le Sud”, comme il l’écrivait en 1842. Deux ans plus tard, l’American Anti-Slavery Society a adopté une résolution lors de sa réunion annuelle « que la sécession du gouvernement actuel des États-Unis est le devoir de tout abolitionniste.” La logique de la sécession du Nord était double., Premièrement, le Nord libre pourrait se dissocier d’une institution immorale; deuxièmement, une hypothétique République du Nord n’aurait pas de Clause D’esclave fugitif et pourrait donc être un refuge pour les esclaves évadés.
pendant ce temps, dans le Sud, ceux qui voulaient briser l’Union, connus sous le nom de « cracheurs de feu”, comptaient une minorité distincte. En 1850, les cracheurs de feu ont poussé les conventions d’état populairement élues à envisager la sécession, pour se retirer après que les conventions de Géorgie et du Mississippi aient voté massivement pour rester dans l’Union., Le Mississippi (État d’origine de Jefferson Davis) a déclaré que la sécession « n’est absolument pas autorisée par la Constitution fédérale. »
jusqu’à ce que les premiers coups de feu soient tirés sur Fort Sumter, les défenseurs de l’esclavage n’étaient pas connus pour résister au pouvoir fédéral. Au contraire, ils exploitaient le pouvoir fédéral: pour étendre la portée de l’esclavage, pour faire respecter les prétendus droits fédéraux de voyager avec (ou de capturer) des esclaves et pour faire taire les abolitionnistes. Pendant des décennies, les intérêts des esclaves avaient dominé le Congrès et la Cour suprême. La dernière chose qu’ils voulaient était les droits des États—ils possédaient Washington., Lorsque le Sud a embrassé la sécession, ce n’était pas parce que le gouvernement fédéral avait fait quoi que ce soit pour abolir l’esclavage; plutôt, L’élection d’Abraham Lincoln et la montée des Républicains signifiait que les États du Nord seraient autorisés à s’en tirer avec ce que le Sud considérait comme une annulation illégale.
considérez la déclaration de sécession du Mississippi, qui soutient que le Mississippi a été forcé de quitter l’Union parce que les États du Nord avaient « annulé la Loi sur les esclaves fugitifs” (soulignement ajouté)., De même, la déclaration de la Caroline du Sud se plaint que les États du Nord « ont promulgué des lois qui annulent les Actes du Congrès ou rendent inutile toute tentative de les exécuter” (soulignement ajouté). La déclaration de la Géorgie reprochait au Congrès de ne pas avoir supprimé le discours anti-esclavagiste—bien que la liberté d’expression soit considérée comme relevant de la compétence de l’état-parce que les abolitionnistes commettaient des « infractions contre les lois des nations. »
même dans la Confédération elle-même, les droits des États étaient considérés comme une menace potentielle pour l’esclavage. La Constitution confédérée était une copie presque mot pour mot des États-Unis., Constitution-sauf que, en ce qui concerne l’esclavage, il a donné plus de pouvoir au gouvernement central et moins aux États. Sur la question du transit des esclaves, par exemple, le document du Sud « limitait sévèrement le pouvoir de l’état dans une tentative explicite de créer une confédération plus unifiée”, selon Finkelman. Les propriétaires d’esclaves ont le droit absolu d’amener leurs esclaves dans d’autres états pour des périodes indéfinies, même si l’État hôte voulait abolir ou limiter l’esclavage., La Constitution confédérée comprenait également une Clause élargie sur les esclaves fugitifs qui donnait aux maîtres des droits supplémentaires pour capturer des esclaves, y compris ceux qui étaient devenus libres en vertu des lois d’un État frère.
aucun Afro-Américain sain d’esprit ne soutiendrait le Tea Party, a déclaré Chris Matthews, hôte de MSNBC, en 2013, car il s’agit « d’un groupe qui est fondamentalement favorable aux droits des États. »Pourtant, contrairement à de nombreux arguments de ce type que vous entendez aujourd’hui, la guerre civile n’a pas été déclenchée par les efforts fédéraux pour abolir l’esclavage: il n’y en avait pas avant que le Sud fasse Sécession., La guerre est née des affirmations du Nord sur les droits des États et de la frustration du Sud devant l’incapacité du gouvernement fédéral à freiner ces affirmations. Après la guerre, cependant, il est devenu irrésistible pour les politiciens fédéraux-désireux de justifier un rôle accru pour le gouvernement national—d’associer les droits des États à la Confédération et, par conséquent, à l’esclavage. En 1909, le journaliste progressiste Herbert Croly pouvait affirmer—avec peu de crainte de contradiction—que la croissance du pouvoir fédéral depuis la Reconstruction avait été nécessaire pour tuer « le problème à double tête de l’esclavage et des droits des États.,” Le reste est de l’histoire—en quelque sorte.
Adam Freedman couvre des affaires juridiques de Ricochet et est l’auteur de La Nue Constitution: Ce que les Fondateurs Dit et Pourquoi Il Toujours les Questions. City Journal remercie la Fondation Earhart pour son généreux soutien à cet article.