el 24 de marzo de 1859, un destacado estadista que pronto se encontraría luchando en la Guerra Civil dio un discurso titulado «derechos del Estado., En él, advirtió de la «usurpación» federal de la soberanía estatal sobre el tema de la esclavitud, e instó a los Estados a anular las leyes nacionales que amenazaban su autonomía. Instando a sus oyentes a mantenerse firmes contra un Washington autoritario, declaró: «¡Aquí está el campo de batalla, cada hombre a su arma!»
El orador no fue Robert E. Lee, Jefferson Davis, o algún otro estadista confederado, sino Carl Schurz, uno de los principales abolicionistas del siglo XIX. Schurz pasaría a servir como oficial sindical durante la Guerra Civil, después de lo cual disfrutó de una distinguida carrera como periodista, U. S., senador, y secretario del interior. El Upper East Side de Manhattan es el hogar de un parque que lleva su nombre.
El hecho de que Schurz se dedicara apasionadamente tanto a la abolición como a los derechos de los Estados contradice casi todo lo que se nos enseña sobre las causas de la Guerra Civil. Según la versión estándar de la historia, los derechos de los Estados eran una doctrina inventada por los políticos del Sur para perpetuar la esclavitud., Un libro de texto de secundaria, por ejemplo, describe el término «derechos de los estados» como un eufemismo antes de la guerra para «el derecho de los Estados a mantener la esclavitud y el derecho de las personas a poseer propiedades en esclavos. En una entrevista de 2011 en NPR, Adam Goodhart, autor de 1861: the Civil War Awakening, afirmó que » el único derecho estatal significativo sobre el que la gente discutía en 1860 era el derecho a poseer lo que se conocía como propiedad de esclavos., Un artículo de opinión del New York Times de 2013 declaró que «desde la fundación de la nación, los’ derechos de los estados ‘ han sido un grito de guerra para aquellos que deseaban privar sistemáticamente de sus derechos y explotar a grandes segmentos de su población.»A plaque at the Smithsonian’s National Portrait Gallery describes states’ rights as a doctrine that «protected the institution of slavery.»
esta historia convencional proporciona un arma retórica útil para los comentaristas liberales, que acusan a los conservadores de los derechos de los estados de abrazar una doctrina históricamente identificada con » ideologías Pro-esclavitud y . . ., la privación de derechos de los afroamericanos», como dice la Nación. Ahora que la campaña presidencial de 2016 está en marcha – con algunos aspirantes republicanos abogando por un retorno a los derechos de los Estados—esperamos que muchos en los medios nos adviertan que el Tea Party está olvidando las lecciones de la historia.
pero ¿y si las lecciones de la historia son erróneas, y la doctrina de los derechos de los Estados era en realidad una ideología antiesclavista?
considere la lógica. Si los derechos de los Estados eran una doctrina que «protegía» la esclavitud—como afirma el Smithsonian—entonces es justo preguntar: ¿protegerla contra qué?, Presumiblemente, contra una Ley Federal amenazada que impondría la abolición a los estados del Sur poco dispuestos. Pero el gobierno federal nunca estuvo cerca de promulgar tal ley antes de la Guerra Civil; la proclamación de emancipación no vendría hasta mediados de la guerra (1863), e incluso entonces, se aplicaba solo a los estados en rebelión. Antes de eso, pocas propuestas federales habrían interferido con la autonomía de los estados esclavistas existentes, y esas propuestas no llegaron a ninguna parte., Las enmiendas constitucionales para abolir la esclavitud se habían introducido en la cámara en 1818 y 1839; ninguno de los dos llegó a la cámara para una votación.
durante la primera mitad del siglo XIX, los políticos a favor de la esclavitud eran mucho más propensos a confiar en el poder federal que en los derechos de los Estados. La Constitución de los Estados Unidos permitía implícitamente la esclavitud, mientras que la «cláusula de las tres quintas partes» impulsaba las delegaciones del Congreso y los votos del Colegio Electoral de los Estados esclavos. La Ley Federal garantizaba el regreso de los esclavos fugitivos a sus amos., En el distrito de Columbia – sobre el cual el Congreso federal tenía autoridad total—la esclavitud permaneció legal hasta 1850, cuando fue finalmente abolida, pero solo a cambio de una expansión de la esclavitud en otros lugares. El Congreso prohibió el comercio internacional de esclavos en 1808; pero para ese momento, todos los estados del Sur, excepto Carolina del Sur, ya habían aprobado leyes que prohibían o restringían el comercio de esclavos.
en 1882, Henry Adams-historiador de Harvard, descendiente de los presidentes John Adams y John Quincy Adams, y Boston Brahmin si alguna vez hubo uno—defendió los derechos de los estados como «una doctrina sólida y verdadera . . ., tan querido para Nueva Inglaterra como para Virginia.»Entre la esclavitud y los derechos de los estados, no había, escribió,» ninguna conexión necesaria.»Al contrario», cada vez que se planteaba la cuestión de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se hacían amigos del Poder centralizado, y usaban esa peligrosa arma con una especie de frenesí.»En la década de 1830, por ejemplo, los políticos a favor de la esclavitud pidieron al gobierno federal que usara sus poderes postales para mantener los panfletos abolicionistas fuera del correo., En 1835, el presidente Andrew Jackson obligó al proponer al Congreso legislación para prohibir al Servicio postal entregar literatura «incendiaria» que pudiera provocar la insurrección de esclavos.
la legislación de supresión postal fue remitida a un comité presidido por John Calhoun, el defensor de los derechos de los estados más renombrados del Sur antes de la guerra. Calhoun objetó la propuesta sobre la base de la soberanía estatal: no podía tolerar la intromisión federal en un debate a nivel estatal., Calhoun diluyó la legislación de la administración, dando autoridad a los directores de correos solo para hacer cumplir las preferencias estatales: si Carolina del Sur quería bloquear los tratados abolicionistas, la oficina de correos cumpliría, pero otros estados serían libres de permitir tales materiales. La versión de Calhoun no era exactamente una ley ilustrada, pero era considerablemente menos opresiva que la propuesta original de Jackson. El proyecto de ley, en cualquier caso, fue derrotado.
la principal cuestión de los derechos de los estados que condujo a la guerra se refería al derecho de los estados y territorios libres a excluir la esclavitud dentro de sus fronteras., La cláusula de Esclavos Fugitivos de la Constitución establece que un esclavo que se escapa a otro Estado «será entregado a petición de .»Aunque la cláusula daba a los propietarios de esclavos un derecho federal a recuperar su «propiedad», no proporcionaba ningún mecanismo en particular para que vindicaran ese derecho. En 1793, el Congreso completó los detalles con la Ley de esclavos fugitivos, que impuso un deber afirmativo a los jueces federales y estatales para hacer cumplir las demandas de los propietarios de esclavos que exigían el regreso de los esclavos fugitivos.,
A pesar de la Ley de 1793, varios estados del Norte adoptaron «leyes de libertad personal» que restringían la entrega de esclavos fugitivos y protegían a los negros libres de ser secuestrados. Pennsylvania, por ejemplo, creó una presunción de libertad para los negros que no pudieron superarse a menos que un slaveholder había registrado su esclavo con las autoridades estatales dentro de un cierto marco de tiempo. Incluso si un esclavista se apoderó de un esclavo fugitivo de conformidad con la Ley federal, por lo tanto, podría estar involucrado en un secuestro, en lo que respecta a la Ley de Pensilvania.,
los conflictos entre las leyes federales y estatales de esclavos fugitivos finalmente llegaron a la Corte Suprema en un caso de 1842 que involucraba a Edward Prigg, un cazador de esclavos de Maryland, que había sido condenado en la corte estatal de Pensilvania por retirar a una mujer negra y sus hijos de la commonwealth en violación de la ley local. Prigg apeló su condena ante la Corte Suprema alegando que había cumplido con la Ley Federal de esclavos fugitivos, que, argumentó, superaba la Ley de Pensilvania., La Corte Suprema estuvo de acuerdo, confirmando la constitucionalidad de la Ley federal y anulando las disposiciones conflictivas de la Ley de Pensilvania. Además, en el caso Prigg C. Pennsylvania se estableció la opinión general de que los estados no podían interferir con los funcionarios federales encargados de aplicar la legislación federal, incluida la Ley de Esclavos Fugitivos.
la decisión Prigg hizo avanzar los derechos de los estados en un aspecto: el tribunal dijo que Pensilvania no tenía ninguna obligación de ayudar al gobierno central a llevar a cabo la Ley de Esclavos Fugitivos., Por lo tanto, aunque un estado no puede impedir que los agentes federales hagan cumplir la ley, sí puede impedir que sus propios funcionarios lo hagan. En esencia, el Tribunal ha hecho suyo el concepto de interposición del Estado: el derecho de un estado a negarse a participar en la aplicación de la Ley federal. Esta doctrina tiene sus raíces en las resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798, escritas por James Madison y Thomas Jefferson, respectivamente, y ha sido defendida en los tiempos modernos por la Corte Suprema como la «regla Anti-commandeering» (Printz v.United States, 1997).,
in response to Prigg, Pennsylvania adopted a new personal liberty law, withdrawing all state support for the Fugitive Slave Act. Bajo esta ley, los jueces estatales no podían mover un dedo para hacer cumplir la Ley federal, y las cárceles estatales no podían retener a los esclavos fugitivos. Otros estados siguieron con leyes de libertad personal más fuertes, lo que complicó en gran medida la capacidad de los propietarios de esclavos para recapturar a los esclavos fugitivos.
los Estados Del Sur no celebraron estas afirmaciones de los derechos de los Estados. Al contrario: pidieron al gobierno federal que tomara medidas enérgicas contra los Estados díscolos., La Legislatura de Georgia, en un ejemplo típico, aprobó una resolución declarando que es el» deber imperativo del Congreso » hacer cumplir los derechos de los propietarios de esclavos. La cuestión de los esclavos fugitivos pronto se convirtió en parte de la cuestión más amplia de la expansión de la esclavitud en nuevos estados y territorios. Bajo el compromiso de 1850, California obtuvo la admisión como un estado libre, mientras que Nuevo México y Utah se organizaron como territorios de esclavos. El distrito de Columbia abolió la esclavitud, mientras que el Congreso aprobó una nueva Ley de Esclavos Fugitivos.,
la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigía el nombramiento de Comisionados federales en todos los estados con autoridad para emitir y ejecutar órdenes de captura de esclavos fugitivos. La ley facultaba a los comisionados para convocar a una posse comitatus (en inglés: una turba de linchamiento), y «todos los buenos ciudadanos» fueron «ordenados» a unirse a la posse. A los negros capturados se les negó el beneficio de los juicios con jurado: se ordenó a los comisionados y jueces que juzgaran cualquier caso de esclavos fugitivos «de manera sumaria.,»A los comisionados se les pagaba diez dólares si fallaban a favor del esclavista, pero solo cinco dólares si fallaban en su contra. Con todo, fue uno de los más brutales leyes de la antebellum período promulgada por el gobierno federal, a instancias de los estados esclavistas para anular los derechos de los estados libres.
Una vez que sus disposiciones comenzaron a morder, la Ley de Esclavos Fugitivos llevó a mayores reclamos por los derechos de los estados del Norte. En 1854, un marshal Federal capturó a Anthony Burns, un esclavo fugitivo que trabajaba en Boston, y lo llevó ante el Comisionado de esclavos fugitivos., Aunque Burns fue representado por el destacado abogado Richard Henry Dana, Jr.—autor del clásico marinero dos años antes del mástil – fue devuelto a la esclavitud. En medio de protestas en las calles de Boston, el predicador abolicionista Theodore Parker pidió » una acción tranquila, deliberada y sistemática . . . por la defensa de la libertad personal y los derechos estatales del Norte» (énfasis añadido).,
después del caso Burns y el proyecto de Ley de Kansas-Nebraska de 1854, que reabrió la cuestión de la esclavitud en áreas donde había estado cerrada durante años, al menos siete estados del Norte promulgaron nuevas leyes de libertad personal destinadas a negar la nueva Ley de Esclavos Fugitivos. Uno de esos estados era Wisconsin, donde un editor local contra la esclavitud, Sherman Booth, había sido arrestado en 1854 por interferir con los alguaciles federales que intentaban capturar a un esclavo fugitivo llamado Joshua Glover. La Corte Suprema de Wisconsin ordenó la liberación de Booth basándose en que la Ley de Esclavos Fugitivos era inconstitucional., El marshal apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos y volvió a arrestar a Booth. Una vez más, la Corte Suprema de Wisconsin liberó a Booth. Los tribunales estatales y federales emitieron decisiones contradictorias hasta que la Corte Suprema tuvo la última palabra en su decisión Ableman V.Booth: el 7 de marzo de 1859, la Corte sostuvo unánimemente que los estados no tenían poder para objetar las condiciones bajo las cuales sus ciudadanos son encarcelados por las autoridades federales. Esta decisión fuertemente Pro-nacional fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, el autor principal de la decisión Dred Scott.,
hablando en Milwaukee, Carl Schurz dio su discurso de «derechos del Estado» en respuesta a la decisión Ableman. La Legislatura de Wisconsin respondió al caso Booth adoptando un conjunto de resoluciones que anulaban la Ley de Esclavos Fugitivos. En palabras tomadas de las resoluciones de Virginia y Kentucky, la Legislatura de Wisconsin declaró que cada Estado tenía el derecho soberano de juzgar por sí mismo si una Ley federal transgredía la Constitución. Y cuando el Congreso aprobó una ley inconstitucional, la Legislatura pidió » desafío positivo.,»
un tema relacionado fue el «tránsito de esclavos», es decir, la capacidad de los propietarios de esclavos de visitar o viajar a través de estados y territorios libres con sus esclavos sin temor a que sus esclavos se emancipen. Esta era una cuestión crítica porque incluso la esclavitud temporal era aborrecible para los estados libres. Muchos juristas del Norte citaron la política establecida por los tribunales británicos en el siglo XVIII: que un esclavo se emancipa en el momento en que pone un pie en suelo libre. Y citaron el peligro de una pendiente resbaladiza: si un amo podía llevar a un esclavo a un Estado Libre, ¿por qué no 100 esclavos?, Si el esclavo podía quedarse una semana, ¿por qué no un año?
a partir de la década de 1840, la mayoría de los estados del Norte adoptaron reglas cada vez más restrictivas sobre el tránsito de esclavos, algunos prohibiendo a los amos traer esclavos a su territorio por cualquier período de tiempo. Los estados del Norte tenían todo el derecho de adoptar tales políticas, pero las fuerzas pro-esclavitud mostraron poco respeto por los derechos de los estados en esta área. En cambio, muchos propietarios de esclavos afirmaron un derecho federal a viajar con sus esclavos que reemplazaría las leyes estatales en conflicto.
el supuesto derecho federal de tránsito de esclavos fue un estiramiento., Los sureños invocaron varias disposiciones constitucionales, incluida la orden del Artículo IV de otorgar «plena fe y crédito» a los actos oficiales de cada Estado, así como su garantía de «privilegios e inmunidades», pero nada en el texto aborda directamente la cuestión. Los propietarios de esclavos explotaron un Poder Judicial Federal comprensivo para establecer el derecho a exportar la esclavitud «temporalmente» a otros estados. En 1841, El Juez de la Corte Suprema Henry Baldwin afirmó que las leyes estatales que restringían el tránsito de esclavos violaban la Constitución al usurpar la supremacía federal sobre el comercio interestatal., Baldwin hablaba solo por sí mismo—la mayoría de la Corte no estaba de acuerdo con él—pero sus puntos de vista anticiparon y probablemente influyeron en decisiones posteriores de la corte federal que rechazaban las leyes pro libertad en los estados del Norte.
la campaña del Poder Judicial federal contra las leyes estatales de emancipación alcanzó su apogeo en la infame opinión del Presidente del Tribunal Supremo Taney en Dred Scott v.Sandford (1857). Dred Scott había sido esclavo de John Emerson, un cirujano del ejército., A lo largo de los años, Scott había vivido con Emerson en Illinois, un estado libre, y en el territorio de la alta Luisiana (ahora Minnesota), en el que la esclavitud había sido «prohibida para siempre» bajo el compromiso de Missouri de 1820. Después de la muerte de Emerson, Scott demandó al administrador de la finca de Emerson, John Sandford, para obtener su libertad, basándose en su prolongada residencia en suelo libre. Habiendo sido legalmente libre en esos lugares, el argumento fue, Scott no podía ser obligado a regresar a su estado anterior.
Después de perder en la Corte Suprema de Missouri y un tribunal federal inferior, Scott apeló a los EE.UU., La Corte Suprema con la ayuda de un abogado antiesclavista que accedió a tomar el caso pro bono. A pesar de la buena representación, Scott perdió. Escribiendo para una mayoría de 7-2, Taney sostuvo que Scott, como hombre negro, no tenía derecho legal a presentar una demanda—cualquier demanda—en la Corte federal. El derecho a demandar en la Corte federal pertenece a los ciudadanos, dictaminó Taney, y era legalmente imposible que los negros se convirtieran en ciudadanos. Incluso si algunos estados equivocados pensaron que podrían conferir la ciudadanía a los esclavos emancipados, ni siquiera los negros libres podrían convertirse en «ciudadanos de los Estados Unidos».,»
antes de Dred Scott, pocas personas pensaban que la ciudadanía federal era una categoría distinta. Más bien, la opinión aceptada era que si una persona era un ciudadano con arreglo a la legislación estatal, también lo sería con arreglo a la legislación federal. La decisión de Taney impuso una regla Nacional de ciudadanía solo para blancos, socavando la larga tradición norteña de ciudadanos negros libres. Mientras que un negro técnicamente podría tener derecho a la libertad bajo la ley estatal, después de Dred Scott, no podía hacer valer ese derecho en un tribunal federal. Tampoco podía votar en elecciones federales ni ejercer ningún otro derecho federal.,
con la nueva definición de Taney de ciudadanía federal establecida, el caso debería haber terminado. Pero el Tribunal declaró que incluso si Scott tenía derecho a presentar su demanda, perdería de todos modos. En particular, Taney rechazó la afirmación de Scott de que había ganado su libertad en el territorio de Luisiana bajo los términos del compromiso de Missouri. Para llegar a ese resultado, Taney sostuvo que el compromiso de Missouri era una privación inconstitucional de «propiedad» sin el debido proceso.,
estrictamente hablando, Taney solo opinaba sobre la validez de una ley federal, pero la justificación de la Corte—que la emancipación de un esclavo residente equivalía a una invasión inconstitucional de los derechos de propiedad—podría aplicarse igualmente a las leyes estatales que pretenden liberar a los esclavos en tránsito. Esas leyes proliferan en el norte. En Nueva York, por ejemplo, el Tribunal Supremo dictaminó recientemente que, con arreglo a la ley estatal, los esclavos quedaban en libertad en el momento en que entraban en el estado.,
Los políticos del Norte temían que Dred Scott marcara el fin de sus esfuerzos para emancipar a los negros, no a nivel nacional sino dentro de sus propios estados y territorios. Es este temor lo que se encuentra en el corazón del discurso de Abraham Lincoln «dividido en la casa», que lanzó su oferta de 1858 para la elección al Senado de los Estados Unidos. Lincoln criticó la decisión de la Corte como una interferencia peligrosa con los derechos de los Estados., El siguiente paso lógico de la Corte Suprema, advirtió Lincoln, sería sostener que la Constitución «no permite que un estado excluya la esclavitud de sus límites.»
«nos acostaremos soñando agradablemente que el pueblo de Missouri está a punto de liberar su estado», dijo Lincoln, «y despertaremos a la realidad, en cambio, de que la Corte Suprema ha hecho de Illinois un estado esclavo.»Lincoln no estaba solo en su defensa de la soberanía del Estado contra las intrusiones del gobierno central., El propio Partido Republicano había sido «organizado para protestar contra la invasión de los derechos del Estado», como escribió El periodista Edward Payson Powell en 1897. Específicamente, el partido fue galvanizado por la indignación causada por el uso de tropas federales en el nuevo Estado de Kansas para hacer cumplir una constitución Pro-esclavitud en contra de los deseos de muchos Kansanos. A la luz de Dred Scott, Los Republicanos temían una conspiración del gobierno federal para permitir que la «esclavocracia» extendiera la esclavitud a los estados y territorios.
Lincoln perdió su candidatura al Senado ante Stephen Douglas, después de lo cual lanzó una gira nacional de conferencias., Lincoln se mantuvo en el mensaje, pero el mensaje no era un llamado para que el gobierno federal aboliera la esclavitud. Más bien, era una advertencia contra el uso del poder federal para nacionalizar la esclavitud. En al menos 16 discursos públicos, Lincoln predijo la eventual «nacionalización de la esclavitud» si el Presidente del Tribunal Supremo Taney y sus cómplices no eran controlados por el Partido Republicano. A raíz de Dred Scott, El New York Daily Times advirtió que » la esclavitud ya no es local, es nacional., El profesor de derecho Paul Finkelman señala en una unión imperfecta que, en los años anteriores a la Guerra Civil, «la filosofía de los derechos de los estados o la soberanía del Estado fue adoptada por muchos norteños» que buscaban detener la propagación de la esclavitud.
contrariamente a todos estos hechos históricos, Dred Scott es a menudo retratado como una decisión de derechos de los Estados. En un ensayo para PBS, el profesor de derecho Jeffrey Rosen describe el caso como una victoria para «los demócratas de derechos de los estados más radicales., Mientras tanto, el sitio web «explorando el Derecho Constitucional» dirigido por la Facultad de derecho de la Universidad de Missouri–Kansas City, por ejemplo, describe a Dred Scott como un «ejemplo extremo» de un «tribunal conservador» que promueve los derechos de los Estados. Eso es un poco como llamar a Roe v.Wade un ejemplo extremo de Jurisprudencia pro-vida.
Las amenazas de Secesión se difundieron en las décadas previas a la guerra, pero era tan probable que provinieran de los abolicionistas del Norte como de los esclavistas del Sur. Muchos estadounidenses compartían la opinión de Lincoln de que la Unión no podía «soportar, permanentemente, mitad esclavo y mitad libre.,»Lincoln no trató de romper la Unión, pero algunos en el norte lo hicieron. El abolicionista William Lloyd Garrison, por ejemplo, utilizó su posición como editor de The Liberator para pedir «la derogación de la unión entre el norte y el sur», como escribió en 1842. Dos años más tarde, la American Anti-Slavery Society aprobó una resolución en su reunión anual «que la secesión del actual gobierno de los Estados Unidos es el deber de todo abolicionista.»La lógica de la secesión del Norte era doble., En primer lugar, el norte libre podría desvincularse de una institución inmoral; en segundo lugar, una hipotética República del Norte no tendría ninguna cláusula de esclavos fugitivos, y por lo tanto, podría ser un refugio para los esclavos fugitivos.
mientras tanto, en el sur, los que querían disolver el Sindicato, conocidos como «fire-eaters», eran una clara minoría. En 1850, los fire-eaters presionaron para que las convenciones estatales elegidas popularmente consideraran la secesión, solo para retirarse después de que las convenciones de Georgia y Mississippi votaran abrumadoramente a favor de permanecer en la Unión., Mississippi (el estado natal de Jefferson Davis) declaró que la secesión «no está aprobada por la Constitución Federal.
hasta los primeros disparos en Fort Sumter, los defensores de la esclavitud no eran conocidos por resistir el poder federal. Por el contrario, habían estado explotando el poder federal: para ampliar el alcance de la esclavitud, para hacer cumplir los supuestos derechos federales de viajar con (o capturar) esclavos, y para silenciar a los abolicionistas. Durante décadas, los intereses de los esclavos habían dominado el Congreso y la Corte Suprema. Lo último que querían eran los derechos de los Estados: eran dueños de Washington., Cuando el sur abrazó la secesión, no fue porque el gobierno federal hubiera hecho algo para abolir la esclavitud; más bien, la elección de Abraham Lincoln y el ascenso de los republicanos significaron que los estados del Norte se les permitiría salirse con la suya con lo que el sur consideraba una anulación ilegal.
considere la declaración de Secesión de Mississippi, que argumenta que Mississippi se vio obligado a abandonar la Unión porque los estados del Norte habían «anulado la Ley de Esclavos Fugitivos» (énfasis añadido)., Asimismo, la declaración de Carolina del Sur se queja de que los estados del Norte «han promulgado leyes que anulan las leyes del Congreso o hacen inútil cualquier intento de ejecutarlas» (énfasis añadido). La declaración de Georgia reprendió al Congreso por no suprimir la expresión antiesclavista, aunque se pensó que la libertad de expresión era una cuestión de jurisdicción estatal, porque los abolicionistas estaban cometiendo «delitos contra las leyes de las Naciones».»
incluso en la propia Confederación, los derechos de los Estados eran vistos como una amenaza potencial a la esclavitud. La Constitución Confederada era una copia casi literal de la Constitución estadounidense., Constitución-excepto que, cuando se trataba de la esclavitud, daba más poder al gobierno central y menos a los Estados. Sobre el tema del tránsito de esclavos, por ejemplo, el documento sureño «limitó severamente el poder del estado en un intento explícito de crear una confederación más unificada», según Finkelman. A los propietarios de esclavos se les dio el derecho absoluto de traer a sus esclavos a otros estados por períodos indefinidos, incluso si el Estado anfitrión quería abolir o limitar la esclavitud., La Constitución Confederada también incluyó una cláusula ampliada de esclavos fugitivos que daba a los amos derechos adicionales para capturar esclavos, incluidos aquellos que se habían liberado bajo las leyes de un estado hermano.
ningún afroamericano cuerdo apoyaría el Tea Party, dijo Chris Matthews, presentador de MSNBC en 2013, porque es » un grupo que es básicamente pro-derechos de los Estados.»Sin embargo, contrariamente a muchos de estos argumentos que se escuchan hoy, la Guerra Civil no fue provocada por los esfuerzos federales para abolir la esclavitud: no hubo tales esfuerzos antes de que el sur se separara., La guerra surgió de las afirmaciones del Norte sobre los derechos de los estados y de la frustración del Sur ante el fracaso del gobierno federal para frenar esas afirmaciones. Después de la guerra, sin embargo, se volvió irresistible para los políticos federales—ansiosos por justificar un papel ampliado para el Gobierno Nacional—asociar los derechos de los estados con la Confederación y, por lo tanto, la esclavitud. Para 1909, El periodista progresista Herbert Croly podía afirmar-con poco miedo a la contradicción-que el crecimiento del poder federal desde la reconstrucción había sido necesario para acabar con «el doble problema de la esclavitud y los derechos de los Estados.,»El resto es historia-algo así.
Adam Freedman cubre asuntos legales para Ricochet y es el autor de The Naked Constitution: What the Founders Said and Why it Still Matters. City Journal agradece a la Fundación Earhart por su generoso apoyo a este artículo.