em 24 de Março de 1859, um estadista líder que logo se encontraria lutando na Guerra Civil fez um discurso intitulado “Direitos do Estado”., Nele, ele advertiu sobre a “usurpação” federal da soberania do Estado sobre a questão da escravidão, e exortou os estados a anular as leis nacionais que ameaçavam sua autonomia. Exortando seus ouvintes a se manterem firmes contra um Washington autoritário, ele declarou: “Aqui está o campo de batalha, cada homem à sua arma!”
O orador não era Robert E. Lee, Jefferson Davis, ou algum outro estadista confederado, mas Carl Schurz, um dos principais abolicionistas do século XIX. Schurz passou a servir como um oficial da União durante a Guerra Civil, após o que ele desfrutou de uma carreira distinta como jornalista, EUA., senador e secretário do interior. O Upper East Side de Manhattan é o lar de um parque com o nome dele.o fato de Schurz ter se dedicado apaixonadamente tanto à abolição como aos direitos dos estados está em contradição com tudo o que nos ensinam sobre as causas da Guerra Civil. De acordo com a versão padrão da história, os direitos dos estados foram uma doutrina inventada por políticos do Sul para perpetuar a escravidão., Uma escola em livro, por exemplo, descreve o termo “direitos dos estados” como um antebellum eufemismo para o direito dos estados para manter a escravidão e o direito dos indivíduos a manter a propriedade em escravos. Em uma entrevista de 2011 na NPR, Adam Goodhart, autor de 1861: the Civil War Awakening, afirmou que “o único direito significativo do Estado sobre o qual as pessoas estavam discutindo em 1860 era o direito de possuir o que era conhecido como propriedade de escravos.,”Um OP-ed do New York Times de 2013 declarou que” desde a fundação da nação, os ‘direitos dos estados’ tem sido um grito de união para aqueles que desejam sistematicamente privar e explorar grandes segmentos de sua população. Uma placa na Smithsonian National Portrait Gallery descreve os direitos dos estados como uma doutrina que “protegia a instituição da escravidão”.”
This conventional history provides a handy rhetorical weapon for liberal commentators, who accuse states ‘rights conservadores of embracing a doctrine historically identified with” pro-slavery ideologies and . . ., a privação de direitos dos afro-americanos,” como a nação diz. Agora que a campanha presidencial de 2016 está começando—com alguns GOP hopefuls defendendo um retorno aos direitos dos Estados—esperar muitos na mídia para nos avisar que o Tea Party está esquecendo as lições da história.mas e se as lições da história estiverem erradas e a doutrina dos direitos dos Estados for, na verdade, uma ideologia anti-escravatura?
considere a lógica. Se os direitos dos estados eram uma doutrina que “protegia” a escravidão – como afirma o Smithsonian-então é justo perguntar: protegeu-a contra o quê?, Presumivelmente, contra uma lei federal ameaçada que imporia a abolição sobre estados do Sul relutantes. Mas o governo federal nunca esteve perto de promulgar tal lei antes da Guerra Civil; a proclamação de Emancipação não viria até o meio da guerra (1863), e mesmo assim, aplicava-se apenas aos Estados em rebelião. Antes disso, poucas propostas federais teriam interferido com a autonomia dos Estados escravos existentes, e essas propostas não foram a lado nenhum., As emendas constitucionais para abolir a escravidão foram introduzidas na câmara em 1818 e 1839; nem chegou à palavra para uma votação.durante a primeira metade do século XIX, os políticos pró-escravidão eram muito mais propensos a confiar no poder federal do que nos direitos dos Estados. A Constituição dos Estados Unidos implicitamente permitiu a escravidão, enquanto a “cláusula dos três quintos” impulsionou as delegações do Congresso e os votos do Colégio Eleitoral dos Estados escravos. A lei Federal garantiu o regresso de escravos fugitivos aos seus mestres., No distrito de Columbia—sobre o qual o Congresso federal tinha autoridade total-a escravidão permaneceu legal até 1850, quando foi finalmente abolida, mas apenas em troca de uma expansão da escravidão em outros lugares. O Congresso proibiu o comércio internacional de escravos em 1808, mas nessa época, todos os estados do Sul, exceto a Carolina do Sul, já haviam aprovado leis proibindo ou restringindo o comércio de escravos.em 1882, Henry Adams-historiador de Harvard, descendente dos Presidentes John Adams e John Quincy Adams, e Boston Brahmin, se alguma vez houve os direitos de um estado como “uma sã e verdadeira doutrina”. . ., tão querido para a Nova Inglaterra como para a Virgínia.”Entre a escravidão e os direitos dos Estados, havia, ele escreveu, “nenhuma conexão necessária.”Ao contrário”, sempre que uma questão surgia de estender ou proteger a escravidão, os proprietários de escravos se tornavam amigos do poder centralizado, e usavam essa arma perigosa com uma espécie de frenesim.”Na década de 1830, por exemplo, políticos pró-escravidão pediram ao governo federal para usar seus poderes postais para manter panfletos abolicionistas fora do correio., Em 1835, o presidente Andrew Jackson obrigou, propondo ao Congresso legislação para proibir o serviço postal de entregar literatura “incendiária” que poderia provocar a insurreição dos escravos.a legislação de supressão postal foi submetida a um comité presidido por John Calhoun, o mais renomado defensor dos direitos dos estados do antebelo Sul. Calhoun opôs-se à proposta com base na soberania do estado: ele não podia tolerar intromissões federais em um debate a nível de Estado., Calhoun diluiu a legislação da administração, dando autoridade aos correios apenas para impor preferências estatais: se a Carolina do Sul quisesse bloquear os panfletos abolicionistas, os correios iriam cumprir, mas outros estados seriam livres de permitir tais materiais. A versão de Calhoun não era exatamente uma peça de legislação iluminada, mas era consideravelmente menos opressiva do que a proposta original de Jackson. O projeto de lei, de qualquer forma, foi derrotado.a questão dos direitos dos principais estados que levaram à guerra dizia respeito ao direito dos estados e territórios livres de excluírem a escravidão dentro de suas fronteiras., A cláusula de escravo fugitivo da Constituição prevê que um escravo que escapa para outro Estado ” deve ser entregue sob a reivindicação de.”Embora a cláusula desse aos proprietários de escravos um direito federal de recuperar sua “propriedade”, ela não forneceu nenhuma máquina particular para que eles justificassem esse direito. Em 1793, o Congresso preencheu os detalhes com a Lei de escravos fugitivos, que impôs um dever afirmativo aos juízes federais e estaduais para impor as reivindicações de proprietários de escravos exigindo o retorno de escravos fugitivos.,apesar da Lei de 1793, vários estados do Norte adotaram “leis de liberdade pessoal” que restringiam a entrega de escravos fugitivos e protegiam os negros livres de serem sequestrados. Pennsylvania, por exemplo, criou uma presunção de liberdade para residentes negros que não poderia ser superada a menos que um proprietário de escravos tivesse registrado seu escravo com as autoridades do Estado dentro de um determinado período de tempo. Mesmo que um senhor de escravos capturasse um escravo fugitivo de acordo com a Lei federal, portanto, ele poderia estar envolvido em sequestro, no que diz respeito à Lei da Pensilvânia.,os conflitos entre leis de escravos fugitivos federais e estaduais finalmente chegaram ao Supremo Tribunal em 1842, envolvendo Edward Prigg, um caçador de escravos de Maryland, que havia sido condenado no tribunal estadual da Pensilvânia por remover uma mulher negra e seus filhos da comunidade em violação da lei local. Prigg recorreu de sua condenação para o Supremo Tribunal alegando que ele tinha cumprido a Lei Federal de escravos fugitivos, que, argumentou, superou a lei da Pensilvânia., O Supremo Tribunal concordou, defendendo a constitucionalidade da lei federal e derrubando as disposições conflitantes da Lei da Pensilvânia. Além disso, Prigg v. Pennsylvania estabeleceu o ditado geral de que os estados não poderiam interferir com os funcionários federais acusados de implementar a lei federal, incluindo a Lei de escravos fugitivos.a decisão Prigg fez avançar os direitos dos Estados em um aspecto: o tribunal disse que a própria Pensilvânia não tinha obrigação de ajudar o governo central na execução da Lei de escravos fugitivos., Assim, embora um estado não pudesse impedir agentes federais de fazer cumprir a lei, poderia impedir seus próprios funcionários de fazê-lo. No essencial, o Tribunal de Justiça tinha apoiado o conceito de interposição estatal: o direito de um estado recusar-se a participar na aplicação do direito federal. Esta doutrina tem suas raízes nas Resoluções da Virgínia e Kentucky de 1798, escritas por James Madison e Thomas Jefferson, respectivamente, e tem sido confirmada nos tempos modernos pela Suprema Corte como a “regra anti-commandeering” (Printz v. Estados Unidos, 1997).,em resposta a Prigg, Pennsylvania adotou uma nova lei de liberdade pessoal, retirando todo o apoio do Estado para a Lei de escravos fugitivos. Sob esta lei, os juízes estaduais não podiam levantar um dedo para fazer cumprir a lei federal, e as prisões estaduais não podiam manter escravos fugitivos. Outros estados seguiram com leis de liberdade pessoal mais fortes, complicando grandemente a capacidade dos proprietários de escravos para recapturar escravos fugitivos.os estados do Sul não celebraram estas afirmações dos direitos dos Estados. Pelo contrário: instaram o governo federal a reprimir os estados rebeldes., A legislatura da Geórgia, em um exemplo típico, aprovou uma resolução declarando o “dever imperativo do Congresso” de impor os direitos dos proprietários de escravos. A questão dos escravos fugitivos logo se tornou parte da questão mais ampla da expansão da escravidão em novos estados e territórios. Sob O Compromisso de 1850, a Califórnia ganhou a admissão como um estado livre, enquanto o Novo México e Utah foram organizados como territórios escravos. O Distrito de Columbia aboliu a escravidão, enquanto o Congresso aprovou uma nova lei de escravos fugitivos.,
A Lei de escravos fugitivos de 1850 exigiu a nomeação de Comissários federais em todos os estados com autoridade para emitir e executar mandados para a captura de escravos fugitivos. O ato deu poderes aos comissários para convocar um ” posse comitatus “(em inglês: uma multidão de linchamentos), e” todos os bons cidadãos “foram” ordenados “a se juntar ao “posse”. Negros capturados foram negados o benefício de julgamentos com júri-comissários e juízes foram ordenados a julgar qualquer caso de escravo fugitivo “de uma forma sumária.,”Os comissários recebiam dez dólares se eles decidissem a favor do Senhor dos escravos, mas apenas cinco dólares se eles decidissem contra ele. Em suma, foi uma das leis mais brutais do período antebellum—promulgada pelo governo federal a pedido dos Estados escravos para anular os direitos dos estados livres.uma vez que as suas disposições começaram a morder, a lei dos escravos fugitivos levou a maiores apelos aos direitos dos Estados do Norte. Em 1854, um marechal Federal apreendeu Anthony Burns, um escravo fugitivo que trabalhava em Boston, e levou-o perante o Comissário de escravos fugitivos., Apesar de Burns ter sido representado pelo famoso advogado Richard Henry Dana, Jr.—autor do clássico marítimo dois anos antes do mastro—ele voltou à escravidão. Em meio a protestos nas ruas de Boston, o pregador abolicionista Theodore Parker pediu “ação calma, deliberada e sistemática . . . for the defense of personal liberty and the State Rights of the North ” (sublinhado nosso).,após o caso Burns e o projeto de lei Kansas-Nebraska de 1854, que reabriu a questão da escravidão em áreas onde ela havia sido fechada por anos, pelo menos sete estados do Norte promulgaram novas leis de liberdade pessoal destinadas a negar a nova lei de escravos fugitivos. Um desses estados foi Wisconsin, onde um editor local de anti-escravatura, Sherman Booth, tinha sido preso em 1854 por interferir com marshals federais tentando capturar um escravo fugitivo chamado Joshua Glover. O Supremo Tribunal de Wisconsin ordenou que Booth fosse libertado, alegando que a lei dos escravos fugitivos era inconstitucional., O marechal apelou para o Supremo Tribunal dos EUA e fez com que Booth fosse preso novamente. Mais uma vez, o Supremo Tribunal de Wisconsin libertou o Booth. Tribunais estaduais e federais prestados decisões conflitantes até que o Supremo Tribunal teve a última palavra na sua Ableman v. Estande decisão: em 7 de Março de 1859, o Tribunal, por unanimidade, considerou que os estados não tinham o poder de objeto para as condições em que os seus cidadãos estão presos pelas autoridades federais. Esta decisão fortemente pró-nacional foi escrita pelo chefe de Justiça Roger Taney, o principal autor da decisão Dred Scott.,falando em Milwaukee, Carl Schurz fez seu discurso “direitos estatais” em resposta à decisão de Ableman. A legislatura de Wisconsin respondeu ao caso Booth adoptando um conjunto de resoluções anulando a lei dos escravos fugitivos. Em palavras emprestadas das resoluções de Virgínia e Kentucky, o legislativo de Wisconsin declarou que cada estado tinha um direito soberano de julgar por si mesmo se uma lei federal transgressionava a Constituição. E quando o Congresso aprovou uma lei inconstitucional, a legislatura pediu ” desafio positivo.,”
uma questão relacionada era o “trânsito de escravos” – ou seja, a capacidade dos proprietários de escravos para visitar ou viajar através de estados e territórios livres com seus escravos sem medo de seus escravos serem emancipados. Esta era uma questão crítica porque até a escravidão temporária era abominável para os estados livres. Muitos juristas do Norte citaram a política estabelecida pelos tribunais britânicos no século XVIII: que um escravo é emancipado no momento em que ele ou ela põe os pés em solo livre. E eles citaram o perigo de uma encosta escorregadia: se um mestre poderia trazer um escravo para um estado livre, por que não 100 escravos?, Se o escravo podia ficar uma semana, porque não um ano?a partir da década de 1840, a maioria dos Estados do Norte adotaram regras cada vez mais restritivas sobre o trânsito de escravos, alguns impedindo os mestres de trazer escravos para seu território por qualquer período de tempo. Os estados do Norte tinham todo o direito de adotar tais políticas, mas as forças pró-escravidão mostraram pouco respeito pelos direitos dos Estados nesta área. Em vez disso, muitos proprietários de escravos afirmaram um direito federal de viajar com seus escravos que iria substituir as leis conflitantes do estado.o alegado direito federal de trânsito de escravos era um alongamento., Os sulistas invocaram várias disposições constitucionais, incluindo a ordem do artigo IV para conceder ” plena fé e crédito “aos atos oficiais de cada Estado, bem como a sua garantia de” privilégios e imunidades”, mas nada no texto aborda diretamente a questão. Slaveholders explorou um judiciário federal simpático para estabelecer um direito de exportar a escravidão “temporariamente” para outros estados. Em 1841, o juiz do Supremo Tribunal Henry Baldwin afirmou que as leis estaduais que restringiam o trânsito de escravos violavam a Constituição usurpando a supremacia federal sobre o comércio interestadual., Balduíno estava falando apenas por si—a maioria do Tribunal não concordava com ele—mas seus pontos de vista anteciparam e provavelmente influenciaram mais tarde as decisões do Tribunal federal empurrando para trás contra as leis pró-liberdade nos estados do Norte.a campanha do judiciário federal contra as leis de Emancipação do Estado atingiu o seu auge na opinião infame de Taney em Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott tinha sido um escravo de John Emerson, um cirurgião do exército., Ao longo dos anos, Scott tinha vivido com Emerson em Illinois, um estado livre, e no território da alta Louisiana (agora Minnesota), em que a escravidão tinha sido “para sempre proibida” sob o compromisso de 1820 Missouri. Após a morte de Emerson, Scott processou o administrador da propriedade de Emerson, John Sandford, para ganhar sua liberdade, com base em sua residência prolongada em solo livre. Tendo sido legalmente livre nesses lugares, o argumento foi, Scott não poderia ser forçado de volta a seu status anterior.depois de perder no Supremo Tribunal do Missouri e num tribunal federal inferior, Scott recorreu para os EUA., O Supremo Tribunal com a ajuda de um advogado anti-escravatura que concordou em aceitar o caso pro bono. Apesar da boa representação, o Scott perdeu. Escrevendo para uma maioria de 7-2, Taney afirmou que Scott, como um homem negro, não tinha o direito legal de trazer um processo—qualquer processo—em tribunal federal. O direito de processar em tribunal federal pertence aos cidadãos, Taney decidiu, e era legalmente impossível para os negros se tornarem cidadãos. Mesmo que alguns estados equivocados pensassem que poderiam conferir cidadania aos escravos emancipados, nem mesmo os negros livres poderiam se tornar “cidadãos dos Estados Unidos”.,”
Antes de Dred Scott, poucas pessoas pensavam na cidadania federal como uma categoria distinta. Em vez disso, a opinião aceita era que se uma pessoa fosse um cidadão sob a lei estadual, ele também seria um cidadão sob a lei federal. A decisão de Taney impôs uma regra Nacional de cidadania apenas branca, quebrando a longa tradição Norte de cidadãos negros livres. Enquanto um negro pode tecnicamente ter direito à liberdade sob a lei do estado, depois de Dred Scott, ele não poderia afirmar Esse direito em tribunal federal. Nem podia votar em eleições federais ou exercer qualquer outro direito federal.,com a nova definição de cidadania federal estabelecida por Taney, o caso deveria ter terminado. Mas o Tribunal declarou que mesmo que o Scott tivesse o direito de trazer o seu processo, ele perderia na mesma. Nomeadamente, Taney rejeitou a alegação de Scott de que ele tinha ganho sua liberdade no território da Louisiana sob os Termos do COMPROMISSO do Missouri. Para alcançar esse resultado, Taney afirmou que o compromisso do Missouri era uma privação inconstitucional de “propriedade” sem o devido processo.,estritamente falando, Taney opunha—se apenas à validade de uma lei federal, mas a lógica do Tribunal—que a emancipação de um escravo Peregrino equivalia a uma invasão inconstitucional dos direitos de propriedade-poderia ser igualmente aplicada às leis estaduais que pretendiam libertar escravos em trânsito. Tais leis proliferavam no norte. Em Nova Iorque, por exemplo, o Supremo Tribunal tinha decidido recentemente que, segundo a lei do Estado, os escravos se tornavam livres assim que entravam no estado.,
Norte políticos temiam que Dred Scott escreveu o final de seus esforços para emancipar os negros—e não a nível nacional, mas dentro de seus próprios estados e territórios. É esse medo que está no coração do discurso “Casa Dividida” de Abraham Lincoln, que lançou sua candidatura de 1858 para a eleição para o Senado dos Estados Unidos. Lincoln destruiu a decisão do tribunal como uma perigosa interferência com os direitos dos Estados., O próximo passo lógico da Suprema Corte, Lincoln advertiu, seria sustentar que a Constituição “não permite que um estado exclua a escravidão de seus limites”.”
“Nós nos deitaremos agradavelmente sonhando que o povo do Missouri está à beira de tornar seu estado livre”, disse Lincoln, “e nós vamos acordar para a realidade, em vez disso, que o Supremo Tribunal fez de Illinois um estado escravo. Lincoln não estava sozinho em sua defesa da soberania do Estado contra as invasões do governo central., O próprio Partido Republicano tinha sido “organizado para protestar contra a invasão dos direitos do Estado”, como escreveu o jornalista Edward Payson Powell em 1897. Especificamente, o partido foi galvanizado pela indignação causada pelo uso de tropas federais no Novo Estado do Kansas para impor uma constituição pró-escravidão contra a vontade de muitos Kansans. À luz de Dred Scott, Os Republicanos temiam uma conspiração do governo federal para permitir que a “slaveocracia” estendesse a escravidão para os estados e territórios.Lincoln perdeu sua candidatura ao Senado para Stephen Douglas, após o que ele lançou uma turnê nacional., Lincoln permaneceu na mensagem-mas a mensagem não era uma chamada para o governo federal para abolir a escravidão. Em vez disso, foi um aviso contra o uso do poder federal para nacionalizar a escravidão. Em pelo menos 16 endereços públicos, Lincoln previu a eventual “nacionalização da escravidão” se Taney e seus conspiradores não fossem verificados pelo Partido Republicano. Na esteira de Dred Scott, O New York Daily Times advertiu que “a escravidão já não é local, é nacional.,”O professor de direito Paul Finkelman observa em uma união imperfeita que, nos anos anteriores à Guerra Civil, “a filosofia dos direitos dos estados ou soberania do Estado foi adotada por muitos nortenhos” buscando prender a propagação da escravidão.ao contrário de todos estes fatos históricos, Dred Scott é frequentemente retratado como uma decisão de direitos dos Estados. Em um ensaio para a PBS, o professor de direito Jeffrey Rosen descreve o caso como uma vitória para “os mais radicais democratas dos direitos dos Estados”., Enquanto isso, o site” Exploring Constitutional Law “gerido pela Faculdade de direito da Universidade de Missouri–Kansas City, por exemplo, descreve Dred Scott como um” exemplo extremo “de um” tribunal conservador ” promovendo os direitos dos Estados. Isso é um pouco como chamar Roe v. Wade de um exemplo extremo de jurisprudência pró-vida.
ameaças de Secessão foram banidas nas décadas que antecederam a guerra-mas eles eram tão prováveis de vir de abolicionistas do Norte como proprietários de eslavos do Sul. Muitos americanos compartilharam a visão de Lincoln de que a União não poderia “suportar, permanentemente, metade escrava e metade livre”.,”Lincoln não procurou quebrar a União, mas alguns no norte o fizeram. O abolicionista William Lloyd Garrison, por exemplo, usou sua posição como editor do Libertador para pedir “a revogação da União entre o norte e o sul”, como ele escreveu em 1842. Dois anos depois, a Sociedade Americana anti-escravidão aprovou uma resolução em seu encontro anual “que a secessão do atual Governo dos Estados Unidos é o dever de todos os abolicionistas.”A lógica da secessão do Norte era dupla., Em primeiro lugar, o Norte livre poderia dissociar-se de uma instituição imoral; em segundo lugar, uma hipotética República do Norte não teria nenhuma cláusula de escravo fugitivo, e assim, poderia ser um refúgio para escravos fugitivos.Enquanto isso, no sul, aqueles que queriam destruir a União, conhecidos como “devoradores de fogo”, eram uma minoria distinta. Em 1850, os devoradores de fogo pressionaram para que as convenções estaduais popularmente eleitas considerassem a secessão, apenas para recuar depois que as convenções da Geórgia e Mississippi votaram esmagadoramente para permanecer na União., Mississippi (estado natal de Jefferson Davis) declarou que a secessão “é totalmente não sancionada pela Constituição Federal.até que os primeiros tiros foram disparados em Fort Sumter, os defensores da escravidão não eram conhecidos por resistir ao poder federal. Ao contrário, eles estavam explorando o poder federal: para expandir o alcance da escravidão, para impor alegados direitos federais de viajar com (ou capturar) escravos, e para silenciar abolicionistas. Durante décadas, os interesses dos escravos dominaram o Congresso e o Supremo Tribunal. A última coisa que queriam eram os direitos dos estados.eram donos de Washington., Quando o Sul fez abraçar a secessão, não foi porque o governo federal tinha feito nada para abolir a escravidão; mas, sim, a eleição de Abraham Lincoln e a ascensão dos Republicanos significava que os estados do Norte seria permitido para fugir com que o Sul considerou ilegal a anulação.considere a declaração de Secessão de Mississippi, que argumenta que Mississippi foi forçado a deixar a união porque os estados do Norte tinham “anulado a lei dos escravos fugitivos” (ênfase adicionada)., Da mesma forma, a Declaração da Carolina do Sul queixa-se de que os estados do Norte “promulgaram leis que anulam os atos do Congresso ou tornam inútil qualquer tentativa de executá-los” (ênfase adicionada). A declaração da Geórgia repreendeu o Congresso por não suprimir o discurso anti-escravista – embora a liberdade de expressão fosse considerada uma questão de jurisdição do estado—porque os abolicionistas estavam cometendo “crimes contra as leis das Nações”.mesmo na própria Confederação, os direitos dos estados eram vistos como uma ameaça potencial à escravidão. A Constituição confederada era uma cópia quase literal dos Estados Unidos., Constituição-exceto que, quando se tratava de escravidão, ela dava mais poder ao Governo central e menos aos Estados. Sobre a questão do trânsito de escravos, por exemplo, o documento do Sul “severamente limitado poder estatal em uma tentativa explícita de criar uma confederação mais unificada”, de acordo com Finkelman. Aos proprietários de escravos foi dado o direito absoluto de trazer seus escravos para outros estados por períodos indefinidos, mesmo que o Estado anfitrião quisesse abolir ou limitar a escravidão., A Constituição confederada também incluiu uma cláusula de escravos fugitivos expandida que dava aos mestres direitos adicionais para capturar escravos, incluindo aqueles que se tornaram livres sob as leis de um estado irmão.
nenhum afro-americano são iria apoiar o Tea Party, o anfitrião da MSNBC Chris Matthews disse em 2013, porque é “um grupo que é basicamente os direitos dos Estados”.”No entanto, ao contrário de muitos desses argumentos que você ouve hoje, a Guerra Civil não foi desencadeada pelos esforços federais para abolir a escravidão: não houve tais esforços antes do Sul se separar., A guerra surgiu das afirmações do Norte sobre os direitos dos estados e da frustração do Sul face à incapacidade do Governo federal de controlar essas afirmações. Após a guerra, no entanto, tornou—se irresistível para os políticos federais—ansiosos para justificar um papel expandido para o governo nacional-para associar os direitos dos estados com a Confederação e, portanto, Escravidão. Em 1909, o jornalista progressista Herbert Croly poderia afirmar—com pouco medo de contradição—que o crescimento do poder federal desde a reconstrução tinha sido necessário para matar “o duplo problema da escravidão e dos direitos dos Estados.,”O resto é história—mais ou menos.Adam Freedman trata dos assuntos jurídicos de ricochete e é o autor da Constituição nua: o que os fundadores disseram e por que isso ainda importa. O Jornal da cidade agradece à Fundação Earhart pelo seu generoso apoio a este artigo.