deze conventionele geschiedenis biedt een handige retorische wapen voor liberale commentatoren, die beschuldigen Staten ‘rights conservatieven van het omarmen van een doctrine historisch geïdentificeerd met” pro-slavery ideologies and . . ., de ontneming van het recht van Afro-Amerikanen,” zoals de Natie Het zegt. Nu de presidentiële campagne van 2016 op gang komt—met enkele hoopvolle GOP’ s die pleiten voor een terugkeer naar de rechten van staten—verwachten velen in de media ons te waarschuwen dat de Tea Party de lessen van de geschiedenis vergeet.
maar wat als de lessen van de geschiedenis verkeerd zijn, en de doctrine van de rechten van staten was eigenlijk een antislavery ideologie?
overweeg de logica. Als de rechten van staten een doctrine waren die slavernij “beschermde” – zoals het Smithsonian beweert-dan is het eerlijk om te vragen: beschermd tegen wat?, Vermoedelijk tegen een dreigende federale wet die afschaffing zou opleggen aan onwillige zuidelijke staten. Maar de federale regering kwam nooit in de buurt van het invoeren van een dergelijke wet voor de burgeroorlog; de Emancipatie Proclamatie zou pas in het midden van de oorlog (1863), en zelfs dan, het alleen van toepassing op de staten in opstand. Daarvoor zouden weinig federale voorstellen de autonomie van bestaande slavenstaten hebben verstoord, en die voorstellen gingen nergens heen., Grondwetswijzigingen om de slavernij af te schaffen waren in 1818 en 1839 in het Parlement ingevoerd; geen van beide kwam naar het woord voor een stemming.in de eerste helft van de negentiende eeuw vertrouwden Pro-slavernijpolitici veel meer op de federale macht dan op de rechten van staten. De Grondwet van de Verenigde Staten stond slavernij impliciet toe, terwijl de “drie vijfde clausule” de congressionele delegaties en Electoral College stemmen van de slavenstaten stimuleerde. Federale wet garandeerde de terugkeer van voortvluchtige slaven naar hun meesters., In het District of Columbia—waarover het Federaal Congres totale autoriteit had—bleef slavernij legaal tot 1850, toen het uiteindelijk werd afgeschaft, maar alleen in ruil voor een uitbreiding van de slavernij elders. Het Congres verbood de internationale slavenhandel in 1808, maar tegen die tijd had elke zuidelijke staat, met uitzondering van South Carolina, al wetten aangenomen die de slavenhandel verbieden of beperken.in 1882, Henry Adams—Harvard historicus, afstammeling van Presidenten John Adams en John Quincy Adams, en Boston Brahmaan als er ooit een—verdedigde Staten rechten als “een sound and true doctrine . . ., net zo lief voor New England als voor Virginia.”Tussen slavernij en de rechten van de staten, was er, schreef hij, geen noodzakelijke verbinding.”Integendeel,” telkens wanneer er een vraag ontstond over uitbreiding of bescherming van de slavernij, werden de slavenhouders vrienden van de gecentraliseerde macht, en gebruikten dat gevaarlijke wapen met een soort razernij.”In de jaren 1830, bijvoorbeeld, deden pro-slavernijpolitici een beroep op de federale overheid om haar postbevoegdheden te gebruiken om abolitionistische pamfletten uit de post te houden., In 1835 verplichtte president Andrew Jackson door aan het Congres wetgeving voor te stellen om de postdienst te verbieden om “opruiende” literatuur te leveren die slavenopstand zou kunnen veroorzaken.
De postonderdrukkingswetgeving werd doorverwezen naar een commissie onder voorzitterschap van John Calhoun, de meest gerenommeerde voorvechter van de rechten van de Staten van het antebellum South. Calhoun maakte bezwaar tegen het voorstel op basis van de soevereiniteit van de staat: hij kon federale inmenging in een debat op staatsniveau niet tolereren., Calhoun verwaterde de wetgeving van de administratie, waardoor postmasters alleen autoriteit om de voorkeuren van de staat af te dwingen: als South Carolina wilde abolitionistische traktaten te blokkeren, zou het postkantoor voldoen, maar andere staten zouden vrij zijn om dergelijke materialen toe te staan. Calhoun ’s versie was niet bepaald een verlicht stuk wetgeving, maar het was aanzienlijk minder onderdrukkend dan Jackson’ s oorspronkelijke voorstel. Het wetsvoorstel werd in ieder geval verworpen.de belangrijkste kwestie van de rechten van staten voorafgaand aan de oorlog betrof het recht van vrije staten en gebieden om slavernij binnen hun grenzen uit te sluiten., De voortvluchtige Slavenclausule van de Grondwet bepaalt dat een slaaf die ontsnapt naar een andere staat “zal worden overgeleverd op vordering van .”Hoewel de clausule slavenhouders een federaal recht gaf om hun “eigendom” terug te nemen, voorzag het niet in speciale machines voor hen om dat recht te verdedigen. In 1793 vulde het Congres de details in met de Fugitive Slave Act, die een bevestigende plicht oplegde aan federale en staatsrechters om de claims van slavenhouders af te dwingen die de terugkeer van weggelopen slaven eisten.,ondanks de wet van 1793 namen verschillende noordelijke staten “persoonlijke vrijheidswetten” aan die de uitlevering van voortvluchtige slaven beperkten en vrije zwarten beschermden tegen ontvoering. Pennsylvania, bijvoorbeeld, creëerde een vermoeden van vrijheid voor zwarte bewoners die niet kon worden overwonnen, tenzij een slavenhouder zijn slaaf had geregistreerd bij de overheid binnen een bepaald tijdsbestek. Zelfs als een slavenhouder een ontsnapte slaaf op grond van de federale wet in beslag nam, zou hij daarom betrokken kunnen zijn bij ontvoering, voor zover Pennsylvania law betrof.,de conflicten tussen federale en staatswetten voor voortvluchtige slaven bereikten uiteindelijk het Hooggerechtshof in 1842 in een zaak met Edward Prigg, een slavenvanger uit Maryland, die veroordeeld was in Pennsylvania State court voor het verwijderen van een zwarte vrouw en haar kinderen uit het Gemenebest in overtreding van de lokale wetgeving. Prigg ging in beroep tegen zijn veroordeling bij het Hooggerechtshof op grond van het feit dat hij had voldaan aan de federal Fugitive Slave Act, die volgens hem de wet van Pennsylvania overtrof., Het Hooggerechtshof stemde ermee in, het handhaven van de grondwettigheid van de federale wet en het schrappen van de tegenstrijdige bepalingen van de wet van Pennsylvania. Bovendien legde Prigg v. Pennsylvania het brede dictum vast dat Staten zich niet konden bemoeien met federale ambtenaren die belast zijn met de uitvoering van de federale wet, waaronder de Fugitive Slave Act.het Prigg-besluit heeft de rechten van staten op één punt vooruit geholpen: het Hof verklaarde dat Pennsylvania zelf niet verplicht was de centrale regering bij te staan bij de uitvoering van de Fugitive Slave Act., Dus, hoewel een staat federale agenten niet kon stoppen om de wet te handhaven, kon het zijn eigen ambtenaren ervan weerhouden om dit te doen. In wezen had het Hof het begrip staatsprepositie onderschreven: het recht van een staat om te weigeren deel te nemen aan de uitvoering van federale wetgeving. Deze doctrine heeft zijn wortels in de Virginia en Kentucky resoluties van 1798, geschreven door James Madison en Thomas Jefferson, respectievelijk, en is in de moderne tijd bevestigd door het Hooggerechtshof als de “anti-commandeering rule” (Printz V.Verenigde Staten, 1997).,in reactie op Prigg nam Pennsylvania een nieuwe wet op persoonlijke vrijheid aan, waarbij alle staatssteun voor de Fugitive Slave Act werd ingetrokken. Volgens deze wet konden staatsrechters geen vinger uitsteken om de federale wet te handhaven, en staatsgevangenissen konden geen weggelopen slaven houden. Andere staten volgden met sterkere persoonlijke vrijheidswetten, wat het vermogen van slavenhouders om voortvluchtige slaven te heroveren sterk compliceerde.
de zuidelijke staten vierden deze beweringen van de rechten van staten niet. Integendeel: ze riepen de federale regering op om de eigenzinnige Staten aan te pakken., De Georgische wetgever, in een typisch voorbeeld, nam een resolutie aan die het de “dwingende plicht van het Congres” verklaarde om de rechten van slavenhouders af te dwingen. De kwestie van de voortvluchtige slaven werd al snel onderdeel van de bredere kwestie van de uitbreiding van de slavernij naar nieuwe staten en gebieden. Onder het Compromis van 1850 werd Californië toegelaten als een vrijstaat, terwijl New Mexico en Utah werden georganiseerd als slavengebieden. Het District of Columbia schafte de slavernij af, terwijl het Congres een nieuwe ‘Fugitive Slave Act’ goedkeurde.,de Fugitive Slave Act van 1850 riep op tot de benoeming van federale commissarissen in elke staat die bevoegd zijn om bevelschriften uit te vaardigen en uit te voeren voor de gevangenneming van weggelopen slaven. De wet machtigde de commissarissen om een posse comitatus (in het Engels: een lynch mob) op te roepen, en “alle goede burgers” werden “hierbij bevolen” om zich bij de posse aan te sluiten. Gevangen zwarten werden geweigerd het voordeel van juryprocessen-commissarissen en rechters werden bevolen om een voortvluchtige slavenzaak te proberen “in een beknopte manier.,”Commissarissen werden tien dollar betaald als ze in het voordeel van de slavenhouder maar slechts vijf dollar als ze tegen hem regeerden. Al met al was het een van de meest brute wetten van de antebellum periode—uitgevaardigd door de federale regering in opdracht van slavenstaten om de rechten van vrije staten te vernietigen.
toen de bepalingen begonnen te bijten, leidde de Fugitive Slave Act tot meer oproepen voor de rechten van de noordelijke staten. In 1854 nam een federale maarschalk Anthony Burns, een weggelopen slaaf die in Boston werkte, in beslag en bracht hem voor de voortvluchtige slavencommissaris., Hoewel Burns werd vertegenwoordigd door de bekende advocaat Richard Henry Dana, Jr. – auteur van de seafaring classic twee jaar voor de Mast-hij werd terug naar de slavernij. Te midden van protesten in de straten van Boston riep abolitionistische predikant Theodore Parker op tot “kalme, weloverwogen, systematische actie . . . voor de verdediging van persoonlijke vrijheid en de Staatsrechten van het noorden ” (nadruk toegevoegd).,na de zaak Burns en de Kansas-Nebraska bill van 1854, die de slavery issue heropende in gebieden waar het al jaren gesloten was, vaardigden ten minste zeven noordelijke staten nieuwe persoonlijke vrijheidswetten uit om de New Fugitive Slave Act te ontkennen. Een van die staten was Wisconsin, waar een lokale anti-slavenredacteur, Sherman Booth, werd gearresteerd in 1854 voor het bemoeien met federale marshals proberen om een ontsnapte slaaf genaamd Joshua Glover gevangen te nemen. De Wisconsin Supreme Court beval Booth vrijgelaten op grond van het feit dat de Fugitive Slave Act ongrondwettelijk was., De marshal ging in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof en had Booth teruggehaald. Nogmaals, Het hooggerechtshof van Wisconsin heeft Booth vrijgelaten. Op 7 maart 1859 oordeelde het Hof unaniem dat de staten niet bevoegd waren om bezwaar te maken tegen de voorwaarden waaronder hun burgers door de federale autoriteiten gevangen worden gezet. Deze sterk pro-nationale beslissing werd geschreven door Chief Justice Roger Taney, de belangrijkste auteur van de Dred Scott beslissing.,Carl Schurz sprak in Milwaukee zijn” State Rights ” speech als reactie op de beslissing van Ableman. De wetgever van Wisconsin reageerde op de Booth-zaak door een reeks resoluties aan te nemen die de Fugitive Slave Act nietig verklaren. In woorden ontleend aan de Virginia en Kentucky resoluties, de Wisconsin wetgevende verklaarde dat elke staat had een soeverein recht om te oordelen voor zichzelf of een federale wet overtreden van de Grondwet. En toen het Congres een ongrondwettelijke wet goedkeurde, riep de wetgever op tot “positieve defiance.,”
een verwante kwestie was”slavenovergang” —dat wil zeggen, het vermogen van slavenhouders om vrije staten en gebieden te bezoeken of te reizen met hun slaven zonder bang te zijn dat hun slaven geëmancipeerd zouden worden. Dit was een kritieke kwestie omdat zelfs tijdelijke slavernij een afkeer was van vrije staten. Veel noordelijke juristen citeerden het beleid van de Britse rechtbanken in de achttiende eeuw: dat een slaaf geëmancipeerd is op het moment dat hij of zij voet op vrije grond zet. En ze noemden het gevaar van een hellend vlak: als een meester één slaaf in een vrije staat kon brengen, waarom niet 100 slaven?, Als de slaaf een week kon blijven, waarom niet een jaar?vanaf de jaren 1840 namen de meeste noordelijke staten steeds restrictievere regels aan voor de doorvoer van slaven, waarbij sommige kapiteins verboden werden slaven gedurende enige tijd op hun grondgebied te brengen. De noordelijke staten hadden alle recht om een dergelijk beleid te voeren, maar pro-slavernij krachten toonden weinig respect voor de rechten van staten op dit gebied. In plaats daarvan claimden veel slavenhouders een federaal recht om met hun slaven te reizen dat conflicterende staatswetten zou vervangen.
het vermeende federale recht op slavenovergang was lang., Zuiderlingen beriepen zich op verschillende grondwettelijke bepalingen, waaronder het gebod van Artikel IV om “volledig geloof en krediet” te verlenen aan de officiële handelingen van elke staat, evenals de garantie van “voorrechten en immuniteiten”, maar niets in de tekst behandelt de kwestie direct. Slavenhouders maakten gebruik van een sympathieke federale rechterlijke macht om het recht te vestigen om slavernij “tijdelijk” naar andere staten te exporteren. In 1841 stelde rechter Henry Baldwin van het Hooggerechtshof dat staatswetten die slavenvervoer beperken, de Grondwet schonden door zich federale suprematie toe te eigenen over de handel tussen staten., Baldwin sprak alleen voor zichzelf-de meerderheid van het Hof was het niet met hem eens—maar zijn opvattingen anticipeerden en beïnvloedden waarschijnlijk latere federale rechterlijke beslissingen die tegen de pro-vrijheidswetten in de noordelijke staten ingingen.de campagne van de federale rechterlijke macht tegen de emancipatiewetten van de staat bereikte zijn hoogtepunt in de beruchte mening van Chief Justice Taney in Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott was een slaaf van John Emerson, een legerchirurg., In de loop der jaren had Scott met Emerson gewoond in Illinois, een Vrijstaat, en op het grondgebied van Upper Louisiana (nu Minnesota), waar slavernij was “voor altijd verboden” onder de 1820 Missouri Compromis. Na de dood van Emerson klaagde Scott de beheerder van Emerson ‘ s landgoed, John Sandford, aan om zijn vrijheid te krijgen, gebaseerd op zijn langdurige verblijf op vrije grond. Na legaal vrij te zijn geweest in die plaatsen, ging het argument, Scott kon niet worden gedwongen terug naar zijn vroegere status.na verlies in de Missouri Supreme Court en een lagere federale rechtbank, Scott beroep op de VS, Supreme Court met de hulp van een antislavery advocaat die ermee instemde om de zaak pro bono te nemen. Ondanks goede vertegenwoordiging verloor Scott. Door te schrijven voor een 7-2 meerderheid, stelde Taney dat Scott, als een zwarte man, geen wettelijk recht had om een rechtszaak—elke rechtszaak—in de federale rechtbank te brengen. Het recht om aan te klagen in de federale rechtbank behoort tot de burgers, Taney oordeelde, en het was juridisch onmogelijk voor zwarten om burgers te worden. Zelfs als sommige misleide Staten dachten dat ze burgerschap konden verlenen aan geëmancipeerde slaven, konden zelfs vrije zwarten niet “burgers van de Verenigde Staten worden.,”
voor Dred Scott zagen weinig mensen federaal burgerschap als een aparte categorie. In plaats daarvan was de geaccepteerde opvatting dat als een persoon een burger was onder het staatsrecht, hij ook een burger zou zijn onder het federale recht. Taney ‘ s beslissing legde een nationale regel van wit-alleen burgerschap, onderbieding van de langdurige noordelijke traditie van vrije zwarte burgers. Hoewel een zwarte technisch gezien recht zou hebben op vrijheid onder staatsrecht, na Dred Scott, kon hij dat recht niet doen gelden in de federale rechtbank. Hij kon ook niet stemmen in federale verkiezingen of een ander federaal recht uitoefenen.,
met Taney ‘ s nieuwe definitie van federaal burgerschap vastgesteld, had de zaak voorbij moeten zijn. Maar de rechtbank verklaarde dat zelfs als Scott het recht had om zijn aanklacht in te dienen, hij toch zou verliezen. Taney verwierp Scott ‘ s bewering dat hij zijn vrijheid had verworven in Louisiana onder de voorwaarden van het Missouri Compromis. Om dat resultaat te bereiken, was Taney van mening dat het Compromis van Missouri een ongrondwettelijke ontneming van “eigendom” was zonder een eerlijk proces.,strikt genomen sprak Taney zich alleen uit over de geldigheid van een federale wet, maar de redenering van het Hof—dat de emancipatie van een verblijvende slaaf neerkomt op een ongrondwettelijke inbreuk op eigendomsrechten—kon ook worden toegepast op staatswetten die beweren slaven op doorreis te bevrijden. Dergelijke wetten waren woekerend in het noorden. In New York bijvoorbeeld, had de hoogste rechtbank onlangs geoordeeld dat, volgens de staatswetgeving, slaven vrij werden zodra ze de staat binnenkwamen.,
Noordelijke politici vreesden dat Dred Scott het einde van hun pogingen om zwarten te emanciperen—niet nationaal, maar binnen hun eigen Staten en gebieden. Het is deze angst die ligt in het hart van Abraham Lincoln ‘ S “House Divided” toespraak, die zijn 1858 bod voor de verkiezing van de Amerikaanse Senaat gelanceerd. Lincoln blies de beslissing van de rechtbank als een gevaarlijke inmenging in de rechten van staten., De volgende logische stap van het Hooggerechtshof, waarschuwde Lincoln, zou zijn om vast te stellen dat de Grondwet “een staat niet toestaat om slavernij uit te sluiten van zijn grenzen.”we shall lie down pleasantly dreaming that the people of Missouri are on the rand of making their state free, “said Lincoln,” and we shall awake to the reality, instead, that the Supreme Court has made Illinois a slave state.”Lincoln was niet de enige in zijn verdediging van de soevereiniteit van de staat tegen inbreuken door de centrale overheid., De Republikeinse Partij zelf was “georganiseerd om te protesteren tegen de invasie van Staatsrechten”, zoals journalist Edward Payson Powell schreef in 1897. In het bijzonder werd de partij aangewakkerd door de verontwaardiging veroorzaakt door het gebruik van federale troepen in de nieuwe staat Kansas om een pro-slavernij grondwet af te dwingen tegen de wil van vele Kansans. In het licht van Dred Scott vreesden de Republikeinen een samenzwering van de federale regering om de “slaveocratie” toe te staan de slavernij uit te breiden naar de staten en gebieden.Lincoln verloor zijn kandidatuur voor de senaat aan Stephen Douglas, waarna hij een national speaking tour begon., Lincoln bleef op bericht-maar het bericht was geen oproep voor de federale overheid om de slavernij af te schaffen. Het was eerder een waarschuwing tegen het gebruik van federale macht om slavernij te nationaliseren. In minstens 16 openbare toespraken voorspelde Lincoln de uiteindelijke “nationalisatie van de slavernij” als opperrechter Taney en zijn samenzweerders niet werden gecontroleerd door de Republikeinse Partij. In het kielzog van Dred Scott waarschuwde de New York Daily Times dat ” slavernij niet langer lokaal is, maar Nationaal.,”Recht professor Paul Finkelman merkt in een onvolmaakte Unie op dat, in de jaren voor de burgeroorlog, “de filosofie van de rechten van staten of de soevereiniteit van de staat werd overgenomen door vele noorderlingen” die de verspreiding van de slavernij probeerden te stoppen.
In tegenstelling tot al deze historische feiten wordt Dred Scott vaak afgeschilderd als een beslissing over de rechten van staten. In een essay voor PBS beschrijft rechtsprofessor Jeffrey Rosen de zaak als een overwinning voor “de meest radicale Staten’ rights Democrats.,”Ondertussen, de” Exploring Constitutional Law “website gerund door de law school van de Universiteit van Missouri–Kansas City, bijvoorbeeld, beschrijft Dred Scott als een” extreem voorbeeld “van een” conservatieve rechtbank ” het bevorderen van de rechten van staten. Dat is net zoiets als Roe Versus Wade een extreem voorbeeld noemen van pro-life jurisprudentie.in de decennia voorafgaand aan de oorlog waren er bedreigingen van afscheiding, maar ze waren net zo waarschijnlijk afkomstig van noordelijke abolitionisten als Zuidelijke slavenhouders. Veel Amerikanen deelden Lincoln ‘ s mening dat de Unie niet kon “verduren, permanent, half slaaf en half vrij., Lincoln wilde de Unie niet verbreken, maar sommigen in het noorden wel. Abolitionist William Lloyd Garrison, bijvoorbeeld, gebruikte zijn positie als redacteur van The Liberator om op te roepen tot “de afschaffing van de Unie tussen Noord en Zuid”, zoals hij schreef in 1842. Twee jaar later nam de Amerikaanse Anti-Slavery Society een resolutie aan op haar jaarlijkse bijeenkomst ” dat afscheiding van de huidige regering van de Verenigde Staten de plicht is van elke Abolitionist.”De logica van de noordelijke afscheiding was tweeledig., Ten eerste zou het vrije noorden zich kunnen distantiëren van een immorele instelling; ten tweede zou een hypothetische Noordelijke Republiek geen clausule voor voortvluchtige slaven hebben, en dus zou het een toevluchtsoord kunnen zijn voor ontsnapte slaven.
ondertussen, in het zuiden, waren degenen die de Unie wilden verbreken, bekend als “vuurvreters”, een aparte minderheid. In 1850 drongen de vuurhappers aan op volksverkozen staatsconventies om afscheiding te overwegen, maar om zich terug te trekken nadat de Georgia en Mississippi conventies met een overweldigende meerderheid besloten hadden om in de Unie te blijven., Mississippi (Jefferson Davis ‘ thuisstaat) verklaarde dat afscheiding “volkomen onbestemd is door de Federale Grondwet.tot de eerste schoten werden afgevuurd op Fort Sumter, waren de verdedigers van slavery niet bekend om hun verzet tegen de federale macht. Integendeel, ze hadden de federale macht uitgebuit: om het bereik van slavernij uit te breiden, om vermeende federale rechten af te dwingen om te reizen met (of te vangen) slaven, en om abolitionisten het zwijgen op te leggen. Decennialang domineerden de slavenbelangen het Congres en het Hooggerechtshof. Het laatste wat ze wilden was de rechten van staten—ze hadden Washington in hun bezit., Toen het zuiden afscheiding omarmde, was het niet omdat de federale regering iets had gedaan om de slavernij af te schaffen; eerder, de verkiezing van Abraham Lincoln en de opkomst van de Republikeinen betekende dat de noordelijke staten zouden worden toegestaan om weg te komen met wat het zuiden beschouwd als illegale vernietiging.beschouw Mississippi ‘ s verklaring van afscheiding, die stelt dat Mississippi gedwongen werd om de Unie te verlaten omdat de noordelijke staten de “Fugitive Slave Law” nietig hadden verklaard (cursivering added)., Ook South Carolina ’s verklaring klaagt dat de noordelijke staten” wetten hebben uitgevaardigd die ofwel de wetten van het Congres nietig verklaren of elke poging om ze uit te voeren nutteloos maken” (cursivering toegevoegd). Georgia ‘ s verklaring berispte het Congres voor het niet onderdrukken van antislavery speech—hoewel de Vrijheid van meningsuiting werd beschouwd als een kwestie van staatsrechtsmacht—omdat abolitionisten “overtredingen begingen tegen de wetten van Naties.”
zelfs in de Confederatie zelf werden de rechten van staten gezien als een potentiële bedreiging voor de slavernij. De Confederate Constitution was een bijna letterlijke kopie van de VS., Grondwet-behalve dat, als het ging om slavernij, het gaf meer macht aan de centrale overheid en minder aan de staten. Over de kwestie van slavenovergang, bijvoorbeeld, het zuidelijke document “ernstig beperkte staatsmacht in een expliciete poging om een meer Verenigde Confederatie te creëren,” volgens Finkelman. Slavenhouders kregen het absolute recht om hun slaven voor onbepaalde tijd naar andere staten te brengen, zelfs als de gaststaat de slavernij wilde afschaffen of beperken., De Confederale grondwet bevatte ook een uitgebreide Vluchtelingenclausule die meesters extra rechten gaf om slaven te vangen, inclusief degenen die vrij waren geworden onder de wetten van een zusterstaat.geen enkele verstandige Afro-Amerikaan zou de Tea Party steunen, zei MSNBC-gastheer Chris Matthews in 2013, omdat het “een groep is die in principe pro-Staten’ rechten is.”Maar in tegenstelling tot veel van dergelijke argumenten die je vandaag hoort, werd de Burgeroorlog niet aangewakkerd door federale inspanningen om de slavernij af te schaffen: er waren geen dergelijke inspanningen voordat het zuiden zich afscheidde., De oorlog ontstond uit Noordelijke beweringen over de rechten van staten en uit de frustratie van het zuiden over het onvermogen van de federale regering om deze beweringen te beteugelen. Na de oorlog werd het echter onweerstaanbaar voor federale politici—gretig om een grotere rol voor de nationale regering te rechtvaardigen—om de rechten van staten te associëren met de Confederatie en daarmee de slavernij. In 1909 kon de progressieve journalist Herbert Croly—met weinig angst voor contradictie—beweren dat de groei van de federale macht sinds de wederopbouw noodzakelijk was geweest om “het Tweekoppige probleem van slavernij en de rechten van staten te verslaan.,”De rest is geschiedenis—soort van.Adam Freedman behandelt juridische zaken voor Ricochet en is de auteur van de Naked Constitution: What the Founders Said and Why It Still Matters. City Journal dankt de Earhart Foundation voor zijn genereuze steun voor dit artikel.