The Uncertainty of Causation
Hume merkt op dat hoewel we twee gebeurtenissen kunnen waarnemen die lijken samen te komen, er voor ons geen manier is om de aard van hun verband te weten. Op basis van deze observatie argumenteert Hume tegen het concept van causatie, of oorzaak en gevolg. We denken vaak dat het ene iets anders veroorzaakt, maar het is net zo goed mogelijk dat het ene niet het andere veroorzaakt. Hume beweert dat causaliteit een gewoonte van associatie is, een geloof dat ontvoond en zinloos is., Toch merkt hij op dat wanneer we herhaaldelijk een gebeurtenis na een andere observeren, onze aanname dat we getuige zijnvan oorzaak en gevolg voor ons logisch lijkt. Hume is van mening dat we een sterk geloof hebben in causaliteit, geworteld in onze eigen biologische gewoonten,en dat we dit geloof niet kunnen bewijzen of ontkennen. Maar als we onze beperkingen accepteren, kunnen we nog steeds functioneren zonder onze aannames over oorzaak en gevolg op te geven. Religie suggereert dat de wereld werkt op oorzaak en gevolg en dat er dus een eerste oorzaak moet zijn, namelijk God., In Hume ‘ s wereldbeschouwing is oorzakelijk, maar uiteindelijk onkenbaar. We weten niet dat er een eerste oorzaak is, of een plaats voor God.
het probleem van inductie
inductie is de praktijk van het trekken van algemene conclusies op basis van specifieke ervaringen. Hoewel deze methode essentieel is voor het empirisme en de wetenschappelijke methode, is er altijd iets onzeker over, omdat we nieuwe gegevens kunnen verwerven die anders zijn en die onze eerdere conclusies weerleggen., Het principe van inductie leert ons dat we de toekomst kunnen voorspellen op basis van wat er in het verleden is gebeurd, wat we niet kunnen. Hume stelt dat we bij gebrek aan echte kennis van de aard van het verband tussen gebeurtenissen niet voldoende inductieve veronderstellingen kunnen rechtvaardigen.Hume stelt twee mogelijke rechtvaardigingen voor en verwerpt beide.De eerste rechtvaardiging is functioneel: het is niet meer dan logisch dat de toekomst op het verleden moet lijken. Hume wees erop dat we ons gemakkelijk een wereld van chaos kunnen voorstellen, zodat logica onze reducties niet kan garanderen., De tweede rechtvaardiging is dat we kunnen aannemen dat er iets zal blijven gebeuren, omdat het altijd al eerder is gebeurd. Om te begrijpen, dit soort redeneren is cirkelvormig en mist een basis in de rede. Ondanks de inspanningen van John Stuart Mill en anderen, kan iemand beweren dat het probleem van inductie nooit afdoende is opgelost. Hume verliet de discussie met de mening dat we een instinctief geloof hebben in inductie, geworteld in onze eigen biologische gewoonten,dat we niet kunnen schudden en toch niet kunnen bewijzen., Hume staat toe dat we nog steeds inductie, zoals causatie, kunnen gebruiken om dagelijks te functioneren zolang we de beperkingen van onze kennis erkennen.
religieuze moraal Versus moreel Nut
Hume stelt het idee voor dat morele principes zijn geworteld in hun nut, of nut, in plaats van in Gods wil. Zijnversie van deze theorie is uniek. In tegenstelling tot zijn utilitaire opvolgers,zoals John Stuart Mill, dacht Hume niet dat morele waarheden wetenschappelijk konden worden bereikt, alsof we eenheden van nut konden optellen en het relatieve Nut van verschillende acties konden vergelijken.,In plaats daarvan was Hume een moreel sentimentalist die geloofde dat moralprincipes niet intellectueel kunnen worden gerechtvaardigd als wetenschappelijke oplossingen voor sociale problemen. Hume stelt dat sommige principes ons gewoon aanspreken en andere niet. Morele principes spreken ons aan omdat ze onze belangen en die van onze medemensen bevorderen, waarmee we van nature sympathiseren. Met andere woorden, mensen zijn biologisch geneigd om goed te keuren en te ondersteunen wat de samenleving helpt, aangezien we in een gemeenschap leven en daar baat bij hebben., Hume gebruikte dit simpele maar controversiële inzicht om uit te leggen hoe we een breed scala aan fenomenen evalueren, van sociale instellingen en overheidsbeleid tot karaktertrekken en individueel gedrag.
de verdeling van de rede en moraliteit
Hume ontkent dat de rede een bepalende rol speelt in het motiveren of ontmoedigen van gedrag. In plaats daarvan gelooft hij dat de bepalende factor in menselijk gedrag passie is. Als bewijs vraagt hij ons om menselijke handelingen te beoordelen volgens het criterium van “instrumentalisme”—dat wil zeggen of een handeling het doel van de agent dient., In het algemeen zien we dat ze dat niet doen en dat mensen de neiging hebben om te handelen uit een andere motivatie dan hun eigen belang. Op basis van deze argumenten concludeert Humeconclusie dat de rede alleen niemand kan motiveren om te handelen. Integendeel, de rede helpt ons tot oordelen te komen, maar onze eigen verlangens motiveren ons om te handelen of deze oordelen te negeren. Daarom vormt de rede niet de basis van de moraliteit—het speelt de rol van een adviseur in plaats van die van een beslisser. Ook immoraliteit is immoreel, niet omdat het de rede schendt, maar omdat het ons mishaagt.,Dit argument maakte Engelse geestelijken en andere religieuze filosofen boos die geloofden dat God mensen reden gaf om te gebruiken als een hulpmiddel om morele principes te ontdekken en te begrijpen. Door de rede van zijn troon te verwijderen,ontkende Hume Gods rol als de bron van moraliteit.
het vinden van God in een ordelijk universum
Hume beargumenteert dat een ordelijk universum niet noodzakelijk het bestaan van God beïnvloedt. Degenen die de tegengestelde mening hebben beweren dat God de Schepper van het universum is en de bron van de orde en het doel dat we er in waarnemen, die lijken op de orde en het doel dat we zelf creëren., Daarom moet God,als schepper van het universum, intelligentie bezitten die vergelijkbaar is, hoewel superieur, met de onze. Humeexplains dat om dit argument te houden, moet het waar zijn dat orde en doel verschijnen alleen als een direct gevolg van het ontwerp. Hij wijst erop dat we orde kunnen waarnemen in veel hersenloze processen, zoals generatie en vegetatie. Hume stelt verder dat zelfs als we accepteren dat het universum een ontwerp heeft, we niets kunnen weten over de ontwerper. God kan moreel dubbelzinnig, onintelligent of zelfs sterfelijk zijn., Het ontwerpargument bewijst niet het bestaan van Godin de manier waarop we hem voorstellen: alwetend, almachtig en volledig geneficent. Het bestaan van het kwaad, zo stelt Hume, bewijst dat als God bestaat, God niet aan deze criteria kan voldoen. De aanwezigheid van het kwaad suggereert dat God ofwel almachtig is, maar niet volledig goed, of hij is goedbedoelend, maar niet in staat om het kwaad te vernietigen, en dus niet almachtig.
de Bundeltheorie van het zelf
Hume vraagt ons te overwegen welke indruk ons begrip van het zelf geeft. We hebben de neiging om onszelf te zien als zelf—stableentities die in de tijd bestaan., Maar hoe nauw we onze eigen ervaringen ook onderzoeken, we observeren nooit iets anders dan een reeks transiënte gevoelens, sensaties en indrukken. We kunnen onszelf, of wat we zijn, niet op een uniforme manier observeren. Er is geen impressie van het “zelf” die onze specifieke indrukken met elkaar verbindt. Met andere woorden, we kunnen ons nooit direct bewust zijn van onszelf, alleen van wat we op een bepaald moment ervaren. Hoewel de relatie tussen onze ideeën, gevoelens, enzovoort, kan worden getraceerd door de tijd door het geheugen, is er geen echt bewijs van een kern die hen verbindt.,Dit argument geldt ook voor het begrip ziel. Hume suggereert dat het zelf slechts een bundel van waarnemingen is, zoals links in een chain.To zoek naar een verenigend zelf voorbij die percepties is als zoeken naar een keten los van de schakels die het vormen. Hume argumenteert dat ons begrip van het zelf het resultaat is van onze natuurlijke gewoonte om een verenigd bestaan toe te schrijven aan elke verzameling van geassocieerde delen.Dit geloof is natuurlijk, maar er is geen logische ondersteuning voor.