David Hume (1711-1776) (Dansk)

Usikkerhed om Årsagssammenhæng

Hume bemærker, at mens vi kan opfatte to begivenheder thatseem at forekomme i sammenhæng, er der ingen måde for os at vide, thenature af deres forbindelse. Baseret på denne observation argumenterer Humemod selve begrebet årsagssammenhæng eller årsag og virkning. Vi går ofte ud fra, at en ting forårsager en anden, men det er lige så muligtat en ting ikke forårsager den anden. Hume hævder, at årsagssammenhæng er en vane med forening, en tro, der er ubegrundet og meningsløs., Alligevel bemærker han, at når vi gentagne gange observereren begivenhed efter en anden, er vores antagelse om, at vi vidner omårsag og virkning, logisk for os. Hume mener, at vi har en instinktiv tro på kausalitet, forankret i vores egne biologiske vaner,og at vi hverken kan bevise eller rabat denne tro. Men hvis vi accepterer vores begrænsninger, kan vi stadig fungere uden at opgivevores antagelser om årsag og virkning. Religion antyder, at verden opererer på årsag og virkning, og at der derfor skal være en første årsag, nemlig Gud., I Hume ‘ s verdenssyn er årsagssammenhæng antaget, men i sidste ende uvidende. Vi ved ikke thereis en første årsag, eller et sted for Gud.

problemet med induktion

induktion er praksis med at trække generelle konklusionerbaseret på særlige erfaringer. Selv om denne metode er vigtig for empirisme og den videnskabelige metode, er der altid noget usikkert om det, fordi vi kan erhverve nye data, der er forskellige, og som modbeviser vores tidligere konklusioner., Grundlæggende lærer princippet om induktion os, at vi kan forudsige fremtiden baseretpå hvad der er sket i fortiden, hvilket vi ikke kan. Hume hævder, at vi ikke i tilstrækkelig grad kan retfærdiggøre induktive antagelser, da der ikke foreligger reel viden om sammenhængen mellem begivenhederne.Hume foreslår to mulige begrundelser og afviser dem begge.Den første begrundelse er funktionel: det er kun logisk, atfremtiden skal ligne fortiden. Hume påpegede, at vi lige så let kan forestille os en verden af kaos, så logikken kan ikke garantere vores induktioner., Den anden begrundelse er, at vi kan antage, at nogetvil fortsætte med at ske, fordi det altid er sket før. ToHume, denne form for ræsonnement er cirkulær og mangler en foundationin reason. Trods indsatsen fra John Stuart Mill og andre, noglemåtte hævde, at problemet med induktion aldrig har været tilstrækkeligtløses. Hume forlod diskussionen med den opfattelse, at vi haren instinktiv tro på induktion, forankret i vores egne biologiske vaner,at vi ikke kan ryste og alligevel ikke kan bevise., Hume tillader, at vi stadig kan bruge induktion, som årsagssammenhæng, til at fungere dagligt, så længe vi anerkender begrænsningerne i vores viden.

religiøs moral Versus moralsk nytte

Hume foreslår ideen om, at moralske principper er rodfæstet i deres nytte eller nytte snarere end i Guds vilje. Hansversion af denne teori er unik. I modsætning til hans utilitaristiske efterfølgere,som John Stuart Mill, Hume troede ikke, at moralske sandheder kunnevi ankom videnskabeligt, som om vi kunne tilføje enheder af nytte og sammenligne den relative nytte af forskellige handlinger.,I stedet, Hume var en moralsk sentimentalist, der troede, at moralprincipper ikke kan være intellektuelt berettiget som videnskabelige løsninger til sociale problemer. Hume hævder, at nogle principper simpelthen appellerertil os og andre gør det ikke. Moralske principper appellerer til os, fordi de fremmer vores og vores medmenneskers interesser, medhvem vi naturligt sympatiserer. Med andre ord, mennesker er biologisk tilbøjelige til at godkende og støtte det, der hjælper samfundet, da weaeall lever i et samfund og står til gavn., Hume brugte denne enkle, men kontroversielle indsigt til at forklare, hvordan vi evaluerer en bred vifte af fænomener, fra sociale institutioner og regeringspolitikker til karaktertræk og individuel adfærd.

opdelingen af fornuft og moral

Hume benægter, at grunden spiller en afgørende rolle i motiveringeller nedslående adfærd. I stedet mener han, at den bestemmendefaktor i menneskelig adfærd er lidenskab. Som bevis beder han os om at evaluere menneskethandlinger i henhold til kriteriet om “instrumentalisme”—det vil sige,om en handling tjener agentens formål., Generelt ser vi, at de ikke gør det, og at mennesker har en tendens til at handle ud fra en anden motivation end deres bedste interesse. Baseret på disse argumenter, Humekonkluderer, at grunden alene ikke kan motivere nogen til at handle. Snarere hjælper fornuften os til at nå frem til domme, men vores egne ønsker motiverereus til at handle på eller ignorere disse domme. Derfor udgør grunden ikke grundlaget for moral—det spiller rollen som en rådgiver snarere end en beslutningstager. På samme måde er umoralitet ikke umoralsk, fordi den krænker fornuften, men fordi den mishager os.,Dette argument vred engelske præster og andre religiøse filosoferder troede, at Gud gav mennesker grund til at bruge som et redskab til at opdage og forstå moralske principper. Ved at fjerne fornuften fra sin trone benægtede Hume Guds rolle som moralens kilde.

at finde Gud i et ordnet univers

Hume hævder, at et ordnet univers ikke nødvendigvisbevise Guds eksistens. De, der har det modsatte synspunkt, hævder, at Gud er skaberen af universet og kilden til ordenen og formålet vi observerer i det, som ligner den orden og formål, vi selv skaber., Derfor må Gud, som skaberen af universet, have en intelligens, der ligner vores, selvom den er overlegen. Humeplplains, at for at dette argument at holde op, må det være rigtigt, atrækkefølge og formål vises kun som et direkte resultat af design. Han påpeger, at vi kan observere orden i mange tankeløse processer, som f. eksgeneration og vegetation. Hume hævder endvidere, at selv om vi acceptererat universet har et design, kan vi ikke vide noget om designer. Gud kunne være moralsk tvetydig, uintelligent eller enddaudødelig., Designargumentet beviser ikke eksistensen af god på den måde, vi opfatter ham: alvidende, allmægtig og helt Beneficent. Eksistensen af ondskab, Hume holder, beviser, at hvis gode .ists, Gud kan ikke passe disse kriterier. Tilstedeværelsen af ondskab antydergud er enten almægtig, men ikke helt god, eller han er velmenendemen ude af stand til at ødelægge ondt og så ikke allmægtig.

selvets Bundteteori

Hume beder os om at overveje, hvilket indtryk der giver os voresbegrebet selv. Vi har en tendens til at tænke på os selv som selvstabileentiteter, der eksisterer over tid., Men uanset hvor tæt vi undersøger vores egne oplevelser, observerer vi aldrig noget ud over en række forskellige følelser, fornemmelser og indtryk. Vi kan ikke observere os selv, eller hvad vi er, på en samlet måde. Der er intet indtrykaf “selvet”, der binder vores særlige indtryk sammen. Med andre ord kan vi aldrig være direkte opmærksomme på os selv, kun af det, vi oplever på et givet tidspunkt. Selvom relationernemellem vores ideer, følelser, og så videre, kan spores gennem tidenved hukommelse, der er ingen reelle beviser for nogen kerne, der forbinder dem.,Dette argument gælder også for sjælens koncept. Hume suggeststhat selv er blot et bundt af opfattelser, som links i en kæde.At lede efter en samlende selv ud over disse opfattelser er som lookingfor en kæde, bortset fra forbindelser, som udgør det. Hume argumenterer for, at vores koncept om selvet er et resultat af vores naturlige vane med at tilskrive samlet eksistens til enhver samling af tilknyttede dele.Denne tro er naturlig, men der er ingen logisk støtte til det.