Den Usikkerhet om Årsakssammenheng
Hume bemerker at mens vi kan oppfatte to hendelser thatseem å oppstå i sammenheng, er det ingen måte for oss å vite thenature av deres forbindelse. Basert på denne observasjonen, Hume arguesagainst selve begrepet kausalitet, eller årsak og virkning. Vi oftenassume at en ting fører til en annen, men det er like possiblethat en ting skaper ikke den andre. Hume claimsthat kausalitet er en vane av association, en tro som er unfoundedand meningsløst., Likevel, han bemerker at når vi gjentatte ganger observeone event følgende annen, vår antagelse om at vi er witnessingcause og effekten virker logisk for oss. Hume mener at vi har aninstinctive tro på kausalitet, forankret i vår egen biologiske vaner,og at vi kan verken bevise eller over denne troen. Imidlertid,hvis vi aksepterer våre begrensninger, vi kan fortsatt fungere uten abandoningour antakelser om årsak og virkning. Religion tyder på at theworld opererer på årsak og virkning, og at det må thereforebe en Første Årsak, nemlig Gud., I Hume ‘ s verdensbilde, årsakssammenheng isassumed men til syvende og sist ukjennelige. Vi vet ikke thereis en Første Årsak, eller et sted for Gud.
Problemet med Induksjon
Induksjon er praksis med å trekke generelle conclusionsbased på spesielle opplevelser. Selv om denne metoden er essentialto empiricism og den vitenskapelige metode, det er alltid somethinginherently usikkert om det, fordi vi kan skaffe nye data thatare forskjellige og at motbevise våre tidligere konklusjoner., I hovedsak,prinsippet om induksjon lærer oss at vi kan forutsi fremtiden basedon hva som har skjedd i det siste, som vi ikke kan. Hume hevder thatin fravær av reell kunnskap om arten av connectionbetween hendelser, kan vi ikke tilstrekkelig rettferdiggjøre induktiv forutsetninger.Hume antyder to mulige begrunnelser og avviser dem begge.Den første begrunnelsen er funksjonell: Det er bare logisk at thefuture må ligne det siste. Hume påpekte at vi kan justas lett forestille seg en verden av kaos, slik logikk kan ikke garantere ourinductions., Den andre begrunnelsen er at vi kan anta at somethingwill fortsette å skje, fordi det har alltid skjedd før. ToHume, denne typen resonnement er sirkulær og mangler en foundationin grunn. Til tross for innsatsen til John Stuart Mill og andre, somemight hevde at problemet med induksjon har aldri vært adequatelyresolved. Hume venstre diskusjonen med den oppfatning at vi havean instinktive tro på induksjon, forankret i vår egen biologiske vaner,at vi ikke kan riste og ennå ikke kan bevise., Hume gjør at vi canstill bruk induksjon, som kausalitet, å fungere på en daglig basisas lenge vi innser våre begrensninger i vår kunnskap.
Religiøs Moral Versus Moralske Utility
Hume foreslår ideen om at moralske prinsipper er rootedin sine verktøy, eller nytte, heller enn på Guds vilje. Hisversion av denne teorien er unik. I motsetning til sin Utilitaristisk etterfølgere,slik som John Stuart Mill, Hume trodde ikke at moralske sannheter couldbe ankom vitenskapelig, så hvis vi kan legge sammen unitsof verktøy og sammenligne den relative nytten av ulike tiltak.,I stedet, Hume var en moralsk sentimentalist som mente at moralprinciples kan ikke være intellektuelt begrunnet som vitenskapelig solutionsto sosiale problemer. Hume hevder at noen prinsipper for rett og slett appealto oss og andre ikke. Moralske prinsipper appell til oss fordi theypromote våre interesser og våre medmennesker, withwhom vi naturlig sympati. Med andre ord, mennesker er biologicallyinclined for å godkjenne og støtte uansett hva hjelper samfunnet, siden weall lever i et samfunn og stå til nytte., Hume brukte denne simplebut kontroversielle innsikt til å forklare hvordan vi evaluerer et bredt arrayof fenomener, fra sosiale institusjoner og statlige retningslinjer tocharacter trekk og individuelle atferd.
Delingen av Fornuft og Moral
Hume avviser at årsaken spiller en avgjørende rolle i motivatingor avvisende atferd. I stedet mener han at determiningfactor i menneskelig atferd er lidenskap. Som bevis, han ber oss om å vurdere humanactions i henhold til kriteriet «instrumentalism»—det er,om en handling serverer agent hensikt., Generelt sett, vi seethat de gjør det ikke, og at mennesker har en tendens til å handle ut fra noen othermotivation enn deres beste interesse. Basert på disse argumentene, Humeconcludes den grunn alene ikke kan motivere noen til å handle. Snarere grunn hjelper oss å komme frem til dommer, men våre egne ønsker motivateus til å handle på eller ignorere disse dommene. Derfor grunn ikke notform grunnlag av moral—det spiller rollen som rådgiver ratherthan at en beslutningstaker. Likeledes, umoral er umoralsk notbecause det bryter grunn, men fordi det behager oss.,Dette argumentet ble sint engelske prester og andre religiøse philosopherswho trodde at Gud ga menneskene grunn til å bruke som et verktøy til å discoverand forstå moralske prinsipper. Ved å fjerne grunn fra sin trone,Hume benektet Guds rolle som kilde til moral.
å Finne Gud i en Ordnet Univers
Hume hevder at et ordnet univers ikke necessarilyprove eksistensen av Gud. De som har det motsatte syn claimthat Gud er skaperen av universet, og kilden til orderand formål vi observerer i det, som ligner på bestillingen og purposewe oss selv oppretter., Derfor, Gud, som skaperen av universet,må ha intelligens lik, men overlegen, til vår. Humeexplains at for at dette argumentet skal holde opp, det må være sant thatorder og hensikt vises bare som et direkte resultat av design. Han pointsout at vi kan observere for i mange tankeløse prosesser, slik asgeneration og vegetasjon. Hume hevder videre at selv om vi acceptthat universet har en design, vi kan ikke vite noe om thedesigner. Gud kunne være moralsk tvetydig, uintelligent, eller evenmortal., Design-argumentet ikke bevise eksistensen av Godin måten vi oppfatter ham: allvitende, allmektig, og entirelybeneficent. Eksistensen av ondskap, Hume har, viser at hvis Godexists, kan ikke Gud passer til disse kriteriene. Tilstedeværelsen av onde suggestsGod er enten alt-kraftig, men ikke helt bra, eller han er i godt meaningbut i stand til å ødelegge det onde, og ikke så mektig.
Bunt Teori om Selvet
Hume ber oss om å vurdere hvilket inntrykk gir oss ourconcept av selvtillit. Vi har en tendens til å tenke på oss selv som selv—stableentities som eksisterer over tid., Men uansett hvor nøye vi examineour egne erfaringer, vi observerer aldri noe utover en serie oftransient følelser, opplevelser og inntrykk. Vi kan ikke observeourselves, eller hva vi er, på en enhetlig måte. Det er ingen impressionof «self» som knytter vårt bestemte inntrykk sammen. Inother ord, vi kan aldri være direkte oppmerksomme på oss selv, bare ofwhat vi opplever til enhver tid. Selv om det relationsbetween våre tanker, følelser og så videre, kan spores gjennom timeby minne, er det ingen reelle bevis for noen kjerne som forbinder dem.,Dette argumentet gjelder også begrepet sjel. Hume suggeststhat selv er bare en bunt av oppfatninger, som lenker i en kjede.Å se etter en samlende selv utover de oppfatninger som er lookingfor en kjede bortsett fra koblinger som utgjør det. Hume arguesthat vårt konsept av selvet er et resultat av vår naturlige vane ofattributing unified eksistens til enhver samling av tilknyttede deler.Denne troen er naturlig, men det er ingen logisk støtte for det.