Epävarmuus Syy-yhteyttä

Hume huomauttaa, että vaikka emme voi havaita, kaksi tapahtumaa thatseem esiintyä yhdessä, ei ole tapa, jolla voimme tietää thenature niiden yhteyden. Tämän havainnon perusteella Hume argumentoi syy-yhteyden eli syyn ja seurauksen käsitettä vastaan. Uskomme usein, että yksi asia aiheuttaa toisen, mutta on aivan yhtä mahdollista, että yksi asia ei aiheuta toista. Hume väittää, että syy-yhteys on tapa yhdistyä, uskomus, joka on perusteeton ja merkityksetön., Hän kuitenkin huomauttaa, että kun toistuvasti havaitsemme jonkin toisen tapahtuman, oletuksemme siitä, että todistamme, koska ja vaikutus tuntuu meistä loogiselta. Hume katsoo, että meillä on aninstinctive usko syy, juurtunut omat biologiset tottumukset,ja että emme voi myöskään todistaa, eikä alennus tämä uskomus. Jos kuitenkin hyväksymme rajoituksemme, voimme silti toimia hylkäämättä oletuksia syystä ja vaikutuksesta. Uskonto viittaa siihen, että maailma toimii syyn ja seurauksen varassa ja että siinä täytyy olla ensimmäinen syy, nimittäin Jumala., Humen maailmankuvassa syy-yhteyttä pidetään, mutta sitä ei lopulta tunneta. Emme tiedä, onko kyseessä ensimmäinen syy tai paikka Jumalalle.

Ongelma Induktio

Induktio on käytännössä piirustus yleinen conclusionsbased erityisesti kokemuksia. Vaikka tämä menetelmä on essentialto empirismi ja tieteellinen menetelmä, on aina somethinginherently epävarma siitä, koska emme voi hankkia uusia tietoja, jotka ovat erilaisia ja jotka kumota aikaisemmat päätelmät., Pohjimmiltaan induktioperiaate opettaa meille, että voimme ennustaa tulevaisuutta, joka perustuu siihen, mitä menneisyydessä on tapahtunut, mitä emme voi. Hume väittää, että ilman todellista tietoa luonteesta connectionbetween tapahtumia, me ei voida riittävästi perustella induktiivisen oletuksia.Hume ehdottaa kahta mahdollista perustelua ja torjuu molemmat.Ensimmäinen perustelu on toimiva: on vain loogista, että sen täytyy muistuttaa menneisyyttä. Hume huomautti, että voimme vain helposti kuvitella kaaoksen maailman, joten logiikka ei voi taata opetuksiamme., Toinen perustelu on se, että voimme olettaa, että jotain tapahtuu edelleen, koska se on aina tapahtunut aikaisemmin. ToHume, tällainen päättely on pyöreä ja puuttuu foundationin syy. Huolimatta John Stuart Millin ja muiden ponnisteluista, somemight väittää, että induktioongelmaa ei ole koskaan ratkaistu asianmukaisesti. Hume jätti keskustelua mieltä, että meidän havean vaistonvarainen usko induktio, juurtunut omat biologiset tottumukset,että emme voi välttyä ja vielä ei voi todistaa., Hume sallii, että voimme edelleen käyttää induktiota, kuten syy-yhteyttä, toimimaan päivittäin, kunhan tunnistamme tietomme rajoitukset.

uskonnollinen moraali vs. moraalinen hyödyllisyys

Hume ehdottaa ajatusta siitä, että moraaliperiaatteet juurrutetaan niiden hyödyllisyyteen eli hyödyllisyyteen Jumalan tahdon sijaan. Hänen versionsa tästä teoriasta on ainutlaatuinen. Toisin kuin hänen Utilitaristinen seuraajat,kuten John Stuart Mill, Hume ei usko, että moraaliset totuudet voidaan saapui tieteellisesti, koska jos voisimme lisätä yhdessä unitsof utility ja verrata suhteellinen hyödyllisyys erilaisia toimia.,Sen sijaan Hume oli moraalinen sentimentalisti, joka uskoi, että moraaliperiaatteita ei voida älyllisesti perustella tieteellisinä ratkaisuina sosiaalisiin ongelmiin. Hume väittää, että jotkin periaatteet vain lepyttävät meitä ja toiset eivät. Moraaliperiaatteet vetoavat meihin, koska ne edistävät meidän ja lähimmäistemme etuja, joita luonnollisesti tunnemme myötätuntoa. Toisin sanoen, ihmiset ovat biologicallyinclined hyväksyä ja tukea, mikä auttaa yhteiskuntaa, koska olemmekaikki elää yhteisössä ja hyötyvät., Hume käytti tätä simplebut kiistanalainen näkemys selittää, miten voimme arvioida laaja arrayof ilmiöiden, sosiaalisten instituutioiden ja hallituksen politiikkaa muunnettu piirteet ja yksilön käyttäytymiseen.

Jako Järjen ja Moraalin

Hume kiistää, että syy on ratkaisevassa asemassa motivatingor lannistaa käyttäytymistä. Sen sijaan hän uskoo, että ihmisen käyttäytymisessä määräävä tekijä on intohimo. Todisteena hän pyytää meitä arvioimaan humanactions mukaan kriteeri ”instrumentalism”—että on,onko toiminta palvelee agentti on tarkoitus., Yleensä me sitten he eivät, ja että ihmisillä on taipumus toimia pois joitakin othermotivation kuin heidän paras etu. Näiden perustelujen perusteella Humeconcludes että järki yksin ei voi motivoida ketään toimimaan. Järki sen sijaan auttaa meitä saamaan tuomioita, mutta omat halumme motivoivat meitä toimimaan noiden tuomioiden mukaan tai olemaan välittämättä niistä. Siksi järki ei muodosta moraalin perustaa-sillä on neuvonantajan rooli kuin päätöksentekijällä. Samoin moraalittomuus ei ole moraalitonta, koska se rikkoo järkeä, vaan koska se ei miellytä meitä.,Tämä väite suututti englantilaiset papit ja muut uskonnolliset filosofit, jotka uskoivat, että Jumala antoi ihmisille syyn käyttää välineenä moraalisten periaatteiden löytämisessä ja ymmärtämisessä. Poistamalla järjen valtaistuimeltaan Hume kielsi Jumalan roolin moraalin lähteenä.

Löytää Jumalan Hallitusti Maailmankaikkeus

Hume väittää, että hallittu maailmankaikkeus ei necessarilyprove Jumalan olemassaolon. Ne, jotka pitävät vastakkaisen näkemyksen kuukautta Jumala on maailmankaikkeuden luoja ja lähde orderand varten me tarkkailla, jotka muistuttavat järjestyksen ja purposewe itse luoda., Siksi Jumalalla täytyy kaikkeuden luojana olla samanlainen älykkyys kuin meillä, vaikka se olisikin korkeampi. Humeexplains, että jotta tämä väite kestää, se on totta, ettäjoukko ja tarkoitus näkyvät vain suora tulos suunnittelun. Hän huomauttaa, että voimme tarkkailla järjestystä monissa mielettömissä prosesseissa, kuten esimerkiksi kasvillisuudessa ja kasvillisuudessa. Hume väittää edelleen, että vaikka hyväksyisimme, että maailmankaikkeudella on suunnitelma, emme voi tietää mitään sijoittelijasta. Jumala voi olla moraalisesti monitulkintainen, ymmärtämätön tai jopa kuolematon., Suunnitteluargumentti ei todista Godin olemassaoloa sillä tavalla kuin me hänet käsitämme: kaikkitietävä, kaikkivoipa ja oikeaoppinen. Humen mukaan pahuuden olemassaolo todistaa, että jos Jumala on Godeksisti, se ei sovi näihin kriteereihin. Pahan suggestsgodin läsnäolo on joko kaikkivoipa mutta ei täysin hyvä tai hän on hyvää tarkoittava kykenemätön tuhoamaan pahaa, eikä siis kaikkivoipa.

Bundle Theory of Self

Hume pyytää meitä harkitsemaan, millaisen vaikutelman antaa meille ourconcept itse. Meillä on tapana pitää itseämme ajan mittaan olemassa olevina itsestäänselvyyksinä., Mutta riippumatta siitä, kuinka tarkasti tutkimme omia kokemuksianne, emme koskaan tarkkaile mitään muuta kuin sarja epäsiistejä tunteita, tuntemuksia ja vaikutelmia. Emme voi havainnoida itseämme tai sitä, mitä olemme, yhtenäisellä tavalla. Ei ole mitään vaikutelmaa siitä ”itsestä”, joka yhdistää omat vaikutelmamme toisiinsa. Muissa sanoja, emme voi koskaan olla suoraan tietoisia itsestämme, vain sitä, mitä me koemme joka hetki. Vaikka suhteita meidän ajatuksia, tunteita, ja niin edelleen, voidaan jäljittää timeby muisti, ei ole mitään todellista näyttöä ydin, joka yhdistää heitä.,Tämä argumentti pätee myös sielun käsitteeseen. Hume tutkimuksissa itse on vain nippu käsityksiä, kuten linkkejä ketjussa.Etsiä yhdistävä itse kuin ne käsitykset on kuin puhelimitse ketju lukuun ottamatta linkkejä, jotka muodostavat sen. Hume väittää, että käsityksemme itsestämme on seurausta luonnollisesta tavastamme edistää yhtenäistä olemassaoloa mihin tahansa siihen liittyvien osien kokoelmaan.Tämä uskomus on luonnollinen, mutta sille ei ole loogista tukea.