osäkerheten om orsakssamband
Hume observerar att medan vi kan uppfatta två händelser somverkar i samband, finns det inget sätt för oss att känna till deras anslutning. Baserat på denna observation argumenterar Humemot själva begreppet orsakssamband eller orsak och effekt. Vi antar ofta att en sak orsakar en annan, men det är lika möjligtatt en sak inte orsakar den andra. Hume hävdar att orsakssamband är en vana att associera, en tro som är ogrundad och meningslös., Ändå noterar han att när vi upprepade gånger observeraren händelse efter en annan, vårt antagande att vi bevittnarorsak och effekt verkar logiskt för oss. Hume anser att vi har eninstinktiv tro på orsakssamband, rotad i våra egna biologiska vanor,och att vi varken kan bevisa eller rabatt på denna tro. Men om vi accepterar våra begränsningar kan vi fortfarande fungera utan att övergevåra antaganden om orsak och verkan. Religionen tyder på att världen fungerar på orsak och verkan och att det därför måste finnas en första sak, nämligen Gud., I Humes världsutsikt är orsakssambandanpassad men i slutändan okännlig. Vi vet inte thereis en första sak, eller en plats för Gud.
Induktionsproblemet
induktion är praxis att dra allmänna slutsatser baserade på särskilda erfarenheter. Även om denna metod är viktig för empirismen och den vetenskapliga metoden, finns det alltid något som helst oviss om den, eftersom vi kan få nya data som är olika och som motbevisar våra tidigare slutsatser., I grund och botten lär induktionsprincipen oss att vi kan förutsäga framtiden grundat på vad som har hänt tidigare, vilket vi inte kan. Hume hävdar att i avsaknad av verklig kunskap om vilken typ av koppling mellan händelser, kan vi inte på ett adekvat sätt motivera induktiva antaganden.Hume föreslår två möjliga motiveringar och avvisar dem båda.Den första motiveringen är funktionell: det är bara logiskt attframtiden måste likna det förflutna. Hume påpekade att vi lika lätt kan föreställa oss en värld av kaos, så logiken kan inte garantera våra minskningar., Den andra motiveringen är att vi kan anta att någotkommer att fortsätta att hända eftersom det alltid har hänt tidigare. För atthyma är denna typ av resonemang cirkulär och saknar en grundpå grund. Trots ansträngningarna från John Stuart Mill och andra, någramight hävdar att induktionsproblemet aldrig har varit tillräckligtlöst. Hume lämnade diskussionen med uppfattningen att vi haren instinktiv tro på induktion, rotad i våra egna biologiska vanor,att vi inte kan skaka och ännu inte kan bevisa., Hume tillåter att vi kanfortfarande använda induktion, som orsakssamband, för att fungera på en daglig basis så länge vi känner igen begränsningarna i vår kunskap.
religiös moral kontra moralisk nytta
Hume föreslår tanken att moraliska principer är rotedi deras nytta eller användbarhet, snarare än i Guds vilja. Hansversion av denna teori är unik. Till skillnad från hans utilitaristiska efterträdare, som John Stuart Mill, trodde Hume inte att moraliska sanningar kunde komma fram till vetenskapligt, som om vi kunde lägga samman unitsof utility och jämföra den relativa nyttan av olika handlingar.,I stället var Hume en moralisk sentimentalist som trodde att moralprinciper inte kan vara intellektuellt motiverade som vetenskapliga lösningar på sociala problem. Hume hävdar att vissa principer helt enkelt överklagartill oss och andra gör det inte. Moraliska principer vädjar till oss eftersom defrämjar våra intressen och våra medmänniskors intressen, med vilka vi naturligtvis sympatiserar. Med andra ord är människor biologisktinriktade för att godkänna och stödja vad som helst som hjälper samhället, eftersom vi alla bor i ett samhälle och står till nytta., Hume använde denna simplemen kontroversiella insikt för att förklara hur vi utvärderar ett brett spektrum av fenomen, från sociala institutioner och regeringspolitik tillkaraktärsdrag och individuellt beteende.
uppdelningen av orsak och moral
Hume förnekar att anledningen spelar en avgörande roll i motivatingor avskräcka beteende. Istället tror han att det bestämmandefaktor i mänskligt beteende är passion. Som bevis ber han oss att utvärdera mänskligaåtgärder enligt kriteriet ”instrumentalism” – det vill säga om en åtgärd tjänar agentens syfte., I allmänhet ser vi att de inte gör det och att människor tenderar att agera av någon annanmotivation än deras bästa intresse. Baserat på dessa argument, Humeconcludes det skälet inte kan motivera vem som helst att agera. Snarare hjälper anledning oss att komma fram till domar, men våra egna önskningar motiverar att agera på eller ignorera dessa domar. Därför utgör inte anledning grunden för moral – det spelar rollen som rådgivare snarareän en beslutsfattares. På samma sätt är omoralisk inteför att den bryter mot förnuftet men för att den är missnöjd med oss.,Detta argument retade engelska präster och andra religiösa filosofersom trodde att Gud gav människor anledning att använda som ett verktyg för att upptäckaoch förstå moraliska principer. Genom att ta bort anledning från sin tron förnekade Hume Guds roll som källa till moral.
att hitta Gud i ett ordnat universum
Hume hävdar att ett ordnat universum inte nödvändigtvisförbättra Guds existens. De som har motsatt uppfattning hävdar att Gud är universums skapare och källan till orderoch syftet vi observerar i det, som liknar ordningen och målmedvetet vi själva skapar., Därför måste Gud,som universums skapare, ha intelligens liknande, men överlägsen, till vår. Hume förklarar att för att detta argument ska hålla upp måste det vara sant attordning och syfte visas endast som ett direkt resultat av design. Han påpekar att vi kan observera ordning i många tanklösa processer, till exempelgeneration och vegetation. Hume hävdar vidare att även om vi accepteraratt universum har en design, kan vi inte veta någonting om designern. Gud kan vara moraliskt tvetydig, ointelligent eller till och medmortal., Konstruktionsargumentet bevisar inte Guds existenpå det sätt vi tänker på honom: allvetande, allsmäktig och heltbeneficent. Förekomsten av ondska, Hume innehar, bevisar att om Gud existerar, Gud kan inte passa dessa kriterier. Förekomsten av onda suggestsGod är antingen allsmäktig men inte helt bra eller han är välmenandemen kan inte förstöra ondskan, och så inte allsmäktig.
Bundle Theory of the Self
Hume ber oss att överväga vilket intryck som ger oss ourconcept av själv. Vi tenderar att tänka på oss själva-stableentities som finns över tiden., Men oavsett hur nära vi undersökervåra egna erfarenheter, vi observerar aldrig något utöver en serie avövergripande känslor, känslor och intryck. Vi kan inte iaktta oss själva, eller vad vi är, på ett enhetligt sätt. Det finns ingen intryckav ”jaget” som binder våra speciella intryck tillsammans. Med andra ord kan vi aldrig vara direkt medvetna om oss själva, bara om vad vi upplever vid varje given tidpunkt. Även om relationernamellan våra idéer, känslor, och så vidare, kan spåras genom timeby minne, Det finns inga verkliga bevis på någon kärna som förbinder dem.,Detta argument gäller också för själens koncept. Hume föreslår att jaget bara är en bunt av uppfattningar, som länkar i en chain.To leta efter ett förenande själv bortom dessa uppfattningar är som lookingfor en kedja bortsett från de länkar som utgör det. Hume argumenteraratt vårt koncept av jaget är ett resultat av vår naturliga vana attattribuera enhetlig existens till någon samling av tillhörande delar.Denna tro är naturlig, men det finns inget logiskt stöd för det.