Il 24 marzo 1859, un importante statista che si sarebbe presto trovato a combattere nella guerra civile pronunciò un discorso intitolato “State Rights.,”In esso, ha avvertito della “usurpazione” federale della sovranità statale sulla questione della schiavitù, e ha esortato gli stati a annullare le leggi nazionali che minacciavano la loro autonomia. Esortando i suoi ascoltatori a stare fermi contro una Washington prepotente, dichiarò: “Ecco il campo di battaglia, ognuno alla sua pistola!”
L’oratore non era Robert E. Lee, Jefferson Davis, o qualche altro statista confederato, ma Carl Schurz, uno dei principali abolizionisti del diciannovesimo secolo. Schurz avrebbe continuato a servire come ufficiale dell’Unione durante la guerra civile, dopo di che ha goduto di una distinta carriera come giornalista, U. S., senatore e ministro dell’interno. L’Upper East Side di Manhattan ospita un parco che porta il suo nome.
Il fatto che Schurz fosse appassionatamente dedicato sia all’abolizione che ai diritti degli stati vola di fronte alla maggior parte di tutto ciò che ci viene insegnato sulle cause della guerra civile. Secondo la versione standard della storia, i diritti degli stati erano una dottrina inventata dai politici del Sud per perpetuare la schiavitù., Un libro di testo delle scuole superiori, per esempio, descrive il termine “diritti degli stati” come un eufemismo anteguerra per “il diritto degli stati di mantenere la schiavitù e il diritto degli individui di detenere proprietà in schiavi.”In un’intervista del 2011 su NPR, Adam Goodhart, autore di 1861: The Civil War Awakening, ha affermato che” l’unico diritto statale significativo di cui le persone discutevano nel 1860 era il diritto di possedere ciò che era noto come proprietà degli schiavi.,”Un editoriale del New York Times del 2013 ha dichiarato che” sin dalla fondazione della nazione, i diritti degli “stati” sono stati un grido di battaglia per coloro che desideravano privare sistematicamente e sfruttare ampi segmenti della loro popolazione.”Una targa alla National Portrait Gallery dello Smithsonian descrive i diritti degli stati come una dottrina che” proteggeva l’istituzione della schiavitù.”
Questa storia convenzionale fornisce un’arma retorica utile per i commentatori liberali, che accusano i conservatori dei diritti degli stati di abbracciare una dottrina storicamente identificata con ” ideologie pro-schiavitù e . . ., la privazione dei diritti degli afroamericani”, come dice la Nazione. Ora che la campagna presidenziale 2016 sta prendendo il via—con alcuni aspiranti GOP che sostengono un ritorno ai diritti degli stati—si aspettano che molti nei media ci avvertano che il Tea Party sta dimenticando le lezioni della storia.
Ma cosa succede se le lezioni della storia sono sbagliate, e la dottrina dei diritti degli stati era in realtà un’ideologia antislavery?
Considera la logica. Se i diritti degli stati erano una dottrina che “proteggeva” la schiavitù—come afferma lo Smithsonian—allora è giusto chiedersi: Protetta da cosa?, Presumibilmente, contro una legge federale minacciata che imporrebbe l’abolizione agli stati meridionali riluttanti. Ma il governo federale non si avvicinò mai a promulgare una tale legge prima della guerra civile; la Proclamazione di Emancipazione non sarebbe arrivata fino alla metà della guerra (1863), e anche allora, si applicava solo agli stati in ribellione. Prima di allora, poche proposte federali avrebbero interferito con l’autonomia degli stati schiavisti esistenti, e quelle proposte non sono andate da nessuna parte., Emendamenti costituzionali per abolire la schiavitù erano stati introdotti alla Camera nel 1818 e nel 1839; nessuno dei due ha fatto al piano per un voto.
Durante la prima metà del diciannovesimo secolo, i politici pro-schiavitù erano molto più propensi a fare affidamento sul potere federale che sui diritti degli stati. La Costituzione degli Stati Uniti implicitamente consentito la schiavitù, mentre la “clausola dei tre quinti” potenziato le delegazioni del Congresso e voti Collegio elettorale degli stati schiavi. La legge federale garantiva il ritorno degli schiavi fuggitivi ai loro padroni., Nel Distretto di Columbia—su cui il Congresso federale aveva autorità totale—la schiavitù rimase legale fino al 1850, quando fu finalmente abolita, ma solo in cambio di un’espansione della schiavitù altrove. Il Congresso proibì il commercio internazionale degli schiavi nel 1808; ma a quel tempo, tutti gli stati del Sud tranne la Carolina del Sud avevano già approvato leggi che vietavano o limitavano il commercio degli schiavi.
Nel 1882, Henry Adams—storico di Harvard, discendente dei presidenti John Adams e John Quincy Adams, e Bramino di Boston se mai ci fosse uno—ha difeso i diritti degli stati come “una dottrina sana e vera . . ., tanto cara al New England quanto alla Virginia.”Tra schiavitù e diritti degli stati, non c’era, scrisse,” nessuna connessione necessaria.”Al contrario”, ogni volta che si poneva la questione di estendere o proteggere la schiavitù, gli schiavisti diventavano amici del potere centralizzato e usavano quell’arma pericolosa con una sorta di frenesia.”Nel 1830, ad esempio, i politici pro-schiavitù hanno invitato il governo federale a usare i suoi poteri postali per mantenere opuscoli abolizionisti fuori dalla posta., Nel 1835, il presidente Andrew Jackson obbligò proponendo al Congresso una legislazione per proibire al servizio postale di consegnare letteratura “incendiaria” che potesse provocare l’insurrezione degli schiavi.
La legislazione di soppressione postale è stata sottoposta a un comitato presieduto da John Calhoun, il più famoso sostenitore dei diritti degli stati del Sud antebellum. Calhoun si oppose alla proposta sulla base della sovranità statale: non poteva sopportare l’ingerenza federale in un dibattito a livello statale., Calhoun annacquato la legislazione dell “amministrazione, dando autorità postmaster solo per far rispettare le preferenze statali: se South Carolina ha voluto bloccare tratti abolizionisti, l” ufficio postale sarebbe conforme, ma altri stati sarebbero liberi di consentire tali materiali. La versione di Calhoun non era esattamente un atto legislativo illuminato, ma era considerevolmente meno opprimente della proposta originale di Jackson. Il disegno di legge, in ogni caso, è stato sconfitto.
La principale questione dei diritti degli stati che ha portato alla guerra riguardava il diritto degli stati e dei territori liberi di escludere la schiavitù all’interno dei loro confini., Clausola Fugitive Slave della Costituzione prevede che uno schiavo che fugge in un altro stato “deve essere consegnato su richiesta di .”Sebbene la clausola conferisse ai proprietari di schiavi il diritto federale di riappropriarsi della loro “proprietà”, non forniva particolari macchinari per rivendicare tale diritto. Nel 1793, il Congresso compilò i dettagli con il Fugitive Slave Act, che impose un dovere affermativo ai giudici federali e statali di far rispettare le richieste dei proprietari di schiavi che chiedevano il ritorno degli schiavi in fuga.,
Nonostante la legge del 1793, vari stati del Nord adottarono “leggi sulla libertà personale” che limitavano la resa degli schiavi fuggitivi e proteggevano i neri liberi dal rapimento. Pennsylvania, per esempio, creato una presunzione di libertà per i residenti neri che non poteva essere sormontato a meno che un schiavista aveva registrato il suo schiavo con le autorità statali entro un certo lasso di tempo. Anche se un schiavista ha sequestrato uno schiavo fuggito ai sensi della legge federale, quindi, potrebbe essere impegnato in un rapimento, per quanto riguarda la legge della Pennsylvania.,
I conflitti tra le leggi federali e statali sugli schiavi fuggitivi alla fine raggiunsero la Corte Suprema in un caso del 1842 che coinvolse Edward Prigg, un cacciatore di schiavi del Maryland, che era stato condannato in Pennsylvania state court per aver rimosso una donna nera e i suoi figli dal commonwealth in violazione della legge locale. Prigg appello la sua condanna alla Corte Suprema sulla base del fatto che aveva rispettato il federal Fugitive Slave Act, che, ha sostenuto, trump legge della Pennsylvania., La Corte Suprema ha accettato, sostenendo la costituzionalità della legge federale e abbattendo le disposizioni contrastanti della legge della Pennsylvania. Inoltre, Prigg v. Pennsylvania ha stabilito l’ampio detto che gli stati non potevano interferire con i funzionari federali incaricati di attuare la legge federale, incluso il Fugitive Slave Act.
La decisione Prigg ha fatto avanzare i diritti degli stati in un solo aspetto: la Corte ha affermato che la stessa Pennsylvania non aveva alcun obbligo di assistere il governo centrale nello svolgimento del Fugitive Slave Act., Pertanto, sebbene uno stato non possa impedire agli agenti federali di far rispettare l’atto, potrebbe impedire ai propri funzionari di farlo. In sostanza, la Corte aveva approvato il concetto di interposizione statale: il diritto di uno stato di rifiutarsi di partecipare all’attuazione della legge federale. Questa dottrina ha le sue radici nelle Risoluzioni della Virginia e del Kentucky del 1798, scritte rispettivamente da James Madison e Thomas Jefferson, ed è stata confermata in tempi moderni dalla Corte Suprema come “regola anti-commando” (Printz v. Stati Uniti, 1997).,
In risposta a Prigg, la Pennsylvania adottò una nuova legge sulla libertà personale, ritirando ogni sostegno statale per il Fugitive Slave Act. In base a questa legge, i giudici statali non potevano alzare un dito per far rispettare la legge federale, e le carceri statali non potevano contenere schiavi in fuga. Altri stati seguirono leggi più forti sulla libertà personale, complicando notevolmente la capacità dei proprietari di schiavi di riconquistare gli schiavi fuggitivi.
Gli stati del Sud non hanno celebrato queste affermazioni dei diritti degli stati. Al contrario: hanno invitato il governo federale a reprimere gli stati ribelli., Il legislatore della Georgia, in un tipico esempio, ha approvato una risoluzione che dichiara il “dovere imperativo del Congresso” di far rispettare i diritti degli schiavisti. La questione degli schiavi fuggitivi divenne presto parte della più ampia questione dell’espansione della schiavitù in nuovi stati e territori. Sotto il Compromesso del 1850, la California ottenne l’ammissione come stato libero, mentre il Nuovo Messico e lo Utah furono organizzati come territori schiavi. Il Distretto di Columbia abolì la schiavitù, mentre il Congresso approvò un nuovo Fugitive Slave Act.,
Il Fugitive Slave Act del 1850 richiedeva la nomina di commissari federali in ogni stato con autorità per emettere ed eseguire mandati per la cattura di schiavi in fuga. L’atto autorizzò i commissari a convocare un posse comitatus (in inglese: un linciaggio), e “tutti i buoni cittadini” furono “con la presente comandati” di unirsi al posse. I neri catturati sono stati negati il beneficio dei processi con giuria-commissari e giudici sono stati ordinati per provare qualsiasi caso schiavo fuggitivo ” in modo sommario.,”I commissari sono stati pagati dieci dollari se hanno governato a favore del schiavista, ma solo cinque dollari se hanno governato contro di lui. Tutto sommato, è stata una delle leggi più brutali del periodo anteguerra—emanata dal governo federale per volere degli stati schiavi per annullare i diritti degli stati liberi.
Una volta che le sue disposizioni iniziarono a mordere, il Fugitive Slave Act portò a maggiori richieste per i diritti degli stati del Nord. Nel 1854, un maresciallo federale sequestrò Anthony Burns, uno schiavo in fuga che lavorava a Boston, e lo portò davanti al commissario degli schiavi fuggitivi., Sebbene Burns fosse rappresentato dal noto avvocato Richard Henry Dana, Jr.—autore del classico marinaro Due anni prima dell’albero—fu restituito alla schiavitù. Tra le proteste per le strade di Boston, predicatore abolizionista Theodore Parker ha chiesto ” calma, deliberata, azione sistematica . . . per la difesa della libertà personale e dei diritti statali del Nord “(enfasi aggiunta).,
Dopo il caso Burns e il Kansas-Nebraska bill del 1854, che riaprì la questione della schiavitù nelle aree in cui era stata chiusa per anni, almeno sette stati del Nord promulgarono nuove leggi sulla libertà personale volte a negare il nuovo Fugitive Slave Act. Uno di questi stati era il Wisconsin, dove un editore antislavery locale, Sherman Booth, era stato arrestato nel 1854 per aver interferito con i marescialli federali che tentavano di catturare uno schiavo fuggito di nome Joshua Glover. La Corte Suprema del Wisconsin ha ordinato Booth rilasciato sulla base del fatto che il Fugitive Slave Act era incostituzionale., Il maresciallo si appellò alla Corte Suprema degli Stati Uniti e fece riarrestare Booth. Di nuovo, la Corte Suprema del Wisconsin ha rilasciato Booth. I tribunali statali e federali hanno emesso decisioni contrastanti fino a quando la Corte Suprema non ha avuto l’ultima parola nella sua decisione Ableman v. Booth: il 7 marzo 1859, la Corte ha dichiarato all’unanimità che gli stati non avevano alcun potere di opporsi alle condizioni in cui i loro cittadini sono imprigionati dalle autorità federali. Questa decisione fortemente pro-nazionale è stata scritta dal giudice capo Roger Taney, l’autore principale della decisione Dred Scott.,
Parlando a Milwaukee, Carl Schurz ha tenuto il suo discorso sui “Diritti dello Stato” in risposta alla decisione di Ableman. Il legislatore del Wisconsin ha risposto al caso Booth adottando una serie di risoluzioni che annullano il Fugitive Slave Act. In parole prese in prestito dalle risoluzioni della Virginia e del Kentucky, il legislatore del Wisconsin dichiarò che ogni stato aveva il diritto sovrano di giudicare da sé se una legge federale trasgrediva la Costituzione. E quando il Congresso ha fatto passare una legge incostituzionale, il legislatore ha chiesto “sfida positiva.,”
Un problema correlato era il”transito degli schiavi”, cioè la capacità dei proprietari di schiavi di visitare o viaggiare attraverso stati e territori liberi con i loro schiavi senza temere che i loro schiavi fossero emancipati. Questo era un problema critico perché anche la schiavitù temporanea era aberrante per gli stati liberi. Molti giuristi del Nord hanno citato la politica stabilita dai tribunali britannici nel diciottesimo secolo: che uno schiavo è emancipato nel momento in cui mette piede sul suolo libero. E citavano il pericolo di un pendio scivoloso: se un padrone poteva portare uno schiavo in uno stato libero, perché non 100 schiavi?, Se lo schiavo poteva rimanere per una settimana, perché non un anno?
A partire dal 1840, la maggior parte degli stati del Nord adottò regole sempre più restrittive sul transito degli schiavi, alcuni dei quali impedivano ai padroni di portare schiavi nel loro territorio per un certo periodo di tempo. Gli stati del Nord avevano tutto il diritto di adottare tali politiche, ma le forze pro-schiavitù hanno mostrato poco riguardo per i diritti degli stati in questo settore. Invece, molti schiavisti affermarono un diritto federale di viaggiare con i loro schiavi che avrebbe sostituito le leggi statali contrastanti.
Il presunto diritto federale di transito degli schiavi era un tratto., I meridionali invocavano varie disposizioni costituzionali, tra cui il comando dell’articolo IV di concedere “piena fede e credito” agli atti ufficiali di ogni stato, così come la sua garanzia di “privilegi e immunità”, ma nulla nel testo affronta direttamente la questione. Gli schiavisti hanno sfruttato una magistratura federale simpatica per stabilire il diritto di esportare la schiavitù “temporaneamente” in altri stati. Nel 1841, il giudice della Corte Suprema Henry Baldwin affermò che le leggi statali che limitavano il transito degli schiavi violavano la Costituzione usurpando la supremazia federale sul commercio interstatale., Baldwin parlava solo per se stesso—la maggioranza della Corte non era d’accordo con lui—ma le sue opinioni anticiparono e probabilmente influenzarono le successive decisioni della corte federale respingendo le leggi pro-libertà negli stati del Nord.
La campagna della magistratura federale contro le leggi di emancipazione dello stato raggiunse il suo apice nell’infame opinione del Chief Justice Taney in Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott era stato schiavo di John Emerson, un chirurgo dell’esercito., Nel corso degli anni, Scott aveva vissuto con Emerson in Illinois, uno stato libero, e nel territorio dell’Alta Louisiana (ora Minnesota), in cui la schiavitù era stata “proibita per sempre” sotto il Compromesso del Missouri del 1820. Dopo la morte di Emerson, Scott fece causa all’amministratore della tenuta di Emerson, John Sandford, per ottenere la sua libertà, basata sulla sua prolungata residenza sul suolo libero. Essendo stato legalmente libero in quei luoghi, l’argomento è andato, Scott non poteva essere costretto a tornare al suo status precedente.
Dopo aver perso nella Corte Suprema del Missouri e in una corte federale inferiore, Scott ha fatto appello agli Stati Uniti., Corte Suprema con l’aiuto di un avvocato antislavery che ha accettato di prendere il caso pro bono. Nonostante una buona rappresentazione, Scott ha perso. Scrivendo per una maggioranza di 7-2, Taney ha dichiarato che Scott, in quanto uomo di colore, non aveva il diritto legale di portare un vestito—qualsiasi vestito—in tribunale federale. Il diritto di citare in giudizio in tribunale federale appartiene ai cittadini, Taney ha stabilito, ed era legalmente impossibile per i neri diventare cittadini. Anche se alcuni stati fuorviati pensavano di poter conferire la cittadinanza agli schiavi emancipati, nemmeno i neri liberi potevano diventare “cittadini degli Stati Uniti.,”
Prima di Dred Scott, poche persone pensavano alla cittadinanza federale come a una categoria distinta. Piuttosto, l’opinione accettata era che se una persona fosse un cittadino secondo la legge statale, sarebbe anche un cittadino secondo la legge federale. La decisione di Taney impose una regola nazionale di cittadinanza bianca, sottovalutando la lunga tradizione settentrionale dei cittadini neri liberi. Mentre un nero potrebbe tecnicamente avere diritto alla libertà secondo la legge statale, dopo Dred Scott, non poteva affermare quel diritto in tribunale federale. Né poteva votare alle elezioni federali o esercitare qualsiasi altro diritto federale.,
Con la nuova definizione di Taney di cittadinanza federale stabilita, il caso avrebbe dovuto essere finito. Ma la Corte ha continuato a dichiarare che anche se Scott aveva il diritto di portare la sua causa, avrebbe perso comunque. In particolare, Taney respinse l’affermazione di Scott che aveva guadagnato la sua libertà nel territorio della Louisiana secondo i termini del Compromesso del Missouri. Per raggiungere questo risultato, Taney ha dichiarato che il compromesso del Missouri era una privazione incostituzionale della “proprietà” senza un giusto processo.,
A rigor di termini, Taney stava opinando solo sulla validità di una legge federale, ma la logica della Corte—che l’emancipazione di uno schiavo soggiornante equivaleva a un’invasione incostituzionale dei diritti di proprietà—poteva essere ugualmente applicata alle leggi statali che pretendevano di liberare gli schiavi in transito. Tali leggi proliferavano nel Nord. A New York, ad esempio, la più alta corte aveva recentemente stabilito che, secondo la legge statale, gli schiavi diventavano liberi nel momento in cui entravano nello stato.,
I politici del nord temevano che Dred Scott scrivesse la fine dei loro sforzi per emancipare i neri—non a livello nazionale ma all’interno dei loro stati e territori. È questa paura che sta al centro del discorso di Abraham Lincoln “House Divided”, che ha lanciato la sua offerta 1858 per l’elezione al Senato degli Stati Uniti. Lincoln ha fatto saltare la decisione della Corte come una pericolosa interferenza con i diritti degli stati., Il prossimo passo logico della Corte Suprema, ha avvertito Lincoln, sarebbe quello di sostenere che la Costituzione “non consente a uno stato di escludere la schiavitù dai suoi limiti.”
” Ci sdraieremo piacevolmente sognando che il popolo del Missouri è sul punto di rendere il loro stato libero”, ha detto Lincoln, ” e ci sveglieremo alla realtà, invece, che la Corte Suprema ha fatto Illinois uno stato schiavo.”Lincoln non era solo nella sua difesa della sovranità statale contro le invasioni da parte del governo centrale., Lo stesso Partito repubblicano era stato ” organizzato per protestare contro l’invasione dei diritti statali”, come scrisse il giornalista Edward Payson Powell nel 1897. In particolare, il partito è stato galvanizzato dall’indignazione causata dall’uso di truppe federali nel nuovo stato del Kansas per far rispettare una costituzione pro-schiavitù contro i desideri di molti Kansan. Alla luce di Dred Scott, i repubblicani temevano una cospirazione del governo federale per consentire alla “slaveocrazia” di estendere la schiavitù negli stati e nei territori.
Lincoln perse la sua offerta al Senato contro Stephen Douglas, dopo di che lanciò un tour di lingua nazionale., Lincoln rimase sul messaggio-ma il messaggio non era una chiamata per il governo federale di abolire la schiavitù. Piuttosto, era un avvertimento contro l’uso del potere federale per nazionalizzare la schiavitù. In almeno 16 discorsi pubblici, Lincoln predisse l’eventuale “nazionalizzazione della schiavitù” se il capo della giustizia Taney e i suoi complici non fossero stati controllati dal Partito repubblicano. Sulla scia di Dred Scott, il New York Daily Times ha avvertito che ” la schiavitù non è più locale, è nazionale.,”Il professore di diritto Paul Finkelman osserva in Un’unione imperfetta che, negli anni precedenti la guerra civile, “la filosofia dei diritti degli stati o della sovranità statale fu adottata da molti nordisti” che cercavano di arrestare la diffusione della schiavitù.
Contrariamente a tutti questi fatti storici, Dred Scott è spesso raffigurato come una decisione sui diritti degli Stati. In un saggio per PBS, professore di diritto Jeffrey Rosen descrive il caso come una vittoria per ” i diritti democratici degli stati più radicali.,”Nel frattempo, il sito web” Exploring Constitutional Law “gestito dalla law school dell’Università del Missouri–Kansas City, ad esempio, descrive Dred Scott come un” esempio estremo “di una” corte conservatrice” che promuove i diritti degli stati. È un po ‘ come chiamare Roe v. Wade un esempio estremo di giurisprudenza pro-life.
Le minacce di secessione furono sbandierate nei decenni che precedettero la guerra, ma avevano la stessa probabilità di venire dagli abolizionisti del Nord come dagli schiavisti del sud. Molti americani condividevano il punto di vista di Lincoln che l’Unione non poteva “sopportare, permanentemente, metà schiavo e metà libero.,”Lincoln non cercò di rompere l’Unione, ma alcuni nel Nord lo fecero. L’abolizionista William Lloyd Garrison, ad esempio, usò la sua posizione di redattore di The Liberator per chiedere “l’abrogazione dell’unione tra Nord e Sud”, come scrisse nel 1842. Due anni dopo, la American Anti-Slavery Society ha approvato una risoluzione nella sua riunione annuale “che la secessione dall’attuale governo degli Stati Uniti è il dovere di ogni abolizionista.”La logica della secessione del Nord era duplice., In primo luogo, il Nord libero potrebbe dissociarsi da un’istituzione immorale; in secondo luogo, un’ipotetica repubblica del Nord non avrebbe alcuna clausola sugli schiavi fuggitivi, e quindi potrebbe essere un rifugio per gli schiavi fuggiti.
Nel frattempo, nel Sud, coloro che volevano rompere l’Unione, noti come “mangiatori di fuoco”, contavano una netta minoranza. Nel 1850, i mangiatori di fuoco spinsero le convenzioni statali popolarmente elette a considerare la secessione, solo per ritirarsi dopo che le convenzioni della Georgia e del Mississippi votarono in modo schiacciante per rimanere nell’Unione., Mississippi (stato di origine di Jefferson Davis) ha dichiarato che la secessione “è assolutamente non autorizzata dalla Costituzione federale.”
Fino a quando i primi colpi furono sparati a Fort Sumter, i difensori della schiavitù non erano noti per aver resistito al potere federale. Al contrario, avevano sfruttato il potere federale: per espandere la portata della schiavitù, per far rispettare i presunti diritti federali di viaggiare con (o catturare) schiavi e per mettere a tacere gli abolizionisti. Per decenni, gli interessi degli schiavi avevano dominato il Congresso e la Corte Suprema. L’ultima cosa che volevano erano i diritti degli stati: possedevano Washington., Quando il Sud abbracciò la secessione, non fu perché il governo federale aveva fatto qualcosa per abolire la schiavitù; piuttosto, l’elezione di Abraham Lincoln e l’ascesa dei repubblicani significarono che agli stati del Nord sarebbe stato permesso di farla franca con ciò che il Sud considerava illegale annullamento.
Considera la dichiarazione di secessione del Mississippi, che sostiene che il Mississippi fu costretto a lasciare l’Unione perché gli stati del Nord avevano “annullato la legge sugli schiavi fuggitivi” (enfasi aggiunta)., Allo stesso modo, la dichiarazione della Carolina del Sud lamenta che gli stati del Nord “hanno promulgato leggi che annullano gli atti del Congresso o rendono inutile qualsiasi tentativo di eseguirli” (enfasi aggiunta). Dichiarazione della Georgia rimproverato Congresso per non aver soppresso discorso antislavery-anche se la libertà di parola è stato pensato per essere una questione di giurisdizione statale—perché abolizionisti stavano commettendo “reati contro le leggi delle nazioni.”
Anche nella Confederazione stessa, i diritti degli stati erano visti come una potenziale minaccia alla schiavitù. La Costituzione confederata era una copia quasi alla lettera degli Stati Uniti., Costituzione-tranne che, quando si trattava di schiavitù, ha dato più potere al governo centrale e meno agli stati. Sulla questione del transito degli schiavi, ad esempio, il documento del Sud “ha severamente limitato il potere statale in un esplicito tentativo di creare una Confederazione più unificata”, secondo Finkelman. Agli schiavisti fu dato il diritto assoluto di portare i loro schiavi in altri stati per periodi indefiniti, anche se lo stato ospitante voleva abolire o limitare la schiavitù., La Costituzione confederata includeva anche una clausola espansa sugli schiavi fuggitivi che dava ai padroni ulteriori diritti per catturare schiavi, compresi quelli che erano diventati liberi secondo le leggi di uno stato fratello.
Nessun sano afro-americano sosterrebbe il Tea Party, ha detto Chris Matthews, ospite di MSNBC, nel 2013, perché è “un gruppo che è fondamentalmente pro-diritti degli stati.”Eppure, contrariamente a molti di questi argomenti che si sentono oggi, la guerra civile non è stata scatenata dagli sforzi federali per abolire la schiavitù: non c’erano tali sforzi prima che il Sud secedesse., La guerra è nata da affermazioni del Nord dei diritti degli stati e dalla frustrazione del Sud per il fallimento del governo federale di frenare quelle affermazioni. Dopo la guerra, tuttavia, divenne irresistibile per i politici federali—desiderosi di giustificare un ruolo ampliato per il governo nazionale—associare i diritti degli stati alla Confederazione e, quindi, alla schiavitù. Nel 1909, il giornalista progressista Herbert Croly poteva affermare – con poca paura di contraddizione-che la crescita del potere federale dalla ricostruzione era stata necessaria per uccidere “il doppio problema della schiavitù e dei diritti degli stati.,” Il resto è storia-una specie di.
Adam Freedman copre gli affari legali per Ricochet ed è l’autore di The Naked Constitution: cosa hanno detto i fondatori e perché è ancora importante. City Journal ringrazia la Fondazione Earhart per il suo generoso sostegno a questo articolo.