La Smith Act minaccia le nostre libertà?La legge americana e la cospirazione comunista

Che il partito comunista, sebbene legale, fosse un movimento cospirativo organizzato per distruggere la struttura della libertà in ogni aspetto della vita politica e culturale non era noto o ignorato., Come risultato dei processi giudiziari tenuti sotto lo Smith Act, i fatti sul partito comunista, dimostrati nel dibattito acuto e nell’indagine prolungata del processo legale, sono ora facilmente accessibili. Abrogare lo Smith Act, invece di continuare il processo di ragionevole modifica, probabilmente porterebbe molti a concludere che il partito comunista aveva cambiato il suo carattere, o che non sosteneva realmente il rovesciamento delle istituzioni democratiche con la forza e la violenza. Entrambe le conclusioni sarebbero false.,

Per gli uomini ragionevoli e responsabili, la conclusione apparirà plausibile che, finché la guerra fredda infuria tra l’Unione Sovietica e l’Occidente democratico, lo Smith Act, ora la legge della terra, può per emendamento e applicazione intelligente servire una funzione terapeutica senza mettere in pericolo la tradizione dei diritti e delle libertà americane.

1 Potrebbe non essere supererogatorio ricordare al lettore le parole esatte:”. . . La prudenza, infatti, imporrà che i governi stabiliti da tempo non debbano essere cambiati per cause leggere e transitorie. . . ., Ma, quando un lungo treno di abusi e usurpazioni, perseguendo invariabilmente lo stesso oggetto, manifesta un disegno di ridurre sotto dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, di buttare fuori tale governo, e di fornire nuove guardie per la loro sicurezza futura.”

2 Ciò non significa che in una particolare situazione storica entrambe le parti siano ugualmente giustificate nella loro analisi dei valori coinvolti e dei bisogni e degli interessi in cui i valori sono radicati. L’uno o l’altro lato può essere frettoloso, parziale o sbagliato., Fintanto che i processi di indagine riflessiva sono tenuti aperti, ciò che sembra essere ultimo e inarbitrable conflitti di interesse può rivelarsi negoziabile. Quando tali conflitti non sono negoziabili, ciò che viene mostrato non è che i valori morali non hanno una realtà oggettiva, ma che non sono universali. Per un’ulteriore elaborazione di questo punto vedi il mio articolo in COMMENTARY, marzo 1948, “Why Democracy Is Better”, e il mio” The Desirable and Emotive in Dewey’s Ethics ” in John Dewey: Philosopher of Science and Freedom.

3 Frohwerk v. Untied States, citato nell’opinione concordante di Justice Jackson.,

4 Non è sempre stato chiaro perché questa azione sia stata presa contro i trotskisti e non contro gli stalinisti fino a molti anni dopo. A quel tempo è stato ampiamente affermato, senza contraddizione da qualsiasi fonte ufficiale, che l’accusa è stata ordinata dal presidente Roosevelt in pagamento di un debito politico a Daniel Tobin, il cui controllo dell’Unione dei Teamsters è stato minacciato dal locale di Minneapolis controllato da trotskisti.