Aquinas adta az első ok érv, valamint az érv a kontingencia – mindkét formája kozmológiai érvelés-a központi helyet évszázadok óta a keresztény vállalkozás a természetes teológia. (Hasonló érvek jelentek meg az iszlám filozófia párhuzamos szálaiban is.) Thomas megfogalmazásait (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) a modern neo-Thomista eszmecserékben finomították, és a keresztény filozófiai gondolkodás témái maradtak a 20.században.,
az első ok érv azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy változás van a világban. A változás mindig valamilyen ok vagy ok hatása. Minden ok maga egy további ok vagy okok hatása; ez a lánc olyan sorozatban mozog, amely vagy soha nem ér véget, vagy egy első ok fejezi be, amelynek radikálisan eltérő természetűnek kell lennie, mivel nem maga okozza. Az ilyen első ok fontos szempont, bár nem teljes egészében, hogy mit jelent a kereszténység Isten által.,
bár más útvonalon halad, a kontingencia érvelése ugyanazt az alapvető gondolatmozgást követi a világ természetétől a végső talajáig. Azzal a feltevéssel kezdődik,hogy a világon minden más tényezőtől függ. Jelenléte tehát nem magától értetődő, hanem csak önmagán túlmutató, az azt előidéző korábbi vagy szélesebb körülményekre való hivatkozással érthető meg. Ezek az egyéb körülmények is függőek, önmagukon túlmutatva az érthetőségük talajára., Ha ez a magyarázó regresszió véget nem ér, a magyarázatot állandóan elhalasztják, és végül semmit sem magyaráznak meg. Bármi és minden létezése tehát végső soron érthetetlen marad. De a racionális lények elkötelezettek az érthetőség keresése mellett, és nem pihenhetnek tartalmat, amíg meg nem találják. Az univerzum végül csak úgy értelmezhető, mint egy ontológiailag szükséges lény létrehozása, aki örök, és akinek létezése nem függ mástól. Ez is része annak, amit a kereszténység Isten jelentett.,
ezeknek az érveknek a kritikája rámutat arra a lehetőségre, hogy nincs első ok, mert az univerzumnak nem volt kezdete, egész idő alatt létezett, és maga a szükséges lény, amely örökké létezett, anélkül, hogy bármi mástól függne. A kozmológiai érv támogatói azt válaszolják, hogy egy ilyen univerzum létezése, mint a függő események kezdete nélküli felvonulása, végső soron érthetetlen lenne., Másrészt a személyes tudat és akarat, amely a világegyetem önlétező teremtőjét alkotja, lényegileg érthető lenne; mert az emberi lényekben az értelem és a szabad akarat mint teremtő önmagában van tapasztalva. A kritikusok azt válaszolják, hogy amennyiben az érv hangzik, akkor az egyik a választás között abban a hitben, hogy az univerzum végül érthető, mert egy önálló létező személyes akarat által létrehozott, vagy elfogadja, hogy végül érthetetlen, egyszerűen a végső adott brutális tény., A kozmológiai érvelés azonban nem kényszeríti az egyiket az első alternatíva kiválasztására; logikusan a második ugyanolyan lehetséges.