the Uncertainty of Causation
Hume observa que si bien podemos percibir dos eventos que parecen ocurrir en conjunción, no hay manera de que sepamos la naturaleza de su conexión. Sobre la base de esta observación, Hume argumenta contra el concepto mismo de causalidad, o causa y efecto. A menudo asumimos que una cosa causa otra, pero es igual de posible que una cosa no cause la otra. Hume afirma que la causalidad es un hábito de asociación, una creencia que es infundada y sin sentido., Sin embargo, señala que cuando observamos repetidamente un evento después de otro, nuestra suposición de que estamos presenciando la causa y el efecto nos parece lógico. Hume sostiene que tenemos una creencia instintiva en la causalidad, arraigada en nuestros propios hábitos biológicos,y que no podemos probar ni descartar esta creencia. Sin embargo, si aceptamos nuestras limitaciones, todavía podemos funcionar sin abandonar nuestras suposiciones sobre causa y efecto. La religión sugiere que el mundo opera sobre la causa y el efecto y que por lo tanto debe haber una primera causa, es decir, Dios., En la cosmovisión de Hume, la causalidad es asumida pero finalmente incognoscible. No sabemos si hay una primera causa, o un lugar para Dios.
el problema de la inducción
La inducción es la práctica de dibujar conclusiones generales basadas en experiencias particulares. A pesar de que este método es esencial para el empirismo y el método científico, siempre hay algo muy incierto en él, porque podemos adquirir nuevos datos que son diferentes y que desmienten Nuestras conclusiones anteriores., Esencialmente, el principio de inducción nos enseña que podemos predecir el futuro basándonos en lo que ha sucedido en el pasado, lo cual no podemos. Hume argumenta que en ausencia de un conocimiento real de la naturaleza de la conexión entre eventos, no podemos justificar adecuadamente las suposiciones inductivas.Hume sugiere dos posibles justificaciones y rechaza ambas.La primera justificación es funcional: es lógico que el futuro deba parecerse al pasado. Hume señaló que podemos imaginar fácilmente un mundo de caos, por lo que la lógica no puede garantizar nuestras inducciones., La segunda justificación es que podemos asumir que algo continuará sucediendo porque siempre ha sucedido antes. ToHume, este tipo de razonamiento es circular y carece de un fundamento en la razón. A pesar de los esfuerzos de John Stuart Mill y otros, algunos podrían argumentar que el problema de la inducción nunca ha sido adecuadamente resuelto. Hume dejó la discusión con la opinión de que tenemos una creencia instintiva en la inducción, arraigada en nuestros propios hábitos biológicos,que no podemos sacudir y, sin embargo, no podemos probar., Hume permite que podamos utilizar la inducción, como la causalidad, para funcionar en una base diaria siempre y cuando reconozcamos las limitaciones de nuestro conocimiento.
moral religiosa Versus utilidad Moral
Hume propone la idea de que los principios morales están arraigados en su utilidad, o utilidad, en lugar de en la voluntad de Dios. Su versión de esta teoría es única. A diferencia de sus sucesores utilitarios,como John Stuart Mill, Hume no pensaba que las verdades morales pudieran llegarse científicamente, como si pudiéramos sumar unidades de utilidad y comparar la utilidad relativa de varias acciones.,En cambio, Hume era un sentimentalista moral que creía que los principios morales no pueden justificarse intelectualmente como soluciones científicas a problemas sociales. Hume argumenta que algunos principios simplemente nos apelan y otros no. Los principios morales nos atraen porque promueven nuestros intereses y los de nuestros semejantes, con los que naturalmente simpatizamos. En otras palabras, los seres humanos están biológicamente inclinados a aprobar y apoyar cualquier cosa que ayude a la sociedad, ya que todos vivimos en una comunidad y nos beneficiamos., Hume utilizó esta visión simple pero controversial para explicar cómo evaluamos una amplia gama de fenómenos, desde las instituciones sociales y las políticas gubernamentales hasta los rasgos característicos y el comportamiento individual.
la División de la razón y la moralidad
Hume niega que la razón juega un papel determinante en la motivación o el comportamiento desalentador. En cambio, cree que el factor determinante en el comportamiento humano es la pasión. Como prueba, nos pide que evaluemos las acciones humanas según el criterio del «instrumentalismo», es decir, si una acción sirve al propósito del agente., Generalmente, vemos que no lo hacen y que los seres humanos tienden a actuar por alguna otra motivación que su mejor interés. Sobre la base de estos argumentos, Humeconcluye que la razón por sí sola no puede motivar a nadie a actuar. Más bien, la razón nos ayuda a llegar a juicios, pero nuestros propios deseos motivan a actuar o ignorar esos juicios. Por lo tanto, la razón no constituye la base de la moralidad, sino que desempeña el papel de asesor más que el de tomador de decisiones. Asimismo, la inmoralidad es inmoral no porque viole la razón sino porque nos desagrada.,Este argumento enfureció al clero inglés y a otros filósofos religiosos que creían que Dios dio a los humanos una razón para usarla como una herramienta para descubrir y comprender los principios morales. Al quitar la razón de su trono, Hume negó el papel de Dios como la fuente de la moralidad.
encontrar a Dios en un universo ordenado
Hume argumenta que un universo ordenado no necesariamente produce la existencia de Dios. Aquellos que sostienen el punto de vista opuesto afirman que Dios es el creador del universo y la fuente del orden y propósito que observamos en él, que se asemejan al orden y propósito que nosotros mismos creamos., Por lo tanto, Dios,como creador del universo, debe poseer una inteligencia similar, aunque superior, a la nuestra. Humeexplicó que para que este argumento se sostenga, debe ser cierto thatorder y el propósito aparecen solo como un resultado directo del diseño. Él señala que podemos observar el orden en muchos procesos sin sentido, como la generación y la vegetación. Hume argumenta además que incluso si aceptamos que el universo tiene un diseño, no podemos saber nada sobre el diseñador. Dios podría ser moralmente Ambiguo, poco inteligente, o incluso mortal., El argumento del diseño no prueba la existencia de Dios en la forma en que lo concebimos: omnisciente, Todopoderoso y completamente beneficioso. La existencia del mal, sostiene Hume, prueba que si Dios existe, Dios no puede ajustarse a estos criterios. La presencia del mal sugiere que Dios es todopoderoso pero no completamente bueno o bien intencionado pero incapaz de destruir el mal, y por lo tanto no Todopoderoso.
la teoría Bundle del yo
Hume nos pide que consideremos qué impresión nos da nuestro concepto del yo. Tendemos a pensar en nosotros mismos como seres-stableentities que existen con el tiempo., Pero no importa cuán De Cerca examinemos nuestras propias experiencias, nunca observamos nada más allá de una serie de sentimientos, sensaciones e impresiones transientes. No podemos observarnos a nosotros mismos, o lo que somos, de una manera unificada. No hay ninguna impresión del «yo» que ate nuestras impresiones particulares. En otras palabras, nunca podemos ser directamente conscientes de nosotros mismos, solo de lo que estamos experimentando en un momento dado. Aunque las relaciones entre nuestras ideas, sentimientos, etc., pueden rastrearse a través del tiempo en la memoria, no hay evidencia real de ningún núcleo que las Conecte.,Este argumento también se aplica al concepto del alma. Hume sugiere que el yo es solo un paquete de percepciones, como enlaces en un chain.To buscar un ser unificador más allá de esas percepciones es como buscar una cadena aparte de los eslabones que la constituyen. Hume argumenta que nuestro concepto del Ser es el resultado de nuestro hábito natural de atribuir la existencia unificada a cualquier colección de partes asociadas.Esta creencia es natural, pero no hay ningún soporte lógico para ella.