den 24 mars 1859 höll en ledande statsman som snart skulle strida i inbördeskriget ett tal med titeln ”statliga rättigheter.,”I det varnade han för federal ”usurpation” av statlig suveränitet i frågan om slaveri, och han uppmanade stater att upphäva nationella lagar som hotade deras autonomi. Uppmanar sina lyssnare att stå fast mot en överbärande Washington, förklarade han: ”här är slagfältet, varje man till sin pistol!”
talaren var inte Robert E. Lee, Jefferson Davis eller någon annan konfedererad statsman, men Carl Schurz, en ledande abolitionist från nittonde århundradet. Schurz skulle fortsätta att fungera som en union officer under inbördeskriget, varefter han haft en framstående karriär som journalist, USA., senatorn och inrikesministern. Manhattans Upper East Side är hem till en park uppkallad efter honom.
det faktum att Schurz var passionerat ägnat åt både avskaffande och staternas rättigheter flyger inför det mesta vi lär oss om orsakerna till inbördeskriget. Enligt standardversionen av historien var staternas rättigheter en doktrin som uppfanns av Sydliga politiker för att upprätthålla slaveri., En lärobok i gymnasiet beskriver till exempel termen ” staters rättigheter ”som en Antebellum eufemism för” staternas rätt att upprätthålla slaveri och individens rätt att hålla egendom i slavar.”I en intervju 2011 om NPR hävdade Adam Goodhart, författare till 1861: the Civil War Awakening, att” den enda betydande statsrätten som folk argumenterade om 1860 var rätten att äga det som var känt som slave property.,”En 2013 New York Times op-ed förklarade att” sedan nationens grundande har ”staters rättigheter” varit ett rallying rop för dem som ville systematiskt disenfranchise och utnyttja stora delar av sin befolkning.”En plakett på Smithsonians National Portrait Gallery beskriver staternas rättigheter som en doktrin som ”skyddade slaveriets institution.”
denna konventionella historia ger ett praktiskt retoriskt vapen för liberala kommentatorer, som anklagar staternas rättigheter konservativa att omfamna en doktrin historiskt identifierad med ” pro-slaveri ideologier och . . ., disenfranchisement av afroamerikaner, ” som nationen uttrycker det. Nu när presidentkampanjen 2016 håller på att inledas—med några hoppfulla hoppfulla förespråkare för en återgång till staternas rättigheter—förväntar sig många i media att varna oss för att Tea Party glömmer historiens lärdomar.
men vad händer om historiens lärdomar är felaktiga, och Läran om staternas rättigheter var faktiskt en antislavery ideologi?
överväga logiken. Om staternas rättigheter var en doktrin som ”skyddade” slaveri—som Smithsonian hävdar – så är det rättvist att fråga: skyddade det mot vad?, Förmodligen, mot en hotad federal lag som skulle införa avskaffande av ovilliga sydliga stater. Men den federala regeringen kom aldrig nära att anta en sådan lag före inbördeskriget. Emancipationsproklamationen skulle inte komma förrän i mitten av kriget (1863), och även då tillämpade den endast på staterna i uppror. Innan dess skulle få federala förslag ha stört autonomin hos befintliga slavstater, och dessa förslag gick ingenstans., Författningsändringar för att avskaffa slaveriet hade införts i kammaren 1818 och 1839, och det gick inte heller till omröstning.
under första hälften av artonhundratalet var pro-slaveri politiker mycket mer benägna att förlita sig på federal makt än på staternas rättigheter. USA: s konstitution implicit tillåtet slaveri, medan ”tre femtedelar klausul” förstärkt kongressdelegationer och val College röster slavstaterna. Federal lag garanterade återlämnande av flyktiga slavar till sina herrar., I District Of Columbia—över vilken den federala kongressen hade total auktoritet—slaveri förblev lagligt fram till 1850, när det slutligen avskaffades, men endast i utbyte mot en expansion av slaveri någon annanstans. Kongressen förbjöd internationell slavhandel 1808; men vid den tiden hade varje Södra stat utom South Carolina redan antagit lagar som förbjuder eller begränsar slavhandeln.
1882, Henry Adams—Harvard historiker, ättling till Presidenter John Adams och John Quincy Adams, och Boston Brahmin om någonsin det fanns en-försvarade staternas rättigheter som ” en sund och sann doktrin . . ., lika kära till New England som Virginia.”Mellan slaveri och staternas rättigheter fanns det, skrev han, ”ingen nödvändig koppling.”Tvärtom”, när en fråga uppstod om att utvidga eller skydda slaveri, blev slaveholders vänner av centraliserad kraft och använde det farliga vapnet med en slags frenesi.”På 1830-talet, till exempel, pro-slaveri politiker uppmanade den federala regeringen att använda sina postbefogenheter för att hålla abolitionistiska broschyrer ur posten., År 1835, president Andrew Jackson skyldig genom att föreslå kongressen lagstiftning för att förbjuda posttjänsten från att leverera” Brand ” litteratur som kan framkalla slavuppror.
postbekämpningslagstiftningen hänsköts till en kommitté under ledning av John Calhoun, den mest kända statens rättigheter förespråkare för antebellum South. Calhoun motsatte sig förslaget på grundval av statens suveränitet: han kunde inte hålla sig till federal inblandning i en debatt på statsnivå., Calhoun urvattnade administrationens lagstiftning, vilket gav postmasters auktoritet endast för att upprätthålla Statliga preferenser: om South Carolina ville blockera abolitionistiska områden skulle postkontoret följa, men andra stater skulle vara fria att tillåta sådant material. Calhouns version var inte precis en upplyst rättsakt, men den var betydligt mindre förtryckande än Jacksons ursprungliga förslag. Räkningen, i alla fall, besegrades.
de stora staternas rättighetsproblem som ledde fram till kriget gällde rätten för fria stater och territorier att utesluta slaveri inom sina gränser., Konstitutionens flyktiga Slavklausul föreskriver att en slav som flyr in i en annan stat ”ska levereras upp på fordran av .”Även om klausulen gav slaveholders en federal rätt att återta sin ”egendom”, gav den ingen särskild maskin för dem att rättfärdiga den rätten. År 1793 fyllde kongressen i detaljerna med den flyktiga Slavlagen, som införde en bekräftande skyldighet för federala och statliga domare att genomdriva slaveholders krav på återvändande av skenande slavar.,
trots 1793-lagen antog olika nordliga stater ”personliga frihetslagar” som begränsade överlämnandet av flyktiga slavar och skyddade fria svarta från att kidnappas. Pennsylvania, till exempel, skapade en presumtion om frihet för svarta invånare som inte kunde uteslutas om en slaveholder hade registrerat sin slav med statliga myndigheter inom en viss tidsram. Även om en slaveholder grep en förrymd slav enligt federal lag, därför, han kan vara engagerad i kidnappning, vad gäller Pennsylvania lag var berörda.,
Det konflikter mellan federala och statliga fugitive slave lagar så småningom nått Högsta Domstolen i ett 1842 fall med Edward Prigg, en Maryland slav catcher, som hade dömts i Pennsylvania state court för att ta bort en svart kvinna och hennes barn från medborgarskap i strid med lokal lagstiftning. Prigg överklagade sin övertygelse till Högsta domstolen på grund av att han hade följt federal Fugitive Slave Act, som han hävdade, trumpade Pennsylvania law., Högsta domstolen enades om att upprätthålla grundlagen i federal act och slå ner motstridiga bestämmelser i Pennsylvania lag. Dessutom lade Prigg v. Pennsylvania ner den breda diktamen att stater inte kunde störa federala tjänstemän som åtalades för att genomföra federal lag, inklusive den flyktiga Slavlagen.
Prigg-beslutet gjorde framsteg med staternas rättigheter i ett avseende: domstolen sa att Pennsylvania själv inte hade någon skyldighet att bistå centralregeringen vid genomförandet av den flyktiga Slavlagen., Således, även om en stat inte kunde stoppa federala agenter från att verkställa lagen, kunde det stoppa sina egna tjänstemän från att göra det. I huvudsak hade domstolen godkänt begreppet statlig interposition: en stats rätt att vägra att delta i genomförandet av federal lag. Denna lära har sina rötter i Virginia och Kentucky Resolutioner 1798, skriven av James Madison och Thomas Jefferson, respektive, och har bekräftats i modern tid av Högsta Domstolen som ”anti-commandeering regel” (Printz v. United States, 1997).,
som svar på Prigg, Pennsylvania antog en ny personlig frihetslag, dra tillbaka allt statligt stöd för den flyktiga Slavlagen. Enligt denna lag kunde Statliga domare inte lyfta ett finger för att upprätthålla den federala lagen, och statliga fängelser kunde inte hålla skenande slavar. Andra stater följde med starkare personliga frihetslagar, vilket väsentligt komplicerar slavhållarnas förmåga att återta flyktiga slavar.
de sydliga staterna firade inte dessa påståenden om staternas rättigheter. Tvärtom: de uppmanade den federala regeringen att slå ner på de egensinniga staterna., Georgiens lagstiftare, i ett typiskt exempel, antog en resolution som förklarade det ”tvingande plikt Kongressen” att genomdriva slaveholders rättigheter. Den flyktiga slavfrågan blev snart en del av den bredare frågan om slaveriets expansion till nya stater och territorier. Under kompromissen 1850 fick Kalifornien tillträde som en fri stat, medan New Mexico och Utah organiserades som slavterritorier. District Of Columbia avskaffade slaveri, medan kongressen passerade en ny flykting Slavhandling.,
den flyktiga Slavlagen från 1850 krävde att federala kommissionärer skulle utses i varje stat med befogenhet att utfärda och utföra teckningsoptioner för fångst av förrymda slavar. Lagen gav kommissionärerna befogenhet att kalla en posse comitatus (på engelska: en lynch mob), och ”alla goda medborgare” var ”härmed befallda” att ansluta sig till posse. Fångade svarta nekades till förmån för juryrättegångar-kommissionärer och domare beordrades att prova något flyktigt slavfall ”på ett sammanfattande sätt.,”Kommissionärer betalades tio dollar om de styrde till förmån för slaveholder men bara fem dollar om de styrde mot honom. Sammantaget var det en av de mest brutala lagarna i antebellumperioden-som antogs av den federala regeringen på uppdrag av slavstater för att kväva fristaternas rättigheter.
När dess bestämmelser började bita ledde den flyktiga Slavlagen till större krav på nordstaternas rättigheter. År 1854 grep en federal marskalk Anthony Burns, en skenande slav som arbetade i Boston, och förde honom inför den flyktiga slavkommissionären., Även om Burns representerades av noterad advokat Richard Henry Dana, Jr.—författare till seafaring classic två år före masten—återvände han till slaveri. Bland protester på gatorna i Boston, abolitionistisk predikant Theodore Parker efterlyste ” lugn, avsiktlig, systematisk handling . . . för att försvara personlig frihet och statens rättigheter i norr ” (betoning tillagd).,
Efter Burns-fallet och Kansas-Nebraska-bill of 1854, som återupptog slaveriproblemet i områden där det hade stängts i flera år, antog minst sju nordliga stater nya personliga frihetslagar som syftade till att förneka den nya flyktiga Slavlagen. En av dessa stater var Wisconsin, där en lokal antislavery redaktör, Sherman Booth, hade arresterats 1854 för att störa federala marshals försöker fånga en förrymd slav som heter Joshua Glover. Wisconsin Högsta domstolen beordrade Booth släpptes på grund av att den flyktiga Slavlagen var grundlagsstridig., Marskalken överklagade till USA: s högsta domstol och hade Booth rearrest. Återigen släppte Wisconsin Högsta domstolen Booth. Statliga och federala domstolar gjorde motstridiga beslut tills Högsta Domstolen hade sista ordet i sitt Ableman v. Booth-beslut: den 7 mars 1859 ansåg domstolen enhälligt att stater inte hade någon befogenhet att invända mot de förhållanden under vilka deras medborgare fängslas av federala myndigheter. Detta starkt pro-nationella beslut skrevs av överdomaren Roger Taney, huvudförfattaren till Dred Scotts beslut.,
Carl Schurz talade i Milwaukee som svar på Ablemanbeslutet. Wisconsin-lagstiftaren svarade på Booth-fallet genom att anta en uppsättning resolutioner som upphäver den flyktiga Slavlagen. I ord lånade från Virginia och Kentucky resolutioner, Wisconsin lagstiftaren förklarade att varje stat hade en suverän rätt att bedöma sig själv om en federal lag överträdde konstitutionen. Och när kongressen passerade en grundlagsstridig lag, krävde lagstiftaren ” positiv trots.,”
ett relaterat problem var”slavtransitering” —det vill säga slaveholders förmåga att besöka eller resa genom fria stater och territorier med sina slavar utan rädsla för att deras slavar frigörs. Detta var en kritisk fråga eftersom även tillfälligt slaveri var avskyvärt mot fria stater. Många nordliga jurister citerade den politik som fastställts av brittiska domstolar på artonhundratalet: att en slav frigörs när han eller hon sätter sin fot på fri mark. Och de citerade risken för en hal sluttning: om en mästare kunde få en slav till ett fritt tillstånd, varför inte 100 slavar?, Om slaven kunde stanna i en vecka, varför inte ett år?
med början på 1840-talet antog de flesta nordliga stater alltmer restriktiva regler om slavtransitering, vissa hindrade mästare från att föra slavar in på deras territorium under vilken tid som helst. De nordliga staterna hade all rätt att anta en sådan politik, men slaveristyrkorna visade föga hänsyn till staternas rättigheter på detta område. Istället hävdade många slaveholders en federal rätt att resa med sina slavar som skulle ersätta motstridiga statliga lagar.
den påstådda federala rätten till slavtransitering var en sträcka., Southerners åberopade olika konstitutionella bestämmelser, inklusive artikel IV: s kommando att bevilja ”full tro och kredit” till varje stats officiella handlingar, liksom dess garanti för ”privilegier och immunitet”, men ingenting i texten tar direkt upp frågan. Slaveholders utnyttjade ett sympatiskt federalt rättsväsende för att upprätta en rätt att exportera slaveri ”tillfälligt” till andra stater. År 1841 hävdade Högsta domstolen Henry Baldwin att statliga lagar som begränsar slavtransitering kränkte konstitutionen genom att usurping federal överhöghet över interstate handel., Baldwin talade bara för sig själv-domstolens majoritet inte överens med honom – men hans åsikter förväntade och förmodligen påverkat senare federala domstolsbeslut driver tillbaka mot Pro-frihetslagar i norra stater.
den federala rättsväsendets kampanj mot statliga frigörelse lagar nådde sin höjdpunkt i överdomare Taney ökända yttrande i Dred Scott v.Sandford (1857). Dred Scott hade varit slav till John Emerson, en armékirurg., Under åren, Scott hade bott med Emerson i Illinois, en fri stat, och på territoriet i Upper Louisiana (nu Minnesota), där slaveri hade varit ”för evigt förbjudet” enligt 1820 Missouri kompromiss. Efter Emersons död stämde Scott administratören av Emersons egendom, John Sandford, för att få sin frihet, baserat på hans långvariga bostad på fri mark. Efter att ha varit lagligt fri på dessa ställen gick argumentet, Scott kunde inte tvingas tillbaka till sin tidigare status.
Efter att ha förlorat i Missouri Högsta domstolen och en lägre federal domstol överklagade Scott till USA, Högsta domstolen med hjälp av en antislavery advokat som gick med på att ta fallet pro bono. Trots god representation förlorade Scott. När han skrev för en 7-2-majoritet ansåg Taney att Scott, som en svart man, inte hade någon laglig rätt att ta med sig en kostym—någon kostym—i federal domstol. Rätten att stämma i federal domstol tillhör medborgare, Taney styrde, och det var juridiskt omöjligt för svarta att bli medborgare. Även om vissa missriktade stater trodde att de kunde ge medborgarskap till emanciperade slavar, kunde inte ens fria svarta bli ”medborgare i USA.,”
före Dred Scott tänkte få personer på federalt medborgarskap som en distinkt kategori. Snarare var den accepterade uppfattningen att om en person var medborgare enligt statlig lag skulle han också vara medborgare enligt federal lag. Taneys beslut införde en nationell regel om vitt medborgarskap, vilket underskred den långvariga Norra traditionen av fria svarta medborgare. Medan en svart kan tekniskt ha rätt till frihet enligt statlig lag, efter Dred Scott, kunde han inte hävda den rätten i federal domstol. Han kunde inte heller rösta i federala val eller utöva någon annan federal rättighet.,
med Taneys nya definition av federalt medborgarskap fastställt borde fallet ha varit över. Men domstolen fortsatte med att förklara att även om Scott hade rätt att ta med sig sin kostym, skulle han ändå förlora. I synnerhet avvisade Taney Scotts påstående att han hade fått sin frihet i Louisianas territorium enligt villkoren i Missourikompromissen. För att nå detta resultat ansåg Taney att Missourikompromissen var ett grundlagsstridigt berövande av” egendom ” utan vederbörlig process.,
strängt taget valde Taney endast giltigheten av en federal lag, men domstolens motivering—att frigörelsen av en sojourning Slav uppgick till en grundlagsstridig invasion av äganderätt—kunde lika tillämpas på statliga lagar som påstod att befria slavar i transit. Sådana lagar förökade sig i norr. I New York, till exempel, Den högsta domstolen hade nyligen slagit fast att enligt statlig lag, slavar blev fri så fort de kom in i staten.,
Northern politicians feared that Dred Scott spelled the end of their emancipate blacks—not National but within their own states and territories. Det är denna rädsla som ligger i hjärtat av Abraham Lincolns ”House Divided” tal, som lanserade sitt 1858-bud för val till den amerikanska senaten. Lincoln sprängde domstolens beslut som en farlig inblandning i staternas rättigheter., Högsta domstolens nästa logiska steg, Lincoln varnade, skulle vara att hålla att konstitutionen ” tillåter inte en stat att utesluta slaveri från sina gränser.”
”vi ska ligga ner glatt och drömma att folket i Missouri är på väg att göra sin stat fri”, säger Lincoln, ” och vi ska vakna till verkligheten, istället, att Högsta domstolen har gjort Illinois till en slavstat.”Lincoln var inte ensam i sitt försvar av statens suveränitet mot intrång från centralregeringen., Det Republikanska partiet själv hade ”organiserats för att protestera mot invasionen av statliga rättigheter”, som journalisten Edward Payson Powell skrev 1897. Specifikt var partiet galvaniserad av den upprördhet som orsakades av användningen av federala trupper i den nya delstaten Kansas för att upprätthålla en pro-slaveri konstitution mot många Kansans önskemål. Mot bakgrund av Dred Scott fruktade republikanerna en federal regeringskonspiration för att tillåta ”slaveokratin” att utvidga slaveriet till staterna och territorierna.
Lincoln förlorade sitt Senatbud till Stephen Douglas, varefter han lanserade en nationell talande turné., Lincoln stannade på meddelande – men meddelandet var inte en uppmaning till den federala regeringen att avskaffa slaveriet. Snarare var det en varning mot användningen av federal makt för att nationalisera slaveri. I minst 16 offentliga adresser förutspådde Lincoln den eventuella ”nationaliseringen av slaveri” om överdomare Taney och hans kokospiratorer inte kontrollerades av det Republikanska partiet. I kölvattnet av Dred Scott varnade New York Daily Times att ” slaveri är inte längre lokalt, det är nationellt.,”Law professor Paul Finkelman noterar i en ofullkomlig Union som under åren före inbördeskriget” filosofin om staternas rättigheter eller statlig suveränitet antogs av många nordmän ” som försökte arrestera slaveriets spridning.
i motsats till alla dessa historiska fakta framställs Dred Scott ofta som ett staters rättighetsbeslut. I en uppsats för PBS beskriver law professor Jeffrey Rosen fallet som en seger för ”de mest radikala staternas rättigheter Demokrater.,”Under tiden beskriver webbplatsen” Exploring Constitutional Law ”som drivs av law school vid University of Missouri–Kansas City, till exempel, Dred Scott som ett” extremt exempel ”av en” konservativ domstol ” som främjar staternas rättigheter. Det är lite som att kalla Roe v. Wade ett extremt exempel på pro-life rättspraxis.
hot om utbrytning bandierades under decennierna fram till kriget—men de var lika benägna att komma från norra abolitionister som södra slaveholders. Många amerikaner delade Lincolns uppfattning att facket inte kunde ” uthärda, permanent, halv slav och halvfri.,”Lincoln försökte inte bryta upp facket, men några i norr gjorde det. Abolitionisten William Lloyd Garrison använde till exempel sin position som redaktör för Liberatorn för att kräva ”upphävandet av unionen mellan Nord och syd”, som han skrev 1842. Två år senare antog det amerikanska anti-Slaverisamhället en resolution vid sitt årliga möte ” att utträde från den nuvarande amerikanska regeringen är varje Abolitionists plikt.”Logiken i norra utbrytningen var tvåfaldig., För det första kunde den fria Norden skilja sig från en omoralisk institution; för det andra skulle en hypotetisk Norra republik inte ha någon Flyktig Slavklausul, och det kan därför vara en fristad för flydde slavar.
under tiden, i söder, de som ville bryta upp unionen, känd som ”fire-eaters”, numrerade en distinkt minoritet. År 1850 drev brandätarna för folkvalda Statliga konventioner att överväga utträde, bara för att dra sig tillbaka efter att Georgien och Mississippi-konventionerna röstade överväldigande för att stanna i unionen., Mississippi (Jefferson Davis hemstat) förklarade att utbrytning ”är helt osanktionerad av den Federala Konstitutionen.”
fram till de första skotten avfyrades på Fort Sumter, slaveriets försvarare var inte kända för att motstå federal makt. Tvärtom hade de utnyttjat federal makt: att utöka slaveriets räckvidd, att genomdriva påstådda federala rättigheter att resa med (eller fånga) slavar och att tysta abolitionister. I årtionden hade slavintressena dominerat kongressen och Högsta domstolen. Det sista de ville ha var staternas rättigheter-de ägde Washington., När södern omfamnade utbrytning berodde det inte på att den federala regeringen hade gjort något för att avskaffa slaveriet.valet av Abraham Lincoln och republikanernas uppkomst innebar snarare att de norra staterna skulle tillåtas komma undan med vad södern ansåg olaglig Upphävning.
överväg Mississippis utträdesdeklaration, som hävdar att Mississippi var tvungen att lämna unionen eftersom de norra staterna hade ”upphävt den flyktiga Slavlagen” (betoning tillagd)., På samma sätt klagar South Carolina-deklarationen att norra stater ”har antagit lagar som antingen upphäver kongressens handlingar eller gör värdelösa försök att utföra dem” (betoning tillagd). Georgiens förklaring tillrättavisade kongressen för att inte undertrycka antislaveriets tal-även om yttrandefriheten ansågs vara en fråga om statlig jurisdiktion-eftersom abolitionister begått ” brott mot nationernas lagar.”
även i Konfederationen själv sågs staternas rättigheter som ett potentiellt hot mot slaveriet. Confederate Constitution var en nästan ordagrant kopia av USA, Konstitutionen-förutom att när det gällde slaveri gav den mer makt till staten och mindre till staterna. På frågan om slavtransitering ,till exempel, det södra dokumentet ”allvarligt begränsad statlig makt i ett uttryckligt försök att skapa en mer enhetlig konfederation”, enligt Finkelman. Slavhållare fick absolut rätt att föra sina slavar till andra stater under obestämd tid, även om värdstaten ville avskaffa eller begränsa slaveriet., Confederate Constitution inkluderade också en utökad flykting Slavklausul som gav masters ytterligare rättigheter att fånga slavar, inklusive de som hade blivit fria enligt en systerstats lagar.
ingen förnuftig afroamerikan skulle stödja Tea Party, MSNBC värd Chris Matthews sade i 2013, eftersom det är ” en grupp som är i grunden Pro-staters rättigheter.”Men i motsats till många sådana argument du hör idag, inbördeskriget inte utlöstes av federala ansträngningar för att avskaffa slaveri: det fanns inga sådana ansträngningar innan söder utträdde., Kriget uppstod från nordliga påståenden om staternas rättigheter och från Sydens frustration över den federala regeringens misslyckande att tygla dessa påståenden. Efter kriget blev det dock oemotståndligt för federala politiker-ivriga att motivera en utökad roll för den nationella regeringen – att associera staternas rättigheter med konfederationen och därmed slaveriet. År 1909 kunde den progressiva journalisten Herbert Croly hävda-med liten rädsla för motsägelse – att tillväxten av federal makt sedan återuppbyggnaden hade varit nödvändig för att döda ”det dubbla problemet med slaveri och staternas rättigheter.,”Resten är historia-typ av.
Adam Freedman täcker rättsliga frågor för Ricochet och är författare till den nakna konstitutionen: vad grundarna sa och varför det fortfarande spelar roll. City Journal tack Earhart Foundation för sitt generösa stöd för denna artikel.