A Incerteza do nexo de Causalidade
Hume observa que, enquanto podemos perceber dois eventos thatseem ocorrer em conjunto, não há nenhuma maneira de saber thenature de sua conexão. Com base nesta observação, Hume argumenta contra o próprio conceito de causação, ou causa e efeito. Muitas vezes pensamos que uma coisa causa outra, mas é tão possível que uma coisa não cause a outra. Hume afirma que a causa é um hábito de associação, uma crença que é desenfreada e sem sentido., Ainda assim, ele observa que quando observamos repetidamente um evento seguindo outro, nossa suposição de que estamos testemunhando porque e efeito parece lógico para nós. Hume sustenta que temos uma crença obstinada na causalidade, enraizada em nossos próprios hábitos biológicos,e que não podemos provar nem descartar essa crença. No entanto, se aceitarmos as nossas limitações, ainda podemos funcionar sem abandonar as nossas suposições sobre causa e efeito. A religião sugere que o mundo opera sobre a causa e o efeito e que deve haver, portanto, uma primeira causa, a saber, Deus., Na visão de mundo de Hume, a causa é considerada, mas, em última análise, incognoscível. Não sabemos se há uma primeira causa, ou um lugar para Deus.
o problema da indução
indução é a prática de desenhar conclusões gerais baseadas em experiências particulares. Embora este método seja essencialpara o empirismo e o método científico, há sempre alguma incerteza quanto a ele, porque podemos adquirir novos dados que são diferentes e que refutam as nossas conclusões anteriores., Essencialmente, o princípio da indução ensina-nos que podemos prever o futuro com base no que aconteceu no passado, o que não podemos fazer. Hume argumenta que na ausência de conhecimento real da natureza da conexão entre eventos, não podemos justificar adequadamente suposições indutivas.Hume sugere duas possíveis justificações e rejeita ambas.A primeira justificação é funcional: é lógico que o futuro se assemelhe ao passado. Hume ressaltou que podemos facilmente imaginar um mundo de caos, então a lógica não pode garantir nossas reduções., A segunda justificação é que podemos partir do princípio de que alguma coisa continuará a acontecer, porque isso sempre aconteceu antes. ToHume, this kind of reasoning is circular and lacks a foundation in reason. Apesar dos esforços de John Stuart Mill e outros, alguns podem argumentar que o problema da indução nunca foi adequadamente solucionado. Hume deixou a discussão com a opinião de que temos uma crença instintiva na indução, enraizada em nossos próprios hábitos biológicos, que não podemos abalar e ainda não podemos provar., Hume permite que ainda possamos usar a indução, como a causação, para funcionar numa base diária, desde que reconheçamos as limitações do nosso conhecimento.
moralidade religiosa Versus utilidade Moral
Hume propõe a ideia de que os princípios morais são enraizados na sua utilidade, ou utilidade, ao invés da vontade de Deus. A sua versão desta teoria é única. Ao contrário de seus sucessores utilitários, como John Stuart Mill, Hume não acreditava que as verdades morais pudessem ser alcançadas cientificamente, como se pudéssemos somar unidades de utilidade e comparar a utilidade relativa de várias ações.,Em vez disso, Hume era um sentimentalista moral que acreditava que os princípios morais não podem ser intelectualmente justificados como soluções científicas para problemas sociais. Hume argumenta que alguns princípios simplesmente nos apaziguam e outros não. Os princípios morais apelam a nós porque promovem os nossos interesses e os dos nossos semelhantes humanos, com os quais naturalmente simpatizamos. Em outras palavras, os seres humanos são biologicamente inclinados a aprovar e apoiar o que ajuda a sociedade, uma vez que viveremos em uma comunidade e nos beneficiaremos., Hume usou esta visão polêmica simplista para explicar como avaliamos uma ampla gama de fenômenos, a partir de instituições sociais e políticas governamentais tocharacter traços e comportamento individual.
a divisão da razão e moralidade
Hume nega que a razão desempenha um papel determinante na motivação ou desencorajamento do comportamento. Em vez disso, ele acredita que o fator determinante no comportamento humano é a paixão. Como prova, ele nos pede para avaliar as ações humanas de acordo com o critério do “instrumentalismo”—ou seja,se uma ação serve ao propósito do agente., De um modo geral, vemos que não o fazem e que os seres humanos tendem a agir de alguma outra forma do que o seu melhor interesse. Com base nestes argumentos, conclui-se que a razão por si só não pode motivar ninguém a agir. Pelo contrário, a razão nos ajuda a chegar a julgamentos, mas nossos próprios desejos motivateus para agir ou ignorar esses julgamentos. Por conseguinte, a razão não constitui a base da moralidade—desempenha o papel de conselheiro e não de decisor. Da mesma forma, a imoralidade é imoral não porque viola a razão, mas porque nos desagrada.,Este argumento enfureceu o clero inglês e outros filósofos religiosos que acreditavam que Deus deu aos seres humanos razões para usar como uma ferramenta para descobrir e entender os princípios morais. Ao remover a razão de seu trono,Hume negou o papel de Deus como a fonte da moralidade.
encontrar Deus num universo ordenado
Hume argumenta que um universo ordenado não necessita de provar a existência de Deus. Aqueles que defendem a visão oposta afirmam que Deus é o criador do universo e a fonte da ordem e propósito que observamos nele, que se assemelham à ordem e propositadamente nós mesmos criamos., Portanto, Deus, como criador do universo,deve possuir inteligência semelhante, embora superior, à nossa. Humeexplains que para este argumento manter-se, deve ser verdadeiro thatorder e propósito aparecer apenas como um resultado direto do design. Ele aponta que podemos observar a ordem em muitos processos irracionais, tais como a geração e a vegetação. Hume argumenta ainda que mesmo que aceitemos que o universo tem um design, não podemos saber nada sobre odesigner. Deus pode ser moralmente ambíguo, ininteligente, ou mesmo mortal., O argumento do design não prova a existência de Deus da forma como o concebemos: onisciente, Todo-Poderoso, e totalmente defensivo. A existência do mal, sustenta Hume, prova que se Godexista, Deus não pode se encaixar nesses critérios. A presença do mal suggestsGod ou é todo-poderoso, mas não completamente bom ou ele é bem intencionado, mas incapaz de destruir o mal, e portanto não todo-poderoso.
a teoria do feixe do Self
Hume nos pede para considerar que impressão nos dá o nosso conceito de si mesmo. Nós tendemos a pensar em nós mesmos como establecimentos que existem ao longo do tempo., Mas não importa quão perto examinemos nossas próprias experiências, nunca observamos nada além de uma série de sentimentos, sensações e impressões. Não podemos observar-nos, ou o que somos, de uma forma unificada. Não há nenhuma impressão do ” eu ” que une nossas impressões particulares. Em outras palavras, nunca podemos estar diretamente conscientes de nós mesmos, apenas do que estamos experimentando em qualquer momento. Embora as relações entre as nossas ideias, sentimentos, etc., possam ser traçadas através do tempo pela memória, não há nenhuma evidência real de qualquer núcleo que as ligue.,Este argumento também se aplica ao conceito da alma. Hume sugere que o eu é apenas um conjunto de percepções, como ligações em um chain.To procurar um eu unificador para além dessas percepções é como procurar uma cadeia para além dos elos que a constituem. Hume argumenta que o nosso conceito de si mesmo é o resultado do nosso hábito natural de contribuir com a existência unificada para qualquer coleção de partes associadas.Esta crença é natural, mas não há suporte lógico para ela.