Det første tenker å forutse både unipolar verden og Amerikansk innflytelse synes å ha vært Britisk politiker William Gladstone. I 1878, Anton skrev:

Mens vi har vært fremme med portentous hurtighet, – Amerika er forbi oss med så hvis en galopp., Det kan neppe være tvil, som mellom-Amerika og England, i den tro at datteren ikke på noe veldig fjernt tid vil … være utvilsomt ennå sterkere enn mor … Hun vil sannsynligvis bli det vi er i nå—head tjener i stor husholdning i verden…

fransk økonom Michel Chevalier, skriver i 1866, ikke-adresse muligheten for en unipolar verden, men forutsatt at den «politiske koloss som blir opprettet på den andre siden av Atlanterhavet» ville overskygge Europa ved slutten av det nittende århundre., Med mindre Europa united, skrev han, det ville være «svak og utsatt for katastrofale nederlag» i konfrontasjon med den Nye Verden.

I 1885, Kinesisk Filosof, K’ang Yu-wei publisert sin Verden Filosofi, der han baserer sitt syn på bevis av politisk ekspansjon som begynte i alders tids fortid og gikk i hans dager på. Han konkluderer med:

til Slutt, den nåværende Kreftene i verden ble dannet. Denne prosessen har tatt plass blant de 10 000 landene over flere tusen år., Progresjon fra spredning til union blant menn, og prinsippet verden går fra å være partisjonert av å bli åpnet opp, er en spontan av Veien til Himmelen (eller Naturen) og menneskelige forhold.

Ingen faktor, mente han, i det lange løp kunne motstå «lover of empires.»K’ang Yu-wei prosjekter kulminasjonen av den pågående verden forening med den endelige konfrontasjonen mellom Usa og Tyskland: «en dag-Amerika vil ta i det Amerikanske kontinentet og Tyskland vil ta i hele Europa., Dette vil fremskynde verden langs veien til En Verden.»

K’ang Yu-wei tilhørte en sivilisasjon, som opplevde årtusener lange unipolar ordre. Han visste hvordan han i sin sivilisasjon som det dukket opp, og flere ganger gjenoppstod. Naturlig, hans teori er veldig realistisk, dyp, og utviklet seg relativt til hans Western samtidige overbevist i universalitet av maktbalansen eller, på det meste, etter å ha abstrakte ideer om «Stortinget av menn, Føderasjonen av verden.,»

en Annen tidlig vitenskapsmann som trakk en hypotese av den kommende unipolar verdensorden og den Amerikanske forrang var den franske Demographer, Georges Vacher de Lapouge, med sin L’Aryen: Sønn Rolle Sosiale publisert i 1899. På samme måte som for K’ang Yu-wei, skisserer han logistisk vekst of empires fra bronsealderen til hans dager, når «seks stater som styrer… tre fjerdedeler av verden,» og konkluderte: «i Det øyeblikket er nær når kampen for dominans i verden kommer til å skje.,»

Vacher de Lapouge ikke satse på Washington og Berlin i den siste konkurransen for verdensherredømme som K’ang Yu-wei. På samme måte som de Tocqueville, han gjettet den Kalde Krigen utfordrere riktig, men han gikk et skritt videre., Han estimert sjansene for Usa som favoritt i den siste kampen:

«The reign of Europe er over, og godt over… fremtiden i Frankrike synes mindre sikkert, men det er unødvendig å bli illusioned… jeg ikke tror forresten at Tyskland kan telle for en mye lengre fremtiden… Vi kunne… forutse… muligheten for at England og hennes enorme Riket kommer til å overgi seg til Usa. Sistnevnte… er det sant motstander av Russland i den store kamp for å komme… jeg tror også at Usa er anket til triumf., Ellers, universet ville være russisk.».

år etter Vacher de Lapouge publisert sitt syn, H. G. Wells i Forventninger (1900) forutsatt at «den store urbane område mellom Chicago og Atlantic» vil samle den engelsk-talende land, og dette større engelsk-talende enhet «en Ny Republikk dominere verden,» vil etter år 2000 blir det betyr «som den endelig fred i verden kan være trygg for alltid.»Det vil være «en ny sosial Hercules som vil kvele den slanger av krig og nasjonale fiendskap i sin vugge.,»En slik syntese «av folk nå bruker den engelske tunge, jeg anser ikke bare mulig, men som en sannsynlig, ting.»Den Nye Republikken «vil allerede være bevisst og ganske fritt å kontrollere den generelle saker av menneskeheten, før dette århundret lukkes…» Dens prinsipper og uttalelser «må nødvendigvis form og finne ut at det fortsatt ampler fremtiden som de kommende hundre år, men åpningsfasen.»Den Nye Republikken må til slutt bli en «Verden-Stat.,»Wells’ landsmann, Journalist William Thomas Sted, med tittelen hans 1901 bestille Amerikanisering av Verden, eller utviklingen av det Tjuende Århundre.

The visions of William Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Wells og William Thomas etter han ble båret ut. Usa er det eneste landet i det tidlige 21. århundre som besitter evnen til å projisere militær makt på en global skala, og gir sin fulle kommando av global commons., Med ingen levedyktig challenger på horisonten på kort sikt, dagens fordeling av makt overveldende favoriserer de Forente Stater, noe som gjør verden for det satt ut for å konstruere i 1945 mer robust. Spørsmålet som gjenstår for internasjonale relasjoner teoretikere er hvor lenge denne «unipolar moment» vil vare. Sean M. Lynn-Jones, redaktør for Internasjonal Sikkerhet, gir en oppsummering av argumentene fremsatt av Kenneth Waltz, John Ikenberry, og Barry Posen.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, grunnleggeren av Neorealism, i hans epokegjørende Teori om Internasjonal Politikk (1979) utelukket muligheten for unipolarity. To, uttalte han (1979: 136), er den minste mulige antall av polakkene i et system. I tolv år, unipolarity dukket opp. I to artikler fra 1993–«Strukturell Realisme etter den Kalde Krigen» og «Den Nye Strukturen i Internasjonal Politikk»—Vals forsvarer neorealist teori mot en kaskade av kritikk som dukket opp etter den Kalde Krigen., Først av alt, understreker han at unipolarity er «minst holdbar til internasjonale konfigurasjoner.»Han gir en realistisk analyse av den tiden som unipolar struktur av verdens politikk, argumenterer for at realisme er den beste teoretiske objektivet for å forstå internasjonal politikk og den korte fremtiden for USA forrang.

Vals tar også på demokratisk fred teori, som hevder at ingen to demokratier vil gå til krig med hverandre, som en som ikke presentere en skikkelig utfordring å realisme., Krig er forankret i den anarkistiske strukturen, eller en self-help miljø, av det internasjonale systemet, Vals hevder. Rett og slett endre innenlandske politiske strukturen i land vil ikke eliminere krig, Vals notater. Imidlertid, «demokratier sjelden kjempe demokratier», selv om demokratier er mer sannsynlig til å starte krig mot ikke-demokratier, fordi den tidligere mener sistnevnte må bli democratized slik som å gjøre den demokratiske freden mer robust. Dermed spredning av demokrati kan redusere mengden av krig i verden i Waltz ‘ s view., Den andre utfordringen å realist teorien argumenterer for at økonomisk avhengighet fremmer fred. Vals mener dette kausal logikk er bakover: Fred kan fremme økonomisk gjensidig avhengighet. Fred overflod når en politisk monopol på kraft, eller en gunstigere balanse av makt, hindrer revisionist krefter i å endre på status quo. Tross alt, Vals hevder, sterk økonomisk gjensidig avhengighet ikke hindre krig i 1914.

Den tredje utfordringen som Vals konfronterer er fremveksten av internasjonale institusjoner som primære aktører i internasjonal politikk., Vals hevder at strukturen av makt i det internasjonale systemet som bestemmer rollen institusjoner. NATO, for eksempel, er ofte sitert som en institusjon som har mistet sin opprinnelige mandat—å forhindre et Sovjetisk angrep på Vest-Europa. I Waltz ‘ s view, NATOS fortsatte eksistens beleilig «illustrerer hvordan internasjonale institusjoner er opprettet og vedlikeholdt av sterkere stater (f.eks., Usa) for å tjene sine oppfattet og misperceived interesser.»Endelig Vals viser til spørsmål i internasjonal politikk og gir en realistisk tolkning til USA., unipolar moment som han mener er flyktig, av to grunner. Med ingen stor makt til å kontrollere sin adventurism, de Forente Stater vil svekke seg selv ved å misbruke sin makt internasjonalt. «Bredt latitude» av «politiske valg» vil tillate USA å handle capriciously på grunnlag av «intern politisk press og nasjonale ambisjoner.»For det andre, selv om Usa fungerer velvillig, stater vil fortsatt forsøke å balansere mot det fordi maktasymmetri krever det: I en self-help system, land og stater er ikke bekymre deg om andre staters intensjoner slik de gjør i andre stater’ evner., «Ubalansert kraft etterlater svakere stater følelse urolig og gir dem grunn til å styrke sine posisjoner,» Vals sier. Han ser på Kina som allerede begynner å motvirke AMERIKANSK makt. I konklusjonen, USA unipolar moment er flyktig og multipolarity er allerede materialiseres.

John IkenberryEdit

I «Institusjoner, Strategisk Tilbakeholdenhet, og Persistens av Amerikanske Etterkrigstidens Order, John Ikenberry forklarer hvorfor andre gode krefter bestemte seg for ikke å balansere mot Usa etter den Kalde Krigen tok slutt., I hans syn, realist spådommer om makt balansere ikke bære frukt fordi Usa engasjert i strategisk tilbakeholdenhet etter andre Verdenskrig, og dermed overbevisende svakere sier at det var mer interessert i samarbeid, i stedet for dominans. AMERIKANSKE strategiske tilbakeholdenhet tillatt svakere land til å delta i make-up for the post-war world order, noe som begrenset mulighetene for Usa å utnytte total effekt fordeler., Ikenberry bemerker at mens Usa kunne ha ensidig engasjert i uhemmet maktprojeksjon, er det besluttet i stedet å «låse inn» sin fordel lenge etter zenith ved å etablere en varig institusjonelt ordre, ga svakere land en stemme, redusert stor makt usikkerhet, og reduseres sikkerheten dilemma, et konsept som kalles Lås i avhandlingen Den liberale grunnlag av USAS hegemoni—en gjennomsiktig demokratiske politiske systemet—har gjort det lettere for andre land å godta post-war ordre, Ikenberry forklarer., «Amerikansk hegemoni er motvillige, åpne, og svært institusjonalisert—eller i et ord, liberal» og «kort av storskala krig eller en global økonomisk krise, den Amerikanske hegemonisk ordre ser ut til å være immune for å ville være hegemonisk utfordrerne.»

Barry PosenEdit

I «Command of Commons: Det Militære Grunnlaget for USAS Hegemoni,» Barry Posen fokuserer utelukkende på AMERIKANSKE militære evner. En nøkkel til USA overlegenhet er «command of commons—kommandoen over havet, rom og luft.»Men kommando av commons og USA., utholdenhet i å opprettholde sin nærheten allestedsnærværende opp viktige spørsmål for AMERIKANSKE strategien: «Selv før terroranslagene den 11. September, den utenrikspolitiske debatten hadde redusert til en tvist mellom forrang og selektiv engasjement, mellom nasjonalistiske, unilateralistiske versjon av hegemoni, og en liberal, multilaterale versjon av hegemoni.»AMERIKANSK kommando på commons, Posen hevder, gir en sterk sak for selektiv engasjement. Posen mener at Bush-Doktrinen var problematisk fordi det ikke bare skapt uro blant AMERIKANSKE, allierte, men også forårsaket «andre til å alliert mot Usa.»Sikre commons gjennom selektiv engasjement er en overordnet strategi fordi det er kostnadseffektivt, ivaretar AMERIKANSKE interesser, og gjør nesten allestedsnærværende AMERIKANSKE militære er akseptabel fordi det gir sikkerhet for garantier til andre nasjoner.