az ok-okozati bizonytalanság

Hume megjegyzi, hogy bár két olyan eseményt érzékelünk, amelyek együttesen fordulnak elő, nincs mód arra, hogy megismerjük a kapcsolatukat. E megfigyelés alapján Hume érvelaz ok-okozati vagy ok-okozati fogalom ellen. Gyakran gondolunk arra, hogy az egyik dolog egy másikot okoz, de ez csak lehetségeshogy az egyik dolog nem okozza a másikat. Hume azt állítja, hogy az ok-okozati összefüggés a társulás szokása, egy olyan hit, amely megalapozatlanés értelmetlen., Ennek ellenére megjegyzi, hogy amikor többször megfigyelünk egy eseményt egy másik után, logikusnak tűnik számunkra az a feltételezésünk, hogy tanúi vagyunk az oknak és a hatásnak. Hume úgy véli, hogy a saját biológiai szokásainkban gyökerező ok-okozati hiedelemmel rendelkezünk, és hogy ezt a hitet sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk. Ha azonban elfogadjuk a korlátainkat, akkor is működhetünk anélkül, hogy lemondanánk az ok-okozati feltételezéseinkről. A vallás azt sugallja, hogy a világ ok-okozati alapon működik, és ennek első oknak kell lennie, nevezetesen Istennek., Hume világképében az ok-okozati összefüggés nem ismert, de végső soron ismeretlen. Nem tudjuk, thereis az első ok, vagy egy hely Isten.

az indukció problémája

az indukció az általános következtetések megfogalmazásának gyakorlata. Bár ez a módszer alapvető az empirizmushoz és a tudományos módszerhez, mindig van valami bizonytalan, mert új, eltérő adatokat szerezhetünk, amelyek megcáfolják korábbi következtetéseinket., Lényegében az indukció elve azt tanítja nekünk, hogy megjósolhatjuk a jövőt a múltban történtekre alapozva, amit nem tudunk. Hume azt állítja, hogyaz események közötti kapcsolat természetének valódi ismeretének hiányában nem tudjuk megfelelően igazolni az induktív feltételezéseket.Hume két lehetséges indoklást javasol, és mindkettőt elutasítja.Az első indoklás funkcionális: csak logikus, hogy aa jövőnek hasonlítania kell a múltra. Hume rámutatott, hogy egyszerűen el tudjuk képzelni a káosz világát, így a logika nem tudja garantálni a mi elképzeléseinket., A második indok az, hogy feltételezhetjük, hogy valamia jövőben is megtörténik, mert mindig is történt. ToHume, ez a fajta érvelés kör alakú, és hiányzik egy alapítványi ok. John Stuart Mill és mások erőfeszítései ellenére néhányan azt állítják, hogy az indukció problémája soha nem volt megfelelő megoldásmegoldás. Hume azzal a véleménnyel hagyta el a vitát, hogy ösztönös hitünk van az indukcióban,amely a saját biológiai szokásainkban gyökerezik, hogy nem tudunk rázni, de még nem tudjuk bizonyítani., A Hume lehetővé teszi, hogy az indukciót, mint az ok-okozati összefüggést, napi alapon működjükmíg felismerjük tudásunk korlátait.

vallási erkölcs Versus erkölcsi hasznosság

Hume javasolja az elképzelést, hogy az erkölcsi elvek gyökereznek hasznosságukban, vagy hasznosságukban, nem pedig Isten akaratában. Ennek az elméletnek a változata egyedülálló. Ellentétben a haszonelvű utódaival, mint például John Stuart Mill, Hume nem gondolta, hogy az erkölcsi igazságok tudományosan is elérhetők, mintha össze tudnánk rakni a hasznosság egységeit, és összehasonlíthatnánk a különböző cselekvések relatív hasznosságát.,Ehelyett Hume erkölcsi érzelgős volt, aki úgy vélte, hogy a morális elveket nem lehet intellektuálisan indokolni, mint tudományos megoldásokat a társadalmi problémákra. Hume azt állítja, hogy egyes elvek egyszerűen fellebbeznekés mások nem. Az erkölcsi alapelvek azért vonzanak minket, mert ők az érdekeinket és embertársaink érdekeit képviselik, akikkel természetesen együtt érzünk. Más szóval, az emberek biológiai szempontból arra törekszenek, hogy jóváhagyják és támogassák mindazt, ami a társadalmat segíti, mivel mindannyian egy közösségben élünk és hasznot húzunk., Hume ezt az egyszerű, de ellentmondásos betekintést használta fel, hogy elmagyarázza, hogyan értékeljük a jelenségek széles skáláját, a társadalmi intézményektől és a kormányzati politikáktól a személyiségjegyekig és az egyéni viselkedésig.

az értelem és az erkölcs megosztása

Hume tagadja, hogy az OK meghatározó szerepet játszik a viselkedés motiválásában. Ehelyett úgy véli, hogy a meghatározóaz emberi viselkedés tényezője a szenvedély. Bizonyítékként arra kér minket, hogy értékeljük az embertintézkedések a “instrumentalizmus”kritériuma szerint—azaz,hogy egy cselekvés szolgálja-e az ügynök célját., Általában azt látjuk, hogy ők nem, és hogy az emberek hajlamosak cselekedni ki valamilyen más motivációs, mint a legjobb érdeke. Ezen érvek alapján az Embermagában foglalja, hogy az ok önmagában nem motiválhat senkit a cselekvésre. Inkább az értelem segít az ítéletek meghozatalában, de a saját vágyaink motiválják őket arra, hogy cselekedjenek vagy figyelmen kívül hagyják ezeket az ítéleteket. Ezért az OK nemformálja az erkölcs alapját—inkább tanácsadó szerepet játszik, mint a döntéshozó. Hasonlóképpen, az erkölcstelenség nem erkölcstelenmert sérti az okot, hanem azért, mert nem tetszik nekünk.,Ez az érv feldühítette az angol papságot és más vallásfilozófusokat, akik úgy vélték, hogy Isten okot adott az embereknek arra, hogy eszközként használják az erkölcsi alapelvek felfedezését és megértését. Azáltal,hogy eltávolította az okot a trónjáról, Hume tagadta Isten szerepét, mint az erkölcs forrását.

Isten megkeresése egy rendezett világegyetemben

Hume azt állítja, hogy egy rendezett univerzum nem feltétlenül jelenti Isten létezésének megerősítését. Azok, akik az ellenkező nézetet vallják, azt állítják, hogy Isten a világegyetem Teremtője, és annak a rendnek és célnak a forrása, amelyet megfigyelünk benne, amelyek hasonlítanak a rendhez és célhozmagunk teremt., Ezért Istennek, mint a világegyetem Teremtőjének, ugyanolyan intelligenciával kell rendelkeznie, mint a miénk. A humeex azt sugallja, hogy ahhoz, hogy ezt az érvet fenntartsák, igaznak kell lennie, hogy a rendezés és a cél csak a tervezés közvetlen eredményeként jelenik meg. Rámutat arra, hogy számos agyatlan folyamatban, például a növényzetben és a növényzetben megfigyelhetjük a rendet. Hume továbbá azt állítja, hogy még ha elfogadjuk ishogy az univerzumnak van egy terve, nem tudunk semmit a tervezőről. Isten lehet erkölcsileg kétértelmű, nem értelmes, vagy evenmortal., A tervezési érv nem bizonyítja Isten létezésétaz, ahogyan elképzeljük őt: mindent tudó,mindenható, és teljesenelőnyös. A gonosz létezése, Hume tartja, bizonyítja, hogy ha Godexists, Isten nem felel meg ezeknek a kritériumoknak. A gonosz jelenléte azt sugalljasgod vagy mindenható, de nem teljesen jó, vagy jó szándékúde nem képes elpusztítani a gonoszt, így nem mindenható.

Az én Kötegelmélete

Hume arra kér minket, hogy fontoljuk meg, milyen benyomást ad nekünk. Hajlamosak vagyunk úgy gondolni magunkra, mint önmagunkra-az idő múlásával létező stabilitásokra., De nem számít, mennyire alaposan vizsgáljuk meg a saját tapasztalatainkat, soha nem figyelünk meg semmit az érzelmek, érzések és benyomások sorozatán túl. Nem tudjuk egységes módon megfigyelni önmagunkat, vagy mi vagyunk. Nincs benyomásaaz “én”, amely összekapcsolja sajátos benyomásainkat. Más szavakkal, soha nem lehetünk közvetlenül tudatában önmagunknak, csak amit tapasztalunk egy adott pillanatban. Bár az eszméink, érzéseink és így tovább kapcsolatai időszerű emlékezeten keresztül nyomon követhetők, nincs valódi bizonyíték arra, hogy bármelyik mag összekapcsolná őket.,Ez az érv a lélek fogalmára is vonatkozik. Hume azt az egyéni, csak egy köteg felfogás, mint a láncszemek.Keresni egyesítő egyéni túl azok a felfogások, mint keresünk lánc eltekintve a linkek alkotják. Hume azt állítja, hogy az én fogalmunk annak a természetes szokásnak az eredménye, hogyegyesített létezést biztosítunk a kapcsolódó részek bármely gyűjteményéhez.Ez a hit természetes,de nincs logikus támogatás.