1859.március 24-én egy vezető államférfi, aki hamarosan a polgárháborúban harcol, beszédet mondott “állami jogok.,”Ebben figyelmeztetett az állami szuverenitás szövetségi “bitorlására” a rabszolgaság kérdésében, és sürgette az államokat, hogy semmisítsék meg az autonómiájukat fenyegető nemzeti törvényeket. Arra ösztönözve hallgatóit, hogy szilárdan álljanak egy erőszakos Washington ellen, kijelentette: “itt van a csatatér, minden ember a fegyveréhez!”
a felszólaló nem Robert E. Lee, Jefferson Davis vagy más Konföderációs államférfi volt, hanem Carl Schurz, a tizenkilencedik század vezető abolicionistája. Schurz a polgárháború alatt szakszervezeti tisztként fog szolgálni, majd kiváló újságírói karriert élvezett az Egyesült Államokban., szenátor és belügyminiszter. Manhattan Upper East Side ad otthont egy róla elnevezett parknak.
Az a tény, hogy Schurz szenvedélyesen szentelte mind a eltörlést, mind az államok jogait, a polgárháború okairól tanítottak. A történelem szokásos változata szerint az államok jogai a déli politikusok által a rabszolgaság állandósítására kitalált doktrína volt., Egy középiskolai tankönyv például az “államok jogai” kifejezést antebellum eufemizmusként írja le “az államok joga a rabszolgaság fenntartására és az egyének joga a rabszolgák tulajdonának tartására.”Egy 2011-es interjúban az NPR-ről, Adam Goodhart, az 1861: the Civil War Awakening szerzője azt állította, hogy” az egyetlen jelentős állami jog, amelyről az emberek vitatkoztak 1860-ban, az volt a jog, hogy birtokolják azt, amit rabszolgatulajdonnak hívtak.,”A 2013-as New York Times op-ed kijelentette, hogy “mivel a nemzet alapító, ‘államok’ jogok’ volt a csatakiáltás, azok számára, akik szerették volna, hogy szisztematikusan disenfranchise az exploit nagy részét a lakosság.”A Smithsonian National Portrait Gallery emléktáblája az államok jogait olyan doktrínaként írja le, amely” megvédte a rabszolgaság intézményét.”
Ez a hagyományos történelem biztosít egy praktikus költői fegyver liberális kommentátorok, akik azzal vádolnak államok jogait konzervatívok átfogó tanítás, történelmileg azonosították a “pro-rabszolgaság ideológiák meg . . ., az afro-amerikaiak jogfosztása, ” ahogy a nemzet fogalmaz. Most, hogy a 2016-os elnökválasztási kampány alatt módon—néhány GOP reménységek támogatja vissza, hogy az államok jogait—hiszem, sok a médiában, hogy figyelmeztessen minket, hogy a Tea Party elfelejti a történelemből.
de mi van, ha a történelem tanulságai tévednek, és az államok jogainak doktrínája valójában egy antiszemita ideológia volt?
vegye figyelembe a logikát. Ha az államok jogai olyan doktrína volt ,amely “megvédte” a rabszolgaságot—amint azt a Smithsonian állítja—, akkor jogos a kérdés: Mit védett?, Feltehetően egy fenyegetett szövetségi törvény ellen, amely eltörölné a vonakodó déli államokat. De a szövetségi kormány soha nem közeledett ahhoz, hogy ilyen törvényt hozzon a polgárháború előtt; az emancipációs kiáltvány csak a háború közepén (1863) jött volna létre, és még akkor is csak a lázadásban lévő Államokra vonatkozott. Ezt megelőzően kevés szövetségi javaslat akadályozta volna meg a meglévő rabszolgaállamok autonómiáját, és ezek a javaslatok sehova sem mentek., A rabszolgaság eltörlését célzó alkotmánymódosításokat 1818-ban és 1839-ben vezették be a Parlamentben, de szavazásra sem került sor.
a tizenkilencedik század első felében a rabszolgaságpárti politikusok sokkal nagyobb valószínűséggel támaszkodtak a szövetségi hatalomra, mint az államok jogaira. Az Egyesült Államok alkotmánya hallgatólagosan megengedte a rabszolgaságot, míg a” háromötödös záradék ” növelte a kongresszusi küldöttségeket és a rabszolga Államok választási főiskolai szavazatait. A szövetségi törvény garantálta a szökevény rabszolgák visszatérését gazdáikhoz., A Columbia kerületben-amelyen a szövetségi Kongresszusnak teljes hatalma volt-a rabszolgaság 1850-ig legális maradt, amikor végül eltörölték, de csak a rabszolgaság másutt történő kiterjesztéséért cserébe. A kongresszus 1808-ban megtiltotta a nemzetközi rabszolga-kereskedelmet; de addigra Dél-Karolina kivételével minden déli állam már elfogadta a rabszolgakereskedelmet tiltó vagy korlátozó törvényeket.
1882—ben Henry Adams—harvardi történész, John Adams és John Quincy Adams Elnökök leszármazottja, valamint Boston Brahmin, ha valaha is volt egy-megvédett Államok jogai, mint “egy hang és igaz doktrína . . ., olyan kedves New Englandnek, mint Virginiának.”A rabszolgaság és az államok jogai között nem volt szükség kapcsolatra” – írta.”Ellenkezőleg”, amikor a rabszolgaság kiterjesztéséről vagy védelméről volt szó, a rabszolgatartók a centralizált hatalom barátai lettek, és ezt a veszélyes fegyvert egyfajta őrjöngéssel használták.”Az 1830-as években például a rabszolgaság-párti politikusok felszólították a szövetségi kormányt, hogy használja fel postai hatáskörét, hogy az abolicionista röpiratokat távol tartsa a levéltől., 1835-ben Andrew Jackson elnök arra kötelezte a Kongresszust, hogy tiltsa meg a postai szolgáltatásnak a “gyújtóbombázó” irodalom átadását, amely rabszolga felkelést válthat ki.
a postai elnyomásról szóló jogszabályt John Calhoun, az antebellum South legismertebb államjogi szószólója vezette bizottság elé terjesztették. Calhoun az állami szuverenitás alapján kifogásolta a javaslatot: nem tudta elviselni a szövetségi beavatkozásokat egy állami szintű vitában., Calhoun felhígult a közigazgatás jogszabályai, így postmasters hatóság csak érvényesítése állami kedvezmények: ha Dél-Karolina akartam, hogy blokkolja őket, írásokat, a posta megoldaná, de más államokban szabadon engedheti meg, hogy ilyen anyagokat. Calhoun verziója nem éppen felvilágosult jogszabály volt, de lényegesen kevésbé volt elnyomó, mint Jackson eredeti javaslata. A számlát mindenesetre legyőzték.
a nagy Államok háborúhoz vezető jogkérdése a szabad Államok és területek azon jogát érintette, hogy határaikon belül kizárják a rabszolgaságot., Az Alkotmány szökevény Rabszolga záradék előírja ,hogy a rabszolga, aki megszökik egy másik állam ” kell szállítani fel követelés.”Bár a záradék szövetségi jogot adott a rabszolgatartóknak “tulajdonuk” visszavételére, ez nem adott külön gépet számukra, hogy igazolják ezt a jogot. 1793-ban a Kongresszus kitöltötte a részleteket a szökevény Rabszolgatörvénnyel, amely megerősítő kötelezettséget rótt a szövetségi és állami bírákra, hogy érvényesítsék a rabszolgatartók követeléseit, követelve az elszabadult rabszolgák visszatérését.,
az 1793-as törvény ellenére különböző északi államok “személyes szabadságjogokat” fogadtak el, amelyek korlátozták a szökevény rabszolgák kiadatását és megvédték a szabad feketéket az elrabolástól. Pennsylvania, például, létrehozta a szabadság vélelmét a fekete lakosok számára, amelyeket nem lehet túllépni, kivéve, ha egy rabszolgatartó egy bizonyos időn belül regisztrálta rabszolgáját az állami hatóságoknál. Még akkor is, ha egy rabszolgatartó a szövetségi törvény szerint elfogott egy szökött rabszolgát, ezért, emberrablással foglalkozhat, ami a Pennsylvaniai törvényt illeti.,
A közötti konfliktusok, szövetségi állam szökött rabszolga törvények végül elérte a Legfelsőbb Bíróság egy 1842 esetben, ahol Edward Prigg, egy Maryland-i rabszolga elkapó, aki már elítélt a Pennsylvania állami számvevőszék eltávolítása egy fekete nő, a gyermekek, az állam megsértése helyi törvényt. Prigg fellebbezett az ítéletét a Legfelsőbb Bíróság azon az alapon, hogy ő teljesítette a szövetségi szökevény Rabszolga törvény, amely, érvelt, koholt Pennsylvania törvény., A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a szövetségi törvény alkotmányosságának fenntartásával és a Pennsylvaniai törvény egymásnak ellentmondó rendelkezéseinek megsemmisítésével. Ráadásul, Prigg v. Pennsylvania megállapította a széles diktum, hogy az államok nem zavarja a szövetségi tisztviselők megbízott végrehajtási szövetségi törvény, beleértve a szökevény Rabszolga törvény.
a Prigg-határozat egy tekintetben előmozdította az államok jogait: a bíróság azt mondta, hogy maga Pennsylvania nem köteles segíteni a központi kormányt a szökevény Rabszolgatörvény végrehajtásában., Így, bár egy állam nem tudta megállítani a szövetségi ügynököket a törvény végrehajtásában,megakadályozhatja saját tisztviselőit. Lényegében a bíróság jóváhagyta az állami interpozíció fogalmát: az állam azon jogát, hogy megtagadja a szövetségi törvény végrehajtásában való részvételt. Ez a tan gyökerei a Virginiai Kentucky, illetve Határozatainak 1798, írta James Madison, Thomas Jefferson, illetve került elfogadásra a modern időkben a Legfelsőbb Bíróság által, mint az “anti-lefoglalást szabály” (Printz v. Egyesült Államok, 1997).,
válaszul Prigg, Pennsylvania elfogadott egy új személyi szabadságjog, visszavonja az összes állami támogatást a szökevény Rabszolga törvény. E törvény szerint az állami bírák nem tudták felemelni az ujját a szövetségi törvény betartatására, az állami börtönök pedig nem tudtak elszabadult rabszolgákat tartani. Más államok erősebb személyi szabadságjogokat követtek, ami nagyban megnehezíti a rabszolgatartók azon képességét, hogy visszaszerezzék a szökevény rabszolgákat.
A déli államok nem ünnepelték az államok jogainak ezen állításait. Éppen ellenkezőleg: felszólították a szövetségi kormányt, hogy állítsa le az önfejű Államokat., A grúziai törvényhozás, egy tipikus példában, elfogadott egy határozatot, amelyben kijelentette, hogy” a Kongresszus kötelező kötelessége ” a rabszolgatartók jogainak érvényesítése. A szökevény Rabszolga kérdés hamarosan része lett a rabszolgaság új Államokra és területekre történő kiterjesztésének tágabb kérdésének. Az 1850-es kompromisszum értelmében Kalifornia szabad állammá vált, míg Új-Mexikó és Utah Rabszolga területként szerveződött. A Columbia Kerület megszüntette a rabszolgaságot, míg a kongresszus új szökevény Rabszolgatörvényt fogadott el.,
az 1850-es szökevény Rabszolgatörvény felszólította a szövetségi biztosok kinevezését minden olyan államban, amely felhatalmazással rendelkezik az elszabadult rabszolgák elfogására vonatkozó parancsok kiadására és végrehajtására. A törvény felhatalmazta a biztosokat, hogy egy hadosztályt (angolul: a lynch mob) hívjanak össze, és “minden jó polgárt “”ezennel megparancsolták”, hogy csatlakozzanak a hadosztályhoz. Elfogott feketék tagadták javára esküdtszéki perek-biztosok és bírók elrendelték, hogy megpróbálja minden szökevény Rabszolga esetében ” összefoglaló módon.,”A biztosok tíz dollárt fizettek, ha a rabszolgatartó javára döntöttek, de csak öt dollárt, ha ellene uralkodtak. Mindent összevetve, ez volt az antebellum időszak egyik legbrutálisabb törvénye-amelyet a szövetségi kormány a rabszolgaállamok kérésére fogadott el a szabad államok jogainak megszüntetésére.
amint rendelkezései harapni kezdtek, a szökevény Rabszolgatörvény nagyobb felhívásokhoz vezetett az északi államok jogaiért. 1854-ben egy szövetségi marsall lefoglalta Anthony Burns-t, egy Bostonban dolgozó szökevény rabszolgát, és a szökevény Rabszolga-biztos elé vitte., Bár Burns képviselte neves ügyvéd Richard Henry Dana, Jr. – szerzője a seafaring classic két évvel az árboc előtt-ő visszatért a rabszolgaságba. A bostoni utcákon zajló tiltakozások közepette Theodore Parker abolicionista prédikátor ” nyugodt, szándékos, szisztematikus cselekvésre szólított fel . . . a személyes szabadság és az északi állam jogainak védelme érdekében” (hangsúlyozták).,
A Burns-ügy és az 1854-es Kansas-Nebraska-i törvény után, amely újra megnyitotta a rabszolgaság kérdését azokon a területeken, ahol évek óta bezárták, legalább hét északi állam új személyi szabadságról szóló törvényeket hozott, amelyek célja az új szökevény Rabszolgatörvény elutasítása. Az egyik ilyen állam Wisconsin volt, ahol 1854-ben letartóztatták egy helyi antislavery szerkesztőt, Sherman Booth-t, mert beavatkozott a szövetségi marsallokba, akik megpróbálták elfogni egy Joshua Glover nevű szökött rabszolgát. A Wisconsini Legfelsőbb Bíróság elrendelte Booth megjelent azon az alapon,hogy a szökevény Rabszolga törvény alkotmányellenes., A marsall fellebbezett az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz, és Booth-t visszavonták. Ismét a Wisconsini legfelsőbb bíróság kiadta Booth-t. Az állami és szövetségi bíróságok egymásnak ellentmondó határozatokat hoztak mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróságnak nem volt az utolsó szava Ableman v. Booth határozatában: 1859.március 7-én a Bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy az Államoknak nincs joguk kifogást emelni azon feltételek ellen, amelyek mellett polgáraikat a szövetségi hatóságok bebörtönzik. Ezt az erősen nemzetpárti döntést Roger Taney főbíró, a Dred Scott-határozat fő szerzője írta.,
beszél Milwaukee, Carl Schurz adta” állami jogok ” beszédet válaszul az Ableman döntés. A Wisconsini törvényhozás reagált a Booth-ügy elfogadásával egy sor állásfoglalást semmisít meg a szökevény Rabszolga törvény. A virginiai és Kentucky-i határozatokból kölcsönzött szavakban a Wisconsini törvényhozás kijelentette, hogy minden államnak szuverén joga van megítélni, hogy egy szövetségi törvény megsértette-e az alkotmányt. És amikor a Kongresszus elfogadott egy alkotmányellenes törvényt, a jogalkotó “pozitív ellenszegülést” követelt.,”
kapcsolódó kérdés volt a “rabszolga-tranzit” —vagyis a rabszolgatartók azon képessége, hogy rabszolgáikkal szabad Államokat és területeket látogassanak meg vagy utazzanak át rabszolgáikkal, anélkül, hogy attól tartanának, hogy rabszolgáikat emancipálják. Ez kritikus kérdés volt, mert még az ideiglenes rabszolgaság is szörnyű volt a szabad államok számára. Sok északi jogász idézte a brit bíróságok által a tizennyolcadik században lefektetett politikát: hogy egy rabszolga felszabadul abban a pillanatban, amikor szabad talajra lép. És megemlítették a csúszós lejtő veszélyét: ha egy mester szabad állapotba hozhat egy rabszolgát, miért nem 100 rabszolgát?, Ha a rabszolga egy hétig maradhat, miért nem egy év?
az 1840-es évektől kezdve a legtöbb északi állam egyre szigorúbb szabályokat fogadott el a rabszolga-tranzitról, egyes mesterek megtiltották, hogy rabszolgákat hozzanak a területükre bármilyen hosszú ideig. Az Északi Államoknak minden joguk megvolt ahhoz, hogy ilyen politikákat fogadjanak el, de a rabszolgaságpárti erők kevés figyelmet fordítottak az államok jogaira ezen a területen. Ehelyett sok rabszolgatartó szövetségi jogot biztosított a rabszolgákkal való utazáshoz, amely felváltja az egymásnak ellentmondó állami törvényeket.
a rabszolga-tranzit állítólagos szövetségi joga egy szakasz volt., Déliek hivatkoztak különböző alkotmányos rendelkezések, beleértve a IV. cikk parancsot, hogy “teljes hitet és hitelt”, hogy minden állam hivatalos aktusok, valamint a garancia a “kiváltságok és mentességek”, de semmi a szövegben közvetlenül foglalkozik a kérdéssel. A rabszolgatartók egy szimpatikus szövetségi igazságszolgáltatást kihasználtak, hogy létrehozzák a rabszolgaság “ideiglenes” exportjának jogát más államokba. 1841-ben Henry Baldwin Legfelsőbb Bíróság azt állította, hogy a rabszolga-tranzitot korlátozó állami törvények megsértették az alkotmányt azáltal, hogy a szövetségi felsőbbrendűséget az államközi kereskedelem felett bitorolták., Baldwin csak önmagáért beszélt—a bíróság többsége nem értett egyet vele—, de nézetei előre számítottak, valószínűleg befolyásolták a későbbi szövetségi bírósági határozatokat, amelyek az északi államok szabadságpárti törvényei ellen tolódtak vissza.
a szövetségi igazságszolgáltatás kampánya az állami emancipációs törvények ellen Taney főbíró hírhedt véleményére jutott Dred Scott v. Sandfordban (1857). Dred Scott John Emerson, a hadsereg sebészének rabszolgája volt., Az évek során Scott Emersonnal élt Illinoisban, egy szabad államban, valamint felső-Louisiana (ma Minnesota) területén, ahol a rabszolgaságot “örökre betiltották” az 1820-as Missouri kompromisszum alapján. Emerson halála után Scott beperelte Emerson birtokának adminisztrátorát, John Sandfordot, hogy megszerezze szabadságát, a szabad talajon való hosszabb tartózkodása alapján. Miután jogilag szabad volt ezeken a helyeken, az érv ment, Scottot nem lehetett visszakényszeríteni korábbi státuszába.
a Missouri Legfelsőbb Bíróság és egy alacsonyabb szövetségi bíróság elvesztése után Scott fellebbezett az Egyesült Államokhoz., A Legfelsőbb Bíróság egy antiszemita segítségévelminden ügyvéd, aki beleegyezett abba, hogy az ügyet pro bono. A jó képviselet ellenére Scott Elveszett. Írásban a 7-2 többség, Taney tartott, hogy Scott, mint egy fekete ember, nem volt jogi joga, hogy egy öltöny—bármilyen ruha—a szövetségi bíróság. A szövetségi bíróságon a perhez való jog a polgároké, Taney döntött, jogilag lehetetlen volt, hogy a feketék állampolgárokká váljanak. Még akkor is, ha néhány félrevezetett állam úgy gondolta, hogy állampolgárságot adhat az emancipált rabszolgáknak, még a szabad feketék sem válhatnak “az Egyesült Államok polgárai”.,”
mielőtt Dred Scott, kevesen gondolták a szövetségi állampolgárságot, mint egy külön kategóriát. Inkább az elfogadott nézet az volt, hogy ha egy személy állami jog szerint állampolgár lenne, akkor a szövetségi törvény szerint állampolgár is lenne. Taney döntése a csak fehér polgárság nemzeti szabályát szabta meg, alákínálva a szabad fekete állampolgárok régóta fennálló Északi hagyományát. Míg egy fekete technikailag jogosult lehet a szabadságra az állami jog alapján, Dred Scott után, ezt a jogot nem tudta érvényesíteni a szövetségi bíróságon. A szövetségi választásokon sem szavazhatott, sem más szövetségi jogot nem gyakorolhat.,
Taney új szövetségi állampolgársági definíciójának megállapításával az ügynek véget kellett volna érnie. De a bíróság kijelentette, hogy még akkor is, ha Scottnak joga van az öltönyéhez, egyébként veszít. Nevezetesen, Taney elutasította Scott azon állítását, hogy a Missouri kompromisszum feltételei szerint megszerezte szabadságát Louisiana területén. Ennek az eredménynek az elérése érdekében Taney úgy vélte, hogy a Missouri kompromisszum a “tulajdon” alkotmányellenes megfosztása, megfelelő eljárás nélkül.,
szigorúan szólva, Taney csak egy szövetségi törvény érvényességét választotta, de a bíróság indoklása—hogy a sojourning Rabszolga emancipációja a tulajdonjogok alkotmányellenes inváziója volt—ugyanúgy alkalmazható az állami törvényekre, amelyek a rabszolgák felszabadítására irányulnak a tranzitban. Az ilyen törvények északon elterjedtek. New Yorkban például a Legfelsőbb Bíróság nemrég kimondta, hogy az állami törvények értelmében a rabszolgák szabaddá váltak abban a pillanatban, amikor beléptek az államba.,
Észak-politikusok attól félt, hogy Dred Scott írják a végén erőfeszítéseiket, hogy felszabadít feketék—nem országosan, hanem belül, saját államok, illetve területek. Ez a félelem áll Abraham Lincoln “House Divided” beszédének középpontjában, amely elindította 1858-as ajánlatát az amerikai szenátus megválasztására. Lincoln a bíróság döntését az államok jogainak veszélyes beavatkozásaként robbantotta fel., A Legfelsőbb Bíróság következő logikus lépése, Lincoln figyelmeztetett, az lenne, hogy az Alkotmány ” nem teszi lehetővé az állam számára, hogy kizárja a rabszolgaságot a korlátaiból.”
“Mi kell feküdnöm kellemesen álmodik, hogy az emberek a Missouri vagy a határán, hogy az állam szabad” – mondta Lincoln, a “mi kell ébren, hogy a valóságot, ahelyett, hogy a Legfelsőbb Bíróság meghozta Illinois egy rabszolga állam.”Lincoln nem volt egyedül az állami szuverenitás védelmében a központi kormány beavatkozása ellen., Maga a Republikánus Párt “szerveződött az állami jogok megsértése elleni tiltakozásra”, ahogy Edward Payson Powell újságíró írta 1897-ben. Pontosabban, a párt Horganyzott a felháborodás okozta használata szövetségi csapatok az új állam Kansas érvényesíteni a rabszolgaság-párti alkotmány akarata ellenére sok Kansans. Dred Scott fényében a republikánusok egy szövetségi kormányzati összeesküvéstől tartottak, amely lehetővé tette a” rabszolgaság ” kiterjesztését az államokra és területekre.
Lincoln elvesztette Szenátusi ajánlatát Stephen Douglasnak, majd országos beszédtúrát indított., Lincoln maradt üzenetet-de az üzenet nem volt felhívás a szövetségi kormány, hogy töröljék el a rabszolgaságot. Inkább figyelmeztetés volt a szövetségi hatalomnak a rabszolgaság államosítására való felhasználása ellen. Legalább 16 nyilvános címben Lincoln megjósolta a rabszolgaság esetleges” államosítását”, ha Taney főbírót és társait nem ellenőrzi a Republikánus Párt. Dred Scott nyomán a New York Daily Times figyelmeztette, hogy ” a rabszolgaság már nem helyi, hanem nemzeti.,”Paul Finkelman jogprofesszor egy tökéletlen Unióban megjegyzi, hogy a polgárháború előtti években “az államok jogainak vagy állami szuverenitásának filozófiáját sok északiak fogadták el”, akik a rabszolgaság terjedésének letartóztatására törekedtek.
mindezen történelmi tényekkel ellentétben Dred Scottot gyakran az államok jogi döntésének tekintik. Egy esszében PBS, jogprofesszor Jeffrey Rosen írja le az ügyet, mint a győzelem “a legradikálisabb államok jogait Demokraták.,”Eközben a Missouri–Kansas City Egyetem jogi iskolája által működtetett” Exploring Constitutional Law ” weboldal például Dred Scottot az államok jogait előmozdító “konzervatív bíróság” szélsőséges példájaként “írja le. Ez egy kicsit olyan, mintha Roe v. Wade-et az életpárti joggyakorlat szélsőséges példájának neveznénk.
az elszakadás fenyegetéseit a háború előtti évtizedekben betiltották – de ugyanolyan valószínűek voltak az északi abolicionisták, mint a déli rabszolgatartók. Sok amerikai osztotta Lincoln azon véleményét, hogy az Unió nem képes ” tartósan, félig Rabszolga, félig szabad elviselni.,”Lincoln nem törekedett az Unió felbomlására, de északon néhányan igen. William Lloyd Garrison abolicionista például a Liberator szerkesztői posztját arra használta fel, hogy “az Észak és Dél közötti Unió hatályon kívül helyezését” kérje, amint azt 1842-ben írta. Két évvel később az amerikai rabszolgaság-ellenes Társaság éves ülésén határozatot fogadott el: “hogy a jelenlegi Egyesült Államok kormányától való elszakadás minden abolicionista kötelessége.”Az Északi szecesszió logikája kettős volt., Először is, a szabad Észak elválaszthatja magát egy erkölcstelen intézménytől; másodszor, egy hipotetikus Északi Köztársaságnak nem lenne szökevény Rabszolga záradéka, és így menedék lehet a szökött rabszolgák számára.
eközben délen azok, akik fel akarták bontani az Uniót, úgynevezett “tűzfalók”, külön kisebbséget számláltak. 1850-ben a tűzfalók népszerûen megválasztott állami konvenciókat sürgettek az elszakadás megfontolására, csak hogy visszavonuljanak, miután a grúz és a Mississippi egyezmények túlnyomórészt az Unióban maradtak., Mississippi (Jefferson Davis otthoni állama) kijelentette, hogy az elszakadást “a Szövetségi Alkotmány teljesen nem engedélyezi.”
amíg az első lövéseket Fort Sumterre lőtték, a rabszolgaság védelmezői nem voltak ismertek a szövetségi hatalom ellenállásáról. Éppen ellenkezőleg, a szövetségi hatalmat használták ki: a rabszolgaság elérésének kiterjesztésére, az állítólagos szövetségi jogok érvényesítésére a rabszolgákkal való utazáshoz (vagy elfogáshoz), valamint az abolicionisták elhallgattatására. Évtizedeken át a rabszolgaérdekek uralták a Kongresszust és a Legfelsőbb Bíróságot. Az utolsó dolog, amit akartak, az államok jogai voltak-Washington tulajdonában voltak., Amikor a Dél-tette magáévá szecessziós, nem azért, mert a szövetségi kormány tett semmit, hogy eltörölte a rabszolgaságot; inkább a választási Abraham Lincoln, a rise of a Republikánusok azt jelentette, hogy az Északi államok megengedett lenne, hogy megússza, amit a Dél-vett illegális megsemmisítésére.
fontolja meg Mississippi elszakadási nyilatkozatát, amely azt állítja, hogy Mississippi kénytelen volt elhagyni az Uniót, mert az északi államok “megsemmisítették a szökevény Rabszolgatörvényt” (hangsúlyozva)., Hasonlóképpen, Dél-Karolina nyilatkozata azt kifogásolja, hogy az északi államok “olyan törvényeket hoztak, amelyek vagy érvénytelenítik a Kongresszus cselekedeteit, vagy haszontalanná teszik azokat a kísérleteket, amelyek végrehajtják őket” (kiemelés hozzáadva). Grúzia nyilatkozata megdorgálta a Kongresszust, mert nem tudta elnyomni az antislavery beszédet-bár a szólásszabadságot állami joghatóságnak tartották—, mert az abolicionisták “bűncselekményeket követtek el a nemzetek törvényei ellen.”
még a Konföderációban is az államok jogait a rabszolgaság potenciális veszélyének tekintették. A Konföderációs Alkotmány az Egyesült Államok szinte szó szerinti másolata volt., Alkotmány-kivéve, hogy amikor a rabszolgaságról volt szó, nagyobb hatalmat adott a központi kormánynak, kevésbé az államoknak. A rabszolga-tranzit kérdésében például a déli dokumentum “súlyosan korlátozta az állami hatalmat egy egységesebb Konföderáció létrehozására irányuló kifejezett kísérlet során”, Finkelman szerint. A rabszolgatartók abszolút jogot kaptak arra, hogy rabszolgáikat határozatlan időre más államokba hozzák, még akkor is, ha a fogadó állam meg akarja szüntetni vagy korlátozni a rabszolgaságot., A Konföderációs alkotmány egy kibővített szökevény Rabszolga-záradékot is tartalmazott, amely további jogokat adott a mestereknek a rabszolgák elfogására, beleértve azokat is, akik a testvérállam törvényei szerint szabaddá váltak.
egyetlen épelméjű afro-amerikai sem támogatná a Teapártot-mondta Chris Matthews, az MSNBC házigazdája 2013-ban, mert ez “egy olyan csoport, amely alapvetően állampárti jogok.”Mégis ellentétben sok ilyen érvekkel, amelyeket ma hallasz, a polgárháborút nem a rabszolgaság eltörlésére irányuló szövetségi erőfeszítések váltották ki: a Dél elszakadása előtt nem voltak ilyen erőfeszítések., A háború az államok jogainak Északi állításaiból, valamint a déliek csalódottságából fakadt, hogy a szövetségi kormány nem tudta visszatartani ezeket az állításokat. A háború után azonban ellenállhatatlanná vált a szövetségi politikusok számára-akik szívesen igazolják a nemzeti kormány kibővített szerepét—, hogy összekapcsolják az államok jogait a Konföderációval, ezért a rabszolgasággal. Herbert Croly progresszív újságíró 1909—re—az ellentmondásoktól való kis félelemmel-azt állíthatta, hogy a szövetségi hatalom újjáépítése óta szükséges volt a rabszolgaság és az államok jogainak kettős fejű problémájának felszámolása.,”A többi történelem-olyasmi.
Adam Freedman a Gellért-per jogi ügyeit tárgyalja, és a meztelen Alkotmány szerzője: amit az alapítók mondtak,és miért számít még mindig. A City Journal köszönetet mond az Earhart Alapítványnak a cikk nagylelkű támogatásáért.