L’incertitude de la causalité
Hume observe que même si nous pouvons percevoir deux événements qui semblent se produire conjointement, il n’y a aucun moyen pour nous de connaître la nature de leur connexion. Sur la base de cette observation, Hume arguecontre le concept même de causalité, ou cause et effet. Nous admettons souvent qu’une chose en provoque une autre, mais il est tout aussi possiblequ’une chose ne provoque pas l’autre. Hume affirme que la causalité est une habitude d’association, une croyance non fondée et dénuée de sens., Pourtant, il note que lorsque nous observons à plusieurs reprises un événement suivant un autre, notre hypothèse que nous assistons à cause et à effet nous semble logique. Hume soutient que nous avons une croyance instinctive en la causalité, enracinée dans nos propres habitudes biologiques, et que nous ne pouvons ni prouver ni ignorer cette croyance. Cependant, si nous acceptons nos limites, nous pouvons toujours fonctionner sans abandonner nos hypothèses de cause à effet. La Religion suggère que le monde fonctionne de cause à effet et qu’il doit donc y avoir une Cause première, à savoir Dieu., Dans la vision du monde de Hume, la causalité estassumé mais finalement inconnaissable. Nous ne connaissons pas thereis une Cause première, ou une place pour Dieu.
le problème de L’Induction
L’Induction est la pratique consistant à tirer des conclusions générales basées sur des expériences particulières. Bien que cette méthode soit essentielle à l’empirisme et à la méthode scientifique, il y a toujours quelque chose d’extrêmement incertain à ce sujet, car nous pouvons acquérir de nouvelles données qui sont différentes et qui réfutent nos conclusions précédentes., Essentiellement,le principe de l’induction nous enseigne que nous ne pouvons prédire l’avenir, basée ce qui s’est passé dans le passé, nous ne pouvons pas. Hume soutient Queen l’absence de connaissance réelle de la nature de la connexion entre les événements, nous ne pouvons pas justifier adéquatement les hypothèses inductives.Hume suggère deux justifications possibles et les rejette toutes les deux.La première justification est fonctionnelle: il est logique que le futur doive ressembler au passé. Hume a souligné que nous pouvons justas facilement imaginer un monde de chaos, donc la logique ne peut pas garantir notreinductions., La deuxième justification est que nous pouvons supposer que quelque chose continuera à se produire parce que cela s’est toujours produit auparavant. ToHume, ce genre de raisonnement est circulaire et manque de fondationdans la raison. Malgré les efforts de John Stuart Mill et d’autres, certainsla lumière soutient que le problème de l’induction n’a jamais été adéquatement résolu. Hume a quitté la discussion avec l’opinion que nous avonsune croyance instinctive en l’induction, enracinée dans nos propres habitudes biologiques,que nous ne pouvons pas secouer et pourtant ne pouvons pas prouver., Hume permet que nous puissions toujours utiliser l’induction, comme la causalité, pour fonctionner quotidiennement tant que nous reconnaissons les limites de nos connaissances.
morale religieuse contre utilité morale
Hume propose l’idée que les principes moraux sont enracinés dans leur utilité, ou utilité, plutôt que dans la volonté de Dieu. Hisversion de cette théorie est unique. Contrairement à ses successeurs utilitaristes,tels que John Stuart Mill, Hume ne pensait pas que les vérités morales pouvaient être établies scientifiquement, comme si nous pouvions additionner des unités d’utilité et comparer l’utilité relative de diverses actions.,Au lieu de cela, Hume était un sentimentaliste moral qui croyait que les principes moraux ne peuvent pas être justifiés intellectuellement en tant que solutions scientifiques aux problèmes sociaux. Hume soutient que certains principes font simplement appelà nous et d’autres non. Les principes moraux nous interpellent parce qu’Ils favorisent nos intérêts et ceux de nos semblables, avec lesquels nous sympathisons naturellement. En d’autres termes, les humains sont biologiquement enclins à approuver et à soutenir tout ce qui aide la société, puisque nous vivons tous dans une communauté et en bénéficions., Hume a utilisé cette idée simplemais controversée pour expliquer comment nous évaluons un large tableau de phénomènes, des institutions sociales et des politiques gouvernementales aux traits de caractère et au comportement individuel.
la Division de la raison et de la moralité
Hume nie que la raison joue un rôle déterminant dans le comportement motivant ou décourageant. Au lieu de cela, il croit que le déterminantfacteur dans le comportement humain est la passion. Pour preuve, il nous demande d’évaluer l’humainactions selon le critère de « l’instrumentalisme”—c’est-à-dire si une action sert le but de l’agent., En général, nous voyons qu’ils ne le font pas et que les êtres humains ont tendance à agir par une autre motivation que leur intérêt supérieur. Sur la base de ces arguments, Humeconclu que la raison seule ne peut motiver personne à agir. Au contraire, la raison nous aide à arriver à des jugements, mais nos propres désirs motivent à agir ou à ignorer ces jugements. Par conséquent, la raison ne forme pas la base de la moralité—elle joue le rôle d’un conseiller plutôt que celui d’un décideur. De même, l’immoralité est immorale non pas parce qu’elle viole la raison, mais parce qu’elle nous déplaît.,Cet argument a irrité le clergé anglais et d’autres philosophes religieux qui croyaient que Dieu donnait aux humains des raisons d’utiliser comme un outil pour découvrir et comprendre les principes moraux. En enlevant la raison de son trône,Hume niait le rôle de Dieu en tant que source de moralité.
trouver Dieu dans un univers ordonné
Hume soutient qu’un univers ordonné ne préserve pas nécessairement L’existence de Dieu. Ceux qui ont le point de vue opposé prétendent que Dieu est le créateur de l’univers et la source de l’ordre et du but que nous observons en lui, qui ressemblent à l’ordre et au but que nous créons nous-mêmes., Par conséquent, Dieu,en tant que créateur de l’univers, doit posséder une intelligence similaire, bien que supérieure, à la nôtre. Humeexplique que pour que cet argument tienne, il doit être vrai que le but et le but n’apparaissent que comme un résultat direct de la conception. Il souligne que nous pouvons observer l’ordre dans de nombreux processus insensés, tels que la génération et la végétation. Hume soutient en outre que même si nous acceptons que l’univers ait un design, nous ne pouvons rien savoir du concepteur. Dieu pourrait être moralement ambigu, inintelligent, ou mêmemortal., L’argument du design ne prouve pas L’existence de Godin de la façon dont nous le concevons: omniscient, tout-puissant et entièrementbénéficent. L’existence du mal, soutient Hume, prouve que si Dieuexiste, Dieu ne peut pas répondre à ces critères. La présence du mal suggèrele Dieu est soit tout-puissant mais pas complètement bon, soit il est bien intentionmais incapable de détruire le mal, et donc pas tout-puissant.
the Bundle Theory of the Self
Hume nous demande de considérer quelle impression nous donne notre concept de soi. Nous avons tendance à nous considérer comme nous—mêmes-stableentities qui existent au fil du temps., Mais peu importe à quel point nous examinons nos propres expériences, nous n’observons jamais rien au-delà d’une série de sentiments, de sensations et d’impressions transitoires. Nous ne pouvons pas observereux-mêmes, ou ce que nous sommes, d’une manière unifiée. Il n’y a pas d’impression du « soi” qui lie nos impressions particulières. En d’autres termes, nous ne pouvons jamais être directement conscients de nous-mêmes, seulement de ce que nous vivons à un moment donné. Bien que les relationsentre nos idées, nos sentiments, etc., puissent être tracés à travers le temps par la mémoire, il n’y a aucune preuve réelle d’un noyau qui les relie.,Cet argument s’applique également au concept de l’âme. Hume suggère que le soi n’est qu’un faisceau de perceptions, comme des liens dans un chain.To chercher un moi unificateur au-delà de ces perceptions est comme lookingfor une chaîne en dehors des liens qui le constituent. Hume soutient que notre concept de soi est le résultat de notre habitude naturelle d’attribuer une existence unifiée à toute collection de parties associées.Cette croyance est naturelle, mais il n’y a pas de support logique pour cela.