ensimmäinen ajattelija ennakoida sekä yksinapainen maailma ja American primacy näyttää olleen Brittiläinen poliitikko William Gladstone. Vuonna 1878, Gladstone kirjoitti:

Kun olemme olleet etenee mahtipontinen nopeasti, Amerikka on ohi ikään kuin laukka., Siellä voi tuskin olla epäilystä, koska välillä Amerikassa ja Englannissa, uskovansa, että tytär ei ole kovin kaukainen aika tulee epäilemättä vielä vahvempi kuin äiti, Hän on varmaan tullut se, mitä olemme nyt—pää palvelija suuren kotitalouden maailma…

ranskalainen taloustieteilijä Michel Chevalier, kirjallisesti 1866, ei käsitellä mahdollisuutta yksinapainen maailma, mutta olettaa, että ”poliittinen colossus, joka on luotu toisella puolella Atlantin” varjostaa Euroopassa loppuun mennessä yhdeksästoista vuosisata., Ellei yhdistynyttä Eurooppaa, hän kirjoitti, se olisi ”heikko ja alttiina tuhoisia tappioita” yhteenotto Uuden Maailman.

Vuonna 1885, Kiinalainen Filosofi, K ’ ang Yu-wei julkaisi Yksi Maailman Filosofia, jossa hän perustuu hänen visio todisteita poliittisen laajennus, joka alkoi ikimuistoinen ohi ja meni hänen päivää. Hän päättelee:

lopulta muodostettiin maailman nykyiset voimat. Kaikki tämä prosessi on tapahtunut 10 000 maassa useiden tuhansien vuosien aikana., Etenemistä alkaen hajonta unionin miesten keskuudessa, ja periaate maailma on käsitykseni on osioitu pois on avannut, on spontaani Tapa Taivaaseen (tai Luonto) ja ihmisten asioihin.

mikään tekijä, hän uskoi, pitkällä aikavälillä voisi vastustaa ”valtakuntien lakeja.”K’ ang Yu-wei hankkeita huipentuma meneillään maailman yhdistymistä lopullinen vastakkainasettelu yhdysvaltojen ja Saksan: ”jonain päivänä Amerikka vie Amerikan mantereella ja Saksa vie koko Euroopassa., Tämä jouduttaa maailmaa yhden maailman tiellä.”

K ’ ang Yu-wei kuului sivilisaation, joka kokenut vuosituhansia pitkä yksinapainen järjestyksessä. Hän tiesi, miten hänen sivilisaation se syntyi ja useita kertoja palanneet. Luonnollisesti, hänen teoriansa on erittäin realisti, syvä, ja kehitetty suhteellisen Länsi hänen aikalaisensa vakuuttunut universaalisuus voimatasapaino tai korkeintaan ottaa abstrakteja ajatuksia ”Parlamentin miesten Liitto maailmassa.,”

Toinen varhainen tutkija, joka kiinnitti hypoteesi tulevan yksinapainen maailmanjärjestys ja American primacy oli ranskalainen Väestötieteilijä, George Vacher de Lapouge, hänen L’Aryen: Pojan Rooli Sosiaalisen julkaistu vuonna 1899. Samoin kuin K ’ang Yu-wei, hän hahmotteli imperiumien logistista kasvua pronssikaudelta päiviinsä, jolloin” kuusi valtiota hallitsee… kolme neljäsosaa maapallosta ”ja totesi lopuksi:” hetki on lähellä, jolloin taistelu maailman herruudesta tulee tapahtumaan.,”

Vacher de Lapouge ei vetoa Washingtonin ja Berliinin finaalissa kilpailu maailman herruudesta kuin K ’ ang Yu-wei. De Tocquevillen tavoin hän arvasi kylmän sodan haastajat oikein, mutta meni askeleen pidemmälle., Hän arvioi, että mahdollisuudet yhdysvalloissa suosikki lopullinen yhteenotto:

”vallan Euroopassa on ohi, yli… tulevaisuus Ranska näyttää vähemmän varma, mutta se on turhaa tulla illusioned… en usko muuten, että Saksa saattaa laskea paljon enää tulevaisuudessa voisimme… suunnitella… mahdollisuus, että Englanti ja hänen valtava Valtakunta tulee luovuttaa yhdysvaltoihin. Jälkimmäinen on Venäjän todellinen vastustaja tulevassa suuressa kamppailussa-ja uskon myös, että Yhdysvallat vetoaa voittoon., Muuten universumi olisi venäläinen.”.

vuosi Sen jälkeen, kun Vacher de Lapouge julkaisi hänen visio, H. G. Wells vuonna Odotuksista (1900) olettaa, että ”suuri kaupunki-alueen välillä Chicago ja Atlantin” yhtenäistää englanti puhuvissa valtioissa, ja tämä suurempi englanti-speaking yksikkö, ”Uusi Tasavalta dominoi maailmaa,” tulee vuoteen 2000 mennessä tullut keino ”, jonka lopullinen rauha maailmassa voi olla varma, ikuisesti.”Se on” uusi sosiaalinen Herkules, joka kuristaa sodan ja kansallisen vihamielisyyden käärmeet kehdossaan.,”Tällainen synteesi” niistä kansoista, jotka nyt käyttävät englannin kieltä, en pidä ainoastaan mahdollisena, vaan myös todennäköisenä asiana.”Uusi Tasavalta ”on jo tietoisesti ja melko vapaasti valvoa yleisten asioiden ihmiskunnan ennen tämän vuosisadan sulkeutuu…” Sen periaatteita ja mielipiteet ”on välttämättä muotoa ja määrittää, että vielä ampler tulevaisuudesta, jonka tulee sata vuotta on, mutta avaamisen vaiheessa.”Uudesta tasavallasta on lopulta tultava” maailmanvaltio.,”Wells’ maanmies, Lehtimies William Thomas Stead, joka on otsikoitu hänen 1901 kirja The Americanization of the World tai Trendi Kahdennenkymmenennen Vuosisadan.

William Gladstonen, Vacher de Lapougen, H. G. Wellsin ja William Thomas Steadin visiot toteutuivat. Yhdysvallat on ainoa maa, joka alussa 21. vuosisadalla, joka on kyky projisoida sotilaallista voimaa maailmanlaajuisesti, joka tarjoaa täyden komennon global commons., Joilla ei ole varteenotettava haastaja horisontissa lyhyellä aikavälillä, nykyinen jakelu vallan ylivoimaisesti suosii yhdysvalloissa, jolloin maailmaa, jotta se on tarkoitus rakentaa vuonna 1945 vankempi. Kansainvälisten suhteiden teoreetikoille jää kysymys siitä, kuinka kauan tämä ”unipolaarinen hetki” kestää. Sean M. Lynn-Jones, päätoimittaja Kansainvälinen Turvallisuus, sisältää yhteenvedon esittämien seikkojen perusteella Kenneth Waltz, John Ikenberry, ja Barry Posen.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, perustaja Neorealismi, hänen käänteentekevä Theory of International Politics (1979) poissuljettu mahdollisuus unipolarity. Kaksi, hän totesi (1979: 136), on pienin mahdollinen napojen määrä järjestelmässä. Kahdessatoista vuodessa syntyi unipolariteetti. Kaksi paperit vuonna 1993–”Rakenteellinen Realismi Kylmän Sodan jälkeen” ja ”Kehittyvien Rakenne Kansainvälisen Politiikan”—Valssi puolustaa neorealist teoriaa vastaan cascade kritiikkiä, joka syntyi Kylmän Sodan jälkeen., Ensinnäkin hän korostaa, että unipolariteetti on ”vähiten kestävä kansainvälisistä kokoonpanoista.”Hän tarjoaa realisti analyysi tällä hetkellä yksinapainen rakenne maailmanpolitiikassa, väittäen, että realismi on paras teoreettinen linssi ymmärtää kansainvälistä politiikkaa ja lyhyt tulevaisuus YHDYSVALTAIN ensisijaisuutta.

Valssi myös ottaa demokraattisen rauhan teoria, joka omistaa, että ei ole kahta demokratiat sodi toisiaan, kuten yksi, joka ei läsnä oikea haaste realismia., Sodan juuret ovat kansainvälisen järjestelmän anarkistisessa rakenteessa eli omatoimisessa ympäristössä, Waltz perustelee. Pelkkä Maiden sisäpoliittisen rakenteen muuttaminen ei poista sotaa, Waltz toteaa. Kuitenkin, ”demokratiat harvoin taistella demokratian”, vaikka demokratiat ovat todennäköisemmin aloittaa sotia ei-demokratioissa koska entinen uskoo, jälkimmäinen on tullut demokratisoida, jotta demokraattisen rauhan vankempi. Näin demokratian leviäminen voi valssin mielestä vähentää sodan määrää maailmassa., Toinen haaste realistiselle teorialle on, että taloudellinen keskinäinen riippuvuus edistää rauhaa. Waltzin mielestä tämä syy-seuraus-logiikka on takapajuinen: rauha voi edistää taloudellista keskinäistä riippuvuutta. Rauhaa täynnä, kun poliittinen monopoli voima, tai suotuisat voimatasapainon, estää revisionistiset voimat muuttaa status quo. Valssin mukaan vahva taloudellinen keskinäinen riippuvuus ei kuitenkaan estänyt sotaa vuonna 1914.

valssin kolmas haaste on kansainvälisten instituutioiden nousu kansainvälisen politiikan ensisijaisiksi toimijoiksi., Waltzin mukaan vallan rakenne kansainvälisessä järjestelmässä määrittää instituutioiden roolin. Esimerkiksi NATO mainitaan usein instituutiona, joka on ylittänyt alkuperäisen mandaattinsa—estäen Neuvostoliiton hyökkäyksen Länsi-Eurooppaan. Valssi katsoo, että NATO on edelleen olemassa kätevästi ”kuvaa sitä, miten kansainväliset instituutiot on luotu ja ylläpitämä vahvempi valtioissa (esimerkiksi yhdysvallat), palvella heidän koettu ja misperceived etuja.”Lopuksi valssi kääntyy kysymykseen kansainvälisestä politiikasta ja antaa realistisen tulkinnan Yhdysvalloille., unipolar moment, joka hänen mielestään on ohikiitävä kahdesta syystä. Ei ole suurta valtaa tarkistaa sen riskinottohalu, yhdysvallat heikentää itse käyttämällä väärin valtaansa kansainvälisesti. ”Poliittisten valintojen” laaja-alaisuus antaa Yhdysvalloille mahdollisuuden toimia kapriaalisti ”sisäpoliittisen painostuksen ja kansallisen kunnianhimon pohjalta.”Toiseksi, vaikka yhdysvalloissa toimii hyväntahtoisesti, jäsenvaltioiden on silti yrittää tasapainottaa sitä vastaan, koska virta epäsymmetria vaatii sitä: self-help-järjestelmä, valtiot eivät välitä muiden valtioiden aikomukset kuten he tekevät muiden valtioiden valmiuksia., ”Epätasapainoinen valta jättää heikommat valtiot levottomiksi ja antaa niille syyn vahvistaa asemiaan”, Waltz sanoo. Hän näkee Kiinan jo alkavan vastustaa Yhdysvaltain valtaa. Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Yhdysvaltain unipolaarinen hetki on ohikiitävä ja moninaisuus jo toteutumassa.

John IkenberryEdit

”Toimielimet, Strateginen Pidättyvyyttä, ja Pysyvyys Amerikkalaisen Sodanjälkeisen Järjestyksen,” John Ikenberry selittää, miksi muut suurvallat päättivät olla tasapaino yhdysvaltoja vastaan sen jälkeen, kun Kylmä Sota päättyi., Hänen mukaansa realisti ennusteita vallan tasapainotus ei kanna hedelmää, koska yhdysvallat harjoittaa strategista turvalaite toisen maailmansodan jälkeen, jolloin vakuuttava heikompia todetaan, että se oli enemmän kiinnostunut pikemminkin yhteistyötä kuin ylivalta. Yhdysvaltain strateginen pidättyvyys mahdollisti heikompien maiden osallistumisen sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen muodostamiseen, mikä rajoitti Yhdysvalloille mahdollisuuksia hyödyntää kokonaisvaltaetuja., Ikenberry toteaa, että vaikka yhdysvallat olisi voinut yksipuolisesti mukana esteettömän iskukyvystä, se päätti sen sijaan ”lukita” sen etu kauan sen jälkeen, kun zenith perustamalla kestävä institutionaalinen järjestys, antoi heikompien maiden ääni, vähentää suuri voima epävarmuuden ja lieventää security dilemma, käsite, joka tunnetaan Lukko opinnäytetyön liberaali perusteella YHDYSVALTAIN hegemonia—läpinäkyvä demokraattinen poliittinen järjestelmä—on helpottanut muut maat hyväksymään sodan jälkeistä järjestystä, Ikenberry kertoo., ”Amerikkalainen hegemonia on haluton, avoin ja erittäin institutionalisoitu—tai sana, liberaali” ja ”lyhyt laajamittainen sota tai maailmanlaajuinen taloudellinen kriisi, Yhdysvaltain hegemoninen järjestys näyttää olevan immuuni olisi hegemonista haastajat.”

Barry PosenEdit

”Komento Commons: Sotilaallinen Perusta YHDYSVALTAIN Hegemonia,” Barry Posen keskittyy yksinomaan YHDYSVALTAIN sotilaalliset voimavarat. Avain Yhdysvaltain preeminenssiin on ”Commons—command of the sea, space, and air”.”Mutta Commonsin ja USA: n johto., pysyvyys säilyttäen sen lähellä kaikkiallisuus nostaa tärkeitä kysymyksiä USA: n strategia: ”jo ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskut, ulkopoliittinen keskustelu oli kaventunut riita välillä ensisijaisuus ja valikoiva sitoutuminen, välillä kansallismielinen, yksipuolisia versio hegemonia, ja liberaali, monenvälisten versio hegemonia.”Yhdysvaltain alahuoneen johto on Posenin mukaan vahva peruste valikoivalle sitoutumiselle. Posen uskoo, että Bushin oppi oli ongelmallinen, koska se ei ainoastaan aiheuttanut levottomuutta Yhdysvaltain keskuudessa., liittolaisia, mutta sai myös ” muut liittoutumaan Yhdysvaltoja vastaan.”Turvaaminen commons kautta valikoiva sitoutuminen on parempi strategia, koska se on kustannustehokas, jolla YHDYSVALTAIN etuja, ja tekee lähes kaikkialla läsnä YHDYSVALTAIN armeijan siedettävä, koska se tarjoaa turvatakuut muille kansoille.