den første tænker til at forudse både den unipolære verden og den amerikanske forrang synes at have været den britiske politiker .illiam Gladstone. I 1878 skrev Gladstone:

mens vi har udviklet os med stor hurtighed, passerer Amerika os som om en galop., Der kan næppe være tvivl, som mellem Amerika og England, af den overbevisning, at datteren ikke på noget meget fjernt tidspunkt vil … være uden tvivl endnu stærkere end mor … Hun vil nok blive det, vi er i nu—hoved tjener i den store husholdning i verden…

den franske økonom Michel Chevalier, der skriver i 1866, ikke behandler muligheden for en unipolar verden, men regner med, at den “politiske kolos, der er ved at blive oprettet på den anden side af Atlanten,” ville overskygge Europa ved slutningen af det nittende århundrede., Medmindre Europa Forenede, skrev han, ville det være “svagt og udsat for katastrofale nederlag” i konfrontationen med den nye verden.

i 1885 udgav den kinesiske filosof, K ‘ ang Yu-.ei, sin One Worldorld-filosofi, hvor han baserede sin vision på beviset for politisk ekspansion, der begyndte i umindelige tider og gik i hans dage. Han konkluderer:

endelig blev verdens nuværende kræfter dannet. Denne proces har alle fundet sted blandt de 10.000 lande over flere tusinde år., Progressionen fra spredning til forening blandt mennesker, og princippet om, at verden fortsætter fra at blive opdelt til at blive åbnet, er en spontan af Himmelens (eller naturens) vej og menneskelige anliggender.

ingen faktor, troede han, kunne i det lange løb modstå “Imperiets love.”K’ ang Yu-.ei projicerer kulminationen på den igangværende verdensforening med den endelige konfrontation mellem De Forenede Stater og Tyskland: “en dag vil Amerika indtage det amerikanske kontinent, og Tyskland vil indtage hele Europa., Dette vil fremskynde verden langs vejen til en verden.”

K ‘ ang Yu -iei tilhørte en civilisation, der oplevede den årtusinder lange unipolære orden. Han vidste, hvordan det i sin civilisation opstod og flere gange genopstod. Naturligvis er hans teori meget realistisk, dyb og udviklet relativt til hans vestlige samtidige overbevist om universaliteten af magtbalancen eller højst at have abstrakte ideer fra “mændets Parlament, Verdensforbundet.,”

en Anden tidlig videnskabsmand, der trak en hypotese om den kommende unipolar world order og den Amerikanske forrang var den franske Demograf, Georges Vacher de Lapouge, med hans L’Aryen: Søn Rolle Sociale udgivet i 1899. På samme måde som K ‘ ang Yu-.ei, han skitserede den logistiske vækst af imperier fra Bron .ealderen indtil hans dage, når “seks stater styrer… tre fjerdedele af kloden, “og konkluderede:” øjeblikket er tæt, når kampen for verdens dominans skal finde sted.,”

Vacher de Lapouge satsede ikke på Lapashington og Berlin i den sidste konkurrence om verdensherredømme som k ‘ ang Yu-.ei. På samme måde som de toc .ueville gættede han Den Kolde Krigs contenders korrekt, men han gik et skridt videre., Han vurderede, at chancerne for Usa som favorit i den endelige konfrontation:

“regeringstid af Europa er overstået, er et godt stykke over… fremtiden for Frankrig synes mindre bestemte, men det er unødvendigt at blive illusioned… jeg tror ikke efter den måde, at Tyskland kunne tælle til en meget længere fremtid… Vi kunne forestille sig…… mulighed for, at England og hendes enorme Imperium kommer til at overgive sig til Usa. Sidstnævnte … er den sande modstander af Rusland i den store kamp for at komme … jeg tror også, at USA er appelleret til triumf., Ellers ville universet være russisk.”.

året efter Vacher de Lapouge offentliggjort sin vision, H. G. Wells i Forventninger (1900), som er planlagt, at “de store byområder-regionen mellem Chicago og Atlantic” vil forene de engelsk-talende lande, og dette større engelsk-talende enhed, “en Ny Republik dominerer verden,” vil i år 2000 bliver det betyder “ved den endelige fred i verden kan være forvisset om evigt.”Det vil være” en ny social Hercules, der vil kvæle slanger af krig og national fjendskab i hans vugge.,”En sådan syntese” af de folk, der nu bruger det engelske sprog, betragter jeg ikke kun som muligt, men som en sandsynlig ting.”Den Nye Republik” vil allerede bevidst og temmelig frit kontrollere menneskehedens generelle anliggender, før dette århundrede lukker… ” dens principper og meninger “må nødvendigvis forme og bestemme den stadig ampler fremtid, som de kommende hundrede år kun er åbningsfasen.”Den Nye Republik må i sidste ende blive en “verdensstat.,”Wells’ landsmand, Journalist William Thomas Sted, med titlen 1901 hans bog Den Amerikanisering af Verden, eller udviklingen af det Tyvende Århundrede.lliam Gladstone, Vacher de Lapouge, H. G. Thomasells og Thomasilliam Thomas Stead blev bekræftet. USA er det eneste land i begyndelsen af det 21.århundrede, der besidder evnen til at projicere militær magt på globalt plan, giver sin fulde kommando over de globale fælleder., Med ingen levedygtig udfordrer i horisonten på kort sigt, den nuværende fordeling af magt overvældende favoriserer USA, hvilket gør verdensorden det satte sig for at konstruere i 1945 mere robust. Spørgsmålet, der er tilbage for internationale relationsteoretikere, er, hvor længe dette “unipolære øjeblik” vil vare. Sean M. Lynn-Jones, redaktør for International Security, giver et resum.af argumenter fremsat af Kenneth Johnalt., John Ikenberry og Barry Posen.,

Kenneth .alt .edit

Kenneth Kennethalt., grundlæggeren af neorealisme, i sin epokale teori om International politik (1979) udelukkede muligheden for unipolaritet. To, sagde han (1979: 136), er det mindste mulige antal poler i et system. Inden for tolv år opstod unipolaritet. I to artikler af 1993–“Strukturelle Realisme efter den Kolde Krig” og “Den Nye Struktur i International Politik”—Vals forsvarer neorealist teori mod en kaskade af kritik, der opstod efter den Kolde Krig., Først og fremmest understreger han, at unipolaritet er “den mindst holdbare af internationale konfigurationer.”Han giver en realistisk analyse af den nuværende unipolære struktur i verdenspolitikken og argumenterer for, at realisme er den bedste teoretiske linse til at forstå international politik og den korte fremtid for amerikansk forrang.Waltzalt Waltz påtager sig også demokratisk fredsteori, som hævder, at ingen to demokratier vil gå i krig med hinanden, som en, der ikke udgør en ordentlig udfordring for realismen., Krig er forankret i den anarkiske struktur, eller et selvhjælpsmiljø, af det internationale system, argumenterer Waltzalt.. Blot at ændre den indenlandske politiske struktur i lande vil ikke eliminere krig, Valsnoter. Men “demokratier bekæmper sjældent demokratier”, selvom demokratier er mere tilbøjelige til at indlede krige mod ikke-demokratier, fordi førstnævnte mener, at sidstnævnte skal demokratiseres for at gøre den demokratiske fred mere robust. Således kan spredningen af demokrati reducere mængden af krig i verden efter valsens opfattelse., Den anden udfordring til realistteorien hævder, at økonomisk indbyrdes afhængighed fremmer fred. Waltzalt.mener, at denne kausale logik er bagud: fred kan fremme økonomisk indbyrdes afhængighed. Fred bugner, når et politisk magtmonopol eller en gunstig magtbalance forhindrer revisionistiske magter i at ændre status .uo. Trods alt hævder Waltzalt., at stærk økonomisk indbyrdes afhængighed ikke forhindrede krig i 1914.

den tredje udfordring, som Waltzalt.konfronterer, er fremkomsten af internationale institutioner som primære aktører i international politik., Waltzalt.hævder, at magtstrukturen i det internationale system bestemmer institutionernes rolle. NATO nævnes for eksempel ofte som en institution, der har overlevet sit oprindelige mandat—forhindrer et sovjetisk angreb i Vesteuropa. Efter Waltzalt .s opfattelse illustrerer NATOs fortsatte eksistens bekvemt”, hvordan internationale institutioner skabes og vedligeholdes af stærkere stater (f.USA) for at tjene deres opfattede og misforståede interesser.”Endelig vender Waltzalt and sig til spørgsmålet om international politik og giver en realistisk fortolkning til USA, unipolært øjeblik, som han mener er flygtig af to grunde. Med ingen stor magt til at kontrollere sin eventyrisme, vil USA svække sig selv ved at misbruge sin magt internationalt. “Bred breddegrad” af ” politiske valg “vil gøre det muligt for USA at handle lunefuldt på grundlag af” internt politisk pres og national ambition.”For det andet, selvom USA handler velvilligt, vil stater stadig forsøge at balancere imod det, fordi magtsymmetrien kræver det: i et selvhjælpssystem bekymrer stater sig ikke om andre staters intentioner, som de gør andre staters kapaciteter., “Ubalanceret magt efterlader svagere tilstande, der føler sig urolige og giver dem grund til at styrke deres positioner,” siger Waltzalt.. Han ser Kina som allerede begyndt at imødegå amerikansk magt. Afslutningsvis er det amerikanske unipolære øjeblik flygtigt, og multipolaritet er allerede materialiseret.

John Ikenberryedit

i “institutioner, strategisk tilbageholdenhed og vedholdenhed af amerikansk Efterkrigsordre” forklarer John Ikenberry, hvorfor andre stormagter besluttede ikke at balancere mod USA efter Den Kolde Krig sluttede., Efter hans opfattelse bar realistiske forudsigelser om magtbalancering ikke frugt, fordi USA engagerede sig i strategisk tilbageholdenhed efter Anden Verdenskrig og derved overbeviste svagere stater om, at det var mere interesseret i samarbejde snarere end Dominans. Amerikansk strategisk tilbageholdenhed tillod svagere lande at deltage i sammensætningen af efterkrigstidens verdensorden, hvilket begrænsede mulighederne for De Forenede Stater til at udnytte de samlede magtfordele., Ikenberry bemærker, at mens Usa kunne have ensidigt engageret i ubegrænset magt projektion, er det besluttet i stedet for at “låse” sin fordel, længe efter zenith ved at etablere en varig institutionelle orden, gav de svagere lande, en stemme, reduceret stor magt usikkerhed, og mindskes den sikkerhedspolitiske dilemma, et begreb kendt som Lås i afhandlingen, at Den liberale grundlag af AMERIKANSKE hegemoni—en transparent, demokratisk politisk system—har gjort det lettere for andre lande til at acceptere efterkrigstidens orden, Ikenberry forklarer., “Amerikansk hegemoni er tilbageholdende, åben og meget institutionaliseret—eller med et ord, liberal” og “kort af storskala krig eller en global økonomisk krise ser den amerikanske hegemoniske orden ud til at være immun mod vordende hegemoniske udfordrere.”

Barry Posendit

I” Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony, ” Barry Posen fokuserer udelukkende på amerikanske militære kapaciteter. En nøgle til Amerikansk præeminens er “command of the commons—kommando af havet, rummet og luften.”Men command of the commons og U. S., vedholdenhed i at opretholde sin nær allestedsnærværende rejser en række vigtige spørgsmål for de AMERIKANSKE strategi: “Selv før den 11 September terrorangreb, den udenrigspolitiske debat havde indsnævret til en tvist mellem forrang og selektiv engagement, mellem nationalistisk, unilateralistisk version af hegemoni, og en liberal, multilaterale version af hegemoni.”US command of the commons, Posen argumenterer, giver en stærk sag for selektivt engagement. Posen mener, at Bush-doktrinen var problematisk, fordi den ikke kun skabte uro blandt USA, også forårsaget ” andre til allieret mod USA.”At sikre commons gennem selektivt engagement er en overlegen strategi, fordi det er omkostningseffektivt, sikrer amerikanske interesser og gør det næsten allestedsnærværende amerikanske militær acceptabelt, fordi det giver sikkerhedsgarantier til andre nationer.