první myslitel se předvídat, jak unipolární svět a Americké prvenství zdá se, že byl Britský politik William Gladstone. V roce 1878, Gladstone napsal:

Zatímco jsme byly s postupující okázalá rychlostí, Amerika je kolem nás, jako kdyby cvalu., Tam moci sotva být pochybnost, jako mezi Amerikou a Anglií, z přesvědčení, že dcera v ne příliš vzdálené době bude nepochybně ještě silnější než matka … Ona bude pravděpodobně stát to, co jsme nyní—vedoucí zaměstnanec ve velké domácnosti na světě…

francouzský ekonom Michel Chevalier, psaní v roce 1866, se nezabývala možnost unipolárního světa, ale předpokládá, že „politický kolos, který je vytvořen na druhé straně Atlantiku“ by zastínit Evropě na konci devatenáctého století., Pokud by se Evropa sjednotila, napsal ,Bylo by to“ slabé a vystavené katastrofálním porážkám “ v konfrontaci s novým světem.

V roce 1885, Čínský Filozof, K ‚ ang Yu-wei zveřejněna jeho Svět Filozofie, kde se na základě jeho vize na důkaz politické expanze, která začala v nepaměti minulosti a šel v jeho dnech. Uzavírá:

nakonec vznikly současné síly světa. Tento proces se uskutečnil mezi 10 000 zeměmi za několik tisíc let., Progrese z disperze unie mezi muži a princip světa, je řízení z byla rozdělena pryč, aby je otevřel, je spontánní, Jak z Nebe (nebo Příroda) a lidských záležitostí.

žádný faktor, věřil, v dlouhodobém horizontu by mohl odolat “ zákonům říší.“K‘ ang Yu-wei projektuje vyvrcholení probíhajícího světového sjednocení s konečnou konfrontací mezi Spojenými státy a Německem: „jednoho dne Amerika přijme americký kontinent a Německo přijme celou Evropu., To urychlí svět po cestě do jednoho světa.“

k ‚ ang Yu-wei patřil k civilizaci, která zažila tisíciletý unipolární řád. Věděl, jak se v jeho civilizaci objevila a několikrát se znovu objevila. Samozřejmě, že jeho teorie je velmi realistický, hluboký, a se vyvinul poměrně k jeho Západní současníků, přesvědčen o univerzálnosti rovnováhu sil, nebo, nanejvýš, že abstraktní myšlenky „Parlamentu mužů, Federace na světě.,“

Další brzy vědec, který nakreslil hypotéza nadcházející unipolárního světového řádu a Americké prvenství byl francouzský Demograf, Georges Vacher de Lapouge, s jeho L’Aryen: Syn Roli Sociální publikoval v roce 1899. Podobně jako k ‚ang Yu-wei nastínil logistický růst říší od doby bronzové až do svých dnů, kdy“ vládne šest států… tři čtvrtiny zeměkoule, „a uzavřel:“ okamžik je blízko, když se uskuteční Boj o nadvládu světa.,“

Vacher de Lapouge nesázel na Washington a Berlín v závěrečné soutěži o světovou nadvládu jako k ‚ ang Yu-wei. Podobně jako de Tocqueville správně odhadl uchazeče o studenou válku, ale šel o krok dále., Ten odhaduje šance, že Spojené Státy, jako oblíbené v závěrečné konfrontaci:

„panování v Evropě je více než, více než… budoucnost Francie se zdá být méně jisté, ale je zbytečné, aby se stala iluze, nevěřím, mimochodem, že Německo může spolehnout na mnohem delší budoucnost… Můžeme… uvažovat… možnost, že Anglie a její obrovské Říše přijde k předání do Spojených Států. Ten druhý … je skutečným protivníkem Ruska ve velkém boji, který má přijít… také věřím, že Spojené státy jsou vyzývány k triumfu., Jinak by vesmír byl ruský.“.

rok po Vacher de Lapouge zveřejnila svou vizi, H. G. Wells v Očekávání (1900) předpokládá, že „velké městské oblasti mezi Chicago a Atlantiku“ se sjednotit anglicky mluvící státy, a to větší anglicky mluvící jednotky, „Nové Republiky ovládnutí světa,“ bude do roku 2000 se stal prostředkem „, podle které konečný mír ve světě může být zajištěna navždy.“Bude to“ nový společenský Herkules, který uškrtí hady války a Národní nepřátelství ve své kolébce.,“Taková syntéza“ národů, které nyní používají anglický jazyk, považuji nejen za možnou, ale za pravděpodobnou věc.“Nové Republiky „, bude už vědomě a celkem volně ovládání obecné záležitosti lidstva před koncem tohoto století se zavře…“ zásady a stanoviska „musí nutně tvar a zjistit, že stále častěji budoucnosti, která se blíží sto let je ale počáteční fáze.“Nová Republika se nakonec musí stát“ světovým státem.,“Wellsův krajan, novinář William Thomas Stead, nazval svou knihu amerikanizace světa z roku 1901 nebo Trend dvacátého století.

byly potvrzeny vize Williama Gladstona, Vachera de Lapouge, H.G. Wellse a Williama Thomase Steada. Spojené Státy jsou jedinou zemí na počátku 21. století, která má schopnost projekce vojenské síly v globálním měřítku, poskytuje svým velením globální commons., S žádnou životaschopnou challenger na horizontu v krátkodobém horizontu, aktuální rozložení sil v drtivé většině podporuje Spojené Státy, aby svět, aby ho vyrazil postavit v roce 1945 více robustní. Otázkou, která zůstává pro teoretiky mezinárodních vztahů, je, jak dlouho bude tento“ unipolární okamžik “ trvat. Sean M. Lynn-Jonese, šéfredaktora Mezinárodní Bezpečnosti, shrnuje argumenty Kenneth Waltz, John Ikenberry, a Barry Posen.,

Kenneth WaltzEdit

Kenneth Waltz, zakladatelem Neorealismu, v jeho epochální Teorie Mezinárodní Politiky (1979) vylučuje možnost unipolarity. Dva, uvedl (1979: 136), je nejmenší možný počet pólů v systému. Během dvanácti let vznikla unipolarita. Ve dvou dokumentech z roku 1993–„Strukturální Realismus po Studené Válce“ a „Rozvíjející Se Struktura Mezinárodní Politiky“—Valčík hájí neorealist theory proti kaskády kritiky, které se objevily po skončení Studené Války., Především zdůrazňuje, že unipolarita je „nejméně trvanlivá z mezinárodních konfigurací.“Poskytuje realistickou analýzu současné unipolární struktury světové politiky a tvrdí, že realismus je nejlepším teoretickým objektivem pro pochopení mezinárodní politiky a krátké budoucnosti amerického prvenství.

Waltz také trvá na teorie demokratického míru, která tvrdí, že žádné dva demokracie bude jít do války spolu navzájem, jako ten, který nemá pořádnou výzvu k realismu., Válka má kořeny v anarchické struktuře, nebo svépomocné prostředí, mezinárodního systému, tvrdí Waltz. Pouhá změna domácí politické struktury zemí válku neodstraní, podotýká valčík. Nicméně, „demokraciích málokdy boj demokracie“, i když demokracie jsou více pravděpodobné, že k zahájení války proti nedemokratické, protože bývalý věří, že musí stát demokratizovat tak, aby demokratický mír více robustní. Šíření demokracie tak může podle Valčíka snížit množství války ve světě., Druhá výzva realistické teorie tvrdí, že ekonomická vzájemná závislost podporuje mír. Waltz věří, že tato kauzální logika je zaostalá: mír může podporovat hospodářskou vzájemnou závislost. Mír oplývá, když politický monopol na sílu nebo příznivá rovnováha moci brání revizionistickým mocnostem změnit status quo. Koneckonců, Waltz tvrdí, že silná ekonomická vzájemná závislost nezabránila válce v roce 1914.

třetí výzvou, které Waltz čelí, je vzestup mezinárodních institucí jako primárních aktérů v mezinárodní politice., Waltz tvrdí, že struktura moci v mezinárodním systému určuje roli institucí. NATO je například často uváděno jako instituce, která přežila svůj původní mandát-zabránila Sovětskému náporu západní Evropy. Podle Valčíka pokračující existence NATO pohodlně “ ilustruje, jak jsou mezinárodní instituce vytvářeny a udržovány silnějšími státy (např. Spojenými státy), aby sloužily jejich vnímaným a nepochopitelným zájmům.“Nakonec se Waltz obrací k otázce mezinárodní politiky a poskytuje realistický výklad USA., unipolární moment, který je podle něj prchavý ze dvou důvodů. Bez velké moci kontrolovat svůj adventurismus se Spojené státy oslabí tím, že zneužijí svou moc na mezinárodní úrovni. „Široká šířka „“politických rozhodnutí“ umožní USA jednat krutě na základě „vnitřního politického tlaku a národních ambicí.“Za druhé, i v případě Spojených Států se chová shovívavě, státy budou stále pokus o rovnováhu proti tomu, protože moc asymetrie požadavky: V self-help systém, státy, nebojte se o dalších států záměry, jako to dělají jiné státy, schopností., „Nevyvážená moc nechává slabší státy cítit nesvůj a dává jim důvod posilovat své pozice,“ říká valčík. Vidí, že Čína už začíná čelit americké moci. Závěrem lze říci, že unipolární moment USA je prchavý a multipolarita se již materializuje.

John IkenberryEdit

V „Instituce, Strategické Omezení, a Přetrvávání Americké Poválečné uspořádání,“ John Ikenberry vysvětluje, proč se ostatní velmoci rozhodla, že nebude zůstatek na Spojené Státy po skončení Studené Války., Podle jeho názoru, realista předpovědi výkonové rovnováhy neměl nést ovoce, protože Spojené Státy se zabývá strategické zdrženlivosti po druhé Světové Válce, čímž se přesvědčit slabší státy, že to bylo více zajímají o spolupráci, spíše než dominance. Americká strategická zdrženlivost umožnila slabším zemím podílet se na vytvoření poválečného světového řádu, který omezil příležitosti pro Spojené státy k využití celkových energetických výhod., Ikenberry uvádí, že zatímco Spojené Státy mohly jednostranně zabývá nespoutané projekce síly, rozhodl se místo toho, aby se „uzamknout“ její výhodou dávno po zenitu stanovením trvalý institucionální řád, dal slabší země hlas, snížená velkou mocí nejistota, a zmírnit bezpečnostní dilema, koncept, známý jako Zámek v diplomové práci liberální základě AMERICKÉ hegemonie—transparentní demokratický politický systém—dělal to jednodušší pro ostatní země přijmout poválečné uspořádání, Ikenberry vysvětluje., „Americká hegemonie je neochotný, otevřené a vysoce institucionalizované—nebo v slovo,, liberální“ a „krátké rozsáhlé války nebo globální ekonomické krize, Americké hegemonické cílem se zdá být imunní na by-být hegemonní vyzyvatele.“

Barry PosenEdit

V „Velení Commons: Vojenské Základy USA Hegemonie,“ Barry Posen se zaměřuje výhradně na AMERICKÉ vojenské schopnosti. Klíčem k preeminenci USA je “ velení commons-velení moře, vesmíru a vzduchu.“Ale velení Dolní sněmovny a USA., vytrvalost při zachování jeho blízké všudypřítomnosti vyvolávají důležité otázky o AMERICKÉ strategii: „Ještě předtím, než 11. září teroristické útoky, zahraniční politika debata omezila na spor mezi přednosti a selektivní angažovanosti, mezi nacionalistické, jednostranný verzi hegemonie, a liberální, mnohostranné verzi hegemonie.“US command of the commons, Posen argumentuje, poskytuje silný důvod pro selektivní zapojení. Posen se domnívá, že Bushova doktrína byla problematická, protože nejenže vyvolala neklid mezi USA., spojenci, ale také způsobili, že “ ostatní se spojili proti Spojeným státům.“Zajištění commons prostřednictvím selektivní angažovanost je vynikající strategie, protože je to nákladově efektivní, zajišťuje zájmy USA, a je téměř všudypřítomný AMERICKÉ vojenské snesitelný, protože to poskytuje bezpečnostní záruky pro ostatní národy.