月24、1859年に、すぐに彼自身が内戦で戦って見つけるだろう主要な政治家は、”国家の権利”というタイトルのスピーチを行いました。,”その中で、彼は奴隷制の問題に関する国家主権の連邦”奪取”について警告し、彼は彼らの自治を脅かした国内法を無効にするよう州に促した。 横柄なワシントンに対してしっかりと立つために彼のリスナーを促し、彼は宣言した：”ここに戦場、彼の銃にすべての人があります！”
スピーカーは、ロバート*E*リー、ジェファーソン*デイビス、またはいくつかの他の南軍の政治家ではなかったが、カール*シューツ、十九世紀の主要な奴隷制度廃止主義者。 シュルツは南北戦争中に北軍将校として奉仕するようになり、その後ジャーナリストとして著名なキャリアを楽しんだ。, 上院議員および内務長官。 マンハッタン、アッパー-イースト-サイドにはパークいだしました。
シュルツが廃止と州の権利の両方に情熱的に捧げられたという事実は、私たちが南北戦争の原因について教えられているほとんどすべてに直面 歴史の標準的なバージョンによると、州の権利は奴隷制度を永続させるために南部の政治家によって発明された教義でした。, 例えば、ある高校の教科書では、”州の権利”という用語は、”奴隷制を維持するための州の権利と奴隷の財産を保持する個人の権利”の南北戦争の前の婉曲表現として記述されている。 NPRに関する2011年のインタビューで、1861：The Civil War Awakeningの著者であるAdam Goodhartは、”1860年に人々が主張していた唯一の重要な国家権利は、奴隷財産として知られていたものを所有する権利であった。,”2013年のニューヨーク-タイムズのop-edは、”建国以来、”州の権利”は、人口の大部分を体系的に権利を剥奪し、搾取することを望んでいる人々のための集会の叫び”スミソニアンのナショナル-ポートレート-ギャラリーのプラークは、奴隷制度の制度を保護した教義として州の権利を説明しています。”
この従来の歴史は、リベラルなコメンテーターのための便利な修辞武器を提供します,歴史的に識別教義を受け入れるの状態の権利保守派を非難する人”プロ奴隷制のイデオロギーと. . ., アフリカ系アメリカ人の権利放棄、”国家がそれを置くように。 今、2016年の大統領選挙が進行中であること—いくつかのGOPの希望者達が州の権利への復帰を提唱していること—メディアの多くが、ティーパーティーが歴史の教訓を忘れていることを私たちに警告することを期待しています。
しかし、歴史の教訓が間違っており、国家の権利の教義が実際に反奴隷制のイデオロギーであった場合はどうなりますか？
ロジックを考えてみましょう。 スミソニアンが主張するように、州の権利が奴隷制度を”保護”する教義であったならば、それは尋ねるのが公正です：何に対してそれを保護しましたか？, おそらく、不本意な南部の州に廃止を課すだろう脅かさ連邦法に対して。 しかし、連邦政府は南北戦争の前にそのような法律を制定することに近づいたことはなく、解放の宣言は戦争の途中（1863年）まで来なかったであろうし、それでも反乱の州にのみ適用された。 その前に、いくつかの連邦政府の提案は、既存の奴隷州の自治を妨げているだろう、とそれらの提案はどこにも行きませんでした。, 奴隷制を廃止するための憲法改正が1818年と1839年に下院で導入されたが、どちらも投票のために床にそれを作らなかった。
十九世紀の前半の間に、プロ奴隷政治家は、州の権利よりも連邦政府の力に依存する可能性がはるかに高かったです。 アメリカ合衆国憲法は暗黙のうちに奴隷制度を認めており、”三五条項”は奴隷州の議会代表団と選挙人団の投票を後押しした。 連邦法は逃亡奴隷を主人に戻すことを保証した。, 連邦議会が総権限を持っていたコロンビア特別区では、奴隷制度は最終的に廃止された1850年まで合法であったが、他の場所で奴隷制度の拡大と引き換えにのみ合法であった。 議会は1808年に国際奴隷貿易を禁止したが、その時までに、サウスカロライナ州を除くすべての南部の州はすでに奴隷貿易を禁止または制限する法律を可決していた。
1882年、ヘンリー—アダムズ—ハーバード大学の歴史家、ジョン-アダムズとジョン-クインシー-アダムズの子孫、そしてボストン-バラモンは、”健全で真の教義”として州の権利を擁護した。 . ., として皆様を新たにしているのですが、バージニア.”奴隷制度と州の権利の間には、必要なつながりはありませんでした”と彼は書いています。”逆に、”奴隷制度を拡張または保護するという疑問が生じたときはいつでも、奴隷所有者は中央集権的な権力の友人になり、その危険な武器を一種の狂”例えば、1830年代には、奴隷制度推進派の政治家は、連邦政府に、奴隷制度廃止論者のパンフレットを郵便から守るために郵便権限を使用するよう呼びかけました。, 1835年、アンドリュー-ジャクソン大統領は、奴隷の反乱を引き起こす可能性のある”焼夷弾”の文献を郵便サービスに届けることを禁止する法案を議会に提案することを義務づけた。
郵便抑制法案は、南北戦争前の最も有名な州の権利擁護者であるジョン-カルフーンが議長を務める委員会に言及されました。 カルフーンは州主権に基づいて提案に反対した：彼は州レベルの議論に連邦の干渉を遵守することができませんでした。, もしサウスカロライナ州が奴隷制度廃止を阻止したいなら、郵便局はそれに従うだろうが、他の州はそのような資料を自由に許可することができるだろう。 カルフーンのバージョンは正確には啓発された法律ではなかったが、ジャクソンの当初の提案よりもかなり抑圧的ではなかった。 法案は、いずれにしても、敗北した。
戦争に至る主要な州の権利問題は、自由州と領土が国境の中で奴隷制度を排除する権利に関係していた。, 憲法の逃亡奴隷条項は、別の状態に逃げる奴隷は、”の請求にまで配信されなければならないことを規定しています。”この条項は奴隷所有者に彼らの”財産”を取り戻す連邦の権利を与えたが、それは彼らがその権利を立証するための特別な機械を提供しなかった。 1793年、議会は逃亡奴隷法で詳細を記入し、逃亡奴隷の返還を要求する奴隷所有者の主張を強制するために連邦および州の裁判官に肯定的な義務を課した。,
1793年法にもかかわらず、様々な北部の州は逃亡奴隷の演出を制限し、自由黒人が誘拐されることから保護する”個人の自由法”を採用しました。 例えば、ペンシルベニア州は、奴隷所有者が特定の時間枠内に奴隷を州当局に登録しない限り、克服することができない黒人居住者のための自由の推定を作成した。 奴隷所有者が連邦法に従って逃げた奴隷を押収したとしても、ペンシルベニア州の法律に関する限り、彼は誘拐に従事している可能性があります。,
連邦と州の逃亡奴隷法の間の紛争は、最終的に1842年にペンシルベニア州裁判所で黒人女性とその子供を連邦から排除したとして有罪判決を受けたメリーランド州の奴隷捕獲者エドワード-プリッグを含む事件で最高裁判所に達した。 プリッグは連邦逃亡奴隷法を遵守していたことを理由に最高裁判所に有罪判決を上訴したが、これはペンシルベニア州法を騙したものであると主張した。, 最高裁判所は、連邦法の合憲性を支持し、ペンシルベニア州法の相反する規定を打ち破ることに同意した。 さらに、Prigg v.Pennsylvaniaは、州が逃亡奴隷法を含む連邦法を実施することで起訴された連邦当局に干渉できないという広範な口述を定めた。
Priggの決定は、州の権利を一つの点で前進させた：裁判所は、ペンシルベニア州自体が逃亡奴隷法を実行する際に中央政府を支援する義務はないと, したがって、州は連邦捜査官が法を執行するのを止めることはできなかったが、それ自身の役人がそうするのを止めることができた。 本質的には、裁判所は国家間接の概念を支持していた：連邦法の実施に参加することを拒否する状態の権利。 この教義は、ジェームズ-マディソンとトーマス-ジェファーソンによってそれぞれ書かれた1798年のバージニア州決議とケンタッキー州決議に根ざしており、現代において最高裁判所によって”反司令官ルール”として支持されている（Printz v.United States、1997）。,
Priggに応答して、ペンシルベニア州は新しい個人の自由法を採択し、逃亡奴隷法に対するすべての州の支持を撤回した。 この法律の下では、州の裁判官は連邦法を執行するために指を持ち上げることができず、州の刑務所は暴走奴隷を保持することができませんでした。 他の州はより強い個人的自由の法律を続け、奴隷所有者が逃亡奴隷を奪還する能力を非常に複雑にした。
南部の州は、州の権利のこれらの主張を祝うことはありませんでした。 逆に：彼らはわがままな状態を取り締まるために連邦政府に呼びかけました。, 典型的な例として、ジョージア州議会は、奴隷所有者の権利を執行することを”議会の命令的義務”と宣言する決議を可決した。 逃亡奴隷問題は、すぐに新しい州や準州への奴隷制度の拡大というより広範な問題の一部となった。 1850年の妥協の下で、カリフォルニアは自由州として認められ、ニューメキシコとユタは奴隷領土として組織された。 コロンビア特別区は奴隷制度を廃止し、議会は新しい逃亡奴隷法を可決した。,
1850年の逃亡奴隷法は、暴走奴隷の捕獲のための令状を発行し、実行する権限を持つすべての州の連邦委員の任命を求めました。 この法律は委員に対してリンチの暴徒（posse comitatus）を召喚する権限を与え、”すべての善良な市民”は警察に加わるように”ここに命じられた”。 捕らえられた黒人は陪審裁判の利益を否定され、委員と裁判官は逃亡奴隷事件を要約して裁判するよう命じられた。, 彼らは奴隷所有者の賛成で支配した場合”委員は十ドルを支払われたが、彼らは彼に対して支配した場合にのみ五ドル。 すべてのすべてで、それは自由州の権利を鎮圧するために奴隷州の命令で連邦政府によって制定された南北戦争前期の最も残忍な法律の一つでした。
その規定が噛み付き始めると、逃亡奴隷法は北部の州の権利をより大きく求めるようになった。 1854年、連邦保安官がボストンで働いていた暴走奴隷アンソニー-バーンズを押収し、逃亡奴隷コミッショナーの前に連れて行った。, バーンズは著名な弁護士リチャード—ヘンリー—ダナ-ジュニアによって代表されたが、マストの二年前に船乗りクラシックの著者であったが、彼は奴隷制に戻った。 ボストンの路上での抗議行動の中で、奴隷制度廃止論者の説教者セオドア-パーカーは、”穏やかで、意図的で、体系的な行動を求めた。 . . 個人の自由と北の国家権利の防衛のために”（強調が追加されました）。,
バーンズ事件と1854年のカンザス-ネブラスカ法案の後、何年も閉鎖されていた地域で奴隷制問題を再開し、少なくとも七つの北部の州は新しい逃亡奴隷法を否定することを目的とした新しい個人的自由法を制定した。 そのうちの一つがウィスコンシン州であり、1854年に地元の反奴隷編集者シャーマン-ブースがジョシュア-グローバーという名前の逃亡奴隷を捕まえようとしていた連邦保安官を妨害したとして逮捕された。 ウィスコンシン州最高裁判所は、逃亡奴隷法が違憲であるという理由でブースを釈放するよう命じた。, マーシャルはアメリカ合衆国最高裁判所に上訴し、ブースを再逮捕した。 再び、ウィスコンシン州最高裁判所はブースを解放しました。 州裁判所と連邦裁判所は、最高裁判所がアブレマン対ブース判決の最後の言葉を持つまで、矛盾する決定を下した：7月、1859年、裁判所は全会一致で、州は市民が連邦当局によって投獄される条件に異議を唱える権限を持っていないと判断した。 この強く親国的な決定は、ドレッド-スコットの決定の主著者であるロジャー-タニー司法長官によって書かれた。,
ミルウォーキーで講演したCarl Schurzは、Ablemanの決定に応じて彼の”州の権利”スピーチをしました。 ウィスコンシン州議会は、逃亡奴隷法を無効にする一連の決議を採択することによって、ブース事件に対応した。 バージニア州とケンタッキー州の決議から借りた言葉で、ウィスコンシン州議会は、各州が連邦法が憲法を違反しているかどうかを判断する主権的権利を持っていると宣言した。 そして、議会が違憲法を可決したとき、議会は”肯定的な反抗”を求めた。,つまり、奴隷所有者が奴隷が解放されることを恐れることなく、自由州や領土を自由に訪問したり、奴隷と一緒に旅行したりする能力です。 一時的な奴隷制度でさえ自由国家に忌まわしいものであったため、これは重要な問題でした。 多くの北部の法学者は、十八世紀に英国の裁判所によって定められた政策を引用しました：スレーブは、彼または彼女が自由な土壌に足を踏み入れた瞬間 て引用される危険斜面の滑りやすいる場合は、マスターが一つのスレーブへの無料の状態で、なぜい100のスレーブ?, 奴隷が一週間滞在できるなら、なぜ一年ではないのですか？
1840年代から、ほとんどの北部州は奴隷輸送に関するますます制限的な規則を採用し、いくつかはマスターが奴隷を領土に連れて来ることを禁止した。 北部の州はそのような政策を採用するあらゆる権利を持っていたが、奴隷制支持者はこの地域における州の権利についてほとんど考慮していなかった。 その代わりに、多くの奴隷所有者は、競合する州法に取って代わる奴隷と一緒に旅行する連邦の権利を主張しました。
奴隷輸送の申し立てられた連邦政府の権利は、ストレッチでした。, 南部の人々は、各州の公式行為に”完全な信仰と信用”を付与する第IV条の命令、および”特権と免除”の保証を含む様々な憲法条項を呼び出したが、テキストの何も直接問題に対処するものはなかった。 奴隷所有者は、同情的な連邦司法を利用して、奴隷制度を”一時的に”他の州に輸出する権利を確立しました。 1841年、最高裁判所判事ヘンリー-ボールドウィンは、奴隷貿易を制限する州法が州間通商に対する連邦の覇権を奪うことによって憲法に違反していると主張した。, ボールドウィンは彼自身のためだけに話していた—裁判所の大多数は彼と同意しなかった—しかし、彼の見解は北部州の自由擁護法に対して押し戻す後の連邦裁判所の決定を予想し、おそらく影響を与えた。
州解放法に対する連邦司法のキャンペーンは、ドレッド-スコット対サンドフォード事件（1857年）におけるテイニー裁判長の悪名高い意見で頂点に達した。 ドレッド-スコットは陸軍外科医ジョン-エマーソンの奴隷だった。, 長年にわたり、スコットは自由州であるイリノイ州と、1820年のミズーリ妥協の下で奴隷制が”永遠に禁止されていた”アッパールイジアナ準州（現在のミネソタ州）でエマーソンと暮らしていた。 エマーソンの死後、スコットはエマーソンの不動産の管理者であるジョン-サンドフォードを訴え、自由な土地に長期間住んでいたことに基づいて自由を得た。 それらの場所で法的に自由であったので、議論は行きました、スコットは彼の元の状態に戻ることができませんでした。
ミズーリ州最高裁判所と下級連邦裁判所で敗れた後、スコットは米国に控訴した, 最高裁判所は、ケースプロボノを取ることに合意した反奴隷法の弁護士の助けを借りて。 良い表現にもかかわらず、スコッ 7月2日、テイニーは黒人としてのスコットには、連邦裁判所に訴訟を提起する法的権利はないと主張した。 連邦裁判所で訴える権利は市民に属し、Taneyは判決を下し、黒人が市民になることは法的に不可能でした。 いくつかの誤った州が解放された奴隷に市民権を与えることができると考えたとしても、自由黒人でさえ”米国の市民”になることはできませんで,”
ドレッド-スコットの前に、少数の人々は、異なるカテゴリとして連邦市民権を考えました。 むしろ、受け入れられた見解は、人が州法の下で市民であれば、彼は連邦法の下で市民でもあるということでした。 タニーの決定は白人のみの市民権という国家的なルールを課し、自由黒人市民という長年にわたる北部の伝統を下回っていた。 黒人は技術的に州法の下で自由を得る権利があるかもしれないが、ドレッド-スコットの後、彼は連邦裁判所でその権利を主張することができなかった。 彼は連邦選挙で投票したり、他の連邦権利を行使することもできませんでした。,
Taneyの連邦市民権の新しい定義が確立されたことで、事件は終わったはずです。 しかし、裁判所は、スコットが彼の訴訟を持って来る権利を持っていたとしても、彼はとにかく失うだろうと宣言しました。 特筆すべきは、ミズーリ妥協の条件の下でルイジアナ準州で自由を得たというスコットの主張を拒絶したことである。 その結果に達するために、Taneyは、ミズーリ妥協は正当な手続きなしに”財産”の違憲的剥奪であると判断した。,
厳密に言えば、Taneyは連邦法の有効性のみについて意見を述べていたが、裁判所の理論的根拠—滞在奴隷の解放は違憲の財産権の侵害に達した—は、輸送中の奴隷を解放すると主張する州法にも同様に適用することができる。 そのような法律は北部で増殖していた。 例えば、ニューヨークでは、最高裁判所は最近、州法の下で、奴隷は彼らが州に入った分に自由になった、という判決を下していました。,
北部の政治家は、ドレッド—スコットが黒人を解放する努力の終わりを綴ったことを恐れていました-全国的ではなく、自分の州や準州内で。 1858年にアメリカ合衆国上院選挙のための入札を開始したエイブラハム-リンカーンの”下院分割”演説の中心にあるのはこの恐怖です。 リンカーンは、州の権利に対する危険な干渉として裁判所の決定を非難した。, 最高裁判所の次の論理的なステップは、リンカーンは、憲法が”州がその限界から奴隷制を除外することを許可していない”と主張することであろうと警告した。”
“私たちは、ミズーリ州の人々が彼らの状態を自由にする危機に瀕していることを楽しく夢見て横になるものとリンカーンは言った、”と私たちは現実に目を覚ますものと、代わりに、最高裁判所は、イリノイ州を奴隷状態にしました。”リンカーンは、中央政府による侵略に対する国家主権の防衛において一人ではなかった。, ジャーナリストのエドワード-ペイソン-パウエルが1897年に書いたように、共和党自体は”州の権利の侵害に抗議するために組織されていた”。 具体的には、新しいカンザス州における連邦軍の使用によって引き起こされた怒りによって、党は多くのカンザス人の希望に反して奴隷制支持憲法を施行した。 ドレッド-スコットに照らして、共和党員は”奴隷主義”が州と準州に奴隷制度を拡張することを可能にする連邦政府の陰謀を恐れた。
リンカーンはスティーブン-ダグラスに上院の入札を失い、その後全国スピーキングツアーを開始した。, リンカーンはメッセージにとどまったが、メッセージは連邦政府に奴隷制を廃止するよう求めるものではなかった。 むしろ、それは奴隷制度を国有化するための連邦権力の使用に対する警告でした。 少なくとも16の公開演説で、リンカーンは、タニー裁判長とその共謀者が共和党によってチェックされなかった場合、最終的な”奴隷制の国有化”を予測した。 ドレッド-スコットをきっかけに、ニューヨーク-デイリー-タイムズは、”奴隷制度はもはや地元ではなく、国家である。,”法学教授ポール-フィンケルマンは不完全な組合の中で、南北戦争前の年に、奴隷制度の広がりを阻止しようとする多くの北部人によって”国家の権利または国家主権の哲学が採用された”と指摘している。
これらすべての歴史的事実に反して、ドレッド-スコットはしばしば州の権利決定として描かれています。 PBSのエッセイでは、法律教授ジェフリー-ローゼンは、”最も急進的な州の権利民主党の勝利としてこのケースを説明しています。,”一方、例えばミズーリ大学カンザスシティー校のロースクールが運営する”憲法を探る”ウェブサイトは、ドレッド–スコットを州の権利を促進する”保守的な裁判所”の”極端な例”と説明している。 それはRoe v.Wadeをプロライフ法学の極端な例と呼ぶようなものです。
分離の脅威は、戦争に至るまで数十年にわたってbandiedされました—しかし、彼らは南部の奴隷所有者と同じくらい北部の奴隷制度廃止論者から来る可能性が高かったです。 多くのアメリカ人はリンカーンの見解を共有し、北軍は”半分奴隷と半分自由に耐えることができなかった。,”リンカーンは北軍を解散させようとはしなかったが、北部の一部はそうした。 例えば、奴隷制度廃止論者のウィリアム-ロイド-ギャリソンは、1842年に書いたように、”解放者”の編集者としての地位を利用して、”南北の間の連合の廃止”を呼びかけた。 二年後、アメリカの反奴隷制協会は、その年次総会で決議を可決しました”現在のアメリカ合衆国政府からの離脱はすべての奴隷制度廃止論者の義務である。”北部分離の論理は二重でした。, 第一に、自由な北部は不道徳な機関から自分自身を分離することができ、第二に、仮説的な北部の共和国には逃亡奴隷条項がないため、逃亡した奴隷のための避難所になる可能性がある。
一方、南部では、”火を食べる人”として知られている組合を解散したい人たちは、明確な少数派に数えられました。 1850年、ファイアイーターズは一般に選出された州議会に離脱を検討するよう求めたが、ジョージア州議会とミシシッピ州議会が連合に留まることを圧倒的に投票した後に後退した。, ミシシッピ州（ジェファーソン-デイヴィスの故郷）は、分離派は”連邦憲法によって全く認可されていない。”
最初の銃撃がサムター砦で発射されるまで、奴隷制の守備隊は北軍の権力に抵抗していたことは知られていませんでした。 それどころか、彼らは奴隷制度の範囲を拡大し、奴隷と一緒に旅行する（または捕獲する）連邦の権利を強制し、奴隷制度廃止論者を沈黙させるために、連邦の権力を悪用していた。 何十年もの間、奴隷の利益は議会と最高裁判所を支配していました。 ということにあった加盟国の権利も保有します。, 南部が脱退を受け入れたとき、それは連邦政府が奴隷制を廃止するために何かをしたからではなく、むしろエイブラハム-リンカーンの選挙と共和党の台頭は、北部の州が南部が違法な無効化と考えていたものを逃れることを許されることを意味した。
ミシシッピ州の脱退宣言を考えてみましょう。ミシシッピ州は北部の州が”逃亡奴隷法を無効にした”ために連合を離れることを余儀なくされたと主張しています（強調付加）。, 同様に、サウスカロライナ州の宣言は、北部の州が”議会の行為を無効にするか、それらを実行しようとする試みを役に立たないものにする法律を制定した”と不平を言っている（強調付加）。 ジョージアの宣言は、奴隷制度廃止運動家が”国家の法律に反する犯罪”を犯していたため、言論の自由は州の管轄権の問題であると考えられていたが、反奴隷制度発言を抑制しなかったことについて議会を非難した。”
連合国自体においてさえ、州の権利は奴隷制に対する潜在的な脅威と見なされていた。 南軍憲法は、米国のほぼ逐語的なコピーでした, 憲法-それが奴隷制になったとき、それは中央政府に多くの力を与え、州には少なかったことを除いて。 フィンケルマンによると、奴隷輸送の問題については、例えば、南部の文書”より統一された南部連合を作成するための明示的な試みで厳しく制限された国家権力”があると述べている。 奴隷所有者は、ホスト州が奴隷制を廃止または制限したいと思っていたとしても、無期限に他の州に奴隷を連れて来る絶対的な権利を与えられました。, アメリカ連合国憲法には逃亡奴隷条項の拡大が含まれており、それには姉妹州の法律の下で自由になった奴隷を含む奴隷を捕らえるための追加の権利がマスターに与えられていた。
健全なアフリカ系アメリカ人は、ティーパーティーをサポートしないだろう、MSNBCのホストクリス-マシューズは、2013年に言った、それは”基本的に親国家の権利であるグループ”しかし、あなたが今日聞く多くのそのような議論とは対照的に、南北戦争は奴隷制を廃止するための連邦の努力によって引き起こされませんでした。, 戦争は北部の州の権利の主張と、連邦政府がそれらの主張を抑えることができなかったことに対する南部の不満から生じた。 しかし戦後、連邦政治家にとって、州の権利を連合国、したがって奴隷制度に関連付けることは、州政府の役割の拡大を正当化することを熱望していた。 1909年までに、進歩的なジャーナリストのハーバート—クローリーは、レコンストラクション以来の連邦権力の成長は”奴隷制度と州の権利の双頭の問題”を殺すために必要であったと主張することができた。,”残りは歴史のようなものです。
Adam Freedmanは跳ね返りのための法務をカバーし、裸の憲法の著者です：創設者が言ったこと、そしてなぜそれがまだ重要なのか。 シティジャーナルは、この記事のための寛大なサポートのためのイアハート財団に感謝