Akvinolainen antoi ensimmäisen syyn argumentti ja peruste alkaen valmiussuunnitelma—molemmat muodot kosmologisen päättely—keskeinen paikka vuosisatojen Kristillisen yrityksen luonnollinen teologia. (Vastaavia argumentteja esiintyi myös islamilaisen filosofian rinnakkaisissa säikeissä.) Thomas muotoiluja (Summa theologiae, I, Q. 2, art. 3) olivat hienostunut moderni neo-Thomist keskusteluja ja pysynyt aiheita Kristillinen filosofinen pohdinta aikana 20-luvulla.,
ensimmäinen syy-argumentti alkaa oletuksella, että maailmassa on muutosta. Muutos on aina jonkin syyn tai syyn vaikutus. Jokainen aiheuttaa on itse vaikutus edelleen syy tai joukko syitä; tämä ketju liikkuu sarja, joka joko ei lopu koskaan tai on valmistunut ensimmäinen syy, joka on radikaalisti erilainen luonteeltaan, että se ei ole itse aiheuttanut. Tällainen ensimmäinen syy on tärkeä näkökohta, joskaan ei kokonaan, siitä, mitä kristillisyys merkitsee Jumalan välityksellä.,
Vaikka ottaa eri reittiä väitettä valmius noudattaa samaa perus-liikkeen ajatuksen luonteesta maailmassa, sen perimmäinen maahan. Se lähtee siitä lähtökohdasta, että kaikki maailmassa riippuu sen olemassaolosta muista tekijöistä. Sen läsnäolo ei siis ole itsestään selvää, vaan sen voi ymmärtää vain viittaamalla itseään pidemmälle aiempiin tai laajempiin olosuhteisiin, jotka ovat sen aiheuttaneet. Nämä muut olosuhteet ovat myös ehdollisia, osoittaen kuin itse maahan niiden ymmärrettävyyttä., Jos tämä selittävä taantuma on päättymätön, selityksiä lykätään jatkuvasti, eikä mitään selitetä lopullisesti. Kaiken ja kaiken olemassaolo jää siten lopulta käsittämättömäksi. Rationaaliset olennot ovat kuitenkin sitoutuneet etsimään ymmärrettävyyttä, eivätkä voi lepuuttaa sisältöä ennen kuin se löytyy. Maailmankaikkeus voi vain lopulta olla ymmärrettävissä kuin luominen ontologisesti tarpeen olento, joka on ikuinen ja jonka olemassaolo ei ole riippuvainen mistään muusta. Tämä on myös osa sitä, mitä kristinusko on tarkoittanut Jumalalla.,
Kritiikkiä nämä väitteet viittaa mahdollisuuteen, että ei ole olemassa ensimmäinen syy, koska maailmankaikkeus ei ole ollut alkua, kun oli olemassa koko ajan, ja on itse tarpeen olento, joka on ollut olemassa ikuisesti ja ilman riippuvuus, kun mitään muuta. Kosmologisen argumentin kannattajat vastaavat, että tällaisen maailmankaikkeuden olemassaolo ehdollisten tapahtumien kulkueena ilman alkua olisi lopulta käsittämätöntä., Toisaalta, henkilökohtainen tietoisuus ja tahto, joka muodostaa itsestään olemassa oleva Luoja, olisi sinänsä ymmärrettävää, sillä ihmisillä on kokemus itsessään älykkyyttä ja vapaa tahto niin luova. Kriitikot vastata, että siltä osin kuin argumentti on järkevä, se jättää yksi valinta välillä uskoen, että maailmankaikkeus on viime kädessä ymmärrettävissä, koska luonut itsestään olemassa oleva henkilökohtainen, tai hyväksyä, että se on vihdoin käsittämätön, yksinkertaisesti perimmäinen koska kylmä tosiasia., Kosmologinen argumentti ei kuitenkaan pakota valita ensimmäinen vaihtoehto; loogisesti, toinen on edelleen yhtä mahdollista.