den 24.marts 1859 holdt en førende statsmand, der snart ville finde sig i at kæmpe i borgerkrigen, en tale med titlen “statsrettigheder.,”I det advarede han om føderal “usurpation” af statens suverænitet i spørgsmålet om slaveri, og han opfordrede stater til at ophæve nationale love, der truede deres autonomi. Han opfordrede sine tilhørere til at stå fast mod et anmassende Washingtonashington, og sagde: “Her er slagmarken, hver mand til sin pistol!”
taleren var ikke Robert E. Lee, Jefferson Davis eller en anden konfødereret statsmand, men Carl Schur., en førende afskaffelse af det nittende århundrede. Schur would ville fortsætte med at tjene som en Union officer under borgerkrigen, hvorefter han nød en fornem karriere som journalist, USA, senator og indenrigsminister. Manhattans Upper East Side er hjemsted for en park opkaldt efter ham.
det faktum, at Schur.lidenskabeligt var viet til både afskaffelse og staters rettigheder, flyver i lyset af det meste alt, hvad vi læres om årsagerne til borgerkrigen. Ifølge standardversionen af historien var staternes rettigheder en doktrin opfundet af sydlige politikere for at forevige slaveri., En high school lærebog, for eksempel, beskriver udtrykket “staters rettigheder” som en antebellum eufemisme for “staternes ret til at opretholde slaveri og enkeltpersoners ret til at holde ejendom i slaver.”I 2011 interview på NPR, Adam Goodhart, forfatter af 1861: borgerkrigen Opvågnen, hævdede, at “den eneste betydelige stat ret i, at folk skændes om i 1860 var retten til at eje, hvad der blev kendt som slave ejendom.,”En 2013 ne.York Times op-ed erklærede, at “siden nationens grundlæggelse har ‘staters rettigheder’ været et samlingskrig for dem, der systematisk ønskede at frigøre og udnytte store dele af deres befolkning.”En plakat på Smithsonian’ s National Portrait Gallery beskriver staternes rettigheder som en doktrin, der “beskyttede slaveriets institution.”
denne konventionelle historie giver et praktisk retorisk våben til liberale kommentatorer, der beskylder staternes rettigheder konservative for at omfavne en doktrin, der historisk er identificeret med ” pro-slaveri ideologier og . . ., fratagelse af afroamerikanere,” som nationen udtrykker det. Nu hvor præsidentkampagnen i 2016 Er ved at komme i gang—med nogle håbefulde GOP, der går ind for en tilbagevenden til staternes rettigheder—forventer mange i medierne at advare os om, at tepartiet glemmer historiens lektioner.
men hvad nu hvis historiens lektioner er forkerte, og Doktrinen om staters rettigheder faktisk var en antislaveri ideologi?
overvej logikken. Hvis staternes rettigheder var en doktrin, der “beskyttede” slaveri—som Smithsonian hævder-så er det rimeligt at spørge: beskyttet det mod hvad?, Formentlig imod en truet føderal lov, der ville pålægge uvillige sydlige stater afskaffelse. Men forbundsregeringen kom aldrig tæt på at vedtage en sådan lov før borgerkrigen; Emancipationsproklamationen ville først komme midt i krigen (1863), og selv da gjaldt den kun de oprørske stater. Før det ville få føderale forslag have forstyrret autonomi for eksisterende slavestater, og disse forslag gik ingen steder., Forfatningsændringer om afskaffelse af slaveri var blevet indført i parlamentet i 1818 og 1839; ingen af dem kom til ordet for en afstemning.
i løbet af første halvdel af det nittende århundrede var pro-slaveri-politikere meget mere tilbøjelige til at stole på føderal magt end på staters rettigheder. De Forenede Staters forfatning tilladte implicit slaveri, mens “tre femtedele-klausulen” øgede slavestaternes kongresdelegationer og Valgkollegier. Føderal lov garanterede tilbagelevering af flygtige slaver til deres herrer., I District of Columbia—som forbundskongressen havde total autoritet over—forblev slaveriet lovligt indtil 1850, hvor det endelig blev afskaffet, men kun til gengæld for en udvidelse af slaveriet andre steder. Kongressen forbyder international slavehandel i 1808; men på det tidspunkt havde alle sydlige stater undtagen South Carolina allerede vedtaget love, der forbyder eller begrænser slavehandelen.
I 1882, Henry Adams—Harvard historiker, efterkommer af Præsidenterne John Adams og John Quincy Adams, og Boston Brahmin, hvis der nogensinde var en—forsvaret af staternes rettigheder som “en lyd og sande lære . . ., så kære til ne.England som til Virginia.”Mellem slaveri og staters rettigheder var der, skrev han, “ingen nødvendig forbindelse.”Tværtimod,” hver gang der opstod et spørgsmål om at udvide eller beskytte slaveri, blev slaveholderne venner af centraliseret magt og brugte det farlige våben med en slags vanvid.”I 1830′ erne opfordrede pro-slaveri-politikere for eksempel den føderale regering til at bruge sine postbeføjelser til at holde afskaffelsespamfletter ude af posten., I 1835 forpligtede præsident andre.Jackson sig til at foreslå Kongreslovgivning at forbyde posttjenesten at levere “brandbomber” litteratur, der kunne provokere slaveopstand.
lovgivningen om postundertrykkelse blev henvist til et udvalg under ledelse af John Calhoun, den mest berømte staters rettighedsforkæmper for antebellum South. Calhoun modsatte sig forslaget på grundlag af statens suverænitet: han kunne ikke overholde føderal indblanding i en debat på statsniveau., Calhoun udvandet administrationens lovgivning, giver postmestre myndighed kun til at håndhæve statens præferencer: hvis South Carolina ønskede at blokere abolitionist skrifter, posthuset ville overholde, men andre stater ville være fri til at tillade sådanne materialer. Calhoun ‘ s version var ikke ligefrem et oplyst stykke lovgivning, men det var betydeligt mindre undertrykkende end Jacksons oprindelige forslag. Regningen blev under alle omstændigheder besejret.
de store staters rettighedsspørgsmål, der førte op til krigen, vedrørte frie Staters og territoriers ret til at udelukke slaveri inden for deres grænser., Forfatningens Flygtige Slaveklausul bestemmer, at en slave, der slipper ud i en anden stat”, skal afleveres på krav om .”Selvom klausulen gav slaveholdere en føderal ret til at overtage deres “ejendom”, gav den ingen særlig maskine for dem at hævde denne ret. I 1793 udfyldte Kongressen detaljerne med den Flygtige Slavelov, der pålagde føderale og statslige dommere en bekræftende pligt til at håndhæve krav fra slaveholdere, der krævede tilbagevenden af løbske slaver.,
uanset 1793-loven vedtog forskellige nordlige stater “love om personlig frihed”, der begrænsede udleveringen af flygtige slaver og beskyttede frie sorte mod at blive kidnappet. Pennsylvania skabte for eksempel en formodning om frihed for sorte beboere, som ikke kunne overvindes, medmindre en slaveholder havde registreret sin slave hos statslige myndigheder inden for en bestemt tidsramme. Selv hvis en slaveholder beslaglagt en flygtet slave i henhold til føderal lov, derfor, han kunne være involveret i kidnapning, så vidt Pennsylvania lov var bekymret.,
konflikter mellem føderale og statslige fugitive slave love, der i sidste ende nåede Højesteret i en 1842 sag, der involverer Edward Prigg, et Maryland slave catcher, der var blevet dømt i Pennsylvania state retten til at fjerne en sort kvinde og hendes børn fra commonwealth i strid med den lokale lovgivning. Prigg appellerede sin overbevisning til Højesteret med den begrundelse, at han havde overholdt federal Fugitive Slave Act, hvilken, han argumenterede, trumfede Pennsylvania-loven., Højesteret blev enige om at opretholde forfatningen af den føderale lov og slå ned de modstridende bestemmelser i Pennsylvania ‘ s lov. Desuden fastsatte Prigg v. Pennsylvania det brede diktum, at stater ikke kunne blande sig med føderale embedsmænd, der var tiltalt for at gennemføre føderal lov, herunder Fugitive Slave Act.Prigg-beslutningen fremførte staternes rettigheder i en henseende: retten sagde, at Pennsylvania selv ikke havde nogen forpligtelse til at hjælpe staten med at udføre den Flygtige Slavelov., Dermed, selvom en stat ikke kunne stoppe føderale agenter fra at håndhæve loven, det kunne stoppe sine egne embedsmænd fra at gøre det. I det væsentlige havde retten godkendt begrebet statsinterposition: en stats ret til at nægte at deltage i gennemførelsen af føderal lov. Denne doktrin har sine rødder i Virginia, Kentucky Beslutninger af 1798, skrevet af James Madison og Thomas Jefferson, henholdsvis, og er blevet stadfæstet i moderne tid ved Højesteret som den “anti-commandeering-reglen” (Printz mod Usa, 1997).,som svar på Prigg vedtog Pennsylvania en ny lov om personlig frihed, hvor al statsstøtte til Fugitive Slave Act blev trukket tilbage. I henhold til denne lov kunne statsdommere ikke løfte en finger for at håndhæve den føderale lov, og statsfængsler kunne ikke holde løbske slaver. Andre stater fulgte med stærkere love om personlig frihed, hvilket i høj grad komplicerede slaveholdernes evne til at genvinde flygtige slaver.
de sydlige stater fejrede ikke disse påstande om staters rettigheder. Tværtimod: de opfordrede den føderale regering til at slå ned på de egensindige stater., Georgiens lovgiver vedtog i et typisk eksempel en beslutning, der erklærede det “Kongressens imperative pligt” til at håndhæve slavehavernes rettigheder. Spørgsmålet om flygtende slaver blev snart en del af det bredere spørgsmål om slaveriets ekspansion til nye stater og territorier. Under kompromiset fra 1850 fik Californien adgang som en fri stat, mens Ne.me .ico og Utah blev organiseret som slaveområder. District of Columbia afskaffet slaveri, mens kongressen vedtog en ny flygtig Slavelov.,
Fugitive Slave Act of 1850 opfordrede til udnævnelse af føderale kommissærer i hver stat med myndighed til at udstede og udføre warrantsarrants for indfangning af Runa .ay slaver. Loven bemyndigede kommissærerne til at indkalde en posse comitatus (på engelsk: en lynch mob), og “alle gode borgere” blev “hermed befalet” at slutte sig til posse. Tilfangetagne sorte blev nægtet fordelen ved juryforsøg-kommissærer og dommere blev beordret til at prøve enhver flygtig slavesag “på en kortfattet måde.,”Kommissærer blev betalt ti dollars, hvis de regerede til fordel for slaveholderen, men kun fem dollars, hvis de regerede imod ham. Alt i alt var det en af de mest brutale love i antebellum—perioden-vedtaget af den føderale regering på anmodning af slavestater for at afskaffe de frie staters rettigheder.
når dens bestemmelser begyndte at bide, førte Fugitive Slave Act til større opfordringer til Nordlige staters rettigheder. I 1854 greb en føderal marskal Anthony Burns, en løbsk slave, der arbejdede i Boston, og bragte ham for den flygtige slavekommissær., Selvom Burns var repræsenteret af den kendte advokat Richard Henry Dana, Jr. – forfatter af the seafaring classic to år før masten—blev han vendt tilbage til slaveri. Midt protester i gaderne i Boston, abolitionist prædikant Theodore Parker opfordrede til “rolig, bevidst, systematisk handling . . . til forsvar for personlig frihed og statens rettigheder i Nord” (vægt tilføjet).,
efter Burns-sagen og Kansas-Nebraska-regningen fra 1854, som genåbnede slaveriproblemet i områder, hvor det var blevet lukket i årevis, vedtog mindst syv nordlige stater nye love om personlig frihed med det formål at negere den nye Flygtningeslave. En af disse stater blev i Wisconsin, hvor en lokal antislavery redaktør, Sherman Standen, var blevet arresteret i 1854 til at blande sig med federal sikkerhedsvagter forsøger at fange en flygtet slave ved navn Joshua Glover. Boothisconsin Højesteret beordrede Booth frigivet med den begrundelse, at Fugitive Slave Act var forfatningsstridig., Marskallen appellerede til den amerikanske højesteret og fik Booth tilbage. Igen frigav Supremeisconsin Højesteret Booth. Statslige og føderale domstole afsagde modstridende beslutninger, indtil Højesteret havde det sidste ord i sin Ableman v. Booth-afgørelse: den 7.marts 1859 fandt Retten enstemmigt, at stater ikke havde nogen beføjelse til at gøre indsigelse mod de betingelser, under hvilke deres borgere er fængslet af føderale myndigheder. Denne stærkt pro-nationale beslutning blev skrevet af Chief Justice Roger Taney, hovedforfatteren af Dred Scott-beslutningen.,
taler i MIL .aukee, Carl Schur.gav sin “State Rights” tale som svar på Ableman beslutning. Legislatureisconsin-lovgiveren reagerede på Booth-sagen ved at vedtage et sæt beslutninger, der annullerer Fugitive Slave Act. Med ord lånt fra Virginia og Kentucky resolutioner, declaredisconsin lovgiver erklærede, at hver stat havde en suveræn ret til at dømme for sig selv, om en føderal lov overtrådt forfatningen. Og da Kongressen vedtog en forfatningsmæssig lov, lovgiver opfordrede til ” positiv trods.,”
et relateret problem var “slavetransit”—det vil sige slaveholders evne til at besøge eller rejse gennem frie stater og territorier med deres slaver uden frygt for, at deres slaver blev frigjort. Dette var et kritisk spørgsmål, fordi selv midlertidigt slaveri var afskyeligt for frie stater. Mange nordlige jurister citerede den politik, der blev fastlagt af britiske domstole i det attende århundrede: at en slave frigøres i det øjeblik, han eller hun sætter fod på fri jord. Og de citerede faren for en glidebane: hvis en mester kunne bringe en slave i en fri tilstand, hvorfor ikke 100 slaver?, Hvis slaven kunne blive i en uge, hvorfor ikke et år?
fra 1840 ‘ erne vedtog de fleste nordlige stater stadig mere restriktive regler om slavetransit, nogle udelukker mestre fra at bringe slaver ind på deres territorium i nogen tid. De nordlige stater havde enhver ret til at vedtage sådanne politikker, men pro-slaveri styrker viste ringe hensyn til staternes rettigheder på dette område. I stedet hævdede mange slaveholdere en føderal ret til at rejse med deres slaver, der ville erstatte modstridende statslove.
den påståede føderale ret til slavetransit var en strækning., Sydstatsfolk påberåbte sig forskellige forfatningsmæssige bestemmelser, herunder artikel IV ‘ s Befaling om at give “fuld tro og kredit” til hver stats officielle handlinger samt dens garanti for “privilegier og immuniteter”, men intet i teksten adresserer direkte spørgsmålet. Slaveholdere udnyttede et sympatisk føderalt retsvæsen til at etablere en ret til at eksportere slaveri “midlertidigt” til andre stater. I 1841 hævdede højesteretsdommer Henry Bald .in, at statens love, der begrænser slavetransit, overtrådte forfatningen ved at tilrane sig føderal overherredømme over interstate commerce., Bald .in talte kun for sig selv—Domstolens flertal var ikke enig med ham—men hans synspunkter forventede og sandsynligvis påvirket senere føderale domstolsafgørelser, der skubbede tilbage mod pro-frihedslove i nordlige stater.
den føderale retsvæsenets kampagne mod statens frigørelseslove nåede sit højdepunkt i Chief Justice Taneys berygtede udtalelse i Dred Scott v. Sandford (1857). Dred Scott havde været slave af John Emerson, en hær kirurg., I årenes løb havde Scott boet hos Emerson i Illinois, en fri stat, og på territoriet i Upper Louisiana (nu Minnesota), hvor slaveri var blevet “for evigt forbudt” under Missouri-kompromiset fra 1820. Efter Emersons død sagsøgte Scott administratoren af Emersons ejendom, John Sandford, for at få sin frihed, baseret på hans langvarige ophold på fri jord. Efter at have været lovligt fri på disse steder, gik argumentet, Scott kunne ikke tvinges tilbage til sin tidligere status.efter at have tabt i Missouri Højesteret og en lavere føderal domstol appellerede Scott til USA, Højesteret ved hjælp af en antislavery advokat, der accepterede at tage sagen pro bono. På trods af god repræsentation tabte Scott. Taney skrev for et 7-2-flertal, at Scott, som en sort mand, havde ingen lovlig ret til at bringe en dragt—enhver dragt—i føderal domstol. Retten til at sagsøge i føderal domstol tilhører borgere, Taney regerede, og det var juridisk umuligt for sorte at blive borgere. Selv hvis nogle vildledte stater troede, at de kunne give statsborgerskab til frigjorte slaver, ikke engang frie sorte kunne blive “borgere i De Forenede Stater.,”
før Dred Scott tænkte få mennesker på føderalt statsborgerskab som en særskilt kategori. Det accepterede synspunkt var snarere, at hvis en person var statsborger i henhold til statsretten, ville han også være statsborger i henhold til føderal lov. Taneys beslutning indførte en national regel om hvidt statsborgerskab, der kun underbød den mangeårige nordlige tradition for frie sorte borgere. Mens en sort teknisk set kunne have ret til frihed i henhold til statsloven, efter Dred Scott, han kunne ikke hævde denne ret i føderal domstol. Han kunne heller ikke stemme ved føderale valg eller udøve nogen anden føderal ret.,
Med Taneys nye definition af føderalt statsborgerskab etableret, burde sagen have været forbi. Men retten fortsatte med at erklære, at selv hvis Scott havde ret til at medbringe sin dragt, han ville alligevel tabe. Især, Taney afviste Scotts påstand om, at han havde fået sin frihed på Louisiana-territoriet i henhold til Missouri-kompromiset. For at nå dette resultat, Taney mente, at Missouri-kompromiset var en forfatningsmæssig berøvelse af “ejendom” uden behørig proces.,strengt taget mente Taney kun gyldigheden af en føderal lov, men Domstolens begrundelse—at frigørelsen af en sojourning slave udgjorde en forfatningsmæssig invasion af ejendomsrettigheder—kunne ligeledes anvendes på statslige love, der påstås at befri slaver i transit. Sådanne love spredte sig i Nord. I Ne.York havde for eksempel højesteret for nylig truffet afgørelse om, at slaver i henhold til statslovgivningen blev frie, i det øjeblik de kom ind i staten.,
det Nordlige politikere, der frygtede, at Dred Scott stavet slutningen af deres bestræbelser på at frigøre sorte—ikke nationalt, men også inden for deres egne lande og territorier. Det er denne frygt, der ligger i hjertet af Abraham Lincolns “House Divided” – tale, der lancerede hans 1858 bud på valg til det amerikanske Senat. Lincoln sprængte rettens afgørelse som en farlig indblanding i staternes rettigheder., Højesterets næste logiske skridt, advarede Lincoln, ville være at hævde, at forfatningen “ikke tillader en stat at udelukke slaveri fra dens grænser.”
“Vi skal ligge ned behageligt drømmer, at folk i Missouri er på nippet til at gøre deres tilstand fri,” sagde Lincoln, “og vi skal vågne op til virkeligheden, i stedet for, at Højesteret har lavet Illinois en slave stat.”Lincoln var ikke alene i sit forsvar af statens suverænitet mod indgreb fra centralregeringen., Det Republikanske Parti selv var blevet “organiseret for at protestere mod invasionen af statens rettigheder”, som journalisten Ed .ard Payson Po .ell skrev i 1897. Konkret, partiet blev galvaniseret af forargelsen forårsaget af brugen af føderale tropper i den nye stat Kansas for at håndhæve en pro-slaveri-forfatning mod mange Kansans ønsker. I lyset af Dred Scott frygtede republikanerne en føderal regerings sammensværgelse for at give “slaveokratiet” mulighed for at udvide slaveriet til staterne og territorierne.Lincoln mistede sit Senatbud til Stephen Douglas, hvorefter han lancerede en national taleturn.., Lincoln forblev på besked – men meddelelsen var ikke et opfordring til den føderale regering om at afskaffe slaveri. Det var snarere en advarsel mod brugen af føderal magt til at nationalisere slaveri. I det mindste 16 offentlige adresser, Lincoln forudsagde den eventuelle” nationalisering af slaveri”, hvis Chief Justice Taney og hans kokosspiratorer ikke blev kontrolleret af Det Republikanske Parti. I kølvandet på Dred Scott advarede ne.York Daily Times om, at “slaveri ikke længere er lokalt, det er nationalt.,”Lovprofessor Paul Finkelman bemærker i en ufuldkommen Union, at i årene før borgerkrigen blev “filosofien om staters rettigheder eller Statssuverænitet vedtaget af mange nordboere” i et forsøg på at arrestere spredningen af slaveri.
i modsætning til alle disse historiske fakta fremstilles Dred Scott ofte som en staters rettighedsbeslutning. I et essay for PBS, advokatprofessor Jeffrey Rosen beskriver sagen som en sejr for “de mest radikale staters rettighedsdemokrater.,”I mellemtiden “Udforske forfatningsret” hjemmeside drevet af law school of the University of Missouri–Kansas City, for eksempel, beskriver Dred Scott som en “ekstrem” af en “konservativ ret” at fremme staternes rettigheder. Det er lidt som at kalde Roe v. v.ade et ekstremt eksempel på pro-life retspraksis.
trusler om løsrivelse blev bandied om i årtierne op til krigen—men de var lige så sandsynlige at komme fra Nordlige abolitionister som sydlige slaveholdere. Mange amerikanere delte Lincolns opfattelse af, at Unionen ikke kunne “udholde, permanent, halvt slave og halvt fri.,”Lincoln forsøgte ikke at bryde Unionen, men nogle i Nord gjorde det. Abolitionist Williamilliam Lloyd Garrison brugte for eksempel sin stilling som redaktør for Befrieren til at opfordre til “ophævelse af foreningen mellem Nord og Syd”, som han skrev i 1842. To år senere vedtog American Anti-Slavery Society en beslutning på sit årlige møde ” at løsrivelse fra den nuværende amerikanske regering er enhver Afskaffelses pligt.”Logikken i den nordlige løsrivelse var todelt., Første, den frie Nord kunne distancere sig fra en umoralsk institution; for det andet, en hypotetisk Nordlige republik ikke ville have nogen Fugitive Slave-Klausul, og det kunne således være et tilflugtssted for flygtede slaver.
i syd talte de, der ønskede at bryde Unionen, kendt som “ildspisere”, et særskilt mindretal. I 1850 pressede ildspiserne til populært valgte statskonventioner for at overveje løsrivelse, kun for at trække sig tilbage, efter at Georgia – og Mississippi-konventionerne stemte overvældende for at blive i Unionen., Mississippi (Jefferson Davis hjemstat) erklærede, at løsrivelse “er fuldstændig sanktioneret af den føderale forfatning.”
indtil de første skud blev affyret mod Fort Sumter, var slaveriets forsvarere ikke kendt for at modstå føderal magt. Tværtimod havde de udnyttet føderal magt: at udvide slaveriets rækkevidde, at håndhæve påståede føderale rettigheder til at rejse med (eller fange) slaver og til at dæmpe afskaffelsesfolk. I årtier havde slaveinteresserne domineret Kongressen og Højesteret. Det sidste, de ønskede, var staternes rettigheder-de ejede .ashington., Når Syd har omfavne løsrivelse, det var ikke, fordi den føderale regering havde gjort noget for at afskaffe slaveriet, men snarere, at valget af Abraham Lincoln og den stigende Republikanerne betød, at de Nordlige stater ville have lov til at slippe af sted med hvad den Sydlige del, der anses for ulovlige annulleret.
overvej Mississippis Erklæring om løsrivelse, der hævder, at Mississippi blev tvunget til at forlade Unionen, fordi de nordlige stater havde “ophævet den Flygtige Slavelov” (vægt tilføjet)., Ligeledes klager South Carolina ‘ s erklæring om, at nordlige stater “har vedtaget love, der enten annullerer kongreshandlinger eller gør ubrugelige ethvert forsøg på at udføre dem” (Vægt tilføjet). Georgiens erklæring irettesatte Kongressen for ikke at undertrykke antislaveri-tale-skønt ytringsfrihed blev antaget at være et spørgsmål om statskompetence—fordi afskaffelsesfolk begik “lovovertrædelser mod nationernes love.”
selv i Konføderationen selv blev staternes rettigheder set som en potentiel trussel mod slaveri. Den konfødererede forfatning var en næsten ordret kopi af USA, Forfatning-bortset fra at, når det kom til slaveri, det gav mere magt til staten og mindre til staterne. Om spørgsmålet om slavetransit, for eksempel, Det Sydlige dokument “alvorligt begrænset statsmagt i et eksplicit forsøg på at skabe et mere samlet konføderation,” ifølge Finkelman. Slaveholdere fik en absolut ret til at bringe deres slaver til andre stater i ubestemt tid, selvom værtsstaten ønskede at afskaffe eller begrænse slaveri., Den konfødererede forfatning omfattede også en udvidet Flygtningeslaveklausul, der gav mestre yderligere rettigheder til at fange slaver, inklusive dem, der var blevet fri i henhold til lovgivningen i en søsterstat.
ingen fornuftig Afroamerikaner ville støtte Tea Party, sagde MSNBC-vært Chris Matthe .s i 2013, fordi det er “en gruppe, der dybest set er pro-staters rettigheder.”I modsætning til mange sådanne argumenter, du hører i dag, blev borgerkrigen ikke udløst af føderale bestræbelser på at afskaffe slaveri: der var ingen sådanne bestræbelser, før Syden løsrev sig., Krigen opstod fra Nordlige påstande om staters rettigheder og fra sydens frustration over den føderale regerings manglende evne til at tømme disse påstande. Efter krigen blev det imidlertid uimodståeligt for føderale politikere—ivrige efter at retfærdiggøre en udvidet rolle for den nationale regering—at forbinde staters rettigheder med Konføderationen og derfor slaveri. I 1909 kunne den progressive journalist Herbert Croly hævde-med lidt frygt for modsigelse—at væksten i føderal magt siden Genopbygning havde været nødvendig for at dræbe “det dobbelthovedede problem med slaveri og staters rettigheder.,”Resten er historie-slags.Adam Freedman dækker juridiske anliggender for Ricochet og er forfatteren af den nøgne forfatning: hvad grundlæggerne sagde, og hvorfor det stadig betyder noget. City Journal takker Earhart Foundation for sin generøse støtte til denne artikel.