Verloren honden

overzicht van verloren Hondenwetsrebecca F. Wisch (2006)

In tegenstelling tot wetten inzake wreedheid of inbeslagname, lijkt geen enkele staat het probleem van verloren huisdieren rechtstreeks aan te pakken in zijn wettelijke code. Hoewel veel staten honden en katten bij wet definiëren als het persoonlijke eigendom van hun eigenaars, sluiten deze staten huisdieren uit van hun statuten inzake verloren eigendommen. Dit is ironisch gezien de waarde die we in onze samenleving aan gezelschapsdieren toekennen en de mate van regelgeving die op dieren van toepassing is.,

het common law (de wet die zich ontwikkelde als gevolg van gerechtelijke beslissingen) stelt over het algemeen dat een zoeker van verloren eigendommen rechten heeft die hoger zijn dan iemand anders in het eigendom, behalve de ware eigenaar. Honden en andere gezelschapsdieren worden beschouwd als het persoonlijke eigendom van hun eigenaren. Het korte juridische antwoord op de bovenstaande vraag bepaalt dus dat als een rechtmatige eigenaar zijn of haar hond vindt, hij of zij dan eigenaar kan doen gelden., De realiteit dat een rechtbank rekening kan houden met andere factoren, zoals hoe lang de persoon die vindt de hond heeft verzorgd voor het, de inspanningen die zijn gedaan door de oorspronkelijke eigenaar, en de relatieve “waarde” elke partij heeft geïnvesteerd in de hond in termen van veterinaire of andere zorg.

bij de behandeling van deze juridische kwestie moet eerst een belangrijk onderscheid worden gemaakt: wat is de status van de “finder?”Is de persoon die de hond vindt een agent van de staat (dat wil zeggen, een lokale sheriff, animal control officer, of andere wetshandhavers) of is de persoon een private partij?, Het antwoord op deze vraag zal zowel de procedure voor het omgaan met een verloren huisdier te bepalen en, vooral, het tijdsbestek van een eigenaar heeft om zijn of haar huisdier te herstellen. In deze discussie, zowel de status van een verloren hond wanneer de finder is een particulier en wanneer de finder is een staatsagent zal worden aangepakt.

beginnend met de kwestie wanneer een particuliere partij de finder is, blijkt dat slechts één rechtbank uit Vermont deze kwestie heeft behandeld. In dat geval brak een puppy van gemengde rassen, die door de eigenaar was opgeleid om een jachthond te zijn, los van zijn ketting en ging verloren., Een paar weken later vond een andere persoon de hond en nam hem mee. Ze belde vervolgens de lokale humane society (die haar adviseerde om de hond te houden totdat het werd geclaimd) en gaf een beschrijving van de hond. De vinder plaatste ook een aantal gedrukte berichten in de stad en regelde voor een aantal radio-uitzendingen verslag van haar ontdekking van de verloren hond. Nadat de vinder niets van de humane society of van een van de advertenties had gehoord, verwelkomde ze de hond in haar huis.

een jaar later vond de oorspronkelijke eigenaar de hond in de tuin van de vinder en nam hem mee naar huis., De vinder heeft een rechtszaak aangespannen om de hond terug te krijgen. Bij het toekennen van eigendom aan de vinder wees het Hof op het belang van het openbaar beleid bij het geven van eigendom aan de vinder, zoals het beperken van zwerfhonden en het aanmoedigen van de zorg voor verloren huisdieren. Een dergelijk beleid van het geven van een verloren huisdier aan een vinder die redelijke inspanningen levert om de oorspronkelijke eigenaar te vinden, vermindert de last op de openbare dierenasielen en het aantal dieren dat voor euthanasie is gepland., De rechtbank vond dat de inspanningen van de vinder voldeed aan deze last van redelijke inspanningen en de periode was lang genoeg om het geven van haar eigendom van de hond te rechtvaardigen. (Zie , Morgan v. Kropua, 702 A. 2d 630 (Vt. 1997).

of deze redenering zou worden gevolgd in andere staten dan Vermont is onduidelijk. Zouden de rechtbanken in uw staat van mening zijn dat redelijke inspanningen en tijd voldoende zijn om de common law regel van het superieure belang van een eigenaar te overwinnen? Twee staten, Hawaii en Maine, noemen eigenlijk de term “zwerfhond” in hun hondenstatuten., Hawaii wet stelt dat ” zeer persoon die neemt in het bezit van de persoon elke zwerfhond onmiddellijk de dierencontrole officer op de hoogte en laat de hond aan de dierencontrole officer op aanvraag.§ 143-10 . Het animal control agency informeert de geregistreerde eigenaar dan schriftelijk als de honden labels hebben. Deze eigenaar heeft dan vierentwintig uur na de kennisgeving is gegeven om de hond terug te vorderen. Mocht hij of zij dat niet doen in die tijd, of de hond heeft geen tags, het dierenasiel houdt de hond dan voor negen dagen, waarna het kan worden verkocht of vernietigd., Evenzo, Maine wet vereist ook dat een persoon het vinden van een zwerfhond die de controle over die hond neemt ofwel moet het naar de eigenaar, indien bekend, of naar het dierenasiel waar de hond werd gevonden. ME ST T. 7 § 3913 . De eigenaar heeft dan zes dagen om de hond terug te halen uit het asiel. uit deze twee statuten komen twee dingen naar voren. Ten eerste, beide staten vereisen dat de hond ofwel wordt teruggegeven aan de eigenaar of gegeven aan een dier controle officier of onderdak. Ten tweede impliceren deze wetten dat de vinder de hond niet kan vasthouden en moet overdragen aan gemeentelijke ambtenaren., Zo is de regel uit de Vermont Morgan zaak dat redelijke inspanningen om de eigenaar te vinden terwijl de zorg voor de hond is niet toegestaan door deze statuten.

deze kwestie wordt nog eens vertroebeld door het feit dat twintig Staten een statuut voor gevonden voorwerpen hebben vastgesteld waarin een procedure is vastgelegd wanneer gevonden voorwerpen zijn gevonden. Deze statuten bevatten een reeks stappen die een vinder moet volgen bij het vinden van Gevonden voorwerpen.

in het algemeen bepalen deze statuten de procedure die een finder moet volgen bij het vinden van verloren goederen, die gewoonlijk gebaseerd is op de geldwaarde van het gevonden goed., Met andere woorden, een staat zal verdere inspanningen van de kant van de vinder van waardevolle goederen versus gewone, lage waarde items vereisen. De meeste verloren huisdieren van gemengde rassen zullen vallen onder de lage marktwaarde wettelijke eisen. Deze wetten verplichten F inders om het onroerend goed te melden en/of af te staan aan lokale autoriteiten, reclame te maken voor de vondst in een lokale krant, of anderszins te proberen om de ware eigenaar te vinden. Na een periode (van drie tot zes maanden) kan de finder aanspraak maken op eigendom van het onroerend goed.,

het probleem met deze statuten is dat zij specifiek “huisdieren” van hun bepalingen kunnen uitsluiten. De uitdrukking “huisdieren” kan door deze rechtbanken echter worden uitgelegd als een verwijzing naar uitsluitend commerciële dieren of vee en niet naar gezelschapsdieren. Dit laat dan een vacuüm in de wet voor de juridische status van verloren en gevonden huisdieren. D gezien het feit dat honden als persoonlijk eigendom worden beschouwd en geen andere statuten betrekking hebben op huisdieren als verloren eigendom, mogen deze bepalingen niet van toepassing zijn op gezelschapsdieren., Van de ongeveer twintig Staten en District of Columbia die eigendom secties hebben verloren, twee specifiek uitsluiten huisdieren van hun toepassing (New York en South Dakota ). De staten die dieren niet uitdrukkelijk uitsluiten van hun statuten inzake gevonden voorwerpen, maken gebruik van een wettelijke procedure voor de opsporing van verloren voorwerpen.

De statuten van de staat inzake verloren eigendom herhalen het common law-begrip dat de rechten van een finder inferieur zijn aan die van de ware eigenaar., Volgens de meeste wetten, een vinder wordt ofwel een bailee, een persoon aan wie goederen worden toevertrouwd of bewaard voor een periode van tijd, of een bewaarder van de goederen totdat hij of zij plaatst ze bij de wetshandhaving. Connecticut, bijvoorbeeld, maakt een vinder een bailee van verloren goederen, maar vereist ook de rapportage van de vondst aan de lokale politie. Op dezelfde manier, in Florida , moet een vinder het bezit af te staan aan wetshandhavers., In feite is “t onwettig voor een persoon die een verloren of verlaten eigendom vindt om hetzelfde toe te passen op zijn of haar eigen gebruik of om te weigeren om hetzelfde te leveren wanneer dat nodig is” in Florida.

volgens de meeste van deze statuten wordt het eigendom gedurende een bepaalde periode bewaard door de gerechtsdeurwaarder of de politie. In Connecticut, een finder zal worden gemeld na zes maanden dat geen eigenaar heeft zich gemeld om de goederen terug te vorderen. Conn. Generaal Stat. Anne. §§ 50- 12, 13 . De woning kan dan worden overgedragen aan de finder als hij of zij de toepasselijke inventariskosten betaalt aan de politie., Florida wet vereist dat een vinder een bedrag storten om inventaris en kennisgeving te dekken met de politie wanneer hij of zij brengt verloren goederen. Fla. Stat. Anne. 705.10 2 . Net als bij Connecticut, Maine staat ook een finder om de goederen te herstellen na zes maanden, op voorwaarde dat hij of zij betaalt de helft van de waarde van de goederen. Ik. Rev. Stat. Anne. tiet. 33, § 1056.

deze statuten illustreren de moeilijkheid bij de toepassing van de statuten inzake gevonden voorwerpen op gezelschapsdieren. Welke politie of opvang is uitgerust om verloren huisdieren te houden voor zes maanden in overeenstemming met de wet van de staat?, Dieren, hoewel beschouwd als eigendom van hun eigenaren, zijn geen goederen in de traditionele zin. Ze moeten gevoed, gedrenkt, beschut worden en liefde en aandacht krijgen. Dus, zelfs wanneer het verloren eigendom statuut bepaalt dat de goederen moeten worden overgedragen aan de politie, kan de openbare orde dicteren dat een vinder van een verloren hond of kat recht heeft op de zorg voor het dier totdat de eigenaar is gevestigd.

Oklahoma ‘ s wet is dan misschien wel de meest toepasselijke van alle verloren eigendom statuten op verloren huisdieren., In plaats van een procedure toe te passen waarbij een vinder de goederen moet afstaan aan lokale autoriteiten, worden vinders rechtmatige baileees die recht hebben op compensatie voor de zorg voor de goederen. Okla. Stat. Anne. tiet. 15, §§ 511 . Een persoon is niet gebonden door deze wet om de leiding van het goed te nemen, maar, als hij of zij deze verantwoordelijkheid op zich neemt, moeten wettelijke bepalingen worden gevolgd. (Klik hier voor een lijst van de statuten van verloren eigendommen).

Er zij op gewezen dat de meeste staten statuten hebben met betrekking tot de opname van “estays” of estray dieren., Deze statuten, meestal daterend uit de 1800 ‘ s, zijn over het algemeen gehouden door rechtbanken om alleen agrarische dieren die hun hokken of weiden zijn ontsnapt te dekken. De bepalingen van Illinois in het kader van de Estrays and Lost Property Act illustreren dit onderscheid. In de estray-bepalingen van de wet is bepaald dat “paarden, muildieren, ezels, runderen, varkens, schapen of geiten die worden aangetroffen en waarvan de eigenaar onbekend is, als estrays mogen worden opgenomen op dezelfde wijze als voor verloren goederen.”IL 765 I. L. C. S. 1020/1, IL ST CH 765 § 1020/1 ., Het is hoogst onwaarschijnlijk dat een rechtbank deze verouderde statuten zou uitbreiden tot huiskatten en honden.

hoewel de statuten inzake verloren eigendom niet van toepassing kunnen zijn, is het mogelijk dat de vergunnings-en registratiewetten van de staat enig licht kunnen werpen op de status van verloren honden. Het vergunnings-en registratiesysteem voor honden streeft ernaar om wettelijk eigendom toe te wijzen aan honden en honden te weerhouden om op vrije voeten te lopen. In Michigan, bijvoorbeeld, staat de wet bepaalt dat het registratienummer toegekend aan een hond eigendom van de hond eigenaar vormt. MCL § 287.302 ., Zo, eigendom van een hond is wettelijk erkend wanneer een eigenaar ontvangt tags voor zijn of haar hond. De eigenaar kan dan de titel doorgeven aan een andere persoon door verkoop of andere overdracht. Dit is belangrijk omdat het het common law-begrip van een rechtmatige eigenaar volgens common law versterkt.

in feite bepaalt de Michigan law ook dat iemand die een zwerfhond opneemt, een vergoeding kan krijgen voor het aan boord gaan van een hond. “Elke persoon die een hond vindt die is geregistreerd onder de bepalingen van deze wet heeft recht op de som van 25 cent per dag voor het aan boord gaan van een dergelijke hond, zoals board te betalen door de eigenaar., De commissaris van landbouw verstrekt deze vinder op verzoek de naam en het adres van de eigenaar.”MCL § 287.305 . Terwijl dit statuut erkent en in feite beloont een vinder van verloren huisdieren die zorgt voor het dier, het doet weinig om het eigendom conflict op te lossen. Is de periode van boarding onbepaald terwijl de vinder zich aan het dier bindt?

ten slotte erkennen sommige staten onbedoeld de oorspronkelijke titel van honden door het stelen van honden strafbaar te stellen. Bijvoorbeeld, Michigan heeft een specifieke wet die het een misdrijf maakt om te stelen, beperken, of afscheiden van een gelicentieerde hond. MCL § 287.286 b., Ook, New York heeft ook een hond stelen statuut onder de sectie over het verlenen van vergunningen van honden. Volgens die wet moet een eigenaar het verlies of de diefstal van een hond met een vergunning binnen tien dagen na de ontdekking melden. NY Ag & Mkts. Wet § 113 . Dergelijke wetten, zoals de meeste andere strafrechtelijke wetten, vereisen een bepaalde intentie. Hier moet men de intentie bezitten om een hond te stelen, en zal niet van toepassing zijn op iemand die slechts een zwerfhond neemt.

Het moet ook duidelijk worden gemaakt dat de oorspronkelijke vraag hierboven veronderstelt dat de beagle verloren is en niet verlaten., Dit, natuurlijk, zal worden gebaseerd op een analyse van de bedoeling van de eigenaar toen de beagle verloren was en de omringende omstandigheden (bijvoorbeeld, liep de beagle de deur uit of was het “verloren” aan de kant van de weg ver van zijn huis?). Onder gewoonterecht, eigendom van verlaten eigendom, of eigendom dat opzettelijk en vrijwillig wordt afgestaan door de eigenaar, gaat naar de volgende persoon die het eigendom bezit., Deze rechtsstaat wordt vaak wettelijk toegekend aan dierenasielen; wetten kunnen expliciet stellen dat wanneer gezelschapsdieren die vrijwillig worden “verlaten” aan dierenasielen, de titel automatisch overgaat. Het achterlaten van gezelschapsdieren in ongeschikte of illegale situaties, zoals langs de weg of op het kantoor van een dierenarts, kan echter andere juridische gevolgen met zich meebrengen. In feite, onder de meeste wreedheid wetten is het overtreding om opzettelijk verlaten van een gezelschapsdier. (Klik hier voor een voorbeeld van de Florida animal abandonation statuut).,

alles bij elkaar genomen, is er zeer weinig begeleiding onder staatswetten met betrekking tot de titel voor verloren honden. De uitzondering is waar de staat zelf de beslissende partij is. Als de persoon die de hond vindt rapporteert aan animal control, de hond zal worden gehouden voor een periode die wordt bepaald door de staatswetgeving. Bijna alle staten verplichten de inbeslagname van losse honden door staatsambtenaren. Deze wetten stellen in wezen lokale dierencontrole agentschappen in staat om gezelschapsdieren op te pikken die op vrije voeten worden aangetroffen. (Klik hier voor meer informatie over de wetten van de staat)., Helaas staan veel van deze wetten vaak snelle actie toe als de hond wordt gezien als een bedreiging voor de openbare veiligheid. Dat wil zeggen, veel van deze statuten voorzien in het doden van elke hond gevonden op vrije voeten. Hoewel dit is duidelijk niet een geruststellende gedachte, eigenaren moeten begrijpen dat losse honden zal waarschijnlijk worden in beslag genomen en in beslag genomen als gevonden door dierencontrole of andere wetshandhaving. Deze dieren worden dan gedurende een wettelijk verboden periode gehouden in een dierbestrijdingsfaciliteit (meestal ongeveer zeven dagen, afhankelijk van de wetgeving van de staat). Virginia ’s statuut is een voorbeeld van zo’ n inbeslagname wet., De wet legt uit dat alle honden die op vrije voeten lopen zonder tags zijn onderworpen aan opsluiting. Het schetst vervolgens de administratie procedure voor in beslag genomen honden, de inspanningen die het pond moet gebruiken om de honden’ eigenaren te vinden, en hoe een rechtmatige eigenaar kan herstellen zijn of haar hond. Virginia. Code Ann. § 3.1-796.96 . Ongeacht hoe lang een dier wordt gehouden door de wet, eigenaren moeten begrijpen dat ze de titel te verliezen aan een huisdier veel sneller met wanneer de vinder is de staat.,

het detail dat in de statuten van de staat inzake inbeslagneming van de afgelopen jaren is opgenomen, illustreert de bezorgdheid van de openbare orde die inherent is aan de overname van een waardevol en misschien onvervangbaar stuk eigendom. Nogmaals, Het hooggerechtshof van Vermont heeft de kwestie van de titel behandeld wanneer de vinder van een verloren hond een staatsagent is. In Lamare v.North Country Animal League , 743 A. 2d 598 (Vt. 1999), een hond zonder vergunning ontsnapte aan haar tuin en werd later gevonden door een echtpaar die de vondst gemeld aan de lokale dierenwachter., Zoals vereist door de stadsverordening, geplaatst berichten waarin de hond in het dorp winkel, postkantoor, en gemeente Klerk ‘ s kantoor. Na Billy negen dagen vast te houden vanaf de datum van inbeslagname zonder enige reactie op de kennisgevingen, Goff overgedragen Billy aan de zorg en bewaring van verweerder North Country Animal League, waar Billy bleef voor ongeveer drie weken.

korte tijd later namen de eigenaren van de oorspronkelijke hond contact op met de Animal League die hen vervolgens vertelde dat ze een formeel adoptieproces moesten doorlopen. Tijdens de aanvraagprocedure werd de hond geadopteerd door een ander koppel., De oorspronkelijke eigenaar van de hond klaagde vervolgens de Animal League aan en de zaak werd beslist voor de League. In hoger beroep bevestigde het Hof opnieuw de beslissing ten gunste van de Liga, waarbij het merkte op dat de ordonnantie en de openbare orde de Liga in staat stelden de titel over te dragen.

de stad moet in staat zijn het dier op humane wijze te behandelen nadat een bepaalde periode van opslag is verstreken., Eisers ‘ smalle constructie van het statuut zou effectief dwingen de stad om te zorgen voor in beslag genomen huisdieren in eeuwigheid als de rechtmatige eigenaar nooit naar voren kwam, een resultaat duidelijk in strijd met de rede en gezond beleid.

Lamarre at –.

ondanks de brede autoriteit die staatsagenten worden gegeven met betrekking tot Dierenbescherming, is het zeer onwaarschijnlijk dat lokale instanties in deze tijd een “shoot now, ask questions later” – beleid zouden afdwingen., In feite, een Californische rechtbank heeft geoordeeld dat terwijl de lokale instanties het recht hebben om gevaarlijke honden onder hun politie macht Autoriteit beslag te leggen, een eerlijk proces vereist dat eigenaren krijgen een zinvolle kans om te worden gehoord op een hoorzitting. (Zie, Phillips v .San Luis Obispo County Dept., 228 Cal.Rptr. 101 Cal.Applicatie. (2 Dist. 1986).

nogmaals, het korte antwoord hier is dat een rechtmatige eigenaar een groter eigendomsbelang heeft dan een vinder in een verloren hond., De zaak uit Vermont legt uit dat de openbare orde kan overschrijven dit fundamentele common law vermoeden om een finder Die redelijke inspanningen heeft ingezet om een eigenaar juridische titel te vinden geven. Twee staten stellen echter voor dat een vinder de zwerfhond naar een dierenasiel brengt in plaats van hem te behouden. Het is duidelijk dat een vinder van een verloren huisdier de vondst moet melden aan het lokale dierenasiel, die in staat kan zijn om wat praktisch advies te geven over wat te doen. Zoals zoveel gebieden van het gezelschapsdierrecht, heeft de wet zelf veel vooruitgang om aan de realiteit van het eigendom van gezelschapsdieren te voldoen.