oversigt over Lost Dog La .srebecca F. .isch (2006)

i modsætning til grusomhed love eller beslaglægge Love, ingen stat synes at direkte løse spørgsmålet om lost pets i sin lovbestemte kode. Ja, Mens mange stater definerer hunde og katte som deres ejers personlige ejendom ved lov, udelukker disse stater husdyr fra deres vedtægter for mistet ejendom. Dette er ironisk i betragtning af den forståede værdi, vi lægger på ledsagende dyr i vores samfund, og niveauet for reguleringstilstande gælder for dyr.,

den fælles lov (den lov, der udviklede sig som et resultat af retsafgørelser), hævder generelt, at en finder af mistet ejendom har rettigheder, der er bedre end nogen anden i ejendommen, undtagen den sande ejer. Hunde og andre ledsagende dyr betragtes som deres ejers personlige ejendom. Således bestemmer det korte juridiske svar på spørgsmålet ovenfor, at hvis en retmæssig ejer finder sin hund, kan han eller hun hævde ejerskab., Den virkelighed, at en domstol kan overveje andre faktorer, såsom Hvor længe den person, der finder hunden, har plejet den, den indsats, der er gjort af den oprindelige ejer, og den relative “værdi”, som hver part har investeret i hunden med hensyn til veterinær eller anden pleje.

en vigtig sondring skal først foretages, når man overvejer dette juridiske spørgsmål; det vil sige, hvad er status for “finder?”Er den person, der finder hunden en agent for staten (dvs. en lokal sheriff, animal control officer eller anden retshåndhævende agent) eller er personen en privat fest?, Svaret på dette spørgsmål bestemmer både proceduren for håndtering af et mistet kæledyr og, mest markant, den tidsramme, en ejer har til at genvinde sit kæledyr. I denne diskussion vil både status som en tabt hund, når finder er en privatperson, og når finder er en statsagent, blive adresseret.

begynder først med spørgsmålet om, hvornår en privat fest er finder, ser det ud til, at kun en domstol fra Vermont har behandlet dette problem. I så fald brød en blandet race hvalp, som blev uddannet af sin ejer til at være en jagthund, fri fra sin kæde og gik tabt., Et par uger senere fandt en anden person hunden og tog den ind. Hun ringede derefter til det lokale humane samfund (som rådede hende til at beholde hunden, indtil den blev hævdet) og gav en beskrivelse af hunden. Finderen offentliggjorde også nogle trykte meddelelser rundt i byen og arrangerede nogle radioudsendelser, der rapporterede om hendes fund af den mistede hund. Efter at finder ikke kunne høre tilbage fra humane society eller fra nogen af annoncerne, hun hilste hunden velkommen ind i sit hjem.

et år senere placerede den oprindelige ejer hunden i Finderens gård og tog den hjem., Finderen anlagde sag for retten for at genvinde hunden. Ved tildeling af ejerskab til finder, Retten bemærkede de offentlige politiske interesser i at give ejerskab til finder, såsom at begrænse roaming af omstrejfende hunde og tilskynde til pleje af mistede kæledyr. En sådan politik med at give et mistet kæledyr til en finder, der gør en rimelig indsats for at lokalisere den oprindelige ejer, reducerer byrden på offentlige dyreinternater samt antallet af dyr, der er planlagt til dødshjælp., Retten fandt, at Finderens indsats opfyldte denne byrde af rimelig indsats, og tidsperioden var lang nok til at retfærdiggøre at give hende ejerskab af hunden. ( Se , Morgan v. Kropua , 702 A. 2d 630 (Vt. 1997).

hvorvidt denne begrundelse ville blive fulgt i andre stater end Vermont er uklart. Ville domstolene i din stat holde, at rimelig indsats og tid er tilstrækkelige til at overvinde den fælles lov regel af en ejers overordnede interesse? To stater, Ha .aii og Maine, nævner faktisk udtrykket “omstrejfende hund” i deres hundestatutter., Ha .aii-loven siger, at “meget person, der tager personens besiddelse, skal enhver omstrejfende hund straks underrette dyrekontrolofficeren og frigive hunden til dyrekontrolofficeren efter behov.”HEJ ST 143 143-10 . Dyrekontrolbureauet underretter derefter den registrerede ejer skriftligt, hvis hundene har tags. Denne ejer har derefter fireogtyve timer efter meddelelsen er givet til at genvinde hunden. Hvis han eller hun undlader at gøre det i den tid, eller hunden ikke har tags, beholder dyrehospitalet hunden i ni dage, hvorefter den kan sælges eller destrueres., Tilsvarende, Maine-loven kræver også, at en person, der finder en omstrejfende hund, der tager kontrol over den hund, enten skal tage den til ejeren, hvis kendt, eller til det husly, hvor hunden blev fundet. Mig ST T. 7 39 3913 . Ejeren har derefter seks dage til at genvinde hunden fra huslyet.

to ting fremgår af disse to vedtægter. For det første kræver begge stater, at hunden enten returneres til ejeren eller gives til en dyrekontrolofficer eller husly. For det andet indebærer disse love, at finderen ikke kan beholde hunden og skal overdrage den til kommunale embedsmænd., Dermed, reglen fra Vermont Morgan-sagen om, at en rimelig indsats for at finde ejeren, mens han plejer hunden, ikke er tilladt i disse vedtægter.

dette spørgsmål er yderligere forvirret af det faktum, at tyve stater har vedtaget love om mistet ejendom, der fastlægger en procedure, når mistet ejendom er fundet. Disse vedtægter indeholder en række trin, som en finder skal følge, når han kommer over mistet ejendom.

generelt bestemmer disse vedtægter den procedure, som en finder skal gennemføre, når han finder mistet ejendom, som normalt er baseret på den fundne ejendoms monetære værdi., Med andre ord vil en stat kræve yderligere indsats fra finderen af værdifuld ejendom versus almindelige, lavt værdsatte varer. De fleste mistede kæledyr med blandet race falder ind i de lovbestemte krav til lav markedsværdi. Disse love kræver, at f inders rapporterer og / eller opgiver ejendommen til lokale myndigheder, annoncerer fundet i en lokal avis eller på anden måde forsøger at finde den rigtige ejer. Efter en periode (hvor som helst fra tre til seks måneder) kan finder kræve ejerskab til ejendommen.,

problemet med disse vedtægter er, at de specifikt kan udelukke “husdyr” fra deres bestemmelser. Imidlertid kunne udtrykket” husdyr ” fortolkes af disse domstole for kun at henvise til kommercielle dyr eller husdyr og ikke ledsagende dyr. Dette efterlader derefter et vakuum i loven for den juridiske status for mistede og fundne kæledyr. D på trods af at hunde betragtes som personlige ejendele, og ingen andre vedtægter vedrører kæledyr som mistet ejendom, gælder disse bestemmelser muligvis ikke for ledsagende dyr., Af de cirka tyve stater og District of Columbia, der har mistet ejendomsafsnit, udelukker to specifikt husdyr fra deres anvendelse ( ne.York og South Dakota). De stater, der ikke udtrykkeligt udelukker dyr fra deres Hittegods vedtægter, anvender en lovbestemt procedure for findere af hittegods. statsstatutter for mistet ejendom gentager den fælles lovbegrebelse om, at en Finders rettigheder er ringere end den sande ejers., I henhold til de fleste love, en finder bliver enten en bailee , en person, som varer overdrages eller opbevares i en periode, eller et depot af varerne, indtil han eller hun placerer dem med retshåndhævelse. Connecticut gør for eksempel en finder til en bailee af tabte varer, men kræver også rapportering af fundet til den lokale politiafdeling. Tilsvarende, i Florida, en finder skal opgive besiddelse til retshåndhævende embedsmænd., Faktisk, “t er ulovligt for enhver person, der finder nogen tabt eller forladt ejendom til at tilpasse det samme til hans eller hendes eget brug eller til at nægte at levere det samme, når det kræves” i Florida.

i henhold til de fleste sådanne vedtægter bevares ejendommen af enten bailee eller politiafdelingen i en bestemt periode. I Connecticut, en finder vil blive underrettet efter seks måneder, at ingen ejer er kommet frem til at kræve varerne tilbage. Conn. Gen. Stat. Ann. §§ 50- 12, 13 . Ejendommen kan derefter overdrages til finder, hvis han eller hun betaler eventuelle gældende lagergebyrer til politiafdelingen., Florida-loven kræver, at en finder indbetaler et beløb til dækning af opgørelse og anmeldelse med politiet, når han eller hun bringer mistet ejendom. Fla. Stati. Ann. 705.10 2 . Som med Connecticut, Maine tillader også en finder at inddrive varerne efter seks måneder, forudsat at han eller hun betaler halvdelen af varens værdi. Mig. Hr. Stat. Ann. tit. 33, § 1056.

disse vedtægter illustrerer vanskeligheden ved at anvende love om mistet ejendom på ledsagende dyr. Hvilken politiafdeling eller husly for den sags skyld er udstyret til at opbevare mistede kæledyr i seks måneder i overensstemmelse med statsloven?, Dyr, mens de betragtes som deres ejers ejendom, er ikke varer i traditionel forstand. De skal fodres, vandes, læ og gives kærlighed og opmærksomhed. Dermed, selv hvor loven om mistet ejendom kræver, at varerne skal vendes til politiet, offentlig politik kan diktere, at en finder af en mistet hund eller kat har ret til at pleje dyret, indtil ejeren er beliggende.

Oklahoma ‘ s lov er så måske den mest anvendelige af alle vedtægterne for tabte kæledyr., I stedet for at anvende en procedure, hvor en finder skal opgive varerne til de lokale myndigheder, finders bliver lovlige baileees berettiget til erstatning for pleje af varerne. Okla. Stati. Ann. tit. 15, §§ 511 . En person er ikke bundet af denne lov til at tage ansvaret for det gode, men hvis han eller hun påtager sig dette ansvar, skal lovbestemmelser følges. (Klik her for en liste over Statshistoriske vedtægter).

det skal bemærkes, at de fleste stater har vedtægter vedrørende optagelse af “estays” eller estray dyr., Disse vedtægter, der normalt går tilbage til 1800-tallet, er generelt blevet holdt af domstole for kun at dække landbrugsdyr, der er undsluppet deres kuglepenne eller græsgange. Illinois ‘ bestemmelser i henhold til Estrays and Lost Property Act illustrerer denne sondring. Den estray bestemmelser i Loven, at “Alle heste, muldyr, æsler, kvæg, svin, får eller geder fundet forvilde sig, ejeren heraf er ukendt, kan blive taget op som estrays på samme måde som fastsat for mistede varer.”IL 765 I. L. C. S. 1020/1, IL ST CH 765 § 1020/1 ., Det er højst usandsynligt, at en domstol vil udvide disse forældede vedtægter til også at omfatte huskatte og hunde.

selvom Vedtægterne om mistet ejendom kan være uanvendelige, er det muligt, at statslige licens-og registreringslove kan kaste lys over status for mistede hunde. Licens-og registreringssystemet for hunde stræber efter lovligt at tildele ejerskab til hunde og forhindre hunde i at køre som helhed. I Michigan, for eksempel, statslov bestemmer, at registreringsnummeret, der er tildelt en hund, udgør titel til hundeejeren. MCL § 287.302 ., Således anerkendes ejerskab af en hund lovligt, når en ejer modtager tags til sin hund. Ejeren kan derefter videregive titel til en anden person ved salg eller anden overførsel. Dette er vigtigt, fordi det styrker den fællesretlige opfattelse af en retmæssig ejer i henhold til fælles lov.faktisk bestemmer Michigan-loven også, at en, der optager en omstrejfende hund, kan modtage kompensation for ombordstigning af en hund. “Enhver person, der finder en hund, der er registreret i henhold til bestemmelserne i denne lov, har ret til et beløb på 25 cent pr., Landbrugskommissæren skal efter anmodning forsyne denne finder med ejerens navn og adresse.”MCL 28 287.305 . Mens denne statut anerkender og faktisk belønner en finder af mistede kæledyr, der bryr sig om dyret, det gør lidt for at løse ejerskabskonflikten. Er ombordstigningsperioden ubestemt, mens finder binder med dyret?

endelig anerkender nogle stater utilsigtet den oprindelige titel til hunde ved at kriminalisere stjælingen af hunde. For eksempel, Michigan har en specifik lov, der gør det til en forseelse at stjæle, begrænse, eller udskille enhver licenseret hund. MCL 28 287.286 b., Ligeledes har Ne.York også en hund, der stjæler statut under sit afsnit om licens til hunde. I henhold til denne lov skal en ejer rapportere tab eller tyveri af enhver licenseret hund inden for ti dage efter opdagelsen. NY Ag & Mkts. Lov 113 113. Sådanne love kræver ligesom de fleste andre strafferetlige love en vis hensigt. Her, man skal have til hensigt at stjæle en hund, og vil ikke være gældende for en, der blot optager en omstrejfende hund.

det skal også gøres klart, at det oprindelige spørgsmål ovenfor forudsætter, at beagle går tabt og ikke opgives., Dette, selvfølgelig, vil være baseret på en analyse af ejerens hensigt, når beagle blev tabt, og de omkringliggende omstændigheder (f?, gjorde beagle løbe ud af døren eller var det “tabt” ved siden af vejen langt fra sit hjem?). I henhold til fælles lov, titel til forladte ejendom, eller ejendom, der er forsætligt og frivilligt opgivet af ejeren, går til den næste person, der besidder ejendommen., Denne retsstat er ofte statutorisk givet til dyreinternater; love kan udtrykkeligt angive, at når ledsagende dyr, der frivilligt “overgives” til dyreinternater, Titel passerer automatisk. Imidlertid, opgivelse af ledsagere i uegnede eller ulovlige situationer, såsom på en vejkant eller på en dyrlæge kontor, kan bære med sig andre juridiske konsekvenser. Faktisk, under de fleste grusomhedslove er det overtrædelse af med vilje at opgive et ledsagende dyr. (Klik her for et eksempel på Florida animal abandonment statutten).,

alt sagt er der meget lidt vejledning i henhold til statens love om titel for tabte hunde. Undtagelsen er, hvor findepartiet er staten selv. Hvis den person, der finder hunden rapporterer det til animal control, hunden vil blive holdt i en periode, der er bestemt af statens lovgivning. Næsten alle stater mandat beslaglæggelse af løse hunde af statslige embedsmænd. Disse love giver i det væsentlige lokale dyrekontrolbureauer mulighed for at hente ledsagende dyr, der findes, der løber som helhed. (Klik her for en mere om staten beslaglægge love )., Desværre tillader mange af disse love ofte hurtig handling, hvis hunden opfattes som en trussel mod den offentlige sikkerhed. Det vil sige, mange af disse vedtægter giver mulighed for drab på enhver hund, der findes som helhed. Selvom dette tydeligvis ikke er en trøstende tanke, bør ejere forstå, at løse hunde sandsynligvis vil blive beslaglagt og beslaglagt, hvis de findes ved dyrekontrol eller anden retshåndhævelse. Disse dyr holdes derefter i en statutorisk forbudt tidsperiode på et dyrekontrolanlæg (normalt omkring syv dage afhængigt af statens lovgivning). Virginia statut eksemplificerer en sådan beslaglæggelse lov., Loven forklarer, at alle hunde, der kører stort uden tags, er underlagt indeslutning. Den skitserer derefter recordkeeping procedure for beslaglagte hunde, den indsats, pundet skal anvende for at finde hundens ejere, og hvordan en retmæssig ejer kan genvinde sin hund. Va. Kode Ann. § 3.1-796.96 . Uanset hvor længe et dyr holdes ved lov, bør ejere forstå, at de vil miste titel til et kæledyr meget hurtigere med, når finder er staten.,

den detalje, der er indarbejdet i de seneste års statstilskud, illustrerer de offentlige politiske bekymringer, der er forbundet med at optage et værdsat og måske uerstatteligt stykke ejendom. Igen har Højesteret i Vermont behandlet spørgsmålet om Titel, når finderen af en tabt hund er en statsagent. I Lamare v. North Country Animal League , 743 A. 2d 598 (vt. 1999) undslap en ulicenseret hund hendes gård og blev senere fundet af et par, der rapporterede fundet til den lokale dyreværge., Som krævet i byforordningen, placerede meddelelser, der beskriver hunden i landsbyens butik, posthus, og bykontorets Kontor. Efter at have holdt Billy i ni dage fra datoen for beslaglæggelse uden noget svar på meddelelserne, Goff overførte Billy til pleje og forældremyndighed for den tiltalte North Country Animal League, hvor Billy forblev i cirka tre uger. kort tid senere kontaktede de oprindelige hundeejere Animal League, som derefter fortalte dem, at de skulle gennemgå en formel adoptionsproces. Under ansøgningsprocessen, hunden blev vedtaget ud til et andet par., Hundens oprindelige ejere sagsøgte derefter Animal League, og sagen blev besluttet for Ligaen. Ved appel bekræftede retten igen beslutningen til fordel for Ligaen og bemærkede, at forordningen og den offentlige politik gjorde det muligt for Ligaen at bestå Titel.

byen skal have mulighed for at foretage en human disposition af dyret efter en vis periode med opmagasinering er udløbet., Sagsøgernes snævre konstruktion af statutten ville effektivt tvinge byen til at pleje beslaglagte husdyr i Evighed, hvis den retmæssige ejer aldrig kom frem, et resultat klart i strid med fornuft og sund politik.

Lamarre at –.

På trods af den brede myndighed er statslige agenter givet med hensyn til dyrekontrol, er det meget usandsynligt, at lokale agenturer vil håndhæve en “skyde nu, stille spørgsmål senere” – politik i denne dag og alder., Faktisk, en domstol i Californien har fastslået, at mens lokale agenturer har ret til at beslaglægge farlige hunde under deres politimyndighed, behørig proces kræver, at ejere får en meningsfuld mulighed for at blive hørt under en høring. (Se, Phillips v. San Luis Obispo County Dept ., 228 Cal.Rptr. 101 Kal.Program. (2 Dist. 1986).

igen er det korte svar her, at en retmæssig ejer har en overlegen ejerandel med hensyn til en finder i en tabt hund., Sagen fra Vermont forklarer, at den offentlige orden kan tilsidesætte denne grundlæggende common la. – formodning for at give en finder, der har anvendt en rimelig indsats for at finde en ejerretlig Titel. To stater kræver imidlertid, at en finder tager den omstrejfende hund til et husly i stedet for at beholde den. Det er klart, at en finder af et mistet kæledyr skal rapportere fundet til det lokale dyrehjem, som muligvis kan give nogle praktiske råd om, hvad de skal gøre. Ligesom så mange områder af companion animal la., loven selv har store fremskridt for at opfylde virkeligheden i pet ejerskab.