aperçu des lois sur les chiens Égarésrebecca F. Wisch (2006)
Contrairement aux lois sur la cruauté ou aux lois sur la mise en fourrière, aucun État ne semble aborder directement la question des animaux perdus dans son code statutaire. En effet, alors que de nombreux États définissent les chiens et les chats comme la propriété personnelle de leurs propriétaires par la loi, ces états excluent les animaux domestiques de leurs lois sur les biens perdus. Ceci est ironique compte tenu de la valeur que nous accordons aux animaux de compagnie dans notre société et du niveau de réglementation applicable aux animaux par les États.,
la common law (la loi qui s’est développée à la suite de décisions de justice) stipule généralement qu’un chercheur de biens perdus a des droits supérieurs à quiconque dans le bien, sauf le véritable propriétaire. Les chiens et autres animaux de compagnie sont considérés comme la propriété personnelle de leurs propriétaires. Ainsi, la courte réponse juridique à la question ci-dessus prévoit que si un propriétaire légitime trouve son chien, il peut alors affirmer la propriété., La réalité qu’un tribunal peut considérer d’autres facteurs, tels que la durée pendant laquelle la personne qui trouve le chien a pris soin de lui, les efforts qui ont été faits par le propriétaire initial et la « valeur » relative que chaque partie a investi dans le chien en termes de soins vétérinaires ou autres.
une distinction importante doit d’abord être faite lors de l’examen de cette question juridique; c’est-à-dire, quel est le statut du « chercheur? »La personne qui trouve le chien est-elle un agent de l’état (c’est-à-dire un shérif local, un agent de contrôle des animaux ou un autre agent d’application de la loi) ou est-ce que la personne est une partie privée?, La réponse à cette question déterminera à la fois la procédure à suivre pour traiter un animal perdu et, plus important encore, le délai dont dispose un propriétaire pour récupérer son animal. Dans cette discussion, le statut d’un chien perdu lorsque le chercheur est un particulier et lorsque le chercheur est un agent de l’état sera abordé.
en commençant par la question de savoir quand une partie privée est le chercheur, il semble qu’un seul tribunal du Vermont ait traité cette question. Dans ce cas, un chiot de race mixte, qui a été formé par son propriétaire pour être un chien de chasse, s’est libéré de sa chaîne et a été perdu., Quelques semaines plus tard, une autre personne a trouvé le chien et l’a pris. Elle a ensuite appelé la humane society locale (qui lui a conseillé de garder le chien jusqu’à ce qu’il soit réclamé) et a donné une description du chien. Le chercheur a également publié des avis imprimés autour de la ville et organisé des émissions de radio rapportant sa découverte du chien perdu. Après que le chercheur n’ait pas eu de nouvelles de la humane society ou de l’une des annonces, elle a accueilli le chien chez elle.
un an plus tard, le propriétaire d’origine a localisé le chien dans la Cour du trouveur et l’a ramené chez lui., Le trouveur a intenté une action en justice pour récupérer le chien. En accordant la propriété au chercheur, la Cour a noté les intérêts d’ordre public à donner la propriété au chercheur, comme limiter l’itinérance des chiens errants et encourager les soins pour les animaux perdus. Une telle politique consistant à donner un animal perdu à un chercheur qui fait des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire initial réduit le fardeau des refuges publics pour animaux ainsi que le nombre d’animaux devant être euthanasiés., La Cour a conclu que les efforts de la finder répondaient à ce fardeau d’efforts raisonnables et que le délai était suffisamment long pour justifier qu’elle lui donne la propriété du chien. (Voir, Morgan C. Kropua, 702 A. 2D 630 (Vt. 1997).
Il n’est pas clair si ce raisonnement serait suivi dans des états autres que le Vermont. Les tribunaux de votre état estimeraient-ils que les efforts et le temps raisonnables sont suffisants pour surmonter la règle de common law de l’intérêt supérieur d’un propriétaire? Deux états, Hawaï et le Maine, font effectivement mention du terme « chien errant » dans leurs statuts de chien., La loi d’Hawaï stipule que » la personne qui prend en possession d’un chien errant doit immédiatement en informer l’agent de contrôle des animaux et libérer le chien à l’agent de contrôle des animaux sur demande. »SALUT ST § 143-10 . L’agence de contrôle des animaux informe ensuite le propriétaire enregistré par écrit si les chiens ont des étiquettes. Ce propriétaire a alors vingt-quatre heures après l’avis est donné pour récupérer le chien. S’il ne le fait pas à ce moment-là, ou si le chien n’a pas d’étiquettes, le refuge conserve le chien pendant neuf jours, après quoi il peut être vendu ou détruit., De même, la loi du Maine exige également qu’une personne trouvant un chien errant qui prend le contrôle de ce chien doit l’apporter au propriétaire, s’il est connu, ou au refuge pour animaux où le chien a été trouvé. ME ST T. 7 § 3913 . Le propriétaire a alors six jours pour récupérer le chien du refuge.
deux choses se dégagent de ces deux statuts. Premièrement, les deux états exigent que le chien soit rendu au propriétaire ou remis à un agent de contrôle des animaux ou à un refuge. Deuxièmement, ces lois impliquent que le chercheur ne peut pas conserver le chien et doit le remettre aux fonctionnaires municipaux., Ainsi, la règle de L’affaire Vermont Morgan selon laquelle les efforts raisonnables pour trouver le propriétaire tout en prenant soin du chien ne sont pas autorisés par ces lois.
cette question est encore plus embrouillée par le fait que vingt États ont adopté des lois sur les biens perdus qui établissent une procédure lorsque des biens perdus ont été retrouvés. Ces lois énoncent une série d’étapes qu’un chercheur doit suivre lorsqu’il tombe sur un bien perdu.
En règle générale, ces lois déterminent la procédure à suivre pour trouver un bien perdu, qui est habituellement fondée sur la valeur monétaire du bien trouvé., En d’autres termes, un État exigera des efforts supplémentaires de la part du chercheur de biens de valeur par rapport aux articles ordinaires de faible valeur. La plupart des animaux de compagnie de race mixte perdus tomberont dans les exigences légales de faible valeur marchande. Ces lois exigent que les f inders signalent et/ou abandonnent la propriété aux autorités locales, annoncent la découverte dans un journal local, ou tentent autrement de trouver le véritable propriétaire. Après une période de temps (de trois à six mois), le chercheur peut revendiquer la propriété de la propriété.,
le problème de ces lois est qu’elles peuvent exclure spécifiquement les « animaux domestiques » de leurs dispositions. Toutefois, l’expression « animaux domestiques » pourrait être interprétée par ces tribunaux comme désignant uniquement les animaux commerciaux ou le bétail et non les animaux de compagnie. Alors laisse un vide dans la loi sur le statut juridique des animaux perdus et trouvés. Compte tenu du fait que les chiens sont considérés comme des biens personnels et qu’aucune autre loi ne concerne les animaux de compagnie en tant que biens perdus, ces dispositions peuvent ne pas s’appliquer aux animaux de compagnie., Sur les quelque vingt États et le District de Columbia qui ont des sections sur les biens perdus, deux excluent spécifiquement les animaux domestiques de leur application (New York et le Dakota du Sud ). Les États qui n’excluent pas explicitement les animaux de leurs lois sur les objets perdus utilisent une procédure légale pour retrouver les objets perdus.
Les lois sur les biens perdus de L’État réitèrent la notion de common law selon laquelle les droits d’un déposant sont inférieurs à ceux du véritable propriétaire., En vertu de la plupart des lois, un trouveur devient un bailli , une personne à qui les marchandises sont confiées ou conservées pendant une période de temps, ou un dépositaire des marchandises jusqu’à ce qu’il les place auprès des forces de l’ordre. Le Connecticut, par exemple, fait d’un trouveur un dépositaire des biens perdus, mais exige également le signalement de la découverte au service de police local. De même, en Floride, un trouveur doit abandonner la possession aux responsables de l’application de la loi., En fait, « il est illégal pour toute personne qui trouve des biens perdus ou abandonnés de les utiliser à son propre usage ou de refuser de les livrer lorsque cela est nécessaire » en Floride.
en vertu de la plupart de ces lois, les biens sont conservés par le bailli ou le service de police pendant une certaine période de temps. Dans le Connecticut, un chercheur sera informé après six mois qu’aucun propriétaire ne s’est manifesté pour récupérer les marchandises. Connecticut. Gén. De La Stat. Ann. §§ 50- 12, 13 . La propriété peut ensuite être remise au chercheur s’il paie les frais d’inventaire applicables au service de police., La loi de la Floride exige qu’un finder dépose une somme pour couvrir l’inventaire et la notification à la police lorsqu’il apporte des biens perdus. Fla. Stats. Ann. 705.10 2 . Comme dans le Connecticut, le Maine permet également à un chercheur de récupérer les marchandises après six mois, à condition qu’il paie la moitié de la valeur des marchandises. Je. Rév. Stat. Ann. branlette. 33, § 1056.
ces lois illustrent la difficulté d’appliquer les lois sur les biens perdus aux animaux de compagnie. Quel service de police ou abri d’ailleurs est équipé pour conserver les animaux perdus pendant six mois conformément à la loi de l’état?, Les animaux, bien que considérés comme la propriété de leurs propriétaires, ne sont pas des biens au sens traditionnel du terme. Ils doivent être nourris, arrosés, abrités et recevoir de l’amour et de l’attention. Ainsi, même lorsque la Loi sur les biens perdus exige que les marchandises doivent être remises à la police, la politique publique peut dicter que le chercheur d’un chien ou d’un chat perdu a le droit de prendre soin de l’animal jusqu’à ce que le propriétaire soit localisé.
la loi de L’Oklahoma est alors peut-être la plus applicable de toutes les lois sur les biens perdus aux animaux de compagnie perdus., Au lieu d’appliquer une procédure dans laquelle un trouveur doit céder les marchandises aux autorités locales, les trouveurs deviennent des baileees légaux ayant droit à une indemnisation pour la prise en charge des marchandises. Okla. Stats. Ann. branlette. 15, §§ 511 . Une personne n’est pas tenue par la présente loi de prendre en charge le bien, mais, si elle assume cette responsabilité, les dispositions légales doivent être respectées. (Cliquez ici pour une liste des lois sur les biens perdus de l’état).
Il convient de noter que la plupart des États ont des lois relatives à l’adoption d’animaux « estays” ou estray., Ces lois, qui remontent généralement aux années 1800, ont généralement été jugées par les tribunaux pour ne couvrir que les animaux agricoles qui se sont échappés de leur enclos ou de leurs pâturages. Les dispositions de l’Illinois En vertu de L’Estrays and Lost Property Act illustrent cette distinction. Les dispositions de l’estray de la loi stipulent que » tout cheval, mulet, ânesse, bovin, porcin, ovin ou caprin trouvé égaré, dont le propriétaire est inconnu, peut être pris comme estray de la même manière que prévu pour les marchandises perdues. »IL 765 I. L. C. S. 1020/1, il ST CH 765 § 1020/1 ., Il est très peu probable qu’un tribunal élargisse ces lois désuètes pour inclure les chats et les chiens domestiques.
bien que les lois sur les biens perdus puissent être inapplicables, il est possible que les lois sur les permis et l’enregistrement de l’état puissent faire la lumière sur le statut des chiens perdus. Le système de licence et d’enregistrement des chiens s’efforce d’attribuer légalement la propriété des chiens et d’empêcher les chiens de courir en liberté. Dans le Michigan, par exemple, la loi de l’État prévoit que le numéro d’enregistrement attribué à un chien constitue un titre de propriété pour le propriétaire du chien. MCL § 287.302 ., Ainsi, la propriété d’un chien est légalement reconnue lorsqu’un propriétaire reçoit des balises pour son chien. Le propriétaire peut alors transmettre le titre à un autre individu par vente ou autre transfert. Cela est important parce qu’il renforce la notion de common law d’un propriétaire légitime en vertu de la common law.
en fait, la loi du Michigan prévoit également que celui qui prend un chien errant peut recevoir une compensation pour l’embarquement d’un chien. « Toute personne trouvant un chien enregistré en vertu des dispositions de la présente loi a droit à la somme de 25 cents par jour pour l’embarquement de ce chien, cette pension à payer par le propriétaire., Sur demande, le Commissaire à l’agriculture fournit à ce chercheur le nom et l’adresse du propriétaire. »MCL § 287.305 . Bien que cette loi reconnaisse et récompense en fait un trouveur d’animaux perdus qui prend soin de l’animal, elle ne résout guère le conflit de propriété. La période d’embarquement est-elle indéfinie pendant que le trouveur se lie à l’animal?
enfin, certains États reconnaissent par inadvertance le titre original des chiens en criminalisant le vol de chiens. Par exemple, le Michigan a une loi spécifique qui en fait un délit de voler, de confiner ou de sécréter un chien autorisé. MCL § 287.286 b., De même, New York a également une loi sur le vol de chiens en vertu de sa section sur les licences de chiens. En vertu de cette loi, un propriétaire doit signaler la perte ou le vol de tout chien autorisé dans les dix jours suivant la découverte. NY Ag & Mkts. Loi § 113. Ces lois, comme la plupart des autres lois pénales, exigent une certaine intention. Ici, il faut posséder l’intention de voler un chien, et ne sera pas applicable à celui qui prend simplement un chien errant.
Il faut également préciser que la question initiale ci-dessus présuppose que le beagle est perdu et non abandonné., Ceci, bien sûr, sera basé sur une analyse de l’intention du propriétaire lorsque le beagle a été perdu et des circonstances environnantes (par exemple, le beagle a-t-il couru par la porte ou a-t-il été « perdu » sur le bord de la route loin de son domicile?). En common law, le titre de propriété d’un bien abandonné, ou d’un bien qui est volontairement et volontairement abandonné par le propriétaire, revient à la personne suivante qui possède le bien., Cette règle de droit est souvent statutairement accordée aux refuges pour animaux; les lois peuvent indiquer explicitement que lorsque les animaux de compagnie qui sont volontairement « abandonnés » aux refuges pour animaux, le titre passe automatiquement. Cependant, l’abandon d’animaux de compagnie dans des situations inappropriées ou illégales, comme sur une route ou chez un vétérinaire, peut entraîner d’autres ramifications juridiques. En fait, dans la plupart des lois sur la cruauté, abandonner intentionnellement un animal de compagnie constitue une violation. (Cliquez ici pour un exemple de la Loi sur L’abandon des animaux en Floride).,
tout cela étant dit, il y a très peu d’indications en vertu des lois de l’État quant au titre pour les chiens perdus. L’exception est lorsque la partie qui conclut est l’État lui-même. Si la personne qui trouve le chien le signale à animal control, le chien sera conservé pendant une période déterminée par la loi de l’état. Presque tous les États mandatent la saisie de chiens en vrac par des représentants de l’état. Ces lois habilitent essentiellement les organismes locaux de contrôle des animaux à ramasser les animaux de compagnie trouvés en liberté. (Cliquez ici pour en savoir plus sur les lois de la fourrière de l’état )., Malheureusement, beaucoup de ces lois permettent souvent une action rapide si le chien est perçu comme une menace pour la sécurité publique. C’est-à-dire que beaucoup de ces lois prévoient le meurtre de tout chien trouvé en liberté. Bien que ce ne soit clairement pas une pensée réconfortante, les propriétaires doivent comprendre que les chiens en liberté seront probablement saisis et mis en fourrière s’ils sont trouvés par le contrôle des animaux ou d’autres organismes d’application de la loi. Ces animaux sont ensuite gardés pendant une durée légalement interdite dans un établissement de contrôle des animaux (généralement environ sept jours selon la loi de l’état). La loi de Virginie illustre une telle loi de mise en fourrière., La loi explique que tous les chiens qui courent en liberté sans étiquette sont soumis à un confinement. Il décrit ensuite la procédure de tenue des dossiers pour les chiens mis en fourrière, les efforts que La Livre doit employer pour trouver les propriétaires des chiens, et comment un propriétaire légitime peut récupérer son chien. Va. Code Ann. § 3.1-796.96 . Peu importe combien de temps un animal est gardé par la loi, les propriétaires doivent comprendre qu’ils vont perdre le titre à un animal de compagnie beaucoup plus rapidement avec quand le trouveur est l’état.,
le détail incorporé dans les lois de la fourrière de l’état de ces dernières années illustre les préoccupations de politique publique inhérentes à la prise d’un bien précieux et peut-être irremplaçable. Encore une fois, la Cour suprême du Vermont a abordé la question du titre lorsque le chercheur d’un chien perdu est un agent de l’état. Dans Lamare C. North Country Animal League, 743 A. 2D 598 (Vt. 1999), un chien sans permis s’est échappé de sa cour et a été retrouvé plus tard par un couple qui a signalé la découverte au gardien des animaux local., Comme l’exige l’ordonnance de la ville, placé des avis décrivant le chien dans le magasin du village, bureau de poste, et le bureau du greffier de la ville. Après avoir détenu Billy pendant neuf jours à compter de la date de mise en fourrière sans aucune réponse aux avis, Goff a transféré Billy aux soins et à la garde de la défenderesse North Country Animal League, où Billy est resté environ trois semaines.
peu de temps après, les propriétaires du chien d’origine ont contacté la Ligue des animaux qui leur a ensuite dit qu’ils devaient passer par un processus d’adoption officiel. Au cours du processus de demande, le chien a été adopté à un autre couple., Les propriétaires originaux du chien ont ensuite poursuivi la Ligue des animaux et l’affaire a été décidée pour la Ligue. En appel, la Cour a de nouveau confirmé la décision en faveur de la Ligue, notant que l’ordonnance et l’ordre public permettaient à la Ligue de passer le titre.
la ville doit avoir la capacité de faire une disposition humaine de l’animal après l’expiration d’une certaine période de mise en fourrière., L’interprétation étroite de la loi par les demandeurs obligerait effectivement la ville à s’occuper à perpétuité des animaux domestiques saisis si le propriétaire légitime ne se manifestait jamais, ce qui allait manifestement à l’encontre de la raison et de la saine politique.
Lamarre à –.
en dépit de la large autorité accordée aux agents de l’état en matière de contrôle des animaux, il est très peu probable que des agences locales appliquent une politique « tirez maintenant, posez des questions plus tard” de nos jours., En fait, un tribunal californien a jugé que, bien que les agences locales aient le droit de saisir des chiens dangereux sous leur autorité de police, une procédure régulière exige que les propriétaires aient une opportunité significative d’être entendus lors d’une audience. (Voir, Phillips C. département du comté de San Luis Obispo . 228 du Cal.Rptr. 101 Cal.App. (2 Dist. 1986).
Encore une fois, la réponse courte est ici qu’un propriétaire légitime d’un supérieur participation à une recherche dans un chien perdu., Le cas du Vermont explique que la politique publique peut passer outre cette présomption de base de la common law pour donner à un chercheur qui a déployé des efforts raisonnables pour trouver un titre légal de propriétaire. Deux états, cependant, exigent qu’un chercheur emmène le chien errant dans un refuge pour animaux au lieu de le conserver. De toute évidence, un chercheur d’un animal perdu devrait signaler la découverte au refuge pour animaux local qui pourrait être en mesure de donner des conseils pratiques sur ce qu’il faut faire. Comme tant de domaines du droit des animaux de compagnie, la loi elle-même a beaucoup progressé pour répondre à la réalité de la propriété des animaux de compagnie.