Vor einigen Wochen kam der Präsident eines Colleges in den USA zu mir., Als er versuchte, in die Zukunft zu schauen, gefiel ihm offensichtlich nicht, was er sah: die düsteren Aussichten für die Aufrechterhaltung des Friedens, für die Erhaltung der Freiheit, für das Gedeihen und Wachsen der humanen Werte unserer Zivilisation. Er schien im Sinn zu haben, dass es gut für die Menschen sein könnte, auch in seinem kleinen College, zu versuchen, einen Teil daran zu nehmen, diese Aussichten zu einem glücklicheren Ende drehen; aber was er sagte, kam eher als Schock.
Er sagte: „Ich frage mich, ob du mir helfen kannst. Ich habe ein sehr eigenartiges problem., Sie sehen, da draußen kommen die meisten Schüler und auch die Lehrer vom Bauernhof. Sie sind es gewohnt, Samen zu pflanzen und dann darauf zu warten, dass er wächst, und dann zu ernten. Sie glauben an die Zeit und an die Natur. Es ist ziemlich schwer, sie dazu zu bringen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen.“
Vielleicht hat mein Thema so viel wie alles andere damit zu tun, Zeit und Natur in die Durchführung unserer internationalen Angelegenheiten einzubeziehen: auf der Suche nach Frieden und einer freieren Welt. Dies ist nicht mystisch gemeint, denn die Natur, die wir gewinnen müssen, ist die des Menschen; und wenn es Hoffnung darin gibt, liegt das nicht zuletzt in der Vernunft des Menschen.,
Welche Elemente gibt es in der Außenpolitik, die der Ausübung dieses Grundes förderlich sein können, die ein Klima für das Wachstum neuer Erfahrungen, neuer Einsichten und neuen Verständnisses schaffen können? Wie können wir ein solches Wachstum erkennen und sensibel für seine hoffnungsvolle Bedeutung sein, während es noch Zeit gibt, durch verständnisvolles Handeln das Ergebnis zu lenken?
So schwierige Fragen behandelt man nur bescheiden und unvollständig., Wenn es tatsächlich Antworten gibt, werden sie durch viele verschiedene Vorgehensweisen gefunden werden—im Europäischen Konjunkturprogramm, in unseren direkten Beziehungen zu den Sowjetstaaten, in den Mechanismen, mit denen unsere Politik entwickelt und bestimmt wird.
Mehr in dieser Serie
Dennoch wird es nicht unangemessen erscheinen, einen relativ isolierten, aber nicht atypischen Außenbereich—die Atomenergie-in Betracht zu ziehen. Es ist ein Bereich, in dem die Hauptabsicht unserer Politik völlig frustriert war., Es ist ein Bereich, in dem allgemein anerkannt wird, dass die Erfolgsaussichten in Bezug auf diese primäre Absicht sowohl schwach als auch abgelegen sind. Es ist ein Bereich, in dem gleichermaßen anerkannt wird, dass dieses Versagen uns in einigen wichtigen Punkten eine Vorgehensweise erzwingen wird, die unseren ursprünglichen Zwecken nicht entspricht. Es ist ein Bereich, in dem die Exzellenz unserer Vorschläge und eine Aufzeichnung, auf die wir stolz sein können und sind, es dennoch nicht geschafft haben, das unruhige Gewissen zu beruhigen oder den Geist für weitere Schwierigkeiten zu schließen.,
Unsere Politik und unsere Bemühungen zur internationalen Atomkontrolle sind öffentlich; viel wichtiger ist, dass sie von Anfang an weit verbreitetes Interesse, Kritik und Verständnis geweckt haben und Gegenstand von Debatten im Kongress und in der Presse und unter unserem Volk waren., Es mag sogar eine Vorstellung davon geben, wie wir, wenn wir die letzten Jahre noch einmal leben müssten, unseren Kurs im Lichte dessen ändern könnten, was wir gelernt haben, und eine grobe Übereinstimmung über die Grenzen, innerhalb derer alternative Handlungsweisen, wenn sie zu einem Zeitpunkt angenommen wurden, als sie uns noch offen standen, das Ergebnis hätte verändern können. Die Vergangenheit ist in einer Hinsicht ein irreführender Leitfaden für die Zukunft: Sie ist weit weniger verwirrend.,
Sicherlich gab es wenig zu inspirieren und nichts zu rechtfertigen, ein unruhiges Gewissen in den Vorschlägen, die unsere Regierung an die Vereinten Nationen gemacht hat, in Bezug auf die Form, die die internationale Kontrolle der Atomenergie annehmen sollte., Die wesentlichen Elemente dieser Vorschläge waren: (1) die Internationalisierung der Schlüsselaktivitäten im Bereich der Atomenergie, (2) die vollständige Abschaffung der Geheimhaltung, (3) das Verbot nationaler oder privater Aktivitäten in Bereichen, die für die gemeinsame Sicherheit bedrohlich sind, (4) die Intensivierung der Zusammenarbeit zwischen den Nationen in Forschung, Entwicklung und Ausbeutung und (5) die Aufhebung des Vetorechts sowohl bei der Verwaltung der Angelegenheiten der internationalen Entwicklungsbehörde als auch bei der Feststellung von Verstößen gegen den Pakt.,
Diese Vorschläge und einige detaillierte Mittel zu ihrer Umsetzung wurden von vierzehn der siebzehn Mitgliedsstaaten der Atomenergiekommission der Vereinten Nationen untersucht und kritisiert, ausgearbeitet und zur Annahme empfohlen. Sie wurden von den drei Sowjetstaaten als völlig unannehmbar und sogar als Grundlage für weitere Diskussionen zurückgewiesen, deren Beiträge zur Politik und zur Debatte für uns durchweg einen erschreckend niedrigen Vergleichsstandard darstellten.,
Im September dieses Jahres legte die Kommission ihren dritten und ihrer Meinung nach abschließenden Bericht an die Generalversammlung in Paris vor., Er empfahl der Versammlung, die allgemeinen Umrisse der vorgeschlagenen Form der internationalen Kontrolle zu billigen, die Unzulänglichkeit der sowjetischen Gegenvorschläge zur Kenntnis zu nehmen und der Kommission selbst die Möglichkeit zu geben, ihre Arbeit einzustellen, bis entweder eine zufriedenstellende vorherige Verhandlung zwischen den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats und Kanada oder die Feststellung der Generalversammlung, dass die allgemeinen politischen Bedingungen, die in der Vergangenheit den Fortschritt behindert hatten, so weit fortgeschritten sind, dass eine Einigung jetzt möglich erscheint.,
Die Assembly akzeptierte tatsächlich alle Empfehlungen außer einer. Er forderte die Kommission auf, ihre Beratungen fortzusetzen. In ihren Weisungen an die Kommission hat die Versammlung jedoch keine bejahenden Hinweise darauf gegeben, was die Kommission zu tun gedenkt, oder sie hat ihr Vertrauen in den Erfolg ihrer weiteren Bemühungen zum Ausdruck gebracht. In der Tat könnte man diese Aktion als nichts anderes als einen Hinweis auf die mangelnde Bereitschaft der Versammlung abtun, die offensichtlichen früheren Versäumnisse der Kommission, ihr Mandat zu erfüllen, als dauerhaft zu akzeptieren.,
Dennoch erkennen wir, dass in dieser Aktion mehr involviert ist, was wir in dem Maße verstehen werden, in dem die Art und der Zweck unserer eigenen Beschäftigung mit dem Problem klarer werden., Zumindest zum Teil bat die Versammlung darum, dieses Atomproblem nicht hinfällig zu machen, weil es die tiefsten Fragen der internationalen Angelegenheiten auf intimste, wenn auch manchmal symbolische Weise berührt, und weil die Versammlung bekräftigen wollte, dass diese Probleme nicht abgetan werden können, dass diese Fragen nicht verloren gehen können, unabhängig von den unmittelbaren Frustrationen und wie auch immer die Aussichten verdeckt sind., Die Versammlung forderte in der Tat, daß wir die Zeit und die Natur, die menschliche Vernunft und das gute Beispiel als Teil dieser Natur eine Rolle bei der Erfüllung der uralten Bestrebungen des Menschen nach Wahrung des Friedens spielen lassen.
In jeder politischen Aktion und sicherlich in einer so komplexen und heiklen wie der internationalen Handlung und dem Engagement der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Atomenergie ist immer weit mehr involviert als kann oder sollte in einer kurzen Analyse isoliert werden., Trotz aller Hysterie gibt es eine gewisse Wahrheit in der Ansicht, dass die Schritte, die wir in Bezug auf die Atomenergie unternommen haben, im Hinblick auf den Terror der Atomkriegsführung verstanden werden könnten. Wir haben versucht, dies abzuwenden. Wir haben ferner versucht, die wahrscheinlichen nachteiligen Folgen der atomaren Bewaffnung für unsere eigenen Institutionen und unsere Freiheit abzuwenden.
Es geht um noch grundlegendere und allgemeinere Fragen, die zwar durch die Entwicklung der Atomenergie symbolisiert und kritisch werden, aber in ihrer Natur nicht darauf beschränkt sind; sie durchdringen fast alle Schlüsselprobleme der Außenpolitik., Wenn wir nach einem Hinweis auf die Bedenken suchen, mit denen wir uns selbst betrachten, können wir es meiner Meinung nach nur in der Art und Weise finden, in der wir uns in ihren weiteren Kontexten mit diesen grundlegenden Themen befasst haben.
Der erste hat mit der Rolle des Zwangs in menschlichen Angelegenheiten zu tun; der zweite mit der Rolle der Offenheit., Die Atombombe, geboren aus der Wissenschaft, einer Lebensweise, die im Laufe der Jahrhunderte gefördert wurde und in der die Rolle des Zwangs vielleicht vollständiger als in jeder anderen menschlichen Tätigkeit reduziert wurde und die ihren ganzen Erfolg und ihre Existenz der Möglichkeit offener Diskussionen und freier Nachforschungen verdankte, erschien paradoxerweise sofort ein Geheimnis und ein beispielloses Zwangsinstrument.
Diese beiden voneinander abhängigen Ideale, die Minimierung von Zwang und die Minimierung der Geheimhaltung, liegen natürlich in der Natur der Dinge, nicht absolut., Jeder Versuch, sie als absolut zu errichten, wird in uns jenen Schwindel auslösen, der uns warnt, dass wir uns den Grenzen einer verständlichen Definition nähern. Aber sie sind sehr tief in unseren ethischen und politischen Traditionen verankert und werden in den Worten derer, die diese Nation gegründet haben, in ernster, beredter Einfachheit festgehalten. Sie sind in der Tat untrennbar mit der Idee der Würde des Menschen verbunden, der unser Land in seinen Anfängen gewidmet war und die ahs als Beweis für unsere Kraft und unsere Gesundheit bewies.,
Diese beiden Ideale sind eng miteinander verbunden, das eine zeigt auf Überzeugung als Schlüssel zum politischen Handeln, das andere auf freie Diskussion und Wissen als wesentliches Instrument der Überzeugung. Sie sind so tief in uns, dass wir es selten notwendig und vielleicht selten möglich finden, mit ihnen zu sprechen. Wenn sie von Tyrannei im Ausland oder von Fehlverhalten zu Hause herausgefordert werden, kehren wir zu ihnen als Aufseher unseres öffentlichen Lebens zurück—und für viele von uns sind sie auch Aufseher unseres Privatlebens.,
In auswärtigen Angelegenheiten sind wir weder mit dem Gebrauch noch mit dem Bedürfnis nach Macht vertraut. Doch wir sind hartnäckig misstrauisch. Wir scheinen zu wissen und scheinen immer wieder auf dieses Wissen zurückzukommen, dass die Ziele dieses Landes auf dem Gebiet der Außenpolitik in keiner wirklichen oder dauerhaften Weise durch Zwang erreicht werden können.,
Wir haben eine natürliche Sympathie dafür, das, was wir in unserem politischen Leben zu Hause so gut gelernt haben, auf die Außenpolitik auszudehnen: als unverzichtbares, vielleicht in gewisser Weise unverzichtbares Element, um der Würde des Menschen einen Sinn zu geben und die Entscheidung auf der Grundlage ehrlicher Überzeugung zu ermöglichen, ist die Offenheit des menschlichen Geistes und die Offenheit aller Medien für die Gemeinschaft zwischen Männern, frei von Zurückhaltung, frei von Unterdrückung und frei sogar von den am weitesten verbreiteten aller Beschränkungen, die von Status und Hierarchie.,
In den Tagen der Gründung dieser Republik, in all dem achtzehnten Jahrhundert, das für das Wachstum und die explizite Formulierung unserer politischen Ideale prägend war, waren Politik und Wissenschaft von einem Stück. Die Hoffnung, dass dies in gewissem Sinne wieder so sein könnte, wurde durch die Entwicklung der Atomenergie zu neuem Leben erweckt., Dabei war es immer entscheidend, daß Offenheit-Offenheit in erster Linie in Bezug auf technische Probleme und die in verschiedenen Teilen der Welt laufenden eigentlichen Unternehmungen-die einzige wesentliche Voraussetzung für ein gewisses Maß an Sicherheit im Atomzeitalter war. Hier trafen wir in einzigartig verständlicher Form die Alternative des gemeinsamen Verstehens oder die Praktiken der Geheimhaltung und der Gewalt.
In all dem gebe ich vor, nichts Neues zu sagen, nichts, was seit Hiroshima nicht allen nachdenklichen Menschen bekannt war; doch ist selten zum Ausdruck gekommen., Es wurde mit anderen Sorgen überlagert, die vielleicht für die Ausarbeitung einer wirksamen internationalen Kontrolle ebenso notwendig sind, aber weit weniger entscheidend für die Bestimmung, ob eine solche Kontrolle existieren könnte. Nur weil es nicht einmal prinzipiell möglich war, diese grundlegenden Thesen auch nur als ehrliche Absichtserklärung oder Absichtserklärung zu bestätigen, erschien die Sackgasse bei dem Versuch, Kontrolle herzustellen, so ernst, so feuerfest und so dauerhaft.
Diese Wörter haben eine Absicht, die der Schaffung eines Gefühls der Panik oder des Schicksals völlig widerspricht., Wir müssen mit dem Eingeständnis beginnen, dass wir keinen klaren Kurs vor uns sehen, der die Regierungen der Welt davon überzeugen würde, sich uns anzuschließen, um eine immer offenere Welt zu schaffen und damit die Grundlage zu schaffen, auf der Überzeugung Zwang bei der Bestimmung der menschlichen Angelegenheiten so weitgehend ersetzen könnte.
Wir selbst haben diese düstere Aussicht anerkannt und mit einigen der Maßnahmen reagiert, von denen wir gehofft hatten, dass sie allgemein aufgegeben werden könnten. Mit Bedenken—und es sollte Bedenken geben-stellen wir atomar um, bewaffnen uns wie in anderen Bereichen., Mit tiefen Bedenken halten wir nicht nur die Elemente unserer militärischen Pläne geheim, sondern auch die Elemente unserer technischen Informationen und Politik, deren Kenntnis uns mehr feindlichem Zwang und weniger effektiv bei der Ausübung unserer eigenen unterwerfen würde.
Es gibt nicht viele Männer, die eine akzeptable Alternative zu diesem Kurs sehen, obwohl es anscheinend einige gibt, die ihn als Beweis für die Flachheit und Unaufrichtigkeit unseres früheren Verzichts auf diese Wege betrachten würden., Aber ob unter unseren eigenen Leuten oder unter unseren Freunden im Ausland oder sogar unter denen, die nicht unsere Freunde sind, diese Maßnahmen, die wir ergreifen, erscheinen übermäßig oder im Großen und Ganzen unzureichend, Sie müssen mindestens eine Wirkung haben. Unweigerlich scheinen sie uns zu einer Zukunft der Geheimhaltung und einer immanenten Kriegsgefahr zu verpflichten.
Es ist wahr, dass man Argumente hören kann, dass die bloße Existenz unserer Macht, ganz abgesehen von ihrer Ausübung, die Welt zu den Wegen der Offenheit und des Friedens machen kann., Btu wir haben heute keine klare, keine formulierte, keine in gewissem Maße glaubwürdige Darstellung, wie dies zustande kommen kann. Wir haben uns entschieden, unsere Vergangenheit zu lesen, und vielleicht haben wir sie richtig gelesen, als eine Lektion, die uns eine Politik der Schwäche versagt hat. Aber wir haben die Zukunft nicht als eine verständliche Lektion gelesen, die uns eine Politik der Stärke retten kann.
Wenn die Zeit abgelaufen ist und diese Zukunft Geschichte geworden ist, wird klar, wie wenig wir heute vorausgesehen haben oder vorhersehen konnten. Wie können wir dann die Hoffnung und Sensibilität bewahren, die es uns ermöglichen könnte, alles zu nutzen, was es bereithält?, Unser Problem besteht nicht nur darin, sich den düsteren und düsteren Elementen der Zukunft zu stellen, sondern sie davon abzuhalten, sie zu verdecken.
Unsere jüngsten Wahlen schienen dieses tiefe Gefühl des Unwägbaren in der Geschichte der Zukunft zu berühren, dieses Verständnis, dass wir die Kultivierung unerwarteter, hoffnungsvoller Wendungen nicht ausschließen dürfen. Unmittelbar nach der Wahl schienen die Menschen noch weniger vom Ergebnis selbst als vom Element des Staunens gerührt zu sein. Sie neigten dazu, Dinge zu sagen wie: „Nun, danach müssen wir vielleicht nicht so sicher sein, dass es einen Krieg geben wird.,“Dieses Gefühl, dass die Zukunft reicher und komplexer ist als unsere Vorhersage, und dass Weisheit in einer Sensibilität für das Neue und Hoffnungsvolle liegt, ist vielleicht ein Zeichen der Reife in der Politik.
Das Problem, dem Impliziten, dem Unwägbaren und dem Unbekannten gerecht zu werden, ist natürlich nicht einzigartig in der Politik. Es ist immer bei uns in der Wissenschaft, es ist bei uns in den trivialsten persönlichen Angelegenheiten, und es ist eines der großen Probleme des Schreibens und aller Formen der Kunst. Das Mittel, mit dem es gelöst wird, wird manchmal als Stil bezeichnet.,
Es ist der Stil, der die Bejahung mit Begrenztheit und Demut ergänzt. Es ist Stil, der es ermöglicht, effektiv zu handeln, nicht absolut. Es ist der Stil, der es uns im Bereich der Außenpolitik ermöglicht, eine Harmonie zwischen dem Streben nach Dingen zu finden, die für uns wesentlich sind, und der Achtung der Ansichten, der Empfindlichkeiten, der Bestrebungen derer, denen das Problem in einem anderen Licht erscheinen mag. Es ist Stil, der die Ehrerbietung ist, die Aktion der Unsicherheit zahlt. Es ist vor allem Stil, durch den Macht zur Vernunft übertritt.
Wir müssen uns daran erinnern, dass wir eine mächtige nation., Wir müssen uns daran erinnern, dass wir, wenn die Zukunft, die wir jetzt vorhersehen können, so deutlich von allem abweicht, was wir hoffen und alles, was wir schätzen, durch unser Beispiel und durch die Art und Weise und den Stil, mit dem wir unsere Angelegenheiten führen, offensichtlich sein können, dass wir diese Hoffnungen nicht aufgegeben oder diese Werte aufgegeben haben; Wir müssen dies tun, auch wenn konkrete Schritte, auf die wir zurückgreifen, um eine unmittelbarere Katastrophe abzuwenden, sie zu negieren scheinen.
Unsere Vergangenheit ist Reich an example., In dieser anderen Qual, jenem Bürgerkrieg, in dem die Grundlagen unserer Regierung bewiesen und bekräftigt wurden, war es Lincoln, der immer wieder das Gleichgewicht zwischen Macht und Vernunft in Frage stellte. Bis 1863 hatten der Krieg und die Blockade die Abnutzung des Südens vertieft. Sie hatten auch die Versorgung der englischen Mühlen mit Baumwolle eingestellt. Anfang dieser Jahre schrieb Lincoln einen Brief an die Arbeiter von Manchester., Er schrieb: –
“ Es liegt nicht immer in der Macht der Regierungen, den Umfang der moralischen Ergebnisse zu erweitern oder einzuschränken, die den Richtlinien folgen, die sie für die öffentliche Sicherheit von Zeit zu Zeit für notwendig halten.
“ Ich habe gut verstanden, dass die Pflicht zur Selbsterhaltung allein beim amerikanischen Volk liegt; aber ich war mir gleichzeitig bewusst, dass die Gunst oder Missachtung fremder Nationen einen materiellen Einfluss auf die Erweiterung oder Verlängerung des Kampfes mit illoyalen Männern haben könnte, in dem sich das Land befindet., Eine faire Untersuchung der Geschichte hat dazu gedient, den Glauben zu genehmigen, dass die früheren Handlungen und Einflüsse der Vereinigten Staaten im Allgemeinen als vorteilhaft für die Menschheit angesehen wurden. Ich habe daher mit der Nachsicht der Nationen gerechnet. …“
Fünfzehn Monate später, ein Jahr vor Lincolns Tod, hatte sich die Schlacht gedreht. Er könnte sagen: –
“ Als der Krieg vor drei Jahren begann, erwartete weder eine Partei noch ein Mann, dass er bis jetzt andauern würde. Jeder suchte das Ende in irgendeiner Weise, lange bis heute., Weder ahnte jemand, dass die heimische Sklaverei vom Krieg stark betroffen sein würde. Aber hier sind wir; Der Krieg ist noch nicht zu Ende, und die Sklaverei war stark betroffen-wie viel muss jetzt nicht erzählt werden …
“ Aber wir können die Vergangenheit sehen, obwohl wir möglicherweise nicht behaupten, sie gerichtet zu haben.und wenn wir es sehen, fühlen wir uns in diesem Fall hoffnungsvoller und zuversichtlicher für die Zukunft., …“
In solcher Großmut konnte Grant sogar bei Appomattox ein Jahr später, als er über das bittere Gemetzel hinausblickte, auf die Natur und auf die Zeit blickte, Lee sagen, dass seine Truppen ihre Pferde behalten sollten; Sie würden sie für das Frühjahrspflügen brauchen.
Jeder von uns, der sich an unser Handeln in diesen letzten kritischen Jahren erinnert, wird mehr als einen Fall finden können, in dem wir bei der Formulierung oder Umsetzung der Politik dieser Vergangenheit würdig waren. Jeder von uns wird um die Möglichkeiten trauern, die ihm verloren erscheinen mögen, die Türen, die sich einmal geöffnet und jetzt geschlossen haben., Nicht einmal in kritischen Zeiten kann der Sinn für Stil, der offene Geist, durch die Erteilung von Richtlinien gefördert werden; Sie können sich auch nicht ganz darauf ausruhen, große Maßnahmen zu fordern, die noch nicht ergriffen wurden, große Worte, die noch nicht gesprochen wurden. Wenn sie ganz eine Sache für einen Mann wären, könnten sich alle auf seiner Weisheit und seiner Sensibilität ausruhen. Sie sind weder, noch können, noch sollten sie sein.,
Der Geist, in dem unsere auswärtigen Angelegenheiten geführt werden, wird im Großen und Ganzen das Verständnis und die Wünsche unseres Volkes widerspiegeln; und ihre konkrete, detaillierte Verwaltung wird notwendigerweise in den Händen unzähliger Männer und Frauen ruhen, Regierungsbeamter, die die Zweige unseres auswärtigen Dienstes, unseres Außenministeriums und der vielen Agenturen bilden, die jetzt das Außenministerium im In-und Ausland ergänzen., Der Stil, die Wahrnehmung, die Vorstellungskraft und die Aufgeschlossenheit, mit der wir unsere Angelegenheiten führen müssen, können einen solchen Organisationskomplex, der zwangsläufig aus Männern mit unterschiedlichem Talent, Geschmack und Charakter besteht, nur durchdringen, wenn sie ein Spiegelbild eines tiefen und weit verbreiteten öffentlichen Verständnisses sind.
Es liegt in unseren Händen zu sehen, dass die Hoffnung auf die Zukunft nicht verloren geht, weil wir zu sicher waren, dass wir die Antworten kannten, zu sicher, dass es keine Hoffnung gab.