Översikt av Förlorad Hund LawsRebecca F. Wisch (2006)

till Skillnad från grymhet lagar eller beslagta lagar, inga staten förefaller att direkt ta itu med frågan om förlorade husdjur i dess lagstadgade kod. Faktum är att medan många stater definierar hundar och katter som deras ägares personliga egendom enligt stadga, utesluter dessa stater husdjur från sina förlorade fastighetslagar. Detta är ironiskt med tanke på det förstådda värdet vi placerar på följeslagare djur i vårt samhälle och nivån på regleringsstaterna gäller för djur.,

common law (lagen som utvecklats som ett resultat av domstolsbeslut) hävdar i allmänhet att en finder av förlorad egendom har rättigheter som är överlägsen någon annan i fastigheten, utom den sanna ägaren. Hundar och andra följeslagare anses vara deras ägares personliga egendom. Således ger det korta juridiska svaret på frågan ovan att om en rättmätig ägare finner sin hund, kan han eller hon då hävda ägande., Verkligheten att en domstol kan överväga andra faktorer, såsom hur länge den person som finner hunden har brytt sig om det, de ansträngningar som har gjorts av den ursprungliga ägaren, och den relativa ”värde” varje part har investerat i hunden när det gäller veterinär eller annan vård.

en viktig skillnad måste göras först när man överväger denna juridiska fråga; det vill säga Vad är statusen för ” finder?”Är den person som finner hunden en agent för staten (dvs. en lokal sheriff, djurkontroll officer eller annan brottsbekämpande agent) eller är personen en privat part?, Svaret på denna fråga kommer att avgöra både förfarandet för att hantera ett förlorat husdjur och, mest signifikant, den tidsram som en ägare måste återställa sitt husdjur. I denna diskussion kommer både status för en förlorad hund när finder är en privatperson och när finder är en statlig agent att adresseras.

börjar först med frågan om när en privat part är finder, verkar det som om endast en domstol från Vermont har behandlat denna fråga. I så fall bröt en blandad valp, som utbildades av sin ägare för att vara en jakthund, fri från sin kedja och förlorades., Ett par veckor senare hittade en annan person hunden och tog den in. Hon kallade sedan det lokala humana samhället (som rådde henne att hålla hunden tills den hävdades) och gav en beskrivning av hunden. Finder postade också några tryckta meddelanden runt staden och arrangerade för vissa radiosändningar rapporterar hennes fynd av den förlorade hunden. Efter finder misslyckades med att höra tillbaka från det humana samhället eller från någon av annonserna välkomnade hon hunden till sitt hem.

ett år senare låg den ursprungliga ägaren hunden på finder ’ s yard och tog den hem., Finder väckte talan i domstol för att återställa hunden. Vid tilldelning av ägande till finder noterade domstolen de allmänna politiska intressena för att ge ägande till finder, såsom att begränsa roaming av herrelösa hundar och uppmuntra vård för förlorade husdjur. En sådan politik att ge ett förlorat husdjur till en finder som gör rimliga ansträngningar för att lokalisera den ursprungliga ägaren minskar bördan på offentliga djurhem samt antalet djur som planeras för eutanasi., Domstolen fann finder ansträngningar möttes denna börda av rimliga ansträngningar och tidsperioden var tillräckligt lång för att motivera att ge henne ägande av hunden. ( Se , Morgan v. Kropua , 702 A. 2d 630 (Vt. 1997).

om detta resonemang skulle följas i andra stater än Vermont är oklart. Skulle domstolarna i din stat hålla att rimliga ansträngningar och tid är tillräckliga för att övervinna den gemensamma rättsregeln för en ägares överlägset intresse? Två stater, Hawaii och Maine, faktiskt nämner termen ”herrelös hund” i sina hund stadgar., Hawaii lag säger att ” mycket person som tar i personens besittning någon herrelös hund ska omedelbart meddela djuret kontroll officer och släppa hunden till djuret kontroll officer på begäran.”HEJ ST § 143-10 . Djurkontrollbyrån meddelar sedan den registrerade ägaren skriftligen om hundarna har taggar. Denna ägare har sedan tjugofyra timmar efter meddelandet ges för att återta hunden. Om han eller hon misslyckas med att göra det på den tiden, eller om hunden inte har taggar, behåller djurskyddet hunden i nio dagar, varefter den kan säljas eller förstöras., På samma sätt kräver Maine lag också att en person som hittar en herrelös hund som tar kontroll över den hunden antingen måste ta den till ägaren, om det är känt, eller till djurhemmet där hunden hittades. MIG ST T. 7 § 3913 . Ägaren har sedan sex dagar att återta hunden från skydd.

två saker framgår av dessa två stadgar. För det första kräver båda staterna att hunden antingen returneras till ägaren eller ges till en djurkontrollansvarig eller skydd. För det andra innebär dessa lagar att finder inte kan behålla hunden och måste vända den till kommunala tjänstemän., Således är regeln från Vermont Morgan-fallet att rimliga ansträngningar för att hitta ägaren medan man bryr sig om hunden inte är tillåten av dessa stadgar.

det här problemet är ytterligare muddied av det faktum att tjugo stater har antagit förlorade fastighetslagar som anger ett förfarande när förlorad egendom har hittats. Dessa stadgar anges en serie steg en finder måste följa när kommer på förlorade egendom.

i allmänhet bestämmer dessa stadgar det förfarande som en finder måste genomföra när man hittar förlorad egendom, vilket vanligtvis baseras på det monetära värdet av den hittade egendomen., Med andra ord kommer en stat att kräva ytterligare ansträngningar från finder av värdefull egendom jämfört med vanliga, lågt värderade föremål. De flesta förlorade Blandras husdjur kommer att falla i det låga marknadsvärdet lagstadgade krav. Dessa lagar kräver inders att rapportera och / eller avstå från fastigheten till lokala myndigheter, annonsera hitta i en lokal tidning, eller på annat sätt försöka hitta den sanna ägaren. Efter en tidsperiod (var som helst från tre till sex månader), finder kan göra anspråk på ägande till fastigheten.,

problemet med dessa stadgar är att de specifikt kan utesluta ”husdjur” från sina bestämmelser. Uttrycket ”husdjur” kan emellertid tolkas av dessa domstolar för att endast hänvisa till kommersiella djur eller boskap och inte följeslagare. Detta lämnar sedan ett vakuum i lagen för den rättsliga statusen för förlorade och hittade husdjur. D espite det faktum att hundar anses personlig egendom och inga andra stadgar gäller husdjur som förlorad egendom, kan dessa bestämmelser inte tillämpas på följeslagare djur., Av de cirka tjugo stater och District Of Columbia som har förlorat egendom sektioner, två specifikt utesluta husdjur från deras ansökan ( New York och South Dakota ). De stater som inte uttryckligen utesluter djur från sina förlorade egendom stadgar använder ett lagstadgat förfarande för finders av förlorad egendom.

State lost property statutes upprepar common law-uppfattningen att en Finders rättigheter är sämre än den sanna ägarens., Enligt de flesta lagar blir en finder antingen en bailee, en person till vilken varor anförtros eller behålls under en tidsperiod, eller en depositarie av varorna tills han eller hon placerar dem med brottsbekämpning. Connecticut, till exempel, gör en finder en bailee av förlorade varor, men kräver också rapportering av fyndet till den lokala polisavdelningen. På samma sätt , i Florida, måste en finder avstå från innehav till brottsbekämpande tjänstemän., I själva verket, ”t är olagligt för någon person som finner någon förlorad eller övergiven egendom att lämpliga samma till hans eller hennes eget bruk eller att vägra att leverera samma när så krävs” i Florida.

under de flesta sådana stadgar behålls egendomen av antingen bailee eller polisavdelningen under en viss tidsperiod. I Connecticut kommer en finder att meddelas efter sex månader att ingen ägare har kommit fram för att återta varorna. Ansl. General Stat. Ann. §§ 50- 12, 13 . Fastigheten kan sedan överlämnas till finder om han eller hon betalar eventuella tillämpliga inventeringsavgifter till polisavdelningen., Florida lag kräver att en finder sätta in en summa för att täcka inventering och anmälan med polisen när han eller hon ger förlorade egendom. Fla. Stat. Ann. 705.10 2 . Som med Connecticut tillåter Maine också en finder att återvinna varorna efter sex månader, förutsatt att han eller hon betalar halva värdet av varorna. Jag. Pastor Stat. Ann. tit. 33, § 1056.

dessa stadgar illustrerar svårigheten att tillämpa förlorade fastighetslagar på sällskapsdjur. Vilken polisavdelning eller skydd för den delen är utrustad för att behålla förlorade husdjur i sex månader i enlighet med statsrätten?, Djur, medan de betraktas som ägares egendom, är inte varor i traditionell mening. De måste matas, vattnas, skyddas och ges kärlek och uppmärksamhet. Således, även om den förlorade egendom stadgan mandat att varorna måste vändas över till polisen, offentlig politik kan diktera att en finder av en förlorad hund eller katt har rätt att ta hand om djuret tills ägaren är belägen.

Oklahoma lag är då kanske den mest tillämpliga av alla förlorade egendom stadgar för förlorade husdjur., I stället för att tillämpa ett förfarande där en finder måste avstå varorna till lokala myndigheter, blir finders lagliga baileees berättigade till ersättning för vård av varorna. Okla. Stat. Ann. tit. 15, §§ 511 . En person är inte bunden av denna lag att ta ansvar för det goda, men om han eller hon åtar sig detta ansvar måste lagstadgade bestämmelser följas. (Klicka här för en lista över statliga förlorade egendom stadgar).

det bör noteras att de flesta stater har stadgar relaterade till upptagande av ”estays” eller estray animals., Dessa stadgar, som vanligtvis går tillbaka till 1800-talet, har i allmänhet hållits av domstolar för att täcka endast jordbruksdjur som har undgått sina pennor eller betesmarker. Illinois bestämmelser enligt Estrays och Förlorade Property Act illustrera denna skillnad. I Estraybestämmelserna i lagen anges att ” alla hästar, mulor, åsnor, nötkreatur, svin, får eller getter som befunnits avvikande, vars ägare är okänd, får tas upp som estrays på samma sätt som för förlorade varor.”IL 765 I. L. C. S. 1020/1, IL ST CH 765 § 1020/1 ., Det är högst osannolikt att en domstol skulle utöka dessa föråldrade stadgar till att omfatta inhemska katter och hundar.

även om den förlorade egenskapen stadgar kan vara oanvändbar, är det möjligt att statliga licensierings-och registreringslagar kan kasta lite ljus på status för förlorade hundar. Licens – och registreringssystemet för hundar strävar efter att lagligt tilldela ägande för hundar och hålla hundar från att springa i stort. I Michigan föreskrivs till exempel att registreringsnumret som tilldelats en hund utgör titel till hundägaren. MCL § 287.302 ., Således är ägande av en hund juridiskt erkänd när en ägare får taggar för sin hund. Ägaren kan sedan skicka titel till en annan individ genom försäljning eller annan överföring. Detta är betydelsefullt eftersom det förstärker begreppet common law om en rättmätig ägare enligt common law.

i själva verket, Michigan lag föreskriver också att en som tar upp en herrelös hund kan få ersättning för ombordstigning en hund. ”Varje person som finner en hund registrerad enligt bestämmelserna i denna lag skall ha rätt till summan av 25 cent per dag för ombordstigning sådan hund, sådan styrelse som skall betalas av ägaren., Jordbrukskommissionären skall på begäran förse denna sökare med ägarens namn och adress.”MCL § 287.305 . Medan denna stadga erkänner och faktiskt belönar en finder av förlorade husdjur som bryr sig om djuret, gör det lite för att lösa ägarkonflikten. Är boardingtiden obestämd medan finder obligationer med djuret?

slutligen känner vissa stater oavsiktligt igen Originaltitel till hundar genom att kriminalisera stöld av hundar. Michigan har till exempel en specifik lag som gör det till en förseelse att stjäla, begränsa eller utsöndra någon licensierad hund. MCL § 287.286 b., På samma sätt, New York har också en hund stjäla stadga enligt dess avsnitt om licensiering av hundar. Enligt denna lag måste en ägare rapportera förlust eller stöld av någon licensierad hund inom tio dagar efter upptäckten. NY Ag & Mkts. Lag § 113 . Sådana lagar, som de flesta andra straffrättsliga lagar, kräver en viss avsikt. Här måste man ha avsikt att stjäla en hund, och kommer inte att vara tillämplig på en som bara tar upp en herrelös hund.

det måste också klargöras att den ursprungliga frågan ovan förutsätter att beagle förloras och inte överges., Detta kommer naturligtvis att baseras på en analys av ägarens avsikt när beagle förlorades och de omgivande omständigheterna (t. ex. sprang beagle ut genom dörren eller var det ”förlorat” vid sidan av vägen långt från sitt hem?). Enligt common law går äganderätten till övergiven egendom eller egendom som avsiktligt och frivilligt avlämnas av ägaren till nästa person som äger fastigheten., Denna rättsstatsprincip beviljas ofta djurhem; lagar kan uttryckligen ange att när följeslagare djur som frivilligt ”överges” till djurhem, passerar titeln automatiskt. Övergivande av sällskapsdjur i olämpliga eller olagliga situationer, t.ex. vid vägkanten eller vid en veterinärs kontor, får dock medföra andra rättsliga konsekvenser. Faktum är att det enligt de flesta grymma lagar bryter mot att avsiktligt överge ett följeslagare. (Klicka här för ett exempel på Florida djur nedläggning stadgan).,

alla sagt, det finns mycket lite vägledning enligt statliga lagar om titeln för förlorade hundar. Undantaget är där den sökande parten är staten själv. Om den person som hittar hunden rapporterar det till djurkontroll, kommer hunden att hållas under en tidsperiod som bestäms av statlig lag. Nästan alla stater mandat beslag av lösa hundar av statliga tjänstemän. Dessa lagar i huvudsak ge lokala djur kontrollorgan att plocka upp följeslagare djur som finns kör i stort. (Klicka här för en mer om statliga beslagtagna lagar)., Tyvärr tillåter många av dessa lagar ofta snabba åtgärder om hunden uppfattas som ett hot mot allmän säkerhet. Det vill säga, många av dessa stadgar föreskriver dödandet av någon hund som finns i stort. Även om detta uppenbarligen inte är en tröstande tanke, bör ägarna förstå att lösa hundar sannolikt kommer att beslagtas och beslagtas om de upptäcks av djurkontroll eller annan brottsbekämpning. Dessa djur hålls sedan för en statutoriellt förbjuden tid vid en djurkontrollanläggning (vanligtvis cirka sju dagar beroende på statlig lag). Virginia ’ s stadga exemplifierar en sådan beslagtagande lag., Lagen förklarar att alla hundar som kör i stort utan taggar är föremål för förlossning. Det beskriver sedan recordkeeping förfarandet för beslagtagna hundar, de ansträngningar pundet måste anställa för att hitta hundens ägare, och hur en rättmätig ägare kan återställa sin hund. Virginia. Kod Ann. § 3.1-796.96 . Oavsett hur länge ett djur hålls enligt lag, bör ägarna förstå att de kommer att förlora titeln till ett husdjur mycket snabbare med när finder är staten.,

detaljerna som införlivats i de senaste årens Statliga beslagtagna stadgar illustrerar de allmänna politiska farhågorna som är förknippade med att ta upp en värderad och kanske oersättlig egendom. Återigen har Högsta domstolen i Vermont tagit upp frågan om titeln när finder av en förlorad hund är en statlig agent. I Lamare v. North Country Djur League , 743 A. 2d 598 (Vt. 1999), en olicensierad hund flydde hennes gård och hittades senare av ett par som rapporterade fyndet till den lokala djurvakten., Som krävs av staden förordningen, placerade meddelanden som beskriver hunden i byn butiken, postkontor och stad kontorist kontor. Efter att ha hållit Billy i nio dagar från dagen för beslagtagande utan något svar på meddelandena överförde Goff Billy till vårdnaden och vårdnaden om svaranden North Country Animal League, där Billy förblev i ungefär tre veckor.

en kort tid senare kontaktade de ursprungliga hundens ägare Djurligan som sedan berättade för dem att de måste gå igenom en formell adoptionsprocess. Under ansökningsprocessen antogs hunden till ett annat par., Hundens ursprungliga ägare stämde sedan Djurligan och fallet bestämdes för ligan. Vid överklagande bekräftade domstolen igen beslutet till förmån för ligan och noterade att förordningen och den offentliga politiken gjorde det möjligt för ligan att passera titeln.

staden måste ha möjlighet att göra några humana disposition av djuret efter en viss period av impoundment har löpt ut., Kärandens smala uppförande av stadgan skulle effektivt tvinga staden att ta hand om beslagtagna husdjur i evighet om den rättmätiga ägaren aldrig kom fram, ett resultat som tydligt strider mot förnuft och sund politik.

Lamarre på –.

trots den breda myndigheten statliga agenter ges när det gäller djurkontroll, är det högst osannolikt att några lokala myndigheter skulle genomdriva en” skjuta nu, ställa frågor senare ” politik i denna dag och ålder., Faktum är att en Kalifornien domstol har funnit att medan lokala myndigheter har rätt att gripa farliga hundar under deras polismyndighet, kräver vederbörlig process att ägarna får en meningsfull möjlighet att höras vid en utfrågning. (Se, Phillips mot San Luis Obispo County Dept ., 228 Cal.Rptr. 101 Cal.App. (2 Dist. 1986).

igen, det korta svaret här är att en rättmätig ägare har en överlägsen ägarintresse för en finder i en förlorad hund., Fallet från Vermont förklarar att den offentliga politiken kan åsidosätta denna grundläggande common law-presumtion för att ge en finder som har anställt rimliga ansträngningar för att hitta en ägares juridiska Titel. Två stater har dock mandat att en finder tar den herrelösa hunden till ett djurhem istället för att behålla det. Det är uppenbart att en finder av ett förlorat husdjur bör rapportera upptäckten till det lokala djurskyddet som kanske kan ge några praktiska råd om vad man ska göra. Liksom så många områden av följeslagare djurrätt, lagen i sig har stora framsteg för att möta verkligheten av sällskapsdjur ägande.