Elveszett kutyák

az elveszett kutyák áttekintése LawsRebecca F. Wisch (2006)

a kegyetlenségi törvényekkel vagy a lefoglalási törvényekkel ellentétben egyetlen állam sem tűnik úgy, hogy közvetlenül foglalkozna az elveszett háziállatok kérdésével a törvényes kódexében. Sőt, bár sok állam törvény szerint a kutyákat és a macskákat tulajdonosaik személyes tulajdonaként határozza meg, ezek az államok kizárják a háziállatokat az elveszett vagyontárgyaikból. Ez ironikus, figyelembe véve azt a megértett értéket, amelyet társállatokra helyezünk társadalmunkban, és a szabályozási Államok szintje az állatokra vonatkozik.,

a közös jog (a bírósági határozatok eredményeként kialakult törvény) általában úgy rendelkezik, hogy az elveszett vagyon megtalálójának joga van az ingatlanban bárki másnál, kivéve az igazi tulajdonosot. A kutyákat és más társállatokat tulajdonosaik személyes tulajdonának tekintik. Így a fenti kérdésre adott rövid jogi válasz előírja, hogy ha egy jogos tulajdonos megtalálja kutyáját, akkor tulajdonjogot érvényesíthet., A valóság, hogy a bíróság mérlegelheti más tényezők, mint például, hogy mennyi ideig az a személy, aki megtalálja a kutyát törődött vele, az erőfeszítéseket tettek az eredeti tulajdonos, és a relatív “érték” mindkét fél fektetett a kutya szempontjából állat-egészségügyi vagy egyéb ellátás.

először fontos különbséget kell tenni e jogi kérdés mérlegelésekor; vagyis mi a “kereső” státusza?”Az a személy, aki a kutyát az állam ügynökének (azaz helyi seriffnek, állatvédelmi tisztviselőnek vagy más bűnüldöző szervnek) találja, vagy az a személy, aki magánpartner?, A kérdésre adott válasz meghatározza mind az elveszett kedvtelésből tartott állatok kezelésének eljárását, mind pedig azt az időkeretet, amelyet a tulajdonosnak vissza kell állítania. Ebben a vitában mind az elveszett kutya státusza, amikor a kereső magánszemély, mind pedig a kereső állami ügynök.

először azzal a kérdéssel kezdve, hogy mikor egy magánpárt a kereső, úgy tűnik, hogy csak egy vermonti bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel. Ebben az esetben egy vegyes fajtájú kiskutya, akit gazdája vadászkutyának nevelt, kiszabadult a láncából, és elveszett., Néhány héttel később egy másik személy megtalálta a kutyát, és bevitte. Ezután felhívta a helyi humánus társaságot (aki azt tanácsolta neki, hogy tartsa meg a kutyát, amíg meg nem állítják), és megadta a kutya leírását. A kereső néhány nyomtatott közleményt is közzétett a városban, és megszervezett néhány rádióadást, amelyek beszámoltak az elveszett kutya megtalálásáról. Miután a kereső nem hallott vissza a humane society vagy bármely hirdetések, üdvözölte a kutyát az otthonába.

egy évvel később az eredeti tulajdonos megtalálta a kutyát a kereső udvarán, és hazavitte., A kereső keresetet nyújtott be a bíróságon, hogy visszaszerezze a kutyát. A bíróság a keresőnek tulajdonjog odaítélésekor megállapította, hogy a közrendnek az a célja, hogy tulajdonjogot adjon a keresőnek, például korlátozza a kóbor kutyák barangolását, és ösztönözze az elveszett háziállatok gondozását. Egy ilyen politika, amely egy elveszett kedvtelésből tartott állatot ad egy keresőnek, aki ésszerű erőfeszítéseket tesz az eredeti tulajdonos megtalálására, csökkenti az állami állatmenhelyek terhét, valamint az eutanáziára tervezett állatok számát., A bíróság megállapította, hogy a kereső erőfeszítései megfeleltek az ésszerű erőfeszítések terhének, és az időtartam elég hosszú volt ahhoz, hogy igazolja a kutya tulajdonjogának átadását. (Lásd: Morgan v. Kropua, 702 A. 2D 630 (Vt. 1997).

nem világos, hogy ezt az érvelést Vermonton kívüli Államokban követik-e. Az Ön államának bíróságai úgy ítélik meg, hogy az ésszerű erőfeszítések és az idő elegendő ahhoz, hogy legyőzzék a tulajdonos felsőbbrendű érdekét szolgáló közös jogrendet? Két állam, Hawaii és Maine valójában a “kóbor kutya”kifejezést említi a kutyájukban., Hawaii törvény kimondja, hogy “nagyon személy, aki veszi a személy birtokában minden kóbor kutya azonnal értesíti az állat ellenőrző tiszt, és engedje el a kutyát, hogy az állat ellenőrző tisztviselő igény szerint.”SZIA ST § 143-10 . Az állatvédelmi hivatal ezután írásban értesíti a regisztrált tulajdonosot, ha a kutyáknak vannak címkéi. A tulajdonosnak ezután huszonnégy órája van, miután értesítést kapott a kutya visszaszerzéséről. Ha ebben az időben ezt nem teszi meg, vagy a kutyának nincs címkéje, akkor az állatmenhely kilenc napig megtartja a kutyát, majd eladható vagy megsemmisíthető., Hasonlóképpen, Maine törvény is előírja, hogy egy személy találni egy kóbor kutya, aki átveszi az irányítást, hogy a kutya sem kell, hogy azt a tulajdonos, ha ismert, vagy az állat menedéket, ahol a kutya találtak. ME ST T. 7 § 3913 . A tulajdonosnak ezután hat napja van arra, hogy visszaszerezze a kutyát a menedékből.

két dolog nyilvánvalóvá válik e két alapszabályból. Először is, mindkét állam megköveteli, hogy a kutyát vagy visszaadják a tulajdonosnak, vagy állatvédelmi tisztviselőnek vagy menedéknek adják. Másodszor, ezek a törvények azt sugallják, hogy a kereső nem tudja megtartani a kutyát, és át kell adnia az önkormányzati tisztviselőknek., Így a Vermont Morgan-ügy azon szabálya,hogy az alapszabály nem engedélyezi a tulajdonos megtalálását a kutya gondozása közben.

Ez a kérdés további zavarosabb az a tény, hogy húsz államban hoztak elveszett tulajdon alapszabály, hogy meghatározott eljárás, amikor elvesztett tárgyat találtak. Ezek az alapszabály meghatározott egy sor lépést a finder kell követnie, amikor jön után Elveszett tulajdon.

általában ezek az alapszabályok meghatározzák azt az eljárást, amelyet a keresőnek el kell végeznie az elveszett vagyon megtalálásakor, amely általában a talált ingatlan pénzbeli értékén alapul., Más szavakkal, egy állam további erőfeszítéseket igényel az értékes vagyon megtalálójának a szokásos, alacsony értékű tárgyakkal szemben. A legtöbb Elveszett vegyes fajtájú háziállat az alacsony piaci értékű törvényi követelményekbe kerül. Ezek a jogszabályok előírják-f inders, hogy a jelentés és/vagy lemond a tulajdon, hogy a helyi hatóságok hirdet meg a helyi újságban, vagy más módon próbálja megtalálni az igazi tulajdonos. Egy idő után (bárhol három-hat hónap), a kereső követelheti tulajdonjogát az ingatlan.,

ezeknek az alapszabályoknak az a problémája, hogy kifejezetten kizárhatják a “háziállatokat” a rendelkezéseikből. A “háziállatok” kifejezést azonban e bíróságok úgy értelmezhetik, hogy csak kereskedelmi állatokra vagy állatállományra hivatkozzanak, nem pedig társállatokra. Ez aztán vákuumot hagy a törvényben az elveszett és megtalált háziállatok jogállásáról. D espite az a tény, kutyák minősülnek személyes tulajdon, és nincs más alapszabály vonatkozik háziállatok, mint Elveszett tulajdon, ezek a rendelkezések nem vonatkoznak a társállatok., A körülbelül húsz államból és a Columbia körzetből, amelyek elvesztették a tulajdonrészeket, kettő kifejezetten kizárja a háziállatok alkalmazását (New York és Dél-Dakota). Azok az államok, amelyek kifejezetten nem zárják ki az állatokat az elveszett vagyontárgyaikból, törvényes eljárást alkalmaznak az elveszett vagyon megtalálói számára.

állami Elveszett tulajdon alapszabálya megismétli a közös jog fogalmát, hogy a kereső jogai alacsonyabbak, mint a valódi tulajdonosé., A legtöbb törvény szerint, a kereső vagy válik bailee, olyan személy, akinek az árut megbízott vagy megtartott egy ideig, vagy letéteményese az árut, amíg ő helyezi őket a bűnüldözés. Connecticut, például, teszi a kereső a bailee elveszett áruk, hanem megköveteli a jelentés a lelet a helyi rendőrség. Hasonlóképpen, Floridában, a findernek el kell hagynia a birtoklást a bűnüldöző tisztviselőknek., Valójában, “t jogellenes minden olyan személy számára, aki úgy találja, elveszett vagy elhagyott tulajdon megfelelő ugyanaz a saját használatra, vagy megtagadja, hogy ugyanazt, ha szükséges” Floridában.

a legtöbb ilyen alapszabály szerint az ingatlant a bailee vagy a rendőrség egy bizonyos ideig megőrzi. Connecticutban a finder hat hónap elteltével értesítést kap arról, hogy egyetlen tulajdonos sem jelentkezett az áruk visszaigénylésére. Conn. Stat Tábornok. Ann. §§ 50- 12, 13 . Az ingatlan ezután átadható a keresőnek, ha bármilyen vonatkozó leltárdíjat fizet a rendőrségnek., Floridai törvény előírja, hogy a kereső befizetni egy összeget, hogy fedezze leltárt és értesítést a rendőrség, amikor ő hozza Elveszett tulajdon. Fla. Azonnal. Ann. 705.10 2 . Mint Connecticut, Maine is lehetővé teszi a kereső, hogy visszaszerezze az árut hat hónap után, feltéve, hogy ő fizet fele az áru értéke. Én. Rev. Stat. Ann. tit. 33, § 1056.

ezek az alapszabályok szemléltetik, hogy milyen nehéz az elveszett tulajdonra vonatkozó alapszabályt társállatokra alkalmazni. Milyen rendőrség vagy menedék van felszerelve arra, hogy az állami törvénynek megfelelően hat hónapig megtartsa az elveszett háziállatokat?, Az állatok, bár tulajdonosaik tulajdonát képezik, nem hagyományos értelemben vett áruk. Etetni, öntözni, védeni kell őket, szeretetet és figyelmet kell szentelni nekik. Így, még akkor is, ha az elveszett tulajdon alapokmánya kimondja, hogy az áruk kell megforgatni az, hogy a rendőrség, a közrend lehet diktálni, hogy a finder egy elveszett kutya vagy macska jogosult érdekel, az az állat, amíg a tulajdonos található.

Oklahoma törvény akkor talán a leginkább alkalmazható az összes elveszett ingatlan alapszabály az elveszett háziállatok., Ahelyett, hogy olyan eljárást alkalmaznának, amelyben a keresőnek el kell adnia az árut a helyi hatóságoknak, a megtalálók törvényes óvadékokká válnak, akik jogosultak az áruk gondozásáért járó kártérítésre. Okla. Azonnal. Ann. tit. 15, §§ 511 . E törvény nem kötelezi a személyt arra, hogy átvegye a jót, de ha vállalja ezt a felelősséget, törvényi rendelkezéseket kell követni. (Kattintson ide egy listát az állami Elveszett ingatlan alapszabály).

meg kell jegyezni, hogy a legtöbb állam rendelkezik az “estays” vagy az estray állatok felvételével kapcsolatos alapszabályokkal., Ezeket az alapszabályokat, amelyek általában az 1800-as évekre nyúlnak vissza, általában a bíróságok tartják, hogy csak olyan mezőgazdasági állatokat fedezzenek le, amelyek elmenekültek tollaikból vagy legelőikből. Illinois az Estrays and Lost Property Act szerinti rendelkezései szemléltetik ezt a megkülönböztetést. A törvény rendelkezése kimondja, hogy ” minden olyan ló, öszvér, szamár, szarvasmarha, sertés, juh vagy kecske, amelyet kóborolnak, annak tulajdonosa ismeretlen, estrayként vehető fel, ugyanúgy, mint az elveszett áruk esetében.”IL 765 I. L. C. S. 1020/1, IL ST CH 765 § 1020/1 ., Nagyon valószínűtlen, hogy egy bíróság kiterjesztené ezeket az elavult alapszabályokat a házi macskák és kutyák bevonására.

míg az elveszett vagyontárgyak alapszabálya nem alkalmazható, lehetséges, hogy az állami engedélyezési és regisztrációs törvények némi fényt deríthetnek az elveszett kutyák állapotára. A kutyák engedélyezési és nyilvántartási rendszere arra törekszik, hogy jogilag tulajdonjog-átruházást biztosítson a kutyák számára, és megakadályozza, hogy a kutyák szabadon futhassanak. Michiganben például az állami törvény előírja, hogy a kutyához rendelt regisztrációs szám a kutya tulajdonosának címe. MCL § 287.302 ., Így a kutya tulajdonjogát jogilag elismerik, ha a tulajdonos címkéket kap kutyája számára. A tulajdonos ezután eladással vagy más átruházással átadhatja a címet egy másik személynek. Ez azért jelentős, mert megerősíti a közös jog szerinti jogos tulajdonos közös jogi fogalmát.

valójában a Michigan-i törvény azt is előírja, hogy aki kóbor kutyát vesz fel, kártérítést kaphat egy kutya beszállásáért. “Az e törvény rendelkezései szerint nyilvántartásba vett kutyát találó személy jogosult napi 25 cent összegre az ilyen kutya beszállásáért, amelyet a tulajdonos fizet., A mezőgazdasági biztos kérésre megadja a tulajdonos nevét és címét.”MCL § 287.305 . Bár ez a törvény elismeri és valójában jutalmazza az elveszett háziállatok keresőjét, aki törődik az állattal, keveset tesz a tulajdonosi konfliktus megoldása érdekében. A beszállás időtartama határozatlan, míg a kereső az állattal köt?

végül néhány állam véletlenül felismeri a kutyák eredeti címét a kutyák lopásának kriminalizálásával. Például, Michigan van egy speciális törvény, amely miatt a vétség ellopni, korlátozza, vagy titkos engedéllyel kutya. E. 287.286., Hasonlóképpen, New York-ban is van egy kutyalopási törvény a kutyák engedélyezéséről szóló szakasza alatt. E törvény szerint a tulajdonosnak a felfedezéstől számított tíz napon belül be kell jelentenie bármely engedéllyel rendelkező kutya elvesztését vagy lopását. NY Ag & Mkts. Törvény § 113. Az ilyen törvények, mint a legtöbb más büntetőjog, bizonyos szándékot igényelnek. Itt az embernek rendelkeznie kell azzal a szándékkal, hogy ellopjon egy kutyát, és nem alkalmazható arra, aki csak egy kóbor kutyát vesz fel.

azt is világossá kell tenni, hogy a fenti eredeti kérdés azt feltételezi, hogy a beagle Elveszett, nem pedig elhagyott., Ez természetesen a tulajdonos szándékának elemzésén alapul, amikor a beagle elveszett, és a környező körülmények (például a beagle kifutott az ajtón, vagy “elveszett” az út szélén, messze az otthonától?). A közös jog szerint az elhagyott vagyontárgyak vagy a tulajdonos által szándékosan és önként lemondott ingatlanok tulajdonjoga a következő személyhez kerül, aki rendelkezik az ingatlannal., Ez a jogállamiság gyakran statutorily nyújtott állat menhelyeket, törvények, lehet egyértelműen kijelenteni, hogy mikor társas állatok, akik önként “elhagyott” állat menhelyeket, cím automatikusan átmegy. A társállatok nem megfelelő vagy illegális helyzetekben, például az út szélén vagy az állatorvos irodájában való elhagyása azonban más jogi következményekkel járhat. Valójában a legtöbb kegyetlenségi törvény szerint megsértik, hogy szándékosan elhagyják a társállatot. (Kattintson ide egy példa a floridai állat elhagyása statútum).,

mindent elmondva, az állami törvények szerint nagyon kevés útmutatás van az elveszett kutyák címére vonatkozóan. A kivétel az, ahol a kereső fél maga az állam. Ha az a személy, aki megtalálja a kutyát, beszámol az állatvédelemnek,a kutyát az állami törvény által meghatározott ideig tartják. Szinte minden állam felhatalmazza a laza kutyák állami tisztviselők általi lefoglalását. Ezek a törvények lényegében felhatalmazzák a helyi állat – ellenőrzési ügynökségeket, hogy felvegyék a társállatokat, amelyek általában futnak. (Kattintson ide egy többet állami lefoglalni törvények)., Sajnos sok ilyen törvény gyakran lehetővé teszi a gyors cselekvést, ha a kutyát a közbiztonság veszélyének tekintik. Ez azt jelenti, hogy ezen alapszabályok közül sok biztosítja a nagy méretű kutyák megölését. Bár ez nyilvánvalóan nem megnyugtató gondolat, a tulajdonosoknak meg kell érteniük, hogy a laza kutyákat valószínűleg lefoglalják és lefoglalják, ha az állatvédők vagy más bűnüldöző szervek megtalálják őket. Ezeket az állatokat ezután államilag tiltott ideig tartják egy állatvédelmi létesítményben (általában az állami jogtól függően körülbelül hét nap). Virginia statútuma példázza az ilyen lefoglalási törvényt., A törvény kifejti, hogy minden kutya, amely címkék nélkül szabadon fut, elzárásnak van kitéve. Ezután felvázolja a lefoglalt kutyák nyilvántartási eljárását, a font erőfeszítéseit a kutyák tulajdonosainak megtalálására, valamint azt, hogy a jogos tulajdonos hogyan tudja visszaszerezni kutyáját. Va. Ann Kód. § 3.1-796.96 . Függetlenül attól, hogy mennyi ideig tart egy állatot a törvény, a tulajdonosoknak meg kell érteniük, hogy sokkal gyorsabban elveszítik a kedvtelésből tartott állatok címét, amikor a kereső az állam.,

az elmúlt évek állami tulajdonba vett részlete jól szemlélteti a közpolitikai aggályokat, amelyek egy értékes és talán pótolhatatlan ingatlan megszerzésében rejlenek. Ismét a vermonti Legfelsőbb Bíróság foglalkozott a cím kérdésével, amikor az elveszett kutya keresője állami ügynök. Lamare v. North Country Animal League, 743 A. 2D 598 (Vt. 1999), egy engedély nélküli kutya elmenekült az udvaráról, majd később egy pár találta meg, aki a leletet jelentette a helyi állatfelügyelőnek., A városrendeletben előírtak szerint a kutyáról szóló hirdetményeket a Faluházban, a postahivatalban és a város jegyzői irodájában helyezték el. Miután gazdaság Billy kilenc napon feltöltés nélkül választ, hogy a közlemények, Goff át Billy be ellátás, valamint a felügyelet a vádlott Északi Ország Állat Liga, ahol Billy maradt mintegy három hétig.

rövid idő múlva az eredeti kutya tulajdonosai kapcsolatba léptek az Állatszövetséggel, aki azt mondta nekik, hogy hivatalos örökbefogadási folyamaton kell átmenniük. A jelentkezési folyamat során a kutyát egy másik párnak adták át., A kutya eredeti gazdái ezután beperelték az állatvédő Ligát, és az ügyben a Liga döntött. A fellebbezés után a bíróság ismét megerősítette a Liga javára hozott döntést, megjegyezve, hogy a rendelet és a közrend lehetővé tette a Liga számára a cím átadását.

a városnak képesnek kell lennie arra, hogy egy bizonyos lefoglalási időszak lejárta után humánus módon elrendelje az állatot., Felperesek keskeny építési alapokmány hatékony lehet kényszeríteni a városba, hogy érdekel a lefoglalt háziasított állatok aránya, ha a jogos tulajdonos nem jelentkezett, az eredmény nyilvánvalóan ellentmond annak oka, hangzik politika.

Lamarre at –.

annak ellenére, hogy a széles körű hatóság állami ügynökök kapnak tekintetében állatvédelmi, nagyon valószínűtlen, hogy bármely helyi ügynökségek érvényesíteni a “lő most, kérdéseket feltenni később” politika ebben a korban., Valójában, egy kaliforniai bíróság megállapította, hogy míg a helyi ügynökségek jogosultak megragadni a veszélyes kutyákat a rendőri hatalom alatt, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy a tulajdonosok értelmes lehetőséget kapjanak a tárgyaláson való meghallgatásra. (Lásd: Phillips kontra San Luis Obispo Megyei osztály ., 228 Cal.Rptr. 101 Cal.App. (2 Dist. 1986).

ismét, a rövid válasz itt az, hogy egy jogos tulajdonosnak magasabb tulajdonosi érdeke van, mint egy elveszett kutya keresője., A vermonti eset kifejti, hogy a közrend felülírhatja ezt az alapvető közös jogi vélelmet, hogy olyan keresőt adjon, aki ésszerű erőfeszítéseket tett a tulajdonos jogi címének megkeresésére. A két állam azonban arra kötelezi a keresőt, hogy a kóbor kutyát egy állatmenhelyre vigye, ahelyett, hogy megtartaná. Nyilvánvaló, hogy egy elveszett kisállat keresőjének be kell jelentenie a megállapítást a helyi állatmenhelynek, aki gyakorlati tanácsokat adhat arról, hogy mit kell tennie. A társállatjog oly sok területéhez hasonlóan maga a törvény is nagy előrelépést jelent a kedvtelésből tartott állatok tulajdonjogának való megfelelés érdekében.